Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo N. P. asmens kratos metu paimtai 2 000 Eur vertės geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. spalio 19 d., šio turto saugotoju paliktas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyris.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje.

2. Šioje byloje N. P. kaltinamas tuo, kad prievartavo didelės vertės turtą, o būtent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „Charlie picerija“, Šiaurės pr. 8D, Kaune, veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „Mogo LT“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22 val. 10 min., kol ties Ariogalos g. 22-uoju namu, Kaune, jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens – K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.

3. Be to, N. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis , 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. T15048742, skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., Ariogalos gatvėje ties 22-uoju namu, Kaune, policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

4. Be to, N. P. kaltinamas tuo, kad dare poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties Ašigalio g. 1, Kaunas, kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje Šiaurės pr. 99 C, Kaunas, sutikus nukentėjusįjį A. B. ir E. T. pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,Circle“, esančią Sukilėlių pr. 120, Kaune, E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. nr. 20-AP-5899. Tokiu būdu N. P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

5. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikštą civilinį ieškinį, buvo laikinai apribotos N. P. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – 2 000 Eur vertės geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, kuri buvo paimta N. P. asmens kratos metu. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas iki 2021 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi N. P. iš naujo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančiam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2000 Eur vertės. Kauno apygardos teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi, trijų mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 19 d. Nutartyje teismas nurodė, kad netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas, todėl šioje proceso stadijoje egzistuoja pagrindas nuosavybės teisių apribojimui į kaltinamajam N. P. priklausantį turtą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo N. P. gynėja advokatė D. Višinskienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį.

6.1. Skunde nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu S. D., buvo apklausta liudytoja ir parodė, jog prašo jai grąžinti mobilųjį telefoną „Iphone“ ir auksinę grandinėlę, kuriuos davė N. P. naudoti/nešiotis. S. D. ikiteisminiame tyrime pateikė prašymą, kuriuo prašė grąžinti Apple „Iphone X“ mobilųjį telefoną ir aukso grandinėlę, 120 - 125 g, 585 prabos, pitono pynimo, pirktą 2013 - 2014 m. laikotarpyje iš E. P. už 7 000 litų (2 000 Eur). Pateikė jos prašyme nurodytų daiktų įsigijimo dokumentus. Dėl aukso grandinėlės ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. patvirtino, kad ji aukso grandinėlę pardavė už 7 000 litų (2 000 eurų), pareiškėjai S. D.. Šie duomenys patvirtina S. D. sąžiningą daikto įsigijimą, tačiau dėl nepagrįstų priežasčių S. D. buvo grąžintas tik mobilusis telefonas „Iphone“, o auksinė grandinėlė negrąžinama jau beveik du metus. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad auksinė grandinėlė asmeninės nuosavybės teise priklauso N. P., o ne S. D.. Aukso grandinėlė priklauso S. D., kuri nėra materialiai atsakinga už kaltinamąjį N. P., todėl taikoma procesinės prievartos priemonė yra neproporcinga ir neteisėta, nes ji yra taikoma asmeniui, kuris nėra turto savininkas.

6.2. Skunde pabrėžiama, kad vienintelė aplinkybė, kuria rėmėsi tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnai, tiek pirmosios instancijos teismas, vertindamas auksinės grandinėlės priklausomumą, buvo jos paėmimo momentas – auksinė grandinėlė buvo paimta iš N. P. jo asmens kratos metu. N. P. apklausiamas įtariamuoju, nenurodė, jog asmeninės kratos metu iš jo paimti daiktai priklauso jam, o paklaustas apie šių daiktų grąžinimą neprieštaravo, jog jie būtų grąžinti jų savininkei S. D.. Byloje nėra įrodymų, jog S. D. auksinę grandinėlę būtų perleidusi kaltinamajam N. P., o pirmosios instancijos teismas, skirdamas procesinės prievartos priemonę, remiasi tik prielaida, kad auksinė grandinėlė priklauso kaltinamajam N. P..

6.3. Gynėjos vertinimu dėl taikomos procesinės prievartos priemonės yra pažeidžiamos S. D. teisės, t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 23 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) 11 straipsnio 1 dalyje nurodytas proporcingumo principas, o kartu ir BPK 151 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laikinojo nuosavybės apribojimo taikymą.

7. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. P. gynėjos skundas atmetamas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, atsižvelgęs į pateikto skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus daro išvadą, jog apygardos teismo nutartis nors ir nėra detaliai motyvuota, tačiau yra teisėta ir pagrįsta, o pateikti skundo argumentai nėra pagrindas ją naikinti ir nutraukti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą N. P. turtui.

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti nusikalstamu būdų gautą turtą. Taip pat svarbu, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas nepasitvirtinus įtarimui arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

10. Gynėjos skunde nepateikiami jokie nauji argumentai, kurių apeliacinės instancijos teismas nebūtų įvertinęs ankstesnėse nutartyse, situacija byloje nėra pasikeitusi, nėra jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, todėl teismas neturi pagrindo naikinti apygardos teismo sprendimą. Teismas patikrina, ar laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimas yra pagrįstas.

11. Šiuo atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas ir vėliau pratęstas siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikštą 3 750 Eur dydžio civilinį ieškinį. N. P. yra kaltinamas didelės vertės turto prievartavimu iš A. B., todėl visiškai pagrįsta apygardos teismo išvada, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo N. P. pagrindai ir sąlygos byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti nėra išnykę ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įvykdymą.

12. Skunde motyvuojama, kad asmens kratos metu iš N. P. paimta auksinė grandinėlė priklauso jo sugyventinei S. D., kuri pateikė šio turto įsigijimo dokumentus, o patį įsigijimo faktą patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos. Tačiau vien faktas, kad grandinėlę pirko ne pats kaltinamasis, o jo draugė, savaime nepaneigia aplinkybės, kad grandinėlė priklausė N. P., pas kurį ji ir buvo rasta, kadangi S. D., įsigijusi grandinėlę, nuosavybės teisę į ją įvairiais būdais (dovanojimo, pardavimo, atidavimo ir pan.) galėjo perleisti N. P.. Dėl šio klausimo teismas nedaro jokių konkrečių išvadų, kadangi nagrinėjant skundą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, jų termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, iš esmės nevertinami pas kaltinamąjį asmens kratos metu surasto turto priklausomumo ar įgijimo teisėtumo klausimai. Minėto turto (auksinės grandinėlės) priklausomumas yra tolimesnio baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dalykas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra prevencinė turto išsaugojimo priemonė, kuria galutinis turto likimas nėra išsprendžiamas. Taikoma procesine prievartos priemone turtas tik laikinai apsaugomas, kad nebūtų paslėptas, sunaikintas arba išvaistytas, siekiant pabaigus baudžiamosios bylos procesą užtikrinti pareikšto civilinio ieškinio įgyvendinimą ir nukentėjusiųjų asmenų interesų užtikrinimą.

13. Gynėjos skunde keliami nuosavybės neliečiamumo principo ir taikomos procesinės prievartos priemonės proporcingumo principo pažeidimo klausimai. Teismas pažymi, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Pagal Konstituciją teisė į nuosavybę gali būti ribojama dėl turto pobūdžio ir (arba) dėl kitų priežasčių, kai neapribojus šios teisės nebūtų galima apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Nėra pagrindo sutikti ir su skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pratęsus procesinės prievartos priemonės taikymo terminą, buvo pažeistas proporcingumo principas. Teismas sutinka, kad taikomas laikinas nuosavybės teisė apribojimas sukelia nepatogumus turto savininkui, tačiau pripažinti, kad dėl taikomos procesinės prievartos priemonės masto ir griežtumo šiuo atveju yra pažeidžiamas proporcingumo principas, nėra pagrindo. Aukštesnės instancijos teismas nenustatė objektyvių duomenų, kad dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pas kaltinamąjį rastam turtui, jo savininkas patirtų tokius suvaržymus, kurie viršija teisingos pusiausvyros tarp taikomos prievartos priemonės ir siekiamo tikslo ribas. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti nuosavybės neliečiamumo ir proporcingumo principo pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.