Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo N. P. asmens kratos metu paimtam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2000 Eur vertės, pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 19 d., šio turto saugotoju paskiriant Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis prievartavo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22 val. 10 min., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens – K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.

2. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

3. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir E. T. pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą (duomenys neskelbtini) apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti (duomenys neskelbtini) apskrities VPK ir užregistruoti reg. nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu N. P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

4. Šioje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuratūros prokurorės R. V. 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo A. B. pareikštą civilinį ieškinį, N. P. buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinę grandinėlę, 2000 Eur vertės, kuri buvo paimta N. P. asmens kratos metu. Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. ir 2020 m. spalio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P. turtui buvo tęsiamas iki 2021 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartimi iš naujo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. P. priklausančiam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2000 Eur vertės. To paties teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. liepos 19 d. motyvuojant tuo, kad byloje neišnyko pagrindas ir sąlygos taikyti procesinę prievartos priemonę. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kurio užtikrinimui būtina taikyti laikiną N. P. nuosavybės teisės apribojimą.

5. Kaltinamojo N. P. gynėja advokatė Diana Višinskienė skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apropojimas kaltinamojo N. P., jo dalinės asmens kratos metu paimtam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2000 Eur vertės.

5.1. Kaltinamojo gynėja, nesutikdama su Kauno apygardos teismo sprendimu pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. P. turtui, skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu N. P. gyvenimo draugė S. D. nuosekliai tvirtino, jog pas N. P. rasta auksinė grandinėlė yra jos asmeninė nuosavybė. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojos E. P. ir J. D.. Tačiau nepaisant to, auksinę grandinėlę jai buvo atsisakyta grąžinti, motyvuojant tuo, kad ji yra N. P. sugyventinė, o auksinė grandinėlė buvo rasta kaltinamojo asmens kratos metu.

5.2. Gynėjos teigimu, S. D. su nagrinėjama baudžiamąja byla nėra susijusi, už N. P. galimai padarytas nusikalstamas veikas nėra materialiai atsakinga, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo tęsimas jai priklausančiam turtui yra akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga procesinės prievartos priemonė. Gynėja nurodo ir tai, kad pareikšto civilinio ieškinio suma – 3750 Eur, įvertinus tai, kad byloje teisiami penki kaltinamieji, nėra tokia reikšminga, jog šiai sumai užtikrinti būtų taikomas laikinas nuosavybės teisių ribojimas asmens, kuris nėra susijęs su nagrinėjama baudžiamąja byla, turtui.

5.3. Skunde nurodoma, kad auksinė grandinėlė jos teisėtai savininkei S. D. nėra grąžinama jau daugiau kaip vienerius metus, o dėl šalyje ilgą laiką buvusio karantino režimo bei kitų priežasčių nevykstant teisiamiesiems posėdžiams toks neteisėtas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintą nuosavybės neliečiamumo principą, BPK 11 straipsnio bei 151 straipsnio nuostatas, S. D. teisių suvaržymas tęsis dar ilgą laiką.

6. Atsiliepimų į kaltinamojo N. P. gynėjos skundą negauta.

II. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis, kuria trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į N. P. asmens kratos metu paimtą turtą – geltono metalo grandinėlę, teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – termino pratęsimo klausimą, įvertino visas šio klausimo teisingam išsprendimui teisiškai reikšmingas aplinkybes, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo nepažeidė.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisės apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo pagrindai ir sąlygos nustatyti BPK 151 straipsnyje. Vadovaujantis paminėto straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis).

9. N. P. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Viena iš šių nusikalstamų veikų (BK 181 straipsnio 3 dalyje numatytas turto prievartavimas) priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant iš bylos medžiagos, byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo parodymuose, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, nukentėjusiojo A. B. telefono apžiūroje, vaizdo įraše bei kitoje bylos medžiagoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, byloje pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas, N. P. paskirta siekiant užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiojo A. B. 3750 Eur dydžio civilinį ieškinį. Kaip jau minėta, N. P. yra kaltinamas ir didelės vertės turto prievartavimu iš A. B.. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo N. P. pagrindai ir sąlygos byloje pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti ir tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys), yra pagrįsta.

11. Kaltinamojo N. P. gynėja savo skundą grindžia tuo, kad minima grandinėlė nėra N. P. asmeninė nuosavybė, ji priklauso kaltinamojo sugyventinei S. D.. Iš tiesų, ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. D. nuosekliai teigė, kad auksinę grandinėlę 2013 m. – 2014 m. ji įsigijo už 7000 litų iš E. P.. Šią grandinėlę įsigijo už savo bei už motinos J. D. asmenines lėšas. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos E. P. ir J. D.. Tačiau minima grandinėlė buvo rasta ir paimta 2019 m. lapkričio 14 d. kaltinamojo N. P. asmens kratos metu, be to, asmens kratos protokole nebuvo užfiksuota jokių N. P. pastabų dėl pas jį rastų daiktų priklausomybės. Taigi, šios aplinkybės leidžia spręsti, jog nuosavybės teisės į grandinėlę N. P. galėjo būti ir perleistos. Tačiau visos šios aplinkybės bus tiriamos, analizuojamos bei įvertintos bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo nesutikti su apygardos teismo sprendimu laikinai apriboti kaltinamojo N. P. nuosavybės teises į jo asmens kratos metu paimtą grandinėlę.

12. Skunde taip pat keliamas ir taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo klausimas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į kaltinamajam N. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo asmens kratos metu rastam turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas pas kaltinamąjį rastam turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamojo gynėja. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam N. P. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas, o skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo N. P. asmens kratos metu paimtam turtui – geltono metalo, stambaus pynimo, galimai auksinei grandinėlei, 2000 Eur vertės, pratęstas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 19 d.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.