Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 16 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad prievartavo didelės vertės turtą, o būtent: jis 2019 m. spalio 14 d., apie 23:00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „Charlie picerija“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą - K. B. verčiant - reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk - sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai - sumokėti K. B. 2000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą - sumokėti jam 3000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą - pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „M“ (duomenys pakeisti) priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės - 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini), raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini), o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15:00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai - nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13:14 val. iki 13:16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22:10 val., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P. (buvęs vardas A.), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens - K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.

2. N. P. taip pat kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis (duomenys neskelbtini) gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22:10 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

3. N. P. taip pat kaltinamas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9:00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B.. Toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18:00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16:52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17:30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini), atvykus į degalinę ,,Circle“, esančią (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini), į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9:00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini), atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. (buvęs vardas A.) P. advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą (duomenys neskelbtini) atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti (duomenys neskelbtini) ir užregistruoti reg. nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu N. (buvęs vardas A.) P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka N. P. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurios taikymas buvo tęsiamas iki 2020 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi suėmimas nebuvo pratęstas ir skirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės 2020 m. sausio 15 d. nutarimu N. P. paskirta kardomoji priemonė - 5 000 eurų užstatas. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3 -ojo skyriaus vyriausios tyrėjos 2020 m. sausio 14 d. nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, iš įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi suėmimo terminas N. P. nepratęstas ir paskirtos dvi kardomosios priemonės - intensyvi priežiūra dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 16 d., ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymas N. P. buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo N. P. gynėja advokatė Diana Višinskienė skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį.

7. Advokatė pažymi, kad N. P. viso ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai ir nuosekliai neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Gynėjos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad N. P. iš tiesų įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Advokatė atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės yra vieninteliai N. P. kaltinantys duomenys, kurie dar nebuvo patvirtinti ar paneigti teismo posėdžiuose įrodymu tyrimo metu.

8. Gynėja nurodo, kad vien už inkriminuojamą nusikaltimą gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė negali būti esminė aplinkybė, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą. Advokatė pažymi, kad šiuo atveju dėl COVID-19 viruso sukeltos pandemijos ir griežtų karantino sąlygų taikymo Lietuvoje aptariama baudžiamoji byla iš esmės dar nėra pradėta nagrinėti, o artimiausias teismo posėdis numatytas tik 2021 m. birželio 3 d. Gynėja mano, kad N. P. paskirtos kardomosios priemonės, tarp jų ir intensyvi priežiūra, neįgyvendina BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių taikymo tikslų, nes kaltinamojo N. P. laisvas judėjimas, galimybė ieškoti kontaktų su nukentėjusiuoju ir taip yra varžoma dėl šalyje taikomo karantino sąlygų. Advokatė atkreipia dėmesį, kad kardomosios priemonės N. P. taikomos jau daugiau nei metus laiko (suėmimas buvo taikytas 3 mėn., intensyvi priežiūra tęsiasi iš viso 11 mėn.), taip neproporcingai suvaržydamos kaltinamojo teises ir laisves. Teismas, skirdamas kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos terminą turi atsižvelgti į visas aplinkybes, taip pat ir į kaltinamojo asmenybę (socialinius ryšius, dirbamą darbą). Šiuo atveju N. P. paskyrus intensyvią priežiūra, jis netenka galimybės aktyviai ieškoti darbo ir įsidarbinti.

9. Atsiliepimų į kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundas atmetamas.

10. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo N. P. gynėjos skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis, kuria N. P. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą, BPK 119, 131¹ straipsnių reikalavimų nepažeidė.

11. BPK 131¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyvią priežiūrą ikiteisminio tyrimo metu prokuroro prašymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylą perdavus į teismą, dėl intensyvios priežiūros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

12. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjos skunde, aukštesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo A. B. apklausos, įvykio vietos, nukentėjusiojo A. B. telefono, filmuotos medžiagos vaizdo įrašų apžiūrų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, slapto sekimo pažymoje bei kitoje bylos medžiagoje. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiūros terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Šie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami, įvertinami bei išsprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

13. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiūros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, N. P. yra nedirbantis, nevedęs, tačiau turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su sugyventine, kartu augina nepilnametį vaiką. Taigi, jo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. P. kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, bet ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje. Už pastarojo sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų. Be to, N. P. praeityje teistas pagal BK 284 straipsnį už nusikalstamą veiką, kuri, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra susijusi su prievartos panaudojimu prieš kitus asmenis. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis galimai padarė nesibaigus bausmės laikui. Pastarosios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo pakankamai aukštą N. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų bei galimą jo asmens pavojingumą.

14. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu N. P., būdamas įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje, BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kai buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir jis buvo įpareigotas nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir nebendrauti tarpusavyje su kitais įtariamaisiais, bendrai su kitais įtariamaisiais galimai darė poveikį nukentėjusiajam A. B., reikalavo, kad pastarasis pakeistų savo duotus parodymus ir taip padėtų įtariamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios sudėtingos situacijos dėl COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra pradėtas, o kaltinamieji ir nukentėjusysis parodymų teisiamajame posėdyje dar nedavė. Taigi, taikant N. P. švelnesnę kardomąją priemonę, jis gali vėl imtis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti nukentėjusį ir taip trukdyti procesui.

15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs kaltinamąjį N. P. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, už sunkų nusikaltimą gresiančios bausmės griežtumą, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiūra) yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 131¹ straipsnyje numatytoms sąlygoms ir pagrindams bei yra būtina tam, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

16. Skunde nurodoma, kad N. P. paskyrus intensyvią priežiūra, jis netenka galimybės aktyviai ieškoti darbo ir įsidarbinti. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos šios priemonės. Aukštesniojo teismo vertinimu, N. P. taikomos intensyvios priežiūros sąlygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas kaltinamasis turi galimybę nebūti savo gyvenamojoje vietoje, nenutoldamas daugiau nei 3 km, nuo 13:00 val. iki 15:00 val. Taigi, teismo nustatytos šios kardomosios priemonės sąlygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius ir puoselėti šeiminius santykius, tiek ieškotis darbo. Pažymėtina, kad kaltinamasis N. P., susiradęs darbą galėtų kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas atitinkamai pakeisti intensyvios priežiūros sąlygas.

17. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo N. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, ankstesnį teistumą, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumą, pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius tik švelnesnes kardomąsias priemones. Aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu N. P., kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir jis buvo įpareigotas nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir nebendrauti tarpusavyje su kitais įtariamaisiais, bendrai su kitais įtariamaisiais galimai darė poveikį nukentėjusiajam A. B., tik patvirtina, kad švelnesnėmis kardomosios priemonėmis nebuvo pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamajam N. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.