Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato D. D. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi advokatui D. D. už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties paskirtos 10 MGL (500 Eur) baudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, N. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 3 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, K. B., E. T. ir M. N. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 1 dalyje, 233 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties kaltinamojo M. N. gynėjui advokatui D. D. buvo paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio bauda.

3. Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkintas advokato D. D. skundas dėl paskirtos nuobaudos (baudos) panaikinimo už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties. Teismas konstatavo, kad advokato D. D. argumentai, jog į teismo posėdį jis neatvyko žinodamas, jog kitiems proceso dalyviams sergant teisiamasis posėdis bus atidėtas negali būti vertinami kaip svarbia jo neatvykimo priežastimi.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Advokatas D. D. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria atsisakyta patenkinti skundą dėl 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria jam ir jo ginamajam M. N. paskirtos 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

5. Skunde advokatas D. D. teigia, kad jis ketino dalyvauti 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. Kauno apygardos teisme turėjusiame vykti teisiamajame posėdyje. Tačiau 2022 m. balandžio 11 d. 16.24 val. jis gavo SMS pranešimą (kuris buvo pateiktas Kauno apygardos teismui) apie tai, kad vieno iš kaltinamųjų gynėja teismui pateikė prašymą dėl pertraukos baudžiamojoje byloje, nes jos ginamas kaltinamasis turi nedarbingumo pažymą. Kadangi tuo metu, kai gavo minėtą žinutę, jis (advokatas) dalyvavo kitos bylos nagrinėjime ir posėdis šioje byloje baigėsi tik 17 val., tai neturėjo galimybės susisiekti su Kauno apygardos teismu. Be to, tos pačios dienos vakarą jo ginamasis M. N. taip pat jį informavo, kad 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. teismo posėdis tikėtina nevyks, nes, jo žiniomis, serga vieno iš kaltinamųjų vaikas ir kito kaltinamojo gynėjas. Kadangi su Kauno apygardos teismo darbuotojais jam nepavyko susisiekti ir 2022 m. balandžio 12 d. nuo 8 val., tai įvertinęs turimą informaciją jis (D. D.) priėjo prie išvados, kad minėtas teisiamasis posėdis nevyks, o Kauno apygardos teismas, tikėtina, nespėjo apie tai jo informuoti. Tokią išvadą jam leido daryti aplinkybė, kad šioje baudžiamojoje byloje 2022 m. kovo 31 d. 9 val. turėjęs vykti teisiamasis posėdis, į kurį atvyko tik jis (D. D.) su savo ginamuoju bei dar vienas kaltinamasis ir jo gynėjas, neįvyko, nes teismui po darbo valandų buvo pateikti prašymai atidėti teisiamąjį posėdį ir teismas nespėjo apie tai informuoti visų proceso dalyvių. Advokatas atkreipia dėmesį, kad į 2022 m. kovo 31 d. vykusį teisiamąjį posėdį neatvykusiems proceso dalyviams, priešingai nei jam ir jo ginamajam baudos nebuvo paskirtos.

6. Advokatas taip pat nurodo, kad 2022 m. balandžio 12 d. 10 val. jam buvo suplanuotas teismo posėdis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-1688-641/2022, todėl būdamas įsitikinęs, jog baudžiamojoje byloje teisiamasis posėdis bus atidėtas, nusprendė dalyvauti minėtos civilinės bylos nagrinėjime.

7. Advokato teigimu, skunde nurodomos aplinkybės, apygardos teismui pateikti rašytiniai duomenys, patvirtina, kad jis neturėjo tyčios neatvykti į teisiamąjį posėdį, todėl šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principu, taip pat sprendžiant dėl jam skirtos baudos panaikinimo turėtų būti įvertinti ir paties Kauno apygardos teismo veiksmai laiku nepranešant proceso dalyviams apie neįvyksiančius teismo posėdžius.

8. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Advokato D. D. skundas atmetamas.

9. Išanalizavęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamos nutarties motyvus bei advokato D. D. skundo argumentus, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas, spręsdamas klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi advokatui D. D. už nedalyvavimą teismo posėdyje be svarbios priežasties paskirtos 10 MGL (500 Eur) baudos panaikinimo, tinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas.

10. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. BPK 48 straipsnio 2 dalies 2 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis gynėjas privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

11. Sprendžiant, ar BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda – gynėjui paskirta pagrįstai, būtina įvertinti aplinkybes, ar į teisiamąjį posėdį gynėjas neatvyko dėl svarbios priežasties, taip pat ar apie tai tinkamai informavo teismą. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios. Pagal BPK 37 straipsnio 3 dalį, svarbia atstovo ir gynėjo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi paprastai nelaikomas jų užimtumas kitoje byloje.

12. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, į 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. Kauno apygardos teisme paskirtą teismo posėdį neatvyko nuteistasis M. N. ir jo gynėjas advokatas D. D., kaltinamasis N. P. bei gynėjai advokatai D. V. ir Ž. A., pastarieji teismui pateikė prašymus bylos nagrinėjimą atidėti dėl ligos. Dėl šių aplinkybių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2022 m. birželio 10 d. 9 val. (t. 18, b. l. 134–135). Tiek advokatui D. D., tiek jo ginamajam apie 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. teismo posėdį buvo žinoma, kadangi jie dalyvavo ankstesniame 2022 m. kovo 31 d. vykusiame teismo posėdyje (t. 18, b. l. 114–115). Tai, kad jam buvo žinoma šio posėdžio data ir laikas savo skunde neginčija ir pats advokatas D. D..

13. Skunde advokatas teigia, kad į 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. teismo posėdį jis nusprendė nevykti, kadangi gavo informaciją, jog vienas iš kaltinamųjų turi nedarbingumo pažymą ir teismui yra pateiktas prašymas atidėti teisiamąjį posėdį. Tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad advokato įsitikinimas, jog teismo posėdis bus atidėtas dėl kitų proceso dalyvių negalėjimo jame dalyvauti, nelaikytinas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Iš tiesų, bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. turėjęs vykti teisiamasis posėdis buvo atidėtas ir dėl kitų proceso dalyvių pateiktų prašymų atidėti teismo posėdį dėl ligos, tačiau tai nesuteikia pagrindo kitiems proceso dalyviams nevykdyti jiems įstatymo nustatytos pareigos nustatytu metu atvykti į teismo posėdį. Juo labiau, jog paties advokato D. D. teigimu, jis negalėjo laiku susisiekti su teismo darbuotojais ir išsiaiškinti, ar jo turima informacija yra teisinga. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad proceso dalyviai neturi įgaliojimų patys nuspręsti, kad neatvykimo į teisiamąjį posėdį priežastis yra laikytina svarbia, ir nustatyti atvejus, kada posėdis vyks, o kada bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Tokius sprendimus, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso įstatymu, gali priimti tik teismas. Be to, net ir esant prašymams atidėti teisiamąjį posėdį posėdžio metu gali būti sprendžiami kiti bylai aktualūs organizaciniai klausimai. Advokato elgesio nepateisina ir tai, kad 2022 m. kovo 31 d. turėjęs vykti teismo posėdis neįvyko dėl kitų proceso dalyvių negalėjimo jame dalyvauti, tačiau, anot advokato, apygardos teismas apie tai nei jo, nei jo ginamojo neinformavo, baudų į teismo posėdį neatvykusiems asmenims neskyrė.

14. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog advokatas D. D. nusprendęs nevykti į 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. vyksiantį teismo posėdį apie tai Kauno apygardos teismo neinformavo. Nors skunde teigiama, kad advokatas D. D. tiek 2022 m. balandžio 11 d. po darbo valandų, tiek 2022 m. balandžio 12 d. nuo 8 val. iki posėdžio bandė telefonu susisiekti su Kauno apygardos teismo darbuotojais, tačiau kitų techninių priemonių (pavyzdžiui, elektroniniu paštu) išsiaiškinti esamą situaciją arba informuoti teismą apie savo neatvykimą į teismo posėdį nesiėmė. Procesinių pareigų laikymasis, taip pat ir privalomas atvykimas į teismą, yra būtina sąlyga proceso operatyvumui. Tuo atveju, kai tokių pareigų asmuo įgyvendinti negali, jo elgesys turi būti atsakingas ir rūpestingas. Advokatų, kaip nepriklausomų Lietuvos teisinės sistemos subjektų, be kita ko, dalyvaujančių teisingumo vykdymo procese, veiklai keliami ypač aukšti profesinės etikos reikalavimai. Advokatai privalo rodyti tinkamą dėmesį teisingam proceso vedimui – privalo veikti profesionaliai, pareigingai ir dalykiškai, savo profesines pareigas vykdyti nepriekaištingai, laiku, kvalifikuotai, stropiai ir protingai (Lietuvos advokatų etikos kodekso 9 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, advokatas ne tik pats savavališkai nusprendė nevykti į teismo posėdį, tačiau apie tai teismo ir neinformavo.

15. Atkreiptinas dėmesys, kad ši baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme buvo gauta 2020 m. lapkričio 16 d. Dėl įvairių priežasčių (valstybėje paskelbto karantino, teismo sudėties pasikeitimo, proceso dalyvių negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose) bylos nagrinėjimas iš esmės dar nėra pradėtas. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendimu ši byla buvo pripažinta greičiau nagrinėtina (t. 18, b. l. 127). Todėl įvertinus gynėjui nustatytas pareigas, jau anksčiau paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad žemesnysis teismas pagrįstai už neatvykimą į 2022 m. balandžio 12 d. 9 val. teismo posėdį be svarbios priežasties, pagrįstai gynėjui D. D. paskyrė 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi pagrįstai netenkino advokato D. D. skundo ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Advokato D. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.