Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. P. kardomosios priemonės intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d bei sušvelnintos intensyvios priežiūros sąlygos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad prievartavo didelės vertės turtą, o būtent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22 val. 10 min., kol ties Ariogalos g. 22-uoju namu, Kaune, jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P. (buvęs vardas A.), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens - K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.

2. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje A. M. g. 29, Kaune, teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., Ariogalos gatvėje ties 22-uoju namu, Kaune, policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

3. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,Circle“, esančią (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. P. (buvęs vardas A.) advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. nr. 20-AP-5899. Tokiu būdu N. P. (buvęs vardas A.), veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

4. N. P. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Suėmimas buvo tęsiamas iki 2020 m. sausio 15 d., kai 2020 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimas nebuvo pratęstas ir skirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. sausio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu N. P. paskirtas 5 000 eurų užstatas. 2020 m. sausio 14 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus vyriausios tyrėjos nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iš įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jis buvo suimtas vienam mėnesiui. 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas nepratęstas ir paskirtos kardomosios priemonės intensyvi priežiūra dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 16 d. ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Kauno apygardos teismo nutartimis intensyvios priežiūros taikymas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas skundžiama 2021 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi kaltinamajam N. P. intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: 1) nuo 10:00 val. iki 18:00 val. nenutolti daugiau nei 7 km nuo savo gyvenamosios vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), išskyrus kai tai susiję su medicininės pagalbos reikalingumu ar dalyvavimu baudžiamuosiuose procesuose; 2) nuo 18:00 val. iki 10:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), išskyrus kai tai susiję su medicininės pagalbos reikalingumu ar dalyvavimu baudžiamuosiuose procesuose. Teismas padarė išvadą, kad nėra išnykę kardomosios priemonės taikymo sąlygos ir pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Teismas įvertino, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra yra veiksminga ir ja užtikrinamas siekiamų tikslų įgyvendinimas. Teismas nustatė, kad kaltinamasis nepažeidė jam nustatytų šios kardomosios priemonės sąlygų, todėl jas sušvelnino (prailgintas atstumas, kurį N. P. gali nutolti nuo gyvenamosios vietos ir sumažintas gyvenamojoje vietoje privalomas išbūti laikas).

II. Skundo argumentai ir prašymai

6. Kaltinamojo gynėjas advokatas A. Kliunka prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį šiais motyvais:

6.1. N. P. ir jo gynėjai neprašė bylos nenagrinėti karantino metu, o teismo procesas iš esmės iki šiol nevyko ne dėl kaltinamųjų ar jų gynėjų kaltės. Teisiamieji posėdžiai du kartus neįvyko, nes dalyvauti procese neatvyko nukentėjusysis A. B.. 2021 m. rugsėjo 7 d. byla teisiamajame posėdyje antrą kartą nebuvo pradėta nagrinėti, nes dalyvauti procese neatvykus nukentėjusiajam A. B. paaiškėjo, kad nėra duomenų, kad jam buvo įteiktas šaukimas. Nukentėjusysis į teismo posėdį neatvyko ir 2021 m. rugsėjo 16 d., nors teismo šaukimas jam buvo įteiktas. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu penkis kartus davė neišsamius, fragmentiškus ir kintančius parodymus, atsisakė dalyvauti akistatose su įtariamaisiais, vengė dalyvauti teismo procese, todėl kaltinamieji ir jų gynėjai, turėdami klausimų nukentėjusiajam, pageidavo, kad procesas nevyktų nuotoliniu būdu, o vyktų teismo salėje, kur jie galėtų nukentėjusiajam užduoti klausimus.

6.2. N. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės intensyvios priežiūros taikymo sąlygų nepažeidė, todėl šios kardomosios priemonės terminas nuo 2020 m. balandžio 15 d. nebuvo pratęstas. Kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir užstatas – N. P. taikomos iki šiol. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BK 140 straipsnio nustatyta tvarka, jį įtarus naujo nusikaltimo padarymu. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi N. P. paskyrė suėmimą vienam mėnesiui. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė prokurorės pareiškimą, suėmimo termino N. P. nepratęsė ir paskyrė kitas dvi kardomąsias priemones – intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. spalio 15 d. nutartimis buvo konstatuota ir pripažinta, kad nepasitvirtino suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose. Taigi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nutartimi intensyvi priežiūra N. P. buvo paskirta tik ryšium su nauju įtarimu padarius nesunkų nusikaltimą, o ne ryšium su įtarimu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį, kuo nepagrįstai remiasi Kauno apygardos teismas pratęsęs intensyvios priežiūros taikymą.

6.3. Skunde advokatas nurodė, kad nebuvo ir nėra ne tik pakankamų duomenų, bet apskritai jokių objektyvių bent minimalių faktinių duomenų, leidusių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje. Kardomosios priemonės taikymas pagrįstas ne faktiniais duomenimis, o spėjimais. Nenustatyti jokie nežinomi asmenys, kurie darė neteisėtą poveikį A. B., nėra duomenų, kad N. P. buvo susitaręs su kitais įtariamaisiais daryti neteisėtą poveikį A. B. ar su jais bendravo. Nukentėjusiojo parodymai iš esmės yra vieninteliai N. P. kaltinantys duomenys, kurie nebuvo patvirtinti ar paneigti teismo posėdžiuose įrodymų tyrimo metu.

6.4. Gynėjo vertinimu, apygardos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad N. P. nepažeidė nuo 2020 m. spalio 15 d. jam taikytų kardomųjų priemonių – intensyvios priežiūros ir įpareigojimų nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ir bet kokia forma nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju sąlygų nei ikiteisminio tyrimo baigiamojoje stadijoje, nei bylą perdavus nagrinėti Kauno apygardos teismui. Jis nevengė dalyvauti procese, šaukiamas atvykdavo pas bylą tiriančius pareigūnus, niekaip netrukdė procesui, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų.

6.5. Kauno apygardos teismas skundžiamoje 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartyje kaip svarbiausią argumentą ketvirtą kartą pratęsti intensyvios priežiūros taikymo terminą panaudojo visiškai nepagrįstus klaidingus teiginius, iš dalies perrašytus iš 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties. Kauno apygardos teismas nepagrįstai ir klaidingai nurodė, kad „sprendžiant dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo svarbu įvertinti tai, kad ikiteisminio tyrimo metu N. P., įtariamam nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir jis buvo įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju, taip pat tarpusavyje nebendrauti su kitais įtariamaisiais. Tačiau, nepaisydamas minėtos švelnios procesinės poveikio priemonės sąlygų, jis bendrai su kitais įtariamaisiais galimai darė poveikį nukentėjusiajam A. B.”. Tuo tarpu įtariamajam N. P. šioje byloje niekada nebuvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tame tarpe ir su įpareigojimu nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju bei kitais įtariamaisiais. N. P. buvo paskirtas suėmimas, po to intensyvi priežiūra, po to dokumentų paėmimas ir užstatas, po to vėl suėmimas ir po to vėl intensyvi priežiūra. Prieš N. P. pareiškiant įtarimą pagal BK 233 str. 1 d., jam buvo taikomos tik kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir užstatas. Taigi, iš tikrųjų jokia kardomąja priemone N. P. nuo to laiko, kai 2020 m. sausio 15 d. jis buvo paleistas iš 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirto suėmimo, iki šiol nebuvo įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir niekada nebuvo įpareigotas nebendrauti tarpusavyje su kitais įtariamaisiais.

6.6. Teismas neįvertino to, kad N. P. yra paskirtos kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, užstatas, įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Taigi, priešingai Kauno apygardos teismo išvadai, panaikinus kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą, kaltinamajam liks paskirtos dar trys kardomosios priemonės, kurios užtikrins BPK 119 str. numatytų tikslų įgyvendinimą.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. P. gynėjo advokato A. Kliunkos skundas atmetamas.

7. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, išnagrinėjęs skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas N. P. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Savo sprendimą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam N. P. taikomų suvaržymų pobūdį, siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką pateisina N. P. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos (sąlygos skundžiamo teismo sprendimu buvo sušvelnintos) yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

8. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

9. Gynėjo skunde teigiama, kad BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos N. P. nepadarė ir byloje nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo bylos duomenys kaltės aspektu nevertinami ir faktinės bylos aplinkybės iš esmės nenagrinėjamos. Byloje surinktų duomenų pakankamumas ir pagrįstumas N. P. kaltei patvirtinti arba paneigti bus sprendžiamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Ši nuostata nereiškia, kad nagrinėjant kardomosios priemonės klausimą duomenų turi būti tiek pat, kiek pripažįstant asmenį kaltu padarius nusikaltimą ir paskiriant jam kriminalinę bausmę. Ši nuostata reiškia, kad teismas turi įsitikinti, kad yra duomenų pagrįstai teigti, kad asmuo galėjo padaryti nusikaltimą, kad kardomoji priemonė nebūtų skiriama nesant visai jokių duomenų apie pavojingus asmens veiksmus. Aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra: nukentėjusiojo A. B. parodymai apie jam darytą poveikį pakeisti parodymus, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, nukentėjusiojo A. B. telefono apžiūra, pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie kaltinamojo ir jo žmonos naudotų telefono abonentinių numerių išklotinių analizes, iš kurių nustatyta, kad A. B. nurodytu laikotarpiu E. T. su juo susisiekė ir bendravo, slapto sekimo pažymos, filmuotos medžiagos apžiūros protokolai, iš kurių nustatyta, kad A. B. buvo susitikęs su E. T. ir vyko pokalbis dėl parodymų pakeitimo įtariamųjų naudai bei kita bylos medžiaga.

10. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, tame tarpe ir dėl suėmimo arba dėl intensyvios priežiūros taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis niekur nedirba, nors yra nevedęs, tačiau turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su sugyventine, kartu augina nepilnametį vaiką. Kaltinamojo Lietuvoje turimi socialiniai ryšiai yra pakankamai glaudūs. Apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. P. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta tik griežta laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė. Taip pat teismas pagrįstai įvertino kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes: kad jis praeityje teistas pagal BK 284 straipsnį už nusikalstamą veiką, kuri, kaip ir šiuo atveju nusikalstama veika, numatyta BK 181 straipsnio 3 dalyje, yra susijusi su fizinės prievartos panaudojimu ar grasinimu ją panaudoti prieš kitus asmenis. Šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis kaltinamas padaręs nepasibaigus bausmės laikui, o tai rodo aukštą N. P. pavojingumą, jo visuomenei priimtinų taisyklių nesilaikymą ir galimą polinkį nusikalsti.

11. Skunde tvirtinama, kad intensyvi priežiūra N. P. buvo paskirta tik ryšium su nauju įtarimu padarius nesunkų nusikaltimą, o ne ryšium su įtarimu pagal BK 181 straipsnio 3 dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio 14 d. N. P. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, įtariant jį padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje. Nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. sausio 13 d. N. P. buvo suimtas, o vėliau suėmimas pakeistas į intensyvią priežiūrą (trims mėnesiams). Intensyvi priežiūra po trijų mėnesių nebuvo pratęsta. Taip pat 2020 m. sausio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu N. P. paskirtas 5 tūkstančių eurų užstatas, o 2020 m. sausio 14 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyriausios tyrėjos nutarimu paskirtas dokumentų paėmimas, iš N. P. paimta asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Šios kardomosios priemonės taikomos iki dabar. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka, įtariant jį padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi jam paskirtas suėmimas, kuris 2020 m. spalio 15 d. buvo panaikintas ir jam paskirta intensyvi priežiūra, kuri vėlesniais teismų sprendimais buvo tęsiama iki šiol. 2020 m. spalio 15 d. N. P. buvo paskirtas ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Taigi skunde nepagrįstai teigiama, kad intensyvi priežiūra N. P. taikoma tik už galimai nesunkaus nusikaltimo (BK 233 straipsnio 1 dalis) padarymą. Už BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų galimą padarymą N. P. buvo taikomos kelios švelnesnės kardomosios priemonės (užstatas ir dokumentų paėmimas), tačiau jos pasirodė neefektyvios, nes N. P. galimai padarė naują nusikalstamą veiką. Tokie galimi N. P. veiksmai buvo vienas iš pagrindų vėl įtariamajam skirti suėmimą, kuris vėliau buvo sušvelnintas ir jam paskirta intensyvi priežiūra. Tai buvo visų jo veiksmų įvertinimo pasekmė. Reaguojant į ikiteisminio tyrimo metu galimai nusikalstamą N. P. elgesį ir veiksmus, švelnesnės kardomosios priemonės kaltinamajam buvo sugriežtintos (prie švelnesnių kardomųjų priemonių pridedant griežtesnę kardomąją priemonę, o ne paskiriant griežtą kardomąją priemonę atskirai vien už nesunkų nusikaltimą), ir už galimai skirtingu metu padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtas bendras kardomųjų priemonių kompleksas, kuris kaltinamajam ir toliau taikomas.

12. Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad apygardos teismas, pratęsdamas procesinės prievartos priemonės taikymą, rėmėsi klaidingais teiginiais, jog N. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir jis buvo įpareigotas nebendrauti su kitais įtariamaisiais, tačiau nepaisydamas švelnių procesinių poveikio priemonių sąlygų, jis darė poveikį A. B.. Iš bylos duomenų matyti, kad N. P. niekada nebuvo taikytas rašytinis pasižadėjimas neišvykti ar įpareigojimas nebendrauti su kitais įtariamaisiais. Įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių, buvo paskirtas tik 2020 m. spalio 15 d. jau po galimai padarytos naujos nusikalstamos veikos prieš A. B.. Visgi šis apygardos teismo sprendime nurodytas netikslumas nėra pagrindas panaikinti kaltinamajam N. P. paskirtą intensyvią priežiūrą, nes šis motyvas buvo tik vienas iš visų motyvų, kuriais vadovaujantis jam buvo paskirtos kardomosios priemonės. Po galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 181 straipsnio 3 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, N. P. buvo taikomos įvairios kardomosios priemonės – suėmimas, intensyvi priežiūra, dokumentų paėmimas, užstatas. Ikiteisminio tyrimo metu, kai N. P. galimai padarė naują nusikalstamą veiką, jam buvo taikomos tik dvi kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu N. P. iki naujos veikos galimo padarymo nebuvo paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B., su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių, niekaip nepateisina N. P. galimai neteisėto elgesio ir situacijos nesušvelnina. Žinodamas, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam yra pareikštas įtarimas, ir privalėdamas netrukdyti bylos tyrimui, asmuo turi vengti bet kokių neteisėtų kontaktų su nukentėjusiuoju ir tam nėra būtinas atskiras teismo paskirtas įpareigojimas. Taigi vien tai, kad iki naujos galimai padarytos nusikalstamos veikos N. P. nebuvo paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B., su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių, nesudaro pagrindo išvadai, kad kardomoji priemonė intensyvi priežiūra kaltinamajam taikoma nepagrįstai.

13. Skunde nurodyta, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad N. P. nepažeidė nuo 2020 m. spalio 15 d. jam taikytų kardomųjų priemonių – intensyvios priežiūros ir įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiojo, kaltinamasis nevengė dalyvauti procese, šaukiamas atvykdavo jame dalyvauti, niekaip netrukdė procesui, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų. Priešingai nei teigiama skunde, apygardos teismas atsižvelgė į visas šias aplinkybes ir įvertino, kad pavyzdingas kaltinamojo elgesys patvirtina, jog parinktoji procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl teismas N. P. taikomos kardomosios priemonės sąlygas reikšmingai sušvelnino.

14. Skunde teigiama, kad teismo procesas iš esmės iki šiol nevyko ne dėl kaltinamųjų ir jų gynėjų kaltės, o todėl, kad į teismo posėdžius neatvyksta nukentėjusysis A. B.. Šie skundo argumentai nėra pagrįsti. Vertinant bylos eigą iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. posėdis buvo atšauktas dėl šalyje paskelbto karantino. 2021 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas advokatės D. Višinskienės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki karantino pabaigos – 2021 m. vasario 28 d. Šis prašymas buvo tenkintas ir teismo posėdis, turėjęs vykti 2021 m. vasario 8 d., buvo atšauktas. 2021 m. vasario 23 d. buvo organizuojamas nuotolinis teismo posėdis naudojant ZOOM platformą, bet dėl nuotolinio posėdžio nesutiko kaltinamųjų gynėjai, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas; 2021 m. kovo 30 d. posėdis buvo atidėtas teismo sprendimu dėl šalyje paskelbto karantino; 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdžiai buvo atšaukti tenkinus advokato Ž. A. prašymą atidėti teismo posėdžius. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdis buvo atšauktas dėl N. P. saviizoliacijos ir K. A. ligos. Taigi byla daugiau nei pusę metų nebuvo nagrinėjama ne dėl teismo neaktyvumo, o dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos šalyje bei tenkinant gynėjų prašymus atidėti teismo posėdžius, proceso dalyvių ligų. Tik du pastarieji teismo posėdžiai (2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 16 d.) neįvyko dėl nukentėjusiojo A. B. nedalyvavimo teismo posėdyje. Apygardos teismas nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų ir už neatvykimą į teismo posėdį nukentėjusiajam A. B. 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi skyrė 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą ir nutarė nukentėjusįjį į 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdį atvesdinti. Tai, kad nukentėjusysis neatvyko į teismo posėdžius ir byla vis dar nebuvo pradėta nagrinėti, nesudaro pagrindo panaikinti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę. Teismas buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi visų tinkamų priemonių siekiant sklandaus ir efektyvaus bylos nagrinėjimo.

15. Skunde motyvuojama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog N. P. yra paskirtos kitos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, užstatas, įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių, kurios ir be intensyvios priežiūros taikymo užtikrina BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina. Šios išvados nekeičia ir tai, kad kaltinamajam yra taikomos ir kitos kardomosios priemonės – užstatas, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Taikant kaltinamajam vien tik užstatą, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą nesiartinti bei nebendrauti su nukentėjusiuoju, nebus užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, nes, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu šios kardomosios priemonės nesustabdė N. P. nuo galimų veiksmų siekiant paveikti nukentėjusįjį. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad pavyzdingas kaltinamojo elgesys intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu patvirtina, jog parinkta procesinė prievartos priemonė užtikrina ja siekiamų tikslų įgyvendinimą, todėl jos taikymas tebėra aktualus. Klaidinga manyti, kad kardomosios priemonės sąlygų laikymas veda prie jos panaikinimo ar sąlygų švelninimo. Intensyvios priežiūros taikymas tebėra reikšmingas ir dėl to, kad procesinės prievartos taikymo (pratęsimo) sąlygos ir pagrindai neišnyko ir nepasikeitė. Jos taikymas vis dar reikalingas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, nes byla dar nepradėta nagrinėti iš esmės, neapklausti kaltinamieji, nukentėjusieji, liudytojai, taigi išlieka reali rizika, kad panaikinus taikomą kardomąją priemonę gali būti pakenkta bylos proceso sklandumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo N. P. gynėjo advokato Algimanto Kliunkos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.