Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. P. kardomosios priemonės intensyvios priežiūros terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 16 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad prievartavo didelės vertės turtą, o būtent: jis, 2019 m. spalio 14 d., apie 23.00 val., aikštelėje, esančioje prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, veikdamas bendrai su K. B., T. K., M. N., E. T., neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami psichinę prievartą ir grasindami panaudoti fizinį smurtą – K. B. verčiant – reikalaujant „atiduok pinigus ir susimokėk“, T. K. grasinant „patikėk – sumokėsi“, M. N. grasinant „sulaužytas būsi“, „jokio palauk nebus“, E. T. ir jam (N. P.) stovint šalia, kartu su bendrininkais sukūrus bauginančią aplinką, atvirai vertė A. B. perduoti turtą K. B. naudai – sumokėti K. B. 2000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., žinodamas bei suprasdamas nukentėjusiojo A. B. pažeidžiamumą bei turėdamas psichologinę ir fizinę persvarą, tą patį vakarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu nuvežė nukentėjusįjį A. B. iki pastarojo gyvenamosios vietos – namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šio namo kieme, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalaudamas „duok pinigų, kad atmazinau“, savo (N. P.) naudai vertė A. B. perduoti turtą – sumokėti jam 3000 eurų. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką N. P., neturėdamas teisėto pagrindo, kartu su nukentėjusiuoju A. B. atėjo į nukentėjusiojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur šio buto virtuvėje, atvirai vertė A. B. savo naudai perduoti turtą – pinigus bei automobilio, kuriuo naudojasi A. B., raktelį, ko pasėkoje, bijodamas būti sumuštas, nukentėjęs A. B. jam (N. P.) perdavė reikalautus 3 000 eurų bei UAB „M“ priklausančio, tačiau faktiškai A. B. naudojamo didelės – 13 000 eurų vertės automobilio „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) raktelį. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. tą patį vakarą išvyko turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) o automobilį, kuriuo atvyko, paliko stovėti kieme. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, N. P. 2019 m. lapkričio 13 d., apie 15.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu automobiliu atvyko į nukentėjusiojo A. B. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur neturėdamas teisėto pagrindo, po 2019 m. spalio 14 d. panaudotos psichinės prievartos ir grasinimų A. B. atžvilgiu, toliau vertė A. B. perduoti turtą jo (N. P.) naudai – nupirkti bei perduoti jam (N. P.) 3 249 eurų vertės televizorių, o nukentėjusiajam atsisakius vykdyti šį reikalavimą, jis (N. P.) iš kiemo pasišalino, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. lapkričio 14 d., laikotarpiu nuo 13.14 val. iki 13.16 val., rašydamas bei siųsdamas žinutes per „Messenger“ programėlę nukentėjusiam A. B. į mobilaus ryšio telefoną, toliau jis (N. P.) reikalavo ir vertė įgyti 3 249 eurų vertės televizorių ir perduoti jį jam (N. P.). N. P. turto prievartavimo būdu užvaldytu automobiliu „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2019 m. lapkričio 14 d., 22 val. 10 min., kol ties (duomenys neskelbtini), jis (N. P.), važiuodamas šiuo automobiliu, automobilį vairuojant G. M., nežinančiam apie nusikalstamą veiką, buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei automobilis buvo paimtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. B.. Tokiu būdu N. P. (buvęs vardas A.), neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojant psichinę prievartą ir grasinant panaudoti fizinį smurtą, atvirai vertė A. B. savo (N. P.) naudai perduoti didelės – 19 249 eurų vertės turtą bei kito asmens - K. B. naudai perduoti 2 000 eurų vertės turtą.

2. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 258 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis, 2018 metais sausio 10 d. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisėtai įgijęs tinkamą šaudyti Rusijos „Baikal“ firmos pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro „MP 654 K“ modelio, pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis, kuris priskiriamas nešaunamiesiems D kategorijos ginklams, šį užtaisytą ginklą, kuriame buvo įstatytas suspaustų dujų balionėlis su dujomis ir sudėti rutulio formos jam skirti sviediniai, 2019 m. lapkričio 14 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos valandos neteisėtai nešiojo savo striukės dešinėje, išorinėje kišenėje bei vežiojo turto prievartavimo būdu iš A. B. įgytame automobilyje „BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis Kauno miesto gatvėmis, kol 2019 m. lapkričio 14 d., apie 22 val. 10 min., Ariogalos gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, policijos pareigūnai jį sulaikę, ginklą rado ir paėmė.

3. Be to, N. P. kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 233 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad darė poveikį nukentėjusiajam asmeniui, o būtent: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto susitaręs su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, E. T. veikiant savo ir kitų bendrų naudai, o jam (N. P.) apie tai žinant, 2020 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.00 val., dviem nenustatytiems asmenims atėjus prie pėsčiųjų perėjos ties (duomenys neskelbtini), kurie priėjo prie nukentėjusiojo A. B. ir vienam iš jų pasakius A. B. ,,ką tu čia ahujielinai, nori gerus žmones pasodinti? Žinom seserį ir mamą turi. Daryk išvadas susitiksim“, o tuo metu kitam stovint šalia ir taip bauginant bei pasakius ,,ką ar tau gyventi atsibodo?“, tokiu būdu išsakius realius grasinimus nukentėjusiajam A. B., toliau E. T. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 18.00 val., būnant užkandinėje (duomenys neskelbtini), sutikus nukentėjusįjį A. B. ir pastarajam pasakius ,,gal derinam visus reikalus, bachūrai pasiruošę susimokėti pinigus, atlyginsim žalą, sumokėsim advokatam“, taip įkalbinėjus nukentėjusįjį, siekiant, kad šis pakeistų duotus parodymus savo ir kitų bendrų naudai ikiteisminiame tyrime apie jo (N. P.), K. B., T. K., M. N. ir E. T. padarytus nusikalstamus veiksmus baudžiamojoje byloje dėl turto prievartavimo. Toliau E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., 16.52 val. paskambinus nukentėjusiajam į mobilųjį telefoną ir pokalbio metu pasakius ,,susitinkam“ ir tą pačią dieną, apie 17.30 val. nukentėjusiajam A. B. savo automobiliu ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į degalinę ,,Circle“, esančią (duomenys neskelbtini), E. T. atėjus į degalinės teritoriją, atsisėdus į nukentėjusiojo automobilį ir vėl įkalbinėjant nukentėjusįjį, kad šis pakeistų parodymus, kuriuos yra davęs ikiteisminio tyrimo metu ir kad už tai duos pinigų, nuveš pas advokatą tam, kad būtų surašyti kiti nukentėjusiojo A. B. parodymai. Tada E. T. tęsiant nusikalstamus veiksmus, šiam išsitraukus iš viršutinių rūbų kišenės 1 000 eurų ir pasakius ,,va, čia 1 000 eurų dabar ir po to dar 500 eurų, kuomet važiuosim pas advokatą“, padėjus juos nukentėjusiojo automobilyje ,,BMW X5“, v. n. (duomenys neskelbtini) į dėtuvę, esančią prie peleninės, o nukentėjusiajam supratus, kad paduoti pinigai yra nuo visų asmenų, kurie iš jo 2019 m. spalio 14 d. dieną prievartavo turtą ir dėl to reikalauja pakeisti parodymus. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, E. T., žinant ir suprantant nukentėjusiojo psichinę būklę ir jaučiamą baimę, 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 9.00 val., automobiliu ,,Audi Q5“, v. n. (duomenys neskelbtini) atvykus į nukentėjusiojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur nukentėjusiajam padavus 500 eurų ir popieriaus lapą, kuriame buvo surašytas tekstas, kurį nukentėjęs A. B. privalės pasakyti atvykęs pas advokatą bei pasakius ,,pasiskaityk, kas čia surašyta“, E. T. nurodžius, kad šį tekstą surašė N. (buvęs vardas A) P. advokatė, ir liepus A. B. vykti prie advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini). Tada nukentėjusiajam nuvykus prie E. T. nurodytos advokato kontoros, E. T. ėjus kartu su nukentėjusiuoju į advokato kontorą, kur už teikiamas teisines paslaugas, t. y. nukentėjusiojo A. B. atstovavimą Kauno apskrities VPK atliekamame ikiteisminiame tyrime, verčiant duoti melagingus parodymus dėl turto prievartavimo, ant stalo padėjus pinigus advokatui V. M., šis parengė ,,rašytinius parodymus“, kuriuos nukentėjusysis, patyręs psichologinį smurtą ir išsigandęs dėl savo gyvybės, buvo priverstas pasirašyti, o 2020 m. rugsėjo 8 d. šie ,,rašytiniai parodymai“ gauti Kauno apskrities VPK ir užregistruoti reg. nr. 20-AP-5899. Tokiu būdu N. (buvęs vardas A.) P., veikdamas bendrai su E. T., K. B., T. K., M. N. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, savo ir kitų bendrų naudai, panaudojant psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį A. B., kad duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

4. N. P. 2019 m. lapkričio 14 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Suėmimas buvo tęsiamas iki 2020 m. sausio 15 d., kai 2020 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimas nebuvo pratęstas ir skirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. sausio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės nutarimu N. P. paskirtas 5 000 eurų užstatas. 2020 m. sausio 14 d. Kauno apskrities VPK KP NNTV 3-ojo skyriaus vyriausios tyrėjos nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, iš įtariamojo paimta asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas. 2020 m. rugsėjo 16 d. N. P. vėl buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi jis buvo suimtas vienam mėnesiui. 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas nepratęstas ir paskirtos kardomosios priemonės intensyvi priežiūra dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 16 d. ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. B. arčiau nei 100 m atstumu, su juo nebendrauti ir neieškoti ryšių. Kauno apygardos teismo nutartimis intensyvios priežiūros taikymas buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas skundžiama 2021 m. birželio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartimi.

II. Skundo argumentai ir prašymai

7. Atsiliepimų į skundą negauta

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundas atmetamas.

8. Teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, išnagrinės skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas N. P. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Savo sprendimą teismas grindė siekiu užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgus į pareikšto kaltinimo ir kaltinamajam N. P. taikomų suvaržymų pobūdį, siekis pašalinti galimą trukdymo procesui ir naujo nusikalstamo elgesio riziką pateisina N. P. taikomą kardomąją priemonę, o nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

9. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti. Aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiojo parodymuose, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, nukentėjusiojo A. B. telefono apžiūroje, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, vaizdo įraše bei kitoje bylos medžiagoje. Kaltinamasis tvirtina, kad nusikalstamų veikų nepadarė ir byloje nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo bylos duomenys kaltės aspektu nevertinami ir faktinės bylos aplinkybės iš esmės nenagrinėjamos. Byloje surinktų duomenų pakankamumas ir pagrįstumas N. P. kaltei patvirtinti arba paneigti, bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme.

10. Spręsdamas klausimą dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. P. nedirba, nevedęs, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena kartu su sugyventine, kartu augina nepilnametį vaiką. Kaltinamojo socialiniai ryšiai Lietuvoje yra pakankamai stiprūs. Skundžiamoje nutartyje spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo pratęsimo apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. P. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, ir sunkų nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta tik griežta laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė. Kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja tai, kad jis praeityje teistas pagal BK 284 straipsnį už nusikalstamą veiką, kuri, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra susijusi su fizinės prievartos panaudojimu prieš kitus asmenis. Šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis kaltinamas padaręs nesibaigus bausmės laikui, o tai rodo aukštą N. P. asmens pavojingumą.

11. Intensyvios priežiūros pratęsimo pagrįstumui ypatingai svarbu, kad ikiteisminio tyrimo metu N. P., būdamas įpareigotas nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju ir nebendrauti su kitais įtariamaisiais, bendrai su kitais įtariamaisiais galimai darė poveikį nukentėjusiajam A. B. – reikalavo, kad pastarasis pakeistų savo duotus parodymus ir taip padėtų įtariamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apygardos teismas pagrįstai vadovavosi tikimybe, kad taikant N. P. švelnesnę kardomąją priemonę, jis gali vėl imtis neteisėtų veiksmų, siekti paveikti nukentėjusį ir taip trukdyti procesui. Šioje baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas nėra baigtas, nėra apklausti liudytojai, kaltinamieji, todėl šioje stadijoje yra reali rizika, kad panaikinus šią kardomąją priemonę ir taikant N. P. švelnesnę kardomąją priemonę, siekdamas paveikti nukentėjusį ir taip trukdyti procesui jis vėl gali imtis neteisėtų veiksmų.

12. Skunde teigiama, kad jau septynis mėnesius byla nėra nagrinėjama, dėl COVID-19 viruso sukeltos pandemijos ir griežtų karantino sąlygų taikymo Lietuvoje, baudžiamoji byla iš esmės taip ir nebuvo pradėta nagrinėti. Dėl pandemijos atšaukus 2020 m. lapkričio mėnesį teismo suplanuotus posėdžius, turėjusius vykti pirmą 2021 m. pusmetį, artimiausias teismo posėdis buvo numatytas 2021 m. birželio 3 d., tačiau ir jam neįvykus, kitas teismo posėdis vyks tik 2021 m. rugpjūčio 24 d. Gynybos pozicija, kad baudžiamoji byla yra vilkinama ir kardomoji priemonė N. P. gali būti taikoma dar ilgą laiką, nes bylos nagrinėjimas užsitęs, yra nepagrįsta. Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, 2021 m. sausio 21 d. posėdis buvo atšauktas dėl šalyje paskelbto karantino; 2021 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas advokatės D. Višinskienės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki karantino pabaigos – 2021 m. vasario 28 d. Šis prašymas buvo tenkintas ir teismo posėdis turėjęs vykti 2021 m. vasario 8 d., buvo atšauktas; 2021 m. vasario 23 d. buvo organizuojamas nuotolinis teismo posėdis naudojant ZOOM platformą, bet dėl nuotolinio posėdžio nesutiko kaltinamųjų gynėjai, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas; 2021 m. kovo 30 d. posėdis buvo atidėtas teismo sprendimu dėl šalyje paskelbto karantino; 2021 m. birželio 3 d. ir 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdžiai buvo atšaukti tenkinus advokato Ž. A. prašymą atidėti teismo posėdžius. Tai rodo, kad byla iš esmės nebuvo nagrinėjama ne dėl teismo neaktyvumo, o dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos šalyje bei tenkinant gynėjų prašymus atidėti teismo posėdžius. Tai, kad byla bus nagrinėjama dar tam tikra laiką (teismo posėdžiai numatyti iki 2021 m. lapkričio 4 d.) negali būti priežastis panaikinti taikomą kardomąją priemonę.

13. Skunde nepagrįstai tvirtinama, kad N. P. paskirta intensyvi priežiūra niekaip neįgyvendina BPK 119 straipsnyje numatytos paskirties, nes esant karantino sąlygoms įprastas gyvenimo ritmas ir taip pats savaime yra stipriai suvaržytas. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 1226 nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ neteko galios nuo 2021 m. liepos 1 d. ir nuo šios datos Lietuvoje karantino sąlygos ir įvairūs suvaržymai buvo panaikinti, todėl nebėra pagrindo tvirtinti, kad paskirta kardomoji priemonė yra perteklinė ir ja nepasiekiami BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

14. Skunde gynyba nurodė, kad kardomosios priemonės kaltinamajam taikomos jau daugiau nei metus, taip neproporcingai suvaržomos kaltinamojo teises ir laisves. Dėl taikomų kardomųjų priemonių kaltinamasis netenka galimybės susirasti darbo ir negauna jokių pajamų, todėl svarbu švelninti kardomosios priemonės sąlygas. Gynybos vertinimu, intensyvios priežiūros sąlygos galėtų būti švelninamos įvertinus tai, kad N. P. iš savo namų negali toli nutolti, todėl net neturi galimybės kartu su sūnumi išvykti pabūti prie artimiausio vandens telkinio. Tačiau intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiant įstatyme nustatytų tikslų suvaržomos asmens teisės ir laisvės, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu jos taikomos.

15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros tolesnis taikymas kaltinamajam yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra būtina. Šios išvados nekeičia ir tai, kad kaltinamajam taip pat yra taikomos kitos kardomosios priemonės – užstatas ir dokumentų paėmimas. Taikant kaltinamajam vien tik užstatą ir dokumentų paėmimą nebus užtikrintas netrukdomas bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, nes, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu šios kardomosios priemonės nesustabdė N. P. nuo veiksmų siekiant paveikti nukentėjusįjį. Tokie galimi N. P. veiksmai buvo vienas iš pagrindų skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kuri vėliau buvo sušvelninta ir jam paskirta intensyvi priežiūra. Reaguojant į ikiteisminio tyrimo metu galimai nusikalstamą N. P. elgesį ir veiksmus, švelnesnės kardomosios priemonės kaltinamajam buvo sugriežtintos, todėl nėra pagrindo manyti, kad kardomosios priemonės jam yra taikomos neproporcingai ilgai. Kadangi kaltinamajam paskirta intensyvi priežiūra ir taip yra švelnesnė taikyto suėmimo alternatyva, dar labiau švelninti intensyvios priežiūros sąlygų teismas šiuo metu neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

kaltinamojo N. P. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.