Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-351-1119/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-11-04
Bylos Nr.: e2-351-1119/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-03396-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Žulpė
Ieškovas: D. M.
Atsakovas: Ž. M.
Advokatai: Gintaras Žičkus, Vidas Adomaitis, Aldona Kondratavičienė, Vidas Adomaičia

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės

Civilinė byla Nr. e2-351-1119/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03396-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.11.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 4 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,dalyvaujant ieškovei D. M. ir jos atstovui advokatui Gintarui Žičkui,

atsakovui Ž. M. ir jo atstovams advokatei Aldonai Kondratavičienei ir advokatui Vidui Adomaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė D. M. (toliau taip pat ieškovė) pareiškė ieškinį (el. b. medž. 1 t., 1-11 l.), kuriuo prašė iš atsakovo Ž. M. (toliau taip pat atsakovas) priteisti 49 147,77 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-10-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 (toliau taip pat - Sprendimas) priteisė ieškovei UAB „Baltic Agro“ iš atsakovės D. M. 30 323,70 Eur skolą, 1115,91 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (31 439,61 Eur), skaičiuojant nuo 2021-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 650,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas Sprendimu taip pat priteisė valstybei iš D. M. 22,40 Eur pašto išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-24 nutartimi paliko nepakeistą Sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

2. Sprendimu nustatyta, kad pagal tarp UAB „Baltic Agro“ ir D. M. sudarytą 2020-12-01 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PPN/2020.12.01/19TS (toliau - Sutartis) bei jos pagrindu UAB „Baltic Agro“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras: Nr. SS466357, Nr. SS472517, Nr. SS473032, Nr. SS476598 ir Nr. SS484385 (toliau - ir Sąskaitos) bei krovinio važtaraščius Nr. BAV474984, Nr. 2021-3378113, Nr. BAV466803, Nr. BAV466961 D. M. iš UAB „Baltic Agro“ įsigijo trąšų už 30 323,70 Eur, tačiau už jas nesumokėjo. Teismai be kitų aplinkybių nustatė, kad trąšas pagal Sutartį iš UAB „Baltic Agro“ už 30 323,70 Eur sumą faktiškai užsakė D. M. sutuoktinis Ž. M., dalyvaujant D. M. bei jai neprieštaraujant dėl tokio užsakymo, trąšas turėjo teisę pasiimti bet kurie asmenys, ir faktiškai pagal krovinio važtaraštį 2021-04-15 BAV474984 priėmė R. G., pagal 2021-04-19 krovinio važtaraštį 2021-3378113 priėmė Ž. M., pagal 2021-03-16 krovinio važtaraštį BAV466803 priėmė R. G., pagal 2021-03-12 krovinio važtaraštį Nr. BAV466961 priėmė Ž. M., pagal 2021-03-22 krovinio važtaraštį Nr. 22-29 priėmė Ž. M., buvo pristatyta daugiau nei 103 tonos trąšų. Ieškovė nurodė, kad trąšos faktiškai buvo iškrautos Ž. M. ūkio registracijos vietoje, kadangi Ž. M. visus žemės ūkio reikmenis, padargus, techniką, žemės ūkio technikai reikalingus naftos produktus užsisako, atsiveža ir laiko savo ūkyje adresu h.

Šalies argumentai

3. Ieškovė nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini)susituokė. Tarp šalių 2014-03-04 buvo sudaryta povedybinė sutartis, kurios 3.3 p. numatyta, kad po jos sudarymo bet kokiu būdu įgytas visas turtas yra turtą įgijusio sutuoktinio (Šalies) asmeninė nuosavybė. Šalių santykiai nuo 2021-03-20 nutrūko, iki šios dienos gyvena skyrium, bendravimas tapo konfliktiškas. Ž. M. inicijavo skyrybas, 2021-06-04 pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo. Šalių santuoka nutraukta Šiaulių apylinkės teismo 2023-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15-641/2023. Ieškovės teigimu, nuo 2021 m. Ž. M. tikslingai ruošėsi skyrybų procesui.

Žemesnės instancijos teismas

4. Ieškovė remiasi Šiaulių apylinkės teismo 2022-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2090-291/2022 nustatytomis analogiškomis aplinkybėmis dėl kuro pristatymo vietos, laiko ir kitų faktinių aplinkybių, nurodė, kad Ž. M. D. M. vardu užsisakė naftos produktų iš UAB „Naftėnas“, nurodė sąskaitas už naftos produktus išrašyti D. M., tačiau naftos produktus pasiėmė sau, už naftos produktus nesumokėjo. Abiem atvejais, tiek naftos produktai, tiek trąšos buvo užsakytos D. M. vardu, tačiau paimtos Ž. M. ir R. G. Kur naftos produktai ir trąšos buvo panaudoti, D. M. nėra žinoma. Be to, Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-561-650/2023 buvo nutarta išreikalauti iš Ž. M. D. M. priklausančią kuro talpyklą, kuri buvo Ž. M. adresu (duomenys neskelbtini).

5. Kad ieškovė užsakytų trąšų negavo ir nepanaudojo savo ūkyje patvirtina ir tai, kad 2021 metai buvo labai nederlingi, kadangi laukai buvo neprižiūrėti, netręšti, Ž. M. visus 2021 metus iki kūlimo pabaigos D. M. priklausančią žemės ūkio techniką (įskaitant trąšų barstytuvą, javų kombainą) turėjo savo žinioje ir ją pavyko atgauti tik 2021 m. spalio mėnesį.

Šalies argumentai

6. Ieškovės teigimu, atsakovas santykiuose su UAB „Naftėnas“ ir UAB „Baltic Agro“ panaudojo santuokos faktą siekdamas savo sutuoktinės sąskaita pasipelnyti, žinodamas, kad pagal vedybų sutartį jų prievolės kreditoriams yra atskiros ir jam nereikės jų vykdyti iš bendro turto. Taigi, atsakovas D. M. vardu užsisakydamas trąšas už 30 323,70 Eur, sukurdamas jai piniginę prievolę, tačiau trąšas pasiimdamas sau, jų neperduodamas D. M. ir nepanaudodamas jos interesais, tai darydamas iš keršto, siekdamas dar labiau santuokos pabaigoje pabloginti D. M. turtinę padėtį, pažeidė nurodytas įstatymo normas ir savo, kaip sutuoktinio pareigas. Tokie jo veiksmai yra neteisėti.

7. Pasisavindamas D. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančias trąšas, jis padarė tiesioginę 30 323,70 Eur žalą savo sutuoktinei. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir D. M. kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Žemesnės instancijos teismas

8. Be to, D. M. patyrė ir Sprendimu priteistų 1115,91 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (31439,61 Eur), skaičiuojant nuo 2021-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5650,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei priteistų 22,40 Eur pašto išlaidų žalą. Iš D. M. Vilniaus apygardos teismo 2023-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 ieškovei UAB „Baltic Agro“ papildomai priteista 2314,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. D. M. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 ir Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 patyrė iš viso 4598 Eur teisinės pagalbos išlaidų. D. M. už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-10-18 sprendimo sumokėjo iš viso 697 Eur žyminio mokesčio. Ž. M. neatliekant teisėtų veiksmų - nesumokant už trąšas arba jų neperduodant D. M., žinant, kad D. M. neturi galimybių sumokėti tokios sumos piniginių lėšų kreditoriui, dėl ko pradelstas prievolės įvykdymo terminas ir be pagrindinės piniginės prievolės kyla ir papildomos ir šalutinės piniginės prievolės - palūkanos, delspinigiai, bylinėjimosi išlaidos, laikytina, kad jis atsakingas ir dėl šių papildomos žalos sumų, kurios galimai teisine prasme susijusios netiesioginiu priežastiniu ryšiu. Taigi, apibendrintai, ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė iš viso 49 147,77 Eur žalą, kurią atsakovas privalo atlyginti.

9. Šiaulių apylinkės teismas 2023-07-21 nutartimi (el. b. medž. 1 t., 156-159 l.) atsisakė priimti ieškinį motyvuodamas tuo, kad Sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė labiau tikėtiną aplinkybę, kad įsigytos trąšos buvo panaudotos D. M. ūkio valdomuose žemės sklypuose, Sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi nėra teisinių galimybių iš naujo nustatyti aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais atsakovo veiksmais. Ir nors Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje buvo nustatinėjamos kitos faktinės aplinkybės, tačiau nesant galimybių nustatyti bent vienos iš deliktinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų), nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės. Todėl ieškinį atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

10. Šiaulių apygardos teismas 2023-09-13 nutartimi (el. b. medž. 1 t., 170-175 l.) civilinėje byloje Nr. e2S-511-883/2023 tenkino ieškovės atskirąjį skundą, panaikino 2023-07-21 nutartį bei perdavė ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

11. Teismo posėdyje ieškovė D. M. nurodė, kad tiek ji, tiek ir atsakovas buvo registravę atskirus ūkius, jos ūkis registruotas 2011 m., tačiau kol gyveno kartu su atsakovu, jis rūpinosi ūkių reikalais, o ji prižiūrėjo namus ir vaikus, kur ir ką reikėjo parašyti ar pasirašyti – pasirašydavo, tačiau daugiau į ūkio veiklą nesikišo, nežino, kas pas ją dirbo ūkyje, tręšimo planų nevedė, retai važiuodavo į laukus, javus sėdavo, tręšdavo, derlių nuimdavo atsakovas. Trąšas atveždavo adresu (duomenys neskelbtini), nežino, kur jos buvo sandėliuojamos. Nežino, kokie kiekiai ir kokių trąšų buvo sunaudojami jos ūkyje. Jai atvežus trąšas, neskambindavo, yra nurodytas atsakovo telefono numeris. Kiekvienais metais gruodžio mėnesį atvykdavo UAB „Baltic Agro“ vadybininkas, su kuriuo suderindavo, kiek ir kokių reikės kitais metais trąšų, jas užsakydavo, UAB „Baltic Agro“ išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, tačiau pačios trąšos būdavo atvežamos vėliau. 2021-03-20 jai išėjus iš bendrų namų, ji nieko nepasiėmė, visa žemės ūkio technika, visi dokumentai liko pas atsakovą. Prasidėjus skyrybų procesui ji važiavo pas specialistus, rinkosi informaciją apie sudarytas sutartis, turimas skolas, jai daug padėjo jos brolis. Tik 2021-10-20 ji atsiėmė žemės ūkio techniką. Po 2021-03-20 ji nematė, ar buvo atvežtos, kiek atvežta ir kur atvežtos trąšos, mano, kad jos nebuvo panaudotos jos laukams. Nežino, kokios grūdinės kultūros augo jos laukuose, kokiuose laukuose, kas augo, visos grūdinės kultūros turi būti nurodytos paraiškose NMA, taip pat jos turi būti nurodytos sutartyje dėl javų nukūlimo su M. B. Ji javų kūlime 2021 m. nedalyvavo, viską buvo patikėjusi broliui, javus svėrė M. B. ūkyje. Ne nuo visų NMA deklaruotų plotų kūlė javus, ji turi įrašą, kaip 2021-07-08 atsakovas nuo jos lauko (duomenys neskelbtini) kulia javus. Šalia šio lauko yra jos sodyba. Gal ir gavo sąskaitas iš UAB „Baltic Agro“. Ji tikėjosi, kad atsakovas apmokės sąskaitas. Nepasiūlė persirašyti sąskaitas atsakovui, nes neturėjo tiek žinių. Patvirtino, kad prasidėjus skyrybų procesui atsakovas jai siūlė perleisti jos ūkį jam, jis viską darė, kad jai liktų skolos. Ji nežino, ką atsakovas darė su trąšomis. Laukai buvo apsėti, juos apsėjo atsakovas. Ji nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo Sprendime nustatytomis aplinkybėmis. Prieš inicijuojant fizinio asmens bankroto bylą, visas nepamokėtas sąskaitas gavo iš buhalterės. Gal ir susigrąžino dalį PVM už trąšas. Javų svėrimo aktuose bei sąskaitose faktūrose kaina buvo nurodyta pagal tuo metu rinkoje buvusias kainas, jas sužinojo iš UAB „Agrokoncernas“. Dėl javų klasių ir kainos su M. B. nediskutavo. Javus M. B. pardavė, atsiskaityta grynaisiais pinigais. Nuomos sutartis su A. ir Č. nutraukė, šių laukų ji nedeklaravo NMA, jų nedirbo. Iš karto Sprendimo nevykdė, nes neturėjo piniginių lėšų, už ją Sprendimą įvykdė Z. B., ji jam yra skolinga.

Atsiliepimas

12. A. Ž. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą (el. b. medž. 2 t., 1-15 l.). Nurodė, kad D. M. yra ūkininkė, kuri savo ūkininkės ūkį įregistravo 2011 m. ir bent iki 2021 m. grūdų sezono pabaigos aktyviai vykdė žemės ūkio veiklą auginant bei realizuojant grūdines kultūras. Nuo 2015 m. ieškovė bendradarbiavo su UAB „Baltic Agro“, iš kurios pirkdavo įvairias žemės ūkio veiklai reikalingas prekes (trąšas, augalų apsaugos priemones ir kt.). Už įsigytas prekes ieškovė su pardavėju UAB „Baltic Agro“ įprastai atsiskaitydavo grūdų sezono pabaigoje rudenį, taip pat šiai bendrovei pristatinėdavo ir savo užaugintą grūdų derlių. Pažymėjo, kad visas PVM sąskaitas-faktūras už prekes pardavėjas UAB „Baltic Agro“ iškart po jų išrašymo įteikė pirkėjai D. M. išsiųsdamas el. paštu (duomenys neskelbtini). Jų gavimą D. M. patvirtino, pretenzijų nereiškė. Už įsigytas prekes ieškovė D. M. su pardavėju UAB „Baltic Agro“ privalėjo atsiskaityti ne vėliau, kaip iki 2021-09-30. 2021 metais D. M. savo ūkyje 96,69 ha ploto laukuose augino šias grūdines kultūras: kviečius - 17,74 ha; rapsus - 42,26 ha; miežius - 36,69 ha. Visos trąšos buvo panaudotos D. M. laukuose. Užaugintą kviečių, rapsų ir miežių derlių (bent 400 t grūdų) ūkininkė D. M. 2021 vasaros pabaigoje - rudens pradžioje nusikūlė bei už grynuosius pinigus pardavė savo brolio sugyventinei M. B. (kas yra nurodyta ir 2022-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 24 p.). Iš gautų lėšų ūkininkė D. M. nedengė turimų savo skolinių įsipareigojimų nė vienam iš savo kreditorių, o visus gautus pinigus pasiėmė sau. Iki 2021-09-30 ūkininkė D. M. neatsiskaitė už jai parduotas ir jos ūkyje sunaudotas prekes, taip pat pardavėjui UAB „Baltic Agro“ nepristatė grūdų, iš kurių būtų atsiskaityta už prekes. 2021-09-01 D. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nurodė, kad turi 30 323,70 Eur kreditorinį įsiskolinimą UAB „Baltic Agro“. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-10633-251/2021 atmetė pareiškėjos D. M. prašymą iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, nes nustatė pareiškėjos nesąžiningumą, kuris pasireiškė vengimu atsiskaityti su kreditoriais, vengimu atskleisti visą turtinę padėtį.

13. Atsakovo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, kad ginčo trąšos buvo panaudotos D. M. laukuose, be kita ko šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas UAB „Baltic Agro“ agronomas-konsultantas T. S., kuris 2021 metais ne kartą lankėsi ūkininkės D. M. ūkio laukuose, matė juose auginamus javus bei teikė konsultacijas būtent javų auginimo bei tręšimo klausimais. Liudytojas pažymėjo, jog jam, kaip augalininkystės specialistui, labai aiškiai matosi, kurie javų laukai yra patręšti, o kurie ne, jog ūkininkės D. M. javų laukai 2021 metais buvo tinkamai prižiūrėti, neabejotinai patręšti ir nesiskyrė nuo kaimyninių javų laukų. Pažymėjo, kad dviejų instancijų teismai anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tiek D. M., tiek ir Ž. M., įvertino joje dalyvavusių asmenų byloje išdėstytus argumentus, susijusius su prekių įsigijimų iš UAB „Baltic Agro“ bei šių įsigytų prekių panaudojimu ūkininkės D. M. 96,69 ha ploto laukuose, bei konstatavo jog šios prekės ne tik buvo įsigytos ūkininkės D. M., tačiau ir faktiškai buvo panaudotos D. M. ūkio laukuose užauginant grūdų derlių, kurį vėliau ūkininkė D. M. nusikūlė bei už grynuosius pinigus pardavė M. B. Dėl šios priežasties vadovaujantis CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, pagal ieškovės D. M. pateiktą ieškinį, šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje nereikia įrodinėti tų aplinkybių, kurios buvo nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 (taip pat ir nurodytą civilinę bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme), nes toje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę ir res judicata galią ir kitas teismas negali iš naujo vertinti tų pačių faktų, o ieškovė nebeturi teisės ginčyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais spendimais nustatytų aplinkybių. Taigi ieškovė neįrodė neteisėtų veiksmų ir žalos fakto, priešingai – ieškovė gavo naudą, nes panaudojus trąšas buvo nukulti javai, ieškovė gavo apmokėjimą už juos ir 30 323,70 Eur suma, kurią ūkininkė D. M. privalo sumokėti pardavėjui UAB „Baltic Agro“ už įsigytas trąšas, yra būtinosios ir kiekvienais metais patiriamos jos ūkio verslo išlaidos (sąnaudos). Mano, kad pasikeitusią D. M. poziciją - neva jokių prekių iš UAB „Baltic Agro“ negavo ir nėra skolinga šiam kreditoriui - galėjo nulemti nesąžiningas jos siekis išvengti atsiskaitymo už jos įsigytas bei jos pačios ūkyje panaudotas prekes (trąšas).

14. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog jis pasirašė tik ant dalies važtaraščių (vertė (su PVM) – 18 225,99 Eur) pristačius trąšas, kitus važtaraščius pasirašė ne jis ir jis niekam nėra davęs jokių nurodymų pasirašyti D. M. skirtuose važtaraščiuose. Pirkėja D. M. į savo ūkio Gaunamų sąskaitų faktūrų registrą, kurį vėliau pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, ne tik įsitraukė pardavėjo UAB „Baltic Agro“ išrašytą 2020-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS466357 (16 117,20 Eur suma už 72 tonas trąšų KAS-32), tačiau dar gi iš valstybės biudžeto susigrąžino šioje PVM sąskaitoje-faktūroje išskirtą pridėtinės vertės mokestį (t. y. 2 797,20 Eur).

15. Pažymėjo, kad Sprendime buvo konstatuota, jog pasirašytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas pažeidė, o taip pat nesilaikė prievolės laiku ir tinkamai sumokėti už prekes būtent D. M., taigi buvo konstatuoti pačios D. M. neteisėti veiksmai, todėl neaišku, kodėl Sprendimu priteistas sumas turėtų mokėti atsakovas Ž. M. Akivaizdu, jog iš pačios D. M. neteisėtų veiksmų negali kilti jos reikalavimo teisė į atsakovą Ž. M. (priešingu atveju būtų pažeistas bendrasis principas numatantis, kad iš neteisės teisė neatsiranda). Net jei šioje byloje ir būtų konstatuota, jog atsakovas Ž. M. turėtų atlyginti ieškovei tariamai jos patirtą 30 323,70 Eur žalą (kas būtų absoliučiai neteisinga ir nepagrįsta bei lemtų nepagrįstą ieškovės praturtėjimą), tai D. M. reikalavimas atlyginti likusią 18 824,07 Eur sumą negalėtų būti tenkinamas, nes šias D. M. išlaidas (kurių ji dar net nėra realiai patyrusi) nulėmė ne Ž. M., o išimtinai pačios D. M. veiksmai. Paaiškino, kad prekių pardavėjas UAB „Baltic Agro“ visų pirma į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipėsi ne su ieškiniu, o su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. eL2-36498-909/2021), kuriuo be skolos už prekes, teismo prašė iš skolininkės D. M. priteisti tik 278,98 Eur delspinigių (UAB „Baltic Agro“ geranoriškai buvo itin ženkliai - net keturis kartus - sumažinusi prašomų priteisti delspinigių dydį), 171 Eur žyminio mokesčio bei 250 Eur kreditoriaus turėtų išlaidų teisinėms paslaugoms. Taigi, jeigu prekes įsigijusi D. M. nebūtų byloje reiškusi visiškai nepagrįstų prieštaravimų ir nebūtų siekusi toliau nepagrįstai bylinėtis, tai be skolos už jos įsigytas prekes, pirkėja D. M. papildomai tebūtų turėjusi sumokėti vos 699,98 Eur sumą. Taigi 18 915,07 Eur papildomos išlaidos kilo ne dėl Ž. M. veiksmų, o dėl pačios ieškovės priimtų sprendimų ir veiksmų.

16. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad visas 2021 metams savo ūkiui reikalingas trąšas bei kitas prekes jis iš to paties pardavėjo UAB „Baltic Agro“ sąžiningai įsigijo savo paties vardu ir už visas įsigytas prekes visiškai atsiskaitė. Šį faktą patvirtina pardavėjo UAB „Baltic Agro“ pirkėjui ūkininkui Ž. M. už trąšas išrašytos 2020-12-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS465989, 2020-12-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS465985, 2021-03-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS474951, 2021-07-02 PVM sąskaita-faktūra SS499362 ir 2021-09-01 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS509783 (iš viso – 71 106,62 Eur suma).

Atsiliepimas

17. Atsakovas prašė atmesti ieškinį dar ir tuo pagrindu, kad ieškovė D. M. žinojo apie jos įsigytų prekių pristatymą iš esmės nuo pat to momento, kai jos buvo pristatytos, taip pat žinojo apie jos, kaip pirkėjos, pareigą atsiskaityti už pristatytas prekes, tačiau, žinodama tai, ji nesiėmė absoliučiai jokių veiksmų (pavyzdžiui, nesikreipė nei į prekes pristačiusį pardavėją, nei į prekių važtaraščiuose pasirašiusius asmenis, dėl ko pagal įprastą daugiametę praktiką visos pristatytos trąšos buvo sunaudotos D. M. ūkio laukuose), kas pagrindžia pačios ieškovės D. M. didelį nerūpestingumą.

18. Atsakovo teigimu, šioje byloje negalima vadovautis civilinėse bylose Nr. e2-2090-291/2022 ir Nr. e2-561-650/2023 nustatytomis aplinkybėmis, nes nė vienoje iš šių nurodytų bylų nebuvo nagrinėjami jokie klausimai, susiję su prekių (trąšų) įsigijimų iš UAB „Baltic Agro“ ir/ar jų panaudojimu.

19. Teismo posėdyje atsakovas Ž. M. papildomai be atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių paaiškino, kad jis sėjo ieškovės laukuose 2020 m. rugsėjį rapsus ir žieminius kviečius, 2021 m. balandžio pabaigoje – gegužės pradžioje – vasarines kultūras. Ieškovės laukams buvo užsakytos skystos trąšos. Jas užsakė pati ieškovė. Trąšas atvežė adresu (duomenys neskelbtini), jas priėmė jis ir R. G., skystos trąšos buvo supilstytos į cisternas. 2021 m. balandžio pabaigoje – gegužės pradžioje tręšė ir purškė laukus, tręšė mažiausiai 3 kartus. Žieminiams rapsams yra naudojamos azotinės KAS trąšos, vasariniams miežiams taip pat naudojo KAS, visą 75 t kiekį sunaudojo ieškovės laukuose. Humistar yra naudojamas kartu su KAS kaip maistas gerosioms bakterijoms, Melasa – taip pat maistas bakterijoms, ji naudojama pavasarį su pirmu tręšimu, YaraMila trąšos naudojamos prieš sėją, galėjo naudoti vasariniams kviečiams. Tręšimo darbus atliko jis su traktoriumi, jam padėjo darbininkas R. G. 2021 m. nebuvo trąšų pertekliaus ar trūkumo. Pasėliai buvo gražūs, 2021 m. buvo geri metai. Jei nenaudotų trąšų, tai derlius būtų žymiai mažesnis. Jis 2021 m. turėjo 100-120 ha ploto laukus. Savo laukuose sėjo rapsus, miežius, kviečius, pupas ir žirnius. Savo laukams naudojo birias trąšas, nes jo laukai yra drėgnesni. Jam ieškovės trąšos nebuvo reikalingos. Jis po 2021-03-20 vedė derybas su ieškove, siūlė jai nupirkti jos ūkį, grąžinti skolas.

20. Atsakovo atstovė advokatė A. K. teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu prašė kreiptis į prokurorą dėl galimų liudytojo I. N. melagingų parodymų davimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022 tenkino ieškovės UAB „Baltic Agro“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės D. M. 30 323,70 Eur skolą, 1 115,91 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (31 439,61 Eur), skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 650,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovės D. M. valstybės naudai priteisė 22,40 Eur pašto išlaidų (el. b. medž. 1 t., 12-29 l.). Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. tarp pardavėjo UAB „Baltic Agro“ pirkėjos ūkininkės D. M. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPN 2020.12.01/19TS (taip pat el. b. medž. 1 t., 47-50 l.). Teismas nustatė, kad sutarties pasirašymo metu Ž. M. užsakė žodžiu prekes, o D. M. buvo šalia, prieštaravimų dėl užsakomų prekių kiekio ar asortimento nereiškė (Sprendimo 35 p.). Šios sutarties pagrindu pagal pateiktą užsakymą D. M. buvo išrašytos šios PVM sąskaitos-faktūros: 1) 2020 m. gruodžio 31 d. Nr. SS466357 16117,20 Eur sumai, už „KAS.32/BULK“ „KAS 32“, 72 t.; 2) 2021 m. kovo 12 d. Nr. SS472517 3 509 Eur sumai, už „HUMISTAR.1000L“, 1 t; 3) 2021 m. kovo 16 d. Nr. SS473032 563,21 Eur sumai, už „92200041“ „Melasa“, 2,738 t.; 4) 2021 m. kovo 22 d. Nr. SS476598 9 147,60 Eur sumai, už „18-11-13/1.600“ „YaraMilla po 500 kg“, 24 t.; 5) 2021 m. balandžio 19 d. Nr. SS484385 986,69 Eur sumai, už „KAS.32/BULK“ „KAS 32“, 3,47 t (taip pat el. b. medž. 1 t., 51-55 l.). PVM sąskaitos-faktūros D. M. buvo atsiųstos 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. kovo 15 d., 2021 m. kovo 17 d., 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. gegužės 3 d. elektroniniais laiškais. D. M. už mokestinį laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. gavo UAB „Baltic Agro“ išrašytas PVM sąskaitas, šios registruotos VMI sistemoje, pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS466357 D. M. susigrąžino PVM, UAB „Batic Agro“ pretenzijų dėl išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų nereiškė. Prekės buvo pristatytos, ką patvirtina krovinio važtaraščiai (el. b. medž. 1 t., 56-60 l.), iš kurių rekvizitų matyti, kad krovinių gavėjas ūkininkė D. M.: 1) 2021 m. kovo 12 d. Serija Nr. BAV466961 – 1 000 Eur, „HUMISTAR 1000 L“, prekes priėmusio asmens nenurodyta, yra Ž. M. parašas; 2) 2021 m. kovo 16 d. Serija Nr. BAV466803 – 2 838 Eur, „Melasa“, „PLAST KONTEINERIS 1000L“, prekes priėmė R. G., yra jo parašas; 3) 2021 m. kovo 22 d. Nr. 22-29 – Trąšos „YaraMila“, krovinio gavėja D. M.; 4) 2021 m. balandžio 15 d. Serija Nr. BAV474984 – 24 980 Eur, „KAS 32“, 24,98 t, prekes priėmė R. G., yra jo parašas; 5) 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 2021-3378113 – „KAS 32“, 24 880 kg, prekes priėmusio asmens nenurodyta, yra Ž. M. parašas. Teismas konstatavo, jog prekių pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai susiklostė tarp D. M. ir UAB „Baltic Agro“, D. M. prekes gavo, tačiau neįvykdė prievolės laiku ir tinkamai sumokėti už UAB „Baltic Agro“ tiektas prekes, todėl reikalavimą dėl 30 323,70 Eur skolos, 1115,91 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino (Sprendimo 46, 49, 50, 54 p.). Vilniaus apygardos teismas 2023-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-179-864/2023 (el. b. medž. 1 t., 30-46 l.) atmetė D. M. apeliacinį skundą ir iš jos UAB „Baltic Agro“ priteisė 2314,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. D. M., gindama savo interesus Vilniaus miesto apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme, turėjo 4598 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 697 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

22. Teismas Sprendime taip pat nustatė labiau tikėtiną aplinkybę, jog D. M. įsigytos trąšos buvo panaudotos jos valdomo ūkio 96,69 ha plote. Šią išvadą teismas grindė tuo, kad D. M. teikė NMA 2020-2021 m. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškas bei jas tikslino. 2021 m. birželio 22 d. paraiškoje Nr. 21-1011933801-A1-1 žalinimo plotu nurodytas 98,06 ha plotas, o 2021 m. birželio 30 d. prašyme pakeisti paraiškos duomenis, paraiškoje Nr. 21-1011933801-A1-1 žalinimo plotu nurodytas 96,93 ha plotas, t. y. iš viso 96,69 ha ploto (el. b. medž. 2 t., 16-46 l.). Teismo posėdžio metu liudytojas T. S. patvirtino, kad yra ne kartą matęs atsakovės ūkio laukus, nurodė, kad laukai buvo tvarkomi, prižiūrimi, tręšiami, tokie laukai, kaip atrodė atsakovės laukai, turėjo būti purškiami bei tręšiami bent 3-4 kartus. Civilinėje byloje Nr. e2FB-10633-251/2021 D. M. pripažino, jog nusikūlusi grūdus nuo visų NMA deklaruotų ūkio laukų, realizavo derlių už grynuosius pinigus. Be to, D. M. byloje nepateikė įrodymų, kad trąšas ji užsisakė iš kitų tiekėjų, o jos argumentą, kad užsakytos trąšos buvo panaudotos Ž. M. ūkiui, teismas laikė deklaratyviu ir nepagrįstu, nes jis nebuvo patvirtintas objektyviais įrodymais (Sprendimo 42 p.). Vilniaus apygardos teismas 2023-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-179-864/2023 Sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė iš D. M. UAB „Baltic Agro“ 2314,65 Eur bylinėjimosi išlaidų (el. b. medž. 1 t., 30-46 l.). Taigi Sprendimas yra įsiteisėjęs ir juo nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę galią ir nagrinėjamoje civilinėje byloje.

23. Atsakovas savo vardu iš UAB „Baltic Agro“ taip pat užsisakė trąšų, ką patvirtina 2020-12-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS465985 (Axan.600.Yara Yara Bela Axan 27-04 - 72 t), 2020-12-31 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS465989 (26-14-00/01.600 Yara Bela Sulfix 26-14 – 40,2 t), 2021-03-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. SS474951 (Axan.600.Yara Yara Bela Axan 27-04 – 3,6 t) (kitos 2 PVM sąskaitos-faktūros išrašytos 2021-07-02 ir 2021-09-01, t. y., neaktualiu laikotarpiu) (el. b. medž. 2 t., 48-52 l.).

24. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovės 2021 m. NMA deklaruotus žemės sklypų plotus grūdinėmis kultūromis apsėjo atsakovas, o būtent vasariniais miežiais buvo apsėta iš viso 36,69 ha plotas, žieminiais rapsais - 42,26 ha plotas, žieminiais kviečiais - 17,74 ha plotas (el. b. medž. 2 t., 16-46 l.). Pagal pateiktas UAB „Baltic Agro“ trąšų naudojimo rekomendacijas ir normas matyti, kad Humistar trąšų naudojimo norma javams ir rapsams yra 2-5 l/ha, KAS32 žieminių javų norma – 300-600 kg/ha, vasarinių javų – 300-500 kg/ha, žieminių rapsų – 300-600 kg/ha, YaraMila Starter 18-11-13 – vasarinių javų norma – 300-500 kg/ha (el. b. medž. 2 t., 60-68 l.). Tręšiant 1 kartą ieškovės laukuose būtų reikėję KAS32 trąšų: 11 t – 18 t vasariniams miežiams, 12,678 t – 25,356 t žieminiams rapsams, 5,322 t – 10,644 t žieminiams kviečiams, iš viso 29 t – 54 t Kas32 trąšų (jų įsigyta 75,47 t); Humistar 0,193 t – 0,488 t (įsigyta 1 t); YaraMila 11 t – 18,345 t (įsigyta 24 t).

25. Atsakovas teigė, kad ieškovė nutraukė žemės nuomos sutartis su S. A. (nuomotos žemės sklypo plotas 15,15 ha) (el. b. medž. 3 t., 99 l.) ir su D. Č. (nuomotos žemės sklypo plotas 5,5875 ha) (el. b. medž. 3 t., 100-101 l.), kad šiuose žemės sklypuose buvo auginami žieminiai kviečiai, kuriuos sėjo ir tręšė atsakovas, šie žemės sklypai nebuvo įtraukti į NMA teikiamą paraišką. Ieškovė neginčijo aplinkybės, kad buvo nutrauktos nuomos sutartys, nurodyti žemės sklypai nebuvo įtraukti į NMA teiktą paraišką, o ji šiuose laukuose augintų javų nekūlė.

26. Ginčo trąšos buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini), kur yra atsakovui nuosavybės teise priklausantys statiniai (el. b. medž. 1 t., 65-67 l.). Taip pat nėra ginčo dėl to, jog nuo 2021-03-20 ieškovė su atsakovu nebegyveno kartu prasidėjo santuokos nutraukimo procesas, šalių santykiai buvo įtempti ir konfliktiški (el. b. medž. 1 t., 111-144 l.; 2 t., 115-193 l.), kad ieškovė jai priklausančią žemės ūkio techniką, taip pat ir mineralinių trąšų barstytuvą RAUCH AXIS-H, atsiėmė iš atsakovo ūkio, adresu (duomenys neskelbtini), tik 2021-10-20 (el. b. medž. 1 t., 68-72 l., 3 t., 23-32 l.), tačiau atsakovas siūlė ieškovei tartis dėl jos ūkio pirkimo – pardavimo, siūlė perimti jį su visomis skolomis, ką patvirtina atsakovo paaiškinimai bei pateiktas raštas (el. b. medž. 2 t., 72 l.).

27. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų M. B. ir I. N. parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir ūkininkė M. B. 2021-07-20 sudarė darbų atlikimo ir atsiskaitymo tvarkos sutartį, pagal kurią M. B. įsipareigojo savo technika ir jėgomis nukulti ieškovės pasėlius, juos transportuoti į valymo ir džiovinimo vietą, atlikti valymo ir džiovinimo darbus, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus (el. b. medž. 3 t., 1-4, 69-71 l.). 2021-08-13 atliktų darbų aktas patvirtina, jog buvo nukulti javai nuo 70 ha ploto (el. b. medž. 3 t., 68 l.), taigi nukulta ne nuo visų 96,69 ha ploto. Pagal pateiktą 2021-08-13 PVM sąskaitą faktūrą serija DOV Nr. 2021/08/13-2 ieškovė M. B. pardavė 9,6843 t žieminių rapsų (1 t kaina be PVM – 510 Eur, t. y., didesne nei rinkos kaina – el. b. medž. 3 t., 42 l.), 28,2000 t žieminių kviečių (1 t kaina be PVM 190 Eur, t. y., kaip aukščiausios ekstra klasės kviečiai el. b. medž. 3 t., 42 l.), 51,3000 t vasarinių miežių (1 t kaina be PVM – 180 Eur, kaip aukščiausios I klasės miežiai - el. b. medž. 3 t., 42 l.) (el. b. medž. 3 t., 14 l.), pagal 2021-08-13 PVM sąskaitą faktūrą serija DOV Nr. 2021/08/13-1 ieškovė M. B. pardavė 19,7157 t žieminių rapsų (1 t kaina be PVM – 510 Eur) (el. b. medž. 3 t., 15 l.). 2021-08-13 PVM sąskaitoje faktūroje serija DOV Nr. 2021/08/13-2 nurodyta 23 632,51 Eur sumą M. B. išmokėjo ieškovei grynaisiais pinigais (el. b. medž. 3 t., 65 l.), o 2021-08-13 PVM sąskaitoje faktūroje serija DOV Nr. 2021/08/13-1 nurodyta produkcija ieškovė atsiskaitė su M. B. už atliktus darbus (el. b. medž. 3 t., 16, 67 l.). Minėtos PVM sąskaitos faktūros įtrauktos VMI į M. B. gaunamų sąskaitų faktūrų registrą ir į D. M. išrašomų sąskaitų faktūrų registrą (el. b. medž. 3 t., 57, 63-64 l.). Svėrimo aktuose nurodytas javų svoris labai nežymiai yra didesnis, nei PVM sąskaitose faktūrose nurodytas javų svoris, tačiau akivaizdu, kad minėtas svoris pakito dėl atliktų valymo ir džiovinimo darbų (el. b. medž. 3 t., 17-19, 68 l.), o javų šiukšlingumas bei drėgnumas neviršijo nustatytų standartų (el. b. medž. 3 t., 102 l.).

28. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad javų derlius be kitų aplinkybių (drėgmė, šiluma, javų rūšis, sėjos metas ir kt.) tiesiogiai priklauso nuo to, ar buvo panaudotos trąšos jam užauginti (liudytojų G. K., Z. B., M. B. parodymai). Trąšų panaudojimas įtakoja ne tik derliaus kiekį, bet ir jo klasę, šiukšlingumą, drėgnumą bei kitas savybes (el. b. medž. 4 t., 3-10 l.), t. y., naudojant trąšas pagal gamintojų rekomendacijas užauginamas aukštesnės klasės derlius. O kaip matyti iš šio sprendimo 26 punkto, 2021 m. ieškovės laukuose nukultas ir parduotas M. B. derlius buvo aukščiausios klasės derlius. Nors atsakovas byloje įrodinėjo, kad pagal viešai skelbiamus duomenis apie 2021 m. Šiaulių rajone buvusį derlingumą (el. b. medž. 3 t., 74 l.) ieškovė turėjo gauti gausesnį derlių (147,13 t vasarinių miežių, 133,96 t žieminių rapsų, 94,20 t žieminių kviečių), nei pagal ieškovės pateiktus duomenis, tačiau šis atsakovo teiginys, nesant kitų rašytinių įrodymų apie ieškovės faktiškai nukultus javus ir nesant įrodymų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus apie prikultų javų kiekius, yra laikomas neįrodančiu atsakovo nurodytą galimai ieškovės prikultą, tačiau nedeklaruotą javų kiekį.

29. Atsakovas teigė, jog ginčo trąšas panaudojo ieškovės laukuose, ir dėl to jos laukai buvo gražūs, ir šį teiginį įrodinėjo fotonuotraukomis (el. b. medž. 2 t., 73-75 l.), tačiau šios fotonuotraukos nėra informatyvios, nėra tiksliai žinoma, kuriame lauke fiksuotos aplinkybės, užfiksuotos ražienos, iš kurių net ilgai ūkininkaujantys liudytojai Z. B., M. B., I. N. nesiėmė spręsti apie buvusį derlių.

30. Atsakovas pateikė į bylą iš tinklapio www.geoportal.lt orto fotonuotraukas, darytas 2021-06-07, kuriose užfiksuoti ieškovės žemės sklypai Pakruojo rajone (iš viso 38,8 ha užsėtas plotas) (el. b. medž. 4 t., 25-27, 29-61 l.), iš kurių matyti technologinės žemės ūkio technikos vėžės.

31. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog Z. B. 2023-01-31 laidavimo sutartimi tapo solidariai atsakingu UAB „Baltic Agro“ už ieškovės įsiskolinimą (el. b. medž. 1 t., 150-155 l.). 2023-12-20 elektroniniu laišku UAB „Baltic Agro“ patvirtino, jog ieškovės skolos pagal Sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo nutartį yra sumokėtos, 2024-01-12 elektroniniame laiške nurodyta, jog už ieškovę įsiskolinimą sumokėjo Z. B. (el. b. medž. 2 t., 114 l., 3 t. 76 l.). Liudytojas Z. B. teismo posėdyje patvirtino, kad už ieškovę sumokėjo jos įsiskolinimą UAB „Baltic Agro“, D. M. pasirašė 2022-09-30 įsipareigojimo sumokėti skolą raštą Z. B., pagal kurį iki 2024-11-01 įsipareigojo sumokėti 42 629,69 Eur (el. b. medž. 3 t., 181 l.). Ieškovė 2024-09-11 grąžino Z. B. 15 000 Eur (el. b. medž. 4 t., 15 l.).

32. Ieškovė teigė, kad 2022 m. žemės ūkio veiklos nevykdė, ką iš dalies patvirtina ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023-12- raštas, kuriame nurodyta, jog D. M. 2022 m. neteikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos, jos nuosavybės teise valdomi žemės sklypai buvo dirbami kitų asmenų (el. b. medž. 2 t., 109-110 l., 3 t. 86-87 l.).

33. Ieškovė byloje prašė vadovautis Šiaulių apylinkės teismo 2022-06-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2090-291/2022 (el. b. medž. 1 t., 73-96 l.) (ieškovė UAB „Naftėnas“, atsakovas Ž. M., trečiasis asmuo – D. M., dėl skolos už parduotą kurą priteisimo) ir Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-561-650/2023 (el. b. medž. 1 t., 97-103 l.) (ieškovė D. M., atsakovas Ž. M. dėl kuro talpyklos išreikalavimo ir žalos atlyginimo), kuriose ieškovės teigimu nustatytos reikšmingos analogiškos aplinkybės nagrinėjamai civilinei bylai ir kuriose atsiskleidžia atsakovo elgesio modelis siekiant pasisavinti visą ieškovės turėtų turtą ir jai paliekant skolas. Visgi minėtose civilinėse bylose nėra nustatyta prejudicinių faktų, reikšmingų nagrinėjamai civilinei bylai, jose nedalyvavo UAB „Baltic Agro“, nebuvo nustatytos aplinkybės, susijusios su trąšų ieškovei pardavimu, perdavimu ir panaudojimu, ir Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-10 sprendimas buvo panaikintas Šiaulių apygardos teismo 2023-11-08 nutartimi Nr. eA2-451-357/2023 (el. b. medž. 2 t., 76-95 l.). Dėl minėtų priežasčių teismas nesivadovauja aukščiau nurodytuose teismo sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis.

34. Byloje kilo ginčas dėl visų civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos dydžio, priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio, kaltės.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

35. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pareiga įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus tenka ieškovei (CPK 178 str.).

36. Šioje byloje ieškovė teigia, kad, atsakovas užsakė ieškovės vardu trąšas, taip sukurdamas jai 30 323,70 Eur dydžio piniginę prievolę, jas pasiėmė, neperdavė ieškovei ir nepanaudojo ieškovės naudai. Aplinkybės dėl trąšų užsakymo ir pristatymo yra nustatytos įsiteisėjusiame Sprendime, todėl pakartotinai jų nereikia nustatyti. Tačiau ieškovė šioje byloje turėjo įrodyti, jog atsakovas jai trąšų neperdavė ir nepanaudojo ieškovės naudai.

37. Atsakovas pripažino faktą, kad ieškovei trąšų neperdavė, o jį patvirtina ir tai, jog tarp šalių iki 2021-03-20 buvo susitarimas, jog atsakovas rūpinasi ir ieškovės ūkio reikalais (aria, sėja, nuima derlių, tręšia laukus ir atlieka bei organizuoja kitus ūkio darbus), kad trąšos visuomet būdavo pristatomos į atsakovui priklausančias negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir jos lygiai taip pat buvo pristatytos ir 2021 m. pavasarį, todėl ji laikytina įrodyta (CPK 187 str.). Tačiau atsakovas teigė, kad gautas trąšas panaudojo ieškovės naudai jos ūkio valdytuose žemės sklypuose. Taigi atsakovas turėjo įrodyti trąšų panaudojimo ieškovės valdytuose žemės sklypuose faktą.

38. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų trąšų panaudojimą arba atvirkščiai – jų nepanaudojimą ieškovės valdytuose žemės sklypuose, šalys savo teiginius grindė netiesioginiais įrodymais apie įsigytų trąšų kiekį, nuimtą derlių ir pan. Taigi įvertintini šalių pateikti įrodymai.

39. Ieškovė faktą, jog jos valdytuose žemės sklypuose nebuvo panaudotos ginčo trąšos įrodinėjo liudytojų M. B. ir I. N. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais. Liudytojas I. N. yra ieškovės brolis, o M. B. veda bendrą ūkį su I. N., gyvena su juo kaip šeima. Liudytojai yra susiję artimais šeimos santykiais su ieškove, liudytojams žinomi tarp šalių buvę santykiai, liudytojai padėjo ieškovei nusiimti 2021 m. derlių, todėl šie liudytojai gali būti suinteresuoti palaikyti ieškovės pusę. Esant šioms aplinkybėms šių liudytojų parodymais teismas remsis tik tokiu atveju, jei byloje bus kitų įrodymų, patvirtinančių liudytojų nurodytas aplinkybes.

40. Ieškovė teigė, kad 2021 m. derlių jai padėjo nuimti M. B. ir I. N., kad derlius tais metais buvo menkas. Byloje nėra įrodymų apie iki santuokos nutraukimo su atsakovu, kuomet visais ūkio darbais rūpinosi atsakovas (pvz. 2020 m.), ieškovės naudotuose žemės sklypuose panaudotų trąšų kiekį ir nuimtą derlių, o 2022 m. ieškovė neužsiėmė ūkininkavimu, taigi neįmanoma 2021 m. įsigytų trąšų kiekio ir nuimto derliaus kiekio ir kokybės palyginti su kitais metais įsigytu trąšų kiekiu ir nuimto derliaus kiekiu ir kokybe.

41. Liudytojai M. B. ir I. N. teismo posėdyje patvirtino, kad 2021 m. jie padėjo ieškovei nusiimti derlių, kad derlių nuėmė laukuose, kurie buvo nurodyti 2021 m. paraiškoje, pateiktoje NMA, tačiau liudytojai negalėjo nurodyti žemės sklypų unikalių numerių, buvimo vietos, žemės sklypų skaičiaus, ploto. Liudytojai nurodė, kad ne visuose laukuose buvo nuimtas derlius, laukas prie (duomenys neskelbtini) buvo nukultas atsakovo, dėl to buvo kviesti policijos pareigūnai. Derliaus nuėmimo aplinkybę iš dalies patvirtina byloje esanti 2021-07-20 darbų atlikimo ir atsiskaitymo tvarkos sutartis ir jos pagrindu pasirašyti kiti dokumentai (svėrimo aktais ir kt.) bei buhalterinės apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos faktūros ir kt.), antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad ieškovė tik po derliaus nuėmimo atsiėmė iš atsakovo jai priklausiusią žemės ūkio techniką.

42. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad jis vieną lauką pats nusikūlė, tačiau abejojo, ar visus kitus laukus nukūlė ieškovės nurodyti asmenys. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad kitoje civilinėje byloje (Nr. e2FB-106337-251/2021) teigė, jog jai derlių padėjo nuimti kaimynai, visgi ieškovės brolis ir jo sugyventinė nėra ieškovės kaimynai (ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), o jos brolis gyvena (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovė neįrodė, kad iš visų 2021 m. NMA pateiktoje paraiškoje nurodytų žemės sklypų ji nusiėmė derlių.

43. Liudytojai M. B. ir I. N. taip pat patvirtino ieškovės teiginius, kad ieškovės laukuose 2021 m. nuimtas derlius buvo mažesnis nei vidutiniškas, laukai atrodė prastai, žolėti, kimšosi kombainai dėl žolių kiekio, grūdai nebuvo aukščiausios kokybės. Tačiau ieškovė į bylą nepateikė derliaus kokybę patvirtinančių įrodymų, o nurodytas ieškovės ir liudytojų aplinkybes paneigia ieškovės paaiškinimai ir minėtų liudytojų parodymai, kad javai buvo parduoti pagal 2021 m. nustatytas javų kainas, taip pat PVM sąskaitos faktūros, kuriose užfiksuota ieškovės M. B. parduotų javų kaina ir kiekis, iš kurių matyti, kad M. B. pagal tais metais nustatytas rinkos kainas buvo parduoti aukščiausios klasės javai.

44. Šias liudytojų aplinkybes taip pat ginčijo atsakovas, teigdamas, kad D. M. laukai buvo gražūs, derlius turėjo būti geras, nes atsakovas mažiausiai 3 kartus D. M. laukus tręšė, panaudojo visas užsakytas trąšas, o 2021 m. buvo geri, derlingi. Atsakovo teiginius apie ieškovės laukuose augusius javus, jų kokybę, tręšimą iš dalies patvirtino atsakovo liudytojas R. G., kuris padėjo atsakovui tręšti ir purkšti laukus, liudytojas G. K., kuris matydavo R. G. ir atsakovą laukuose, juos tręšiant, purškiant, tačiau negalėjo tiksliai nurodyti, kurie konkrečiai laukai buvo tręšti. Abu liudytojai tvirtino, jog ieškovės laukai buvo gražūs ir prižiūrėti. Paminėtina ir tai, kad liudytojas R. G. dirbo ir galimai ir šiuo metu dirba atsakovo ūkyje, o su liudytoju G. K. atsakovą sieja ilgamečiai bičiuliški santykiai. Visgi turbūt mažiausiai suinteresuotas kilusiu ginču buvo liudytojas T. S., kuris buvo apklaustas civilinėje byloje Nr. e2-3725-909/2022. Minėtas liudytojas (UAB „Baltic Agro“ specialistas agronomas, su kuriuo šalys bei liudytojai (Z. B., M. B., I. N., G. K.) nuolat konsultuojasi dėl trąšų kiekio ir rūšies užsakymo) patvirtino teismo posėdyje, kad ieškovės laukai buvo gražūs, prižiūrėti, matė, kaip jie buvo tręšiami ir purškiami.

45. Sprendžiant klausimą, ar ieškovės laukuose atsakovas panaudojo užsakytas iš UAB „Baltic Agro“ trąšas paminėtina visų pirma tai, jog atsakovas paaiškino, kad laukus tręšė 3 kartus, paprastai tręšiama balandžio-gegužės mėnesiais. Liudytojas G. K. patvirtino atsakovo nurodytą aplinkybę, kad paprastai tręšiama ir purškiama balandžio – gegužės mėnesiais. Pagal byloje esančius važtaraščius matyti, kad trąšos buvo pristatytos prieš pat jų naudojimą, t. y., 2021-03-12, 2021-03-16, 2021-03-22, 2021-04-15, 2021-04-19. Taigi įsigytos skystos trąšos, jas buvo būtina greitai realizuoti ir jos pristatytos prieš pat tręšimo-purškimo laikotarpį.

46. Antra, nors pagal PVM sąskaitas faktūras ir važtaraščius pristatytų trąšų kiekis buvo didesnis, nei reikalingas 1 kartą tręšti-purkšti ieškovės laukus (žr. sprendimo 23 p.), tačiau tręšiant-purškiant laukus 3 kartus minėtų trąšų kiekio vos pakanka visiems ieškovės laukuose augusiems javams patręšti (pvz. 3 kartus tręšiant KAS32 trąšomis būtų reikėję 87-162 t, kai įsigyta 75,47 t, Humistar būtų reikėję 0,579- 1,464 t, kai įsigyta 1 t, YaraMila būtų reikėję 33-55 t, kai įsigyta 24 t).

47. Trečia, atsakovo nurodytą aplinkybę apie tai, kad ieškovės laukai 2021 m. buvo prižiūrėti, tręšiami iš dalies patvirtina ir jo į bylą pateiktos orto fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) buvusiuose ieškovės valdytuose žemės sklypuose aktualiu laiku matomos technologinės žemės ūkio technikos vėžės, kurios užfiksuotos ir kaimyniniuose žemės sklypuose (el. b. medž. 4 t., 29-61 l.). Šie įrodymai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas atliko reikalingus žemės ūkio darbus (tręšimas, purškimas ir kt.) ieškovės laukuose, nes priešingu atveju minėtų žemės ūkio technikos provėžų nebūtų matyti.

48. Galiausiai, esant byloje nustatytai aplinkybei, kad atsakovas nuėmė derlių iš vieno ieškovės lauko, buvusio (duomenys neskelbtini), kas leidžia spręsti apie tai, jog derliaus kiekis ir kokybė minėtame žemės sklype įvertinus jo nuėmimo kaštus, buvo geri, ir įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, byloje nustatytas aplinkybes, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovas panaudojo ieškovės valdytuose žemės sklypuose iš UAB „Baltic Agro“ įsigytas ginčo trąšas.

49. Nustačius, jog labiau tikėtina, kad atsakovas panaudojo ieškovės naudai įsigytas ginčo trąšas, kaip ir buvo nurodyta Sprendime – ieškovei tenka pareiga tinkamai ir laiku atsiskaityti su UAB „Baltic Agro“ už jas, o tinkamai ir laiku neatsiskaičius, atitinkamai atsiranda Sutartyje nurodyta šalutinė prievolė – mokėti delspinigius (CK 6.71 str.). Taigi ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovei kilo pareiga mokėti 30232,70 Eur skolą ir 1115,91 Eur delspinigius UAB „Baltic Agro“.

50. Sprendžiant klausimą dėl atsakovo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-3725-909/2022 Vilniaus miesto apylinkės teisme, paminėtina tai, kad į šią civilinę bylą atsakovas buvo įtrauktas kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje jis teikė atsiliepimą į UAB „Baltic Agro“ ieškinį, t. y., procese veikė tinkamai, nenustatyta, kad jis būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis. Todėl ieškovei neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų (kad nepanaudojo jos naudai pristatytų ginčo trąšų ir atitinkamai nevykdė pareigos už jas atsiskaityti), nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas yra atsakingas už iš ieškovės priteistas procesines palūkanas bei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

51. Be kita ko, nagrinėjant ieškovės reikalavimą dėl jos kitoje civilinėje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėtose civilinėse bylose) patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo yra aktuali ir teismų praktika. O būtent, CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nuostoliai apibrėžti kaip piniginė žalos išraiška, tačiau įstatymų leidėjas nuostolių atlyginimo nesusiejo su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutu, t. y., nenumatė, jog bylos nagrinėjimo procese dalyvaujančio byloje asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlygintos, reiškiant naują ieškinį remiantis bendromis civilinės deliktinės atsakomybės taisyklėmis. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos konkrečioje civilinėje byloje pagal specialias CPK numatytas taisykles. Reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinio teisinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl dėl šių išlaidų atlyginimo pareikšti ieškinį naujoje byloje negalima, šis klausimas turi būti išnagrinėtas toje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad išvestiniai iš pagrindinio materialiojo teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio pobūdžio reikalavimai (dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo), nesant specialios nuorodos įstatyme, negali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-375-823/2017). Kad negalima reikšti naujų savarankiškų reikalavimų, kurių pagrindą ir dalyką sudaro kitoje civilinėje byloje neatlygintos bylinėjimosi išlaidos, konstatuota tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001 išplėstinė septynių teisėjų kolegija išaiškino, kad išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti atlyginimas yra reguliuojamas ne materialinės, o procesinės teisės normomis, kurios nenumato, kad šis klausimas galėtų būti reiškiamas kaip savarankiškas reikalavimas ir nagrinėjamas ieškinio teisenos tvarka. Minėtas klausimas yra betarpiškai susijęs su jau priimtu sprendimu iš esmės išnagrinėtoje byloje, todėl galėjo būti nagrinėjamas tik toje pačioje byloje, kurioje šalis minėtas išlaidas turėjo (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-686/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-505-553/2020 ir kt.). Taigi ir šioje civilinėje byloje šalutinė ieškovės prievolė atlyginti kitoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas negali būti savarankišku reikalavimu, todėl ieškovei neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų dėl pagrindinio reikalavimo (30323,70 Eur skolos), spręstina, kad neįrodyti ir atsakovo neteisėti veiksmai dėl šalutinių ieškovės prievolių (bylinėjimosi išlaidų).

52. Minėta, kad be neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovė turėjo byloje įrodyti ir kilusios žalos faktą, dydį, priežastinį ryšį ir atsakovo kaltę. Ieškovė žalos faktą ir dydį įrodinėjo įsiteisėjusiu Sprendimu, teigė, kad nesant atsakovo teisėtų veiksmų, t. y., jam panaudojus trąšas jos laukuose, arba jų nepanaudojus, tačiau tinkamai atsiskaičius su pardavėju UAB „Baltic Agro“, jai nebūtų kilusi prievolė sumokėti už trąšas, delspinigius bei nebūtų inicijuota civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje ji privalėjo apginti savo pažeistas teises ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Visgi iš Sprendimo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė ne atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, o ieškovės pareigą tinkamai ir laiku atsiskaityti su pardavėju UAB „Baltic Agro“ bei faktą, kad ieškovė neįvykdė savo sutartinės pareigos UAB „Baltic Agro“. Todėl atitinkamai iš ieškovės UAB „Baltic Agro“ Sprendimu buvo priteista 30323,70 Eur skola už pristatytas trąšas, 1115,91 Eur delspinigiai, 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (31439,61 Eur), skaičiuojamos nuo 2021-11-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5650,50 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 22,40 Eur pašto išlaidos valstybės naudai. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2023-01-24 nutartimi, atmetus D. M. apeliacinį skundą, iš ieškovės UAB „Baltic Agro“ naudai buvo priteista 2314,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat nustatyta, kad ieškovė, gindama savo interesus Vilniaus miesto apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme turėjo bylinėjimosi išlaidų (4598 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 697 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą), tačiau jos, pralaimėjus civilinę bylą nebuvo atlygintos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

53. Minėta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, t. y., nenustatyta, jog atsakovas nepanaudojo ieškovės naudai ginčo trąšų. Todėl, nekartojant Sprendime nurodytų argumentų, atitinkamai ne atsakovui, o ieškovei teko pareiga už pristatytas trąšas atsiskaityti su UAB „Baltic Agro“ (šiuo metu su Z. B.) bei kilo kitos šalutinės prievolės, be kita ko ir šalutinės prievolės, susijusios su civilinių bylų nagrinėjimu, taigi ieškovė neįrodė žalos fakto, dydžio ir priežastinio ryšio.

54. Šiame kontekste paminėti ir tai, kad ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas dėl prasidėjusio santuokos nutraukimo proceso tyčia ėmėsi veiksmų, kad jai paliktų visos skolos, o pats siekė pasisavinti visą turtą. Ir nors atitinkami atsakovo veiksmai iš dalies pagrindžia ieškovės teiginį (ieškovė ir atsakovas nuo 2021-03-20 nebegyveno kartu, ir ieškovė tik 2021-10-20 atsiėmė jai priklausiusią žemės ūkio techniką), tačiau santuokos nutraukimo procesą inicijavo atsakovas, iki bylos dėl santuokos nutraukimo atsakovas siūlė pirkti ieškovės ūkį su visu jo turtu (būsimas javų derlius taip pat turtas) bei prievolėmis, taigi atsakovas siekė teisėtomis priemonėmis įgyti ieškovės ūkį. Visgi nustačius, kad didžiąją dalį javų derliaus 2021 m. nusiėmė pati ieškovė, ir nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų (kad atsakovas nepanaudojo trąšų ieškovės laukuose), spręstina, kad ieškovė neįrodė atsakovo kaltės.

55. Įvertinus šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, fotonuotraukas, orto fotonuotraukas, apibendrinant byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, todėl ieškinys atmestinas (CPK 178, 185, 270 str.).

56. Atmetus ieškinį, nepriteistinos ir ieškovės prašomos priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai

57. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

58. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas, todėl, esant atsakovo prašymui, spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovą byloje atstovavo advokatai Aldona Kondratavičienė ir Vidas Adomaičius. Už advokatės Aldonos Kondratavičienės suteiktas teisines paslaugas ir atstovavimą atsakovas sumokėjo iš viso 7 139 Eur (el. b. medž. 3 t., 171-172 l., 4 t., 16, 17, 62-66 l.), ir šias išlaidas patvirtina 2023-11-06 PVM sąskaita-faktūra serija AK Nr. 1324 2662 Eur sumai (už teisinę dokumentų analizę, atsiliepimo į ieškinį parengimą) ir 2024-09-10 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, 2024-08-04 PVM sąskaita-faktūra serija AK Nr. 1362 2662 Eur sumai (už teisinę dokumentų analizę, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą) ir 2024-08-05 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą bei 2024-09-16 PVM sąskaita-faktūra serija AK Nr. 1367 2662 Eur sumai (už prašymus dėl įrodymų pateikimo, įrodymų pateikimą, pasirengimą baigiamosioms kalboms ir atstovavimą 2024-09-11, 2024-09-26 teismo posėdžiuose) ir 2024-09-25 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Už advokato Vido Adomaičiaus teisines paslaugas ir atstovavimą teismo posėdžiuose atsakovas sumokėjo iš viso 9082,11 Eur (el. b. medž. 4 t., 67-74 l.). Pagal pateiktą prašymą atsakovui buvo suteiktos šios paslaugos: susipažinimas su bylos medžiaga, jos analizė, konsultacijų teikimas – 2000 Eur, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas – 6000 Eur, pasirengimas baigiamosioms kalboms – 900 Eur, prašymo (pažymos) apie suteiktas teisines paslaugas parengimas – 182,11 Eur. Atsakovui suteiktų paslaugų apmokėjimą patvirtina 2024-08-07, 2024-08-08, 2024-09-10, 2024-09-25, mokėjimai į sąskaitą ir lėšų pervedimo nurodymai.

59. Nagrinėjamu atveju ieškovė nereiškė teismo posėdyje prieštaravimų dėl advokatei Aldonai Kondratavičienei apmokėtų atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir realumo, tačiau prašė atmesti atsakovo prašymą dėl išlaidų už advokato Vido Adomaičiaus suteiktas teisines paslaugas priteisimo.

60. Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas). Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

61. Be to, išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad yra tikrai patirti nuostoliai bylinėjimosi išlaidų forma. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktą; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą; ir kt.). Sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktą). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

62. Nagrinėjamu atveju atsakovo išlaidos advokatės Aldonos Kondratavičienės suteiktoms teisinėms paslaugoms ir atstovavimui teisme yra būtinos, pagrįstos, realios ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokatės darbo vieta, ginčo sumos dydį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Todėl iš ieškovės atsakovui priteistinos 7 139 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

63. Minėta, kad atsakovas patyrė 9082,11 Eur išlaidų advokato Vido Adomaičiaus teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šios išlaidos yra pagrįstos (prašyme detaliai nurodyta, už kokias teisines paslaugas ir kokia suma sumokėta, pateikti apmokėjimą patvirtinantys dokumentai), tačiau pasisakytina atskirai dėl 2000 Eur išlaidų už susipažinimą su bylos medžiaga, jos analizę, konsultacijų teikimą.

64. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024 ir kt.).

65. Vadovaujantis minėtu kasacinio teismo išaiškinimu, atsakovo patirtos 2000 Eur išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, jos analizę, konsultacijų teikimą nepriteistinos iš ieškovės, nes šios paslaugos yra sudėtinė dalis kitų advokato teiktų paslaugų (pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas). Esant šioms aplinkybėms iš ieškovės atsakovui priteistina 7082,11 Eur išlaidų advokato Vido Adomaičiaus teisinei pagalbai apmokėti. Iš viso iš ieškovės atsakovui priteistina 14 221,11 Eur bylinėjimosi išlaidų.

66. Iš ieškovės, kaip pralaimėjusios bylą šalies valstybei priteistinos 31,72 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

67. Atsakovo atstovė advokatė Aldona Kondratavičienė prašė vadovaujantis CPK 300 straipsniu kreiptis į prokurorą dėl galimai melagingų liudytojo I. N. parodymų davimo teismo posėdyje. Atstovė liudytojo parodymų apie tai, kad ieškovės laukai 2021 m. buvo neprižiūrėti, apleisti ir žolėti melagingumą grindė į bylą atsakovo pateiktomis orto fotonuotraukomis, iš kurių matyti, jog ieškovės valdytuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos žemės ūkio technikos provėžos. Taigi atsakovo atstovės nurodytas įrodymas pats savaime nepaneigia liudytojo parodymų. Šiame kontekste paminėtina tai, kad pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį teismas turi pareigą kreiptis į atitinkamas institucijas ar prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, bet ne tada, kada tokią nuomonę išreiškia proceso šalys. Nagrinėjamu atveju atsakovo atstovė pateikė subjektyvų situacijos vertinimą, kuris savaime nesudaro pagrindo priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokurorą CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka. Tuo pačiu teismas išaiškina, kad šios sprendimo priėmimas neužkerta kelio atsakovui, esant pagrindui, savarankiškai kreiptis į atitinkamas institucijas, informuojant apie galimai daromus teisės aktų pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 221,11 Eur (keturiolikos tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt vieno euro 11 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 31,72 Eur (trisdešimt vieno euro 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas - 5662, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Jurga Žulpė