Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimas

2. Ieškinyje bei patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovo apskaitos duomenimis 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 11 d. ieškovas pardavė dyzelinį kurą (žymėtą, žemės ūkio veiklai) trečiajam asmeniui D. M.. Kuras buvo perduotas R. G. (2021-04-09) ir Ž. M. (2021-05-11). Kuro pirkimą užsakė atsakovas Ž. M., tačiau nurodė, kad jį perka trečiasis asmuo D. M.. Ieškovo apskaitos duomenimis liko neapmokėtos dyzelino (dyzelinas žymėtas žemės ūkiui) pirkimo-pardavimo sąskaitos, išrašytos trečiojo asmens D. M. vardu: 2021-04-09, NAF 0264092, už 1545,25 Eur ir 2021-05-11, NAF 0267128, už 4264,06 Eur. Bendra už nupirktą dyzelinį kurą suma sudaro 5809,31 Eur. Kadangi trečiasis asmuo D. M. nepatvirtino, kad pirko kurą iš ieškovo, ieškovas laiko, kad tikrasis kuro pirkėjas yra užsakovas ir kuro gavėjas Ž. M., todėl patikslintas ieškinys reiškiamas atsakovui Ž. M. Sąskaitos įrodo, kad ieškovas atsakovui perdavė produkciją, o atsakovas ją priėmė, todėl įsipareigojo sumokėti sąskaitose nurodytą pinigų sumą.

3. Su ieškiniu pateikti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, pardavė ir perdavė atsakovui produkciją, atsakovas ją gavo, tačiau už ją neatsiskaitė.

4. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaudamasis šiomis teisės normomis ieškovas paskaičiavo atsakovo ieškovui mokėtinų palūkanų už prievolių įvykdymo terminų pažeidimą. Visos sąskaitos turėjo būti apmokėtos jų išrašymo dieną, todėl palūkanų skaičiavimo pradžios terminas yra kita diena, einanti po dienos, kuomet turėjo būti įvykdyta prievolė ir palūkanos pagal yra 156,97 Eur.

5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vadimas Makušinas prašė tenkinti patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, kad nors pradiniame ieškinyje bei teismo įsakyme kaip solidari skolininkė buvo nurodyta D. M., 2022 m. kovo 30 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad ieškovo produkcija (dyzelinas) buvo perduota betarpiškai atsakovui Ž. M. (šios aplinkybės atsakovas neginčijo) bei galimai su juo susijusiam asmeniui R. G., ieškovas koreguoja ieškinį iš atsakovų sąrašo pašalindamas D. M. ir nurodydamas ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Ieškovas jau eilę metų teikia kurą atsakovui. Paprastai vadovaujantis buvusia tarp šalių susiklosčiusia praktika, kuri taikoma apie 10 metų, Ž. M. paskambina ieškovei ir padaro užsakymą, pasako kuro kiekį ir nurodo kieno vardu išrašyti sąskaitą – jo ar žmonos D. M., kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Tai buvo eilę metų ir UAB „Naftėnas“ niekada nebuvo abejonių dėl šalių santykių. Tik gavus prieštaravimus D. M., tapo žinoma tikroji padėtis. Kurą gavo ir už jį pasirašė Ž. M. ir jo darbuotojas R. G.. Kiek žino, apmokėjimai visada vykdavo iš Ž. M. sąskaitos. Paaiškėjus, kad vyksta santuokos nutraukimo byla, kilo ginčai dėl atsiskaitymo. Buvo susiformavusi praktika, kad atsakovas paskambindavo vadybininkui ir nurodydavo į kurią vietą vežti kurą. Konkrečiu atveju, buvo viena vieta, į kurią, užsakius Ž. M., buvo vežamas kuras, nepriklausomai nuo to, kurio vardu išrašyta sąskaita, Ž. M. ar D. M.. Sąskaita buvo įforminta D. M. vardu, bet paaiškėjo, kad visgi kurą pardavė Ž. M.. Ieškovui iš atsakovo žodžių parengiamo teismo metu tapo aišku, kad sąskaitos išrašymo metu šalys jau gyveno atskirai. Ieškovui nebuvo pateikta informacija tarp Ž. M. ir D. M. sudarytą povedybinę sutartį.