- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- e2FB-10633-251/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04634-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjas
- Gema Janušienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. M., UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondo, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Baltic Agro“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, "Agrokoncernas", "Baltic Agro", ŽEMĖS ŪKIO PASKOLŲ GARANTIJŲ FONDAS, "Lytagra", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius
- Advokatai
- Aldona Kondrotavičienė
- Kategorijos
suinteresuotiems asmenims Ž. M.,suinterestuotų asmenų Ž. M. ir UAB “ Baltic Agro” atstovei advokatei Aldonai Kondrotavičienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Agrokoncernas“, UAB „Baltic Agro“, , Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, AB „Lytagra“, UAB „ Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Ž. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. M. kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių Gintarą Žičkų (fizinis bankroto administratorius, sąrašo eilės Nr. N-FA0203). Nurodė, jog pareiškėjos D. M. vardu nuo 2011 metų buvo vykdoma ūkininko veikla . D. M. nuo pat G. M. gimimo, o vėliau ir gimus G. M. užsiėmė išimtinai vaikų priežiūra, auklėjimu ir ugdymu bei namų ruošos ir buities darbais. Visus ūkininko ūkio tvarkymo klausimus sprendė D. M. sutuoktinis Ž. M., pradedant nuo iniciatyvos sudaryti povedybinę sutartį. 2020 metais pašlijus pareiškėjos ir jos sutuoktinio santykiams, pastarasis nustojo rūpintis D. M. ūkiu ir netgi kenkė jos interesams (pvz., negrąžino ūkininkės ūkio veiklai reikalingos technikos, įsigytos iš dalies už paramos lėšas).Pareiškime nurodė, kad pati D. M. per visą ūkininkės veiklos vykdymo laikotarpį savarankiškai nėra išrašiusi jokių sąskaitų ar atlikusį jokių ūkio valdymo veiksmų. Visus šiuos reikalus tvarkė ūkininkas Ž. M., kuris rūpinosi ir reikiamų kiekių pasėlių deklaravimu, sėjos darbais, kūlimo ir grūdų pardavimo darbais, tiek savo vardu vykdomos veiklos, tiek D. M. vardu vykdomos veiklos atžvilgiu. Tvarkyti reikalus D. M. vardu Ž. M. suteikė teisę jam 2018 m. vasario mėn. išduotas įgaliojimas. Iki šio įgaliojimo išdavimo Ž. M. tiesiog suorganizuodavo reikalingus sandorius, kuriuos pasirašyti į reikiamą vietą atvykdavo D. M.. Be to, ji Ž. M. buvo perdavusi VĮ Registrų centro išduotą elektroninio parašo sertifikatą, įdiegtą į USB laikmeną.Vertinant prieinamus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės duomenis paaiškėjo, kad galimas D. M. skolininkas yra jos sutuoktinis Ž. M.. Ž. M. per advokatą pateikė 2021-06-28 pranešimą, kuriuo pranešė, kad įskaito 159.819,89 Eur sumą ir jo prievolė D. M. tokiu būdu baigiasi ir D. M. lieka skolinga Ž. M. 70.189,86 Eur pinigų sumą. 2021-06-30 Ž. M. pateikė papildomą pranešimą, kuriuo D. papildomai pareikalavo sumokėti 70.627,88 Eur sumą pagal sąskaitas, kurios Ž. M. buvo išrašytos pagal VMI duomenų bazės duomenis 2018 metais bei pareiškė, kad nesutinka su įskaitymu, nes D. M. yra nemoki. Be to, atliekant preliminarų perimtų apskaitos dokumentų vertinimą, paaiškėjo, kad D. M. 2018 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais įsigijo dvisienę kuro talpyklą, Grūdų džiovyklą, Pramoninius svėrimo įrenginius. Pareiškime nurodo, kad pareiškėja turi nekilnojamo turto, technikos, kurią neteisėtai šiuo metu yra užvaldęs Ž. M.. D. M. nuosavybės teise yra už paramos lėšas įsigytas Javų kombainas New Holand CX 8.85, identifikavimo Nr. 5000591619, valst. Nr. B600U , Mineralinių trąšų barstytuvas RAUCH AXIS-H 30.2 EMC+W, pagaminimo metai 2016, Serijos Nr. 09-045307 , Sėjamoji SPIRIT 400S, Serijinis Nr. ST00001713.D. M. yra sukaupusi apie 7000 Eur grynųjų pinigų, kurie bus reikalingi panaudoti bankroto proceso, turto vertinimo, teisinėms ir kitoms būtinoms išlaidoms apmokėti. D. M. šiuo metu dirba pagal darbo sutartį virėjo padėjėja ir gauna 736,34 Eur mėnesinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių .Nuo 2021-09-01 D. M. priimta į darbą (duomenys neskelbtini) ir planuoja gauti apie 900-1000 Eur „į rankas“ D. M. ūkininkės veiklos faktiškai nevykdo, nes neturi reikiamų įgūdžių, lėšų ir resursų. Todėl tokios veiklos tęsti nebeketina. Be to, turimos žemės nepakanka vykdyti efektyviai ir rentabiliai veiklai. D. M. gaunamo darbo užmokesčio kreditorių reikalavimų padengti per protingą laiką nepavyktų. Kadangi D. M. nebenumato vykdyti ūkininkės veiklos, neturi tam reikalingų resursų ir lėšų, savo turimą žemę ketina išnuomoti kitiems asmenims, dėl ko yra pateikusi prašymą hipotekos kreditoriui Luminor bankui leisti išnuomoti jos turimą žemę .Pareiškėja turi šias sąskaitas kredito įstaigose: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas);(duomenys neskelbtini) (Kredito unija „Žemdirbio gerovė“). Šiomis sąskaitomis pareiškėja nesinaudoja. Be to, sąskaitoms yra taikomi apribojimai (priedas Nr. 74)., kurioje pareiškėja gali atlikti būtiniausias bankines operacijas.
Pareiškime D. M. nurodė, kad yra preliminariai skolinga kreditoriams iš viso 342.549,28 Eur pinigų sumą, iš kurių 261.725,58 Eur suma yra pradelsta, o 80.823,70 Eur yra nepradelsta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Luminor bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos įsiskolinimai Bankui, kurie nėra pradelsti, sudaro iš viso:pagal 2013-03-18 kredito linijos sutartį Nr. K-4200-2013-346 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nepadengta kredito dalis – 38 922,64 Eur (pradelsta kredito dalis – 38 289,36 Eur, palūkanos – 633,28 Eur);pagal 2014-07-01 kreditavimo sutartį Nr. 4289798-K1 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildy-mais) nepadengta kredito dalis – 16 037,59 Eur (pradelsta kredito dalis – 15 667,45 Eur, palūkanos – 370,14 Eur); pagal 2016-08-01 kreditavimo sutartį Nr. 4289798-K2 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildy-mais) nepadengta kredito dalis – 105 344,98 Eur (pradelsta kredito dalis – 102 800,66 Eur, palūkanos – 2 544,32 Eur). Atsiliepime nurodo, kad Bankas neturi duomenų, jog egzistuoja FABĮ numatyti pagrindai, kuriems esant pareiškėjai negalėtų būti keliama bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ atsiliepime (2t.c.b. 110-116 l) prašo pareiškėjos D. M. pareiškimą atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei taikyti baudą. Nurodo, kad UAB „Baltic Agro yra D. M. kreditorius. D. M. skola už prekes kreditoriui UAB „Baltic Agro“ sudaro 30.323,70 Eur. Už įsigytas prekes D. M. privalėjo atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Baltic Agro“ iki 2021 rugsėjo 30 dienos. Pareiškėja, teismui pateiktame pareiškime aptardama savo turimą kilnojamąjį turtą, nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso javų kombainas New Holland CX 8.85 (įsigijimo kaina - 250.833 Eur), mineralinių trąšų barstytuvas RAUCH AXIS-4 30.2 (įsigijimo kaina - 26.620 Eur) bei sėjamoji SPIRIT 400S (įsigijimo kaina - 77.077 Eur). Visa ši žemės ūkio technika D. M. buvo įsigyta visiškai nauja, 2016 metais (byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog bendra jos įsigijimo kaina - 354.530 Eur).
Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai D. M. priklausanti žemės ūkio technika pagal byloje esančius rašytinius įrodymus yra verta 354.530 Eur, o pareiškėjos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro tik 292.049,28 Eur sumą, yra visiškai akivaizdu, jog vien šios pareiškėjos nuosavybės teise turimos žemės ūkio technikos pilnai pakanka padengti visiems pradelstiems kreditoriniams reikalavimams, t.y. pareiškėja D. M. turi visas galimybes šias skolas padengti, dėl ko kalbėti apie jos nemokumą ar tuo labiau bankroto iškėlimą, nėra absoliučiai jokiu prielaidu. Atsiliepime nurodo, kadiš VĮ centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, D. M. priklausantys žemės sklypai iš viso sudaro 50,5303 ha plotą, iš kurių 40,6051 ha yra Pakruojo rajone, o 9,9252 ha - Šiaulių rajone. VĮ „Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras“ yra paskelbęs oficialią informaciją apie vidutines žemės pirkimo kainas Lietuvoje 2019 metais (nuorašas pridedamas). Iš čia matyti, jog Pakruojo rajone vidutinė žemės ūkio naudmenų žemės pirkimo kaina buvo 3503 Eur/ha, o Šiaulių rajone - 3101 Eur/ha. Tuo tarpu ariamos žemės pirkimo kainos buvo 5713 Eur/ha Pakruojo raj. ir 4846 Eur/ha Šiaulių raj. Taigi D. M. priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų realios rinkos kainos yra ne mažesnės nei 173.017,72 Eur (paskaičiuota taip: (3.503 Eur/ha x 40,6051 ha) + (3.101 Eur/ha x 9,9252 ha) = 173.017,72 Eur), o tuo atveju, jeigu tai yra ariamoji žemė, tai jos reali kaina neabejotinai yra ne mažesnė, nei 280.074,46 Eur (paskaičiuota taip: 5.713 Eur/ha x 40,6051 ha) + (4.846 Eur/ha x 9,9252 ha) = 280.074,46 Eur). Kaip žinia, tiek 2020, tiek ir 2021 metais žemės ūkio paskirties žemės sklypų kainos rinkoje taip pat ženkliai kilo aukštyn, todėl darytina išvada, jog vien pareiškėjai D. M. priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų gali pakakti padengti visiems esamiems jos kreditoriniams įsipareigojimams patenkinu ės pirkimo kaina buvo 3503 Eur/ha, o Šiaulių rajone - 3101 Eur/ha. Tuo tarpu ariamos žemės pirkimo kainos buvo 5713 Eur/ha Pakruojo raj. ir 4846 Eur/ha Šiaulių raj. Taigi D. M. priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų realios rinkos kainos yra ne mažesnės nei 173.017,72 Eur (paskaičiuota taip: (3.503 Eur/ha x 40,6051 ha) + (3.101 Eur/ha x 9,9252 ha) = 173.017,72 Eur), o tuo atveju, jeigu tai yra ariamoji žemė, tai jos reali kaina neabejotinai yra ne mažesnė, nei 280.074,46 Eur (paskaičiuota taip: 5.713 Eur/ha x 40,6051 ha) + (4.846 Eur/ha x 9,9252 ha) = 280.074,46 Eur). Kaip žinia, tiek 2020, tiek ir 2021 metais žemės ūkio paskirties žemės sklypų kainos rinkoje taip pat ženkliai kilo aukštyn, todėl darytina išvada, jog vien pareiškėjai D. M. priklausančių žemės ūkio paskirties žemės sklypų gali pakakti padengti visiems esamiems jos kreditoriniams įsipareigojimams patenkinti.
Suinteresuotas asmuo Ž. M. atsiliepimu (2t. 147-153) prašo pareiškimą atmesti priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sutuoktiniai Ž. M. ir D. M. bendro turto (t.y., kuris būtų įgytas laikotarpiu nuo santuokos sudarymo iki 2014-03-04 povedybinės sutarties sudarymo) ir kreditorių neturi. Taip pat Ž. M. atsiliepime jog yra visiškai nepagrįsti pareiškėjos D. M. dėstomi teiginiai, jog Ž. M. neva sutuoktinei negrąžina žemės ūkio technikos - javų kombaino New Holland CX 8.85, mineralinių trąšų barstytuvo RAUCH AXIS-4 30.2 bei sėjamosios SPIRIT 400S. Ž. M. ne kartą pats ragino savo sutuoktinę pasiimti šią žemės ūkio techniką, tačiau D. M. dėl nesuprantamų priežasčių tą padaryti vengia.Todėl jos kreipimasis į Šiaulių apygardos teismą su visiškai nepagrįstu ieškiniu dėl daiktų išreikalavimo iš tariamo svetimo neteisėto valdymo yra ne kas kita, kaip tik nesąžiningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir dalis viso spaudimo, siekiant kuo palankesnių sąlygų sau santuokos nutraukimo byloje. Neatmestina ir tai, jog D. M. itin didelės vertės žemės ūkio technikos neatsiima ir siekdama sudaryti įspūdį apie tariamą savo nemokumą, tikėdamasi palankaus sprendimo ir šioje civilinėje byloje dėl bankroto iškėlimo. Neabejotina, jog sąmoningai vengdama atsiimti didelės vertės turtą ir siekdama sudaryti klaidinamą įspūdį, jog turto neva neatiduoda sutuoktinis, D. M. pažeidžia ir savo kreditorių interesus, nes iš šio turto galėtų būti grąžinamos skolos kreditoriams. Ž. M. nori pažymėti ir tai, jog pareiškėjos D. M. teiginiai apie tariamą jos nemokumą ir negalėjimą grąžinti skolų kreditoriams taip pat tėra apsimestiniai.
Atsiliepime Ž. M. nurodė, kad jis tiek žodžiu tiek raštu siūlė perimti D. M. ūkį bei pilnai atsiskaityti su visais esamais D. M. kreditoriais. Jeigu išties būtų taip, kaip D. M. teigia savo Pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (t.y. jog ji neva yra nemoki), tai reikštų, kad jos turtinė padėtis yra tokia kritiška, jog jos turimo turto ir gaunamų pajamų neužtenka esamiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti. Tokiu atveju, jai neabejotinai itin gera bei greita išeitis iš susidariusios kritinės situacijos būtų Ž. M. pateiktas pasiūlymas dėl ūkio perėmimo ir visų įsipareigojimų kreditoriams padengimo, nes visą skirtumą tarp D. M. esamų kreditorinių įsipareigojimų ir esamo turto Ž. M. padengtų savo lėšomis. Tačiau, deja, D. M. su tokiu pasiūlymu nurodė sutiksianti tik tokiu atveju, jeigu Ž. M. ne tik perims pareigą atsiskaityti su visais D. M. kreditoriais, tačiau dar ir jai papildomai sumokės 140.000 Eur sumą. Tačiau toks jos pageidavimas bet kokiam bent kiek protingam ir apdairiam asmeniui būtų nelogiškas, jeigu perimamas ūkis yra išties nemokus. Tad akivaizdu, jog pareiškėja D. M. neabejotinai yra mokus asmuo ir jos turimo turto yra daugiau nei kreditorinių įsipareigojimų, dėl ko fizinio asmens bankrotas jai negali būti pradėtas.
Suinteresuotas asmuo UAB Žemės ūkio paskolų garantijų fondas atsiliepimu ir teismo posėdžio metu kategoriškai nesutiko su ieškiniu (2t. 182-197 l) prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad Bendrovė ir UAB „SME Finance“ (toliau - Finansų tarpininkas) sudarė 2020-09-08 paslaugų sutartį dėl skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrūkio laikotarpiu“ (toliau - Finansinė priemonė) įgyvendinimo Nr. 5B-2020/44 toliau - Paslaugų sutartis), kurios pagrindu galutiniams naudos gavėjams (paskolų gavėjams) yra teikiamos lengvatinės paskolos. Paslaugų sutartis numato, jog įgyvendinant Finansinę priemonę, Bendrovė įsipareigoja suteikti Finansų tarpininkui Finansinės priemonės lėšas, o Finansų tarpininkas įsipareigoja šias lėšas išskolinti paskolų gavėjams. Atsižvelgiant į tai, Finansų tarpininkas su ūkininke D. M.) sudarė 2020-12-30 paskolos sutartį Nr. GFCOVD0111 , kuria jai buvo suteikta 50 500 Eur paskola, skirta apyvartinėms lėšoms . Paskolos gavėja įsipareigoja naudoti Paskolą pagal Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą paskirtį. Bendrovė nustačiusi , kad 49 490 Eur Paskolos sumą Paskolos gavėja panaudojo ne pagal paskirtį, dengdama Paskolos lėšomis kitas paskolas, kreipėsi į Finansų tarpininką, kad Paskolos sutartis būtų vienašališkai nutraukta dėl esminio Paskolos sutarties pažeidimo. 2021-10-08 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 4R-1/2021 Bendrovė perėmė reikalavimo teises, kylančias iš tarp pradinio kreditoriaus (šiuo atveju UAB „SME Finance“) ir Paskolos gavėjos sudarytos Paskolos sutarties, pagal kurią Paskolos sutarties nutraukimo dienai (2021-10-05) negrąžinta Paskola sudaro 50 500 Eur ir nesumokėtos metinės palūkanos - 49,06 Eur.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodo, kad VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. spalio 8 d. duomenimis D. M. valstybės biudžetui skolinga 86 465,40 EUR .
Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, atsiliepime (c.b.l -103-104)nurodo, kad D. M. skola Valstybinio socialionio draudimo fonfdo biudžetui sudaro 11786,73 Eur. Atsiliepime nurodo, kad dėl bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
“ “
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. M. paaiškino, kad šiuo metu įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir atlyginimas virš 800,00 Eurų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ūkininko ūkis įregistruotas 2011 metais, tačiau ji augino vaikus, o ūkininkavo ir vadovavo Ž. M.. Nurodė, kad kilnojamus daiktus, kurie jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, šiuo metu turi pas save. Vertina šiuo nekilnojamus daiktus 199600,00 Eurų. Nuosavybės teise turi 14 žemės sklypų, gyvenamąjį namą, butą. Konkrečiai kiek turi skolinių įsipareigojimų, kiek pradelstų, kokia turto rinkos vertė pareiškėja teismo posėdžio metu nesugebėjo paaiškinti, teigdama, kad viską tvarkė Ž. M.. Su kreditoriais nesitarė dėl paskolų grąžinimo. Ūkininkauti nesiruošia. Teismo posėdžio metu pareiškėja neteikė jokių paaiškinimų nei dėl grūdų pardavimo, nei dėl išmokų gavimo, nei kam ir už kiek konkrečiai buvo parduota ir kokia suma buvo gauta. Net ir gavus pinigų kreditorinių įsipareigojimų nedengė. Kaip grąžins skolas nežino.
Pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai pagal pareiškėjos pateiktą lentelę sudaro UAB „Agrokoncernas“, pradelsta 21426,99 Eur., UAB „Baltic Agro 30323, 70 Eur.,nepradelsta, Luminor Bank AS 41645,24 Eur. pradelsta; Luminor Bankas AS pradelsta 15963, 56 Eur. Luminor bankas AS 10,4836,11 Eur., pradelsta; AB „Lytagra“ 2257, 74 Eur. pradelsta, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos pradelsta 12005,05Eur., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pradelsta 85985, 91Eur. Pareiškėjos duomenimis viso 343517,31 Eur. skolos. (262693,61 Eur.pradelsta ir 80823,70 nepradelsta) ( 2t.civ. b. 74l )
Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su kitais statiniais ( priklausiniais), esantis (duomenys neskelbtini),, 0,9500 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)c.b. 81 l); 3,891 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 38739 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,8868 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,9113 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 3,.8810 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1,9448 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ;( civ.b. 60, 65, 71- 76l). 20,2782 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) .Kilnojamas turtas asmeninės nuosavybės teise- javų kombainas New Holland CX 8.85 (įsigijimo kaina - 250 833 Eur), mineralinių trąšų barstytuvas RAUCH AXIS-4 30.2 (įsigijimo kaina - 26 620 Eur) bei sėjamoji SPIRIT 400S (įsigijimo kaina - 77 077 Eur) (bendra žemės ūkio technikos įsigijimo kaina - 354 530 Eur). Ši technika pareiškėjos buvo įsigyta 2016 metais.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad turi 7000,00 Eur. grynųjų pinigų. Taip pat pareiškime nurodo, kad ūkininkas A. K. skolingas 83754,46 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas. 2021m. rugsėjo 15 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas nurodė trūkumus, pateikti pareiškėjai turto vertę , kaip to mreikalauja FABĮ 4 str.. 4 dalies 3 p., tačiau pareiškėja D. M. pateikė nekilnojamojo turto vidutines rinkos kainas nustatytas pagal masinį vertinimą, kuris nekilnojamojo turto objektams buvo atliktas atitinkamai 2012- 2019 metais, todėl neabejotina, jog pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto reali pardavimo kaina yra ženkliai didesnė. Nei pareiškime nei teismo posėdžio metu pareiškėja realios nekilnojamo turto vertės nepateikė.
Teismas sutinka su suinteresuotų asmenų pateiktais argumentais jog pareiškėjos turimo turto (nekilnojamojo/kilnojamojo) vertė viršija jos turimus įsipareigojimus kreditoriams, t. y. pareiškėja nurodo, kad įsipareigojimai siekia 343 517,31 Eur, o įvertinus vien nekilnojamąjį ir kilnojamąįį turtą pagal pareiškėjos duomenis turimo turto vertė siekia net 487 295 Eur. Byloje pareiškėja taip pat nepateikė oficialių duomenų iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro valdomo LR Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro apie tai, kokia žemės ūkio technika jai priklauso nuosavybės teise, iš kurios būtų matyti, ar pareiškime nurodytas kombainas New Holland, trąšų barstytuvas RAUCH AXIS-X bei sėjamoji SPIRIT tikrai yra vienintelė jai priklausanti žemės ūkio technika..
Pareiškėja D. M. pareiškimu prašo patvirtinti 10.000 Eur. lėšų sumą, kurią nemokumo administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, bei patvirtinti 2800 Eur. lėšų reikalingą kiekvieną mėnesį D. M. būtiniesiems poreikiams. Nei pareiškime nei teismo posėdžio metu pareiškėja D. M. nepaaiškino teismui iš kur ji turi tokias lėšas, kurias prašo patvirtinti. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjos prašymai vertintini, kaip realios finansinės padėties slėpimas ir ir nesąžiningumas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.
Nagrinėjamu atveju aktuali yra pirmoji aplinkybių grupė, t. y. fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas apibūdinamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Remiantis kasacinio teismo pateiktais išaiškinimais dėl fizinio asmens nemokumo FABĮ prasme sampratos, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, inter alia, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-379-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. e3K-3-309-690/2016). Situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, būtinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
Pareiškėja kreipdamasi į teismą nurodė nurodė, jog bendra įsiskolinimų suma yra 343517,31 Eur., kreditoriams : UAB „Agrokoncernas“, UAB „Baltic Agro“, , Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, AB „Lytagra“, UAB „ Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Ž. M..
Kaip minėta, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi šie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Teismas vertindamas pareiškėjų nemokumą atsižvelgia į pareiškėjų pareiškime nurodomą įsiskolinimų sumą kreipimosi į teismą metu, kurių mokėjimo terminai yra pasibaigę.
Kaip konstatuota anksčiau, pareiškėja nurodo, kad skolos suma yra 262693,61 Eur, kurios mokėjimo terminas yra pasibaigęs, taip pat pareiškėja nurodo, kad 80823,70 Eur. Skolos terminas nėra suėjęs.
Pareiškėja tiek pareiškime, tiek ir teismo posėdyje neteikė jokių paaiškinimų dėl skolų grąžinimo kreditoriams, nurodė, tik tiek jog jos gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nei apie turimo turto realizavimą , nei suintersuoto asmens Ž. M. siūlymą perimti ūkį ir atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėja nevertino,todėl teismas daro išvadą, kad turėdama nekilnojamo ir kilnojamo turto turto, grynųjų pingų pareiškėja nerodo noro atsiskaityti su kreditoriais. Net ir pardavus nukultus grūdus pareiškėja nedengė skolinių įsipareigojimų. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad pareiškėja nesiruošia ūkinkauti, turimą žemę siekia išnuomoti.
Pareiškėja pateikdama pareiškimą nurodė, kad gauna pajamas tik iš darbo užmokesčio, bei 400,00 Eurų dukrų išlaikymui..Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas- žemės sklypai, 173.017,72 Eur - 280.074,46 Eur (vidutinė rinkos vertė pagal 2013-2019 vidutinė rinkos vertė pagal 2013-2019 atliktą masinį vertinimą-94.665,98 Eur), gyvenamasis namas su priklausiniais, 3.501 Eur (vidutinė rinkos vertė pagal 2016-06-08 atliktą masinį vertinimą) .Kilnojamas turtas asmeninės nuosavybės teise javų kombainas New Holland CX 8.85 (įsigijimo kaina - 250 833 Eur), mineralinių trąšų barstytuvas RAUCH AXIS-4 30.2 (įsigijimo kaina - 26 620 Eur) bei sėjamoji SPIRIT 400S (įsigijimo kaina - 77 077 Eur) (bendra žemės ūkio technikos įsigijimo kaina - 354 530 Eur). Pagal byloje pateiktą 2021-10-25 kilnojamo turto ataskatą Nr. 21-208, šis kilnojamas turtas vertinamas 199600,00Eur. Pareiškėja nurodė kad turi 7000,00 Eur. grynųjų pinigų. Taip pat pareiškime nurodo, kad ūkininkas A. K. skolingas 83754,46 Eur.
Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų prašymų ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų akivaizdu, jog pareiškėja neatskleidžia realios savo turtinės padėties, visas jos gaunamas pajamas siekia skirti savo būtinųjų poreikių tenkinimui, nurodydama, jog būtiniesiems šeimos poreikiams kas mėnesį yra reikalinga 2800,00 Eur suma. Pareiškime taip pat nurodo, kad 1800,00 Eur. reikalinga teisinių paslaugų apmokėjimui, 10000,00 Eur. nemokumo administratoriui bankroto procedūroms atlikti. Kreditoriams visai nenurodo kiek lėšų galėtų skirti, tuo pačiu apsunkindama galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus.
Iš šioje byloje surinktų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pareiškėjos turimas nekilnojamas turtas ir kilnojamas turtas jį realizavus, turimos lėšos gali padengti turimus kreditorinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję.
Kaip minėta anksčiau FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra, turi sąžiningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; kt.). Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti, todėl, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabilią finansinę padėtį. Pažymėtina ir tai, kad sudarant sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, fizinio asmens bankroto procesas reiškia ir kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki bankroto proceso pradžios, tam, kad, pasibaigus bankroto procesui, asmuo galėtų gyventi nevaržomas skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).
Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad pareiškėja šiuo metu siekia ne kaip galima daugiau atsiskaityti su kreditoriais, tačiau kreditorinių reikalavimų (mokėtinų palūkanų) nurašymo. Tokie pareiškėjos siekiai neužtikrina teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros ir neatitinka reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo. Pažymėtina, jog pareiškėjos vengimas nustatytais terminais atsiskaityti kreditoriams, gali būti vertinamas kaip pareiškėjos nesąžiningumas, užkertantis kelią iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad nors formaliai pareiškėja pagal jos turimų įsiskolinimų sumą atitinka FABĮ numatytą nemokumo sąvoką, tačiau ji nėra nemoki, nes turi jai priklausančio nekilnojamojo turto, kilnojamo turto, kurį realizavus galima apmokėti turimus skolinius įsipareigojimus, be to, gauna pajamas, turi grynųjų pinigų, taip pat paskolintas lėšas, Todėl, pardavus kilnojamą nekilnojamą, per protingą laikotarpį gali visiškai tenkinti kreditorių reikalavimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję, todėl atsisakytina iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą.
Neiškėlus bankroto bylos, bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas nesprendžiamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).
Suintersuotas asmuo Ž. M. prašo priteisti iš pareiškėjos 1400,00 Eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3t 54 b. l.) Todėl iš pareiškėjos suintersuotam asmeniui priteistina 1400,00 Eurų suma išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Suinteresuotas asmuo UAB “Baltic Agro” prašo priteisti iš pareiškėjos 1052,70 Eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti Todėl iš pareiškėjos suintersuotam asmeniui priteistina 1052,70 Eurų suma išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
Suintersuoto asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėja teisme pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl prašė skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Sprendžiant dėl prašymo taikyti CPK 95 straipsnio pasekmes, teismas atsižvelgia į CPK 5 straipsnyje įtvirtintą šalies teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kad būtų apginta ginčijama teisė. Pareiškėjos byloje atlikti procesiniai veiksmai ( pareiškimas, prašymai ir pan.) yra civilinio proceso kodekse reglamentuojami teisėti procesiniai veiksmai ginčijamai teisei apginti, kuriais proceso metu proceso dalyvis galėjo naudotis, jie negali būti vertinami, kaip nesąžiningi. Pažymėtina, jog pareiškėja turi teisę pasirinkti procesinį teisių gynimo būdą, ji gali reikšti pareikškimus jeigu mano, kad tik taip jos pažeistos teisės bus apgintos, o teismas, taip pat ir padavus apeliacinį skundą – aukštesnės instancijos teismas, spendžia, ar minėtas reikalavimas pagrįstas ir gali būti tenkinamas, todėl taikyti CPK 95 straipsnio pasekmes nebūtina. Todėl nenustačius piktnaudžiavimo civiliniu procesu fakto, nėra teisinio pagrindo ieškovei skirti baudos. Pažymėtina, kad asmens pareiškimo padavimas, savaime dar nereiškia šalies nesąžiningumo, taip pat negalima daryti išvados, kad pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Todėl suintersuto asmens prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškėjai skyrimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti D. M. , a.k (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos D. M.,a.k (duomenys neskelbtini) 1400,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus Eur. ) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB “Baltic Agro “ įmonės kodas 111547089, iš pareiškėjos D. M.,a.k (duomenys neskelbtini) 1052,70,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt du eurus 70ct)) bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.