Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, susipažinusi su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 01/7-917 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z. A. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 16 d. nutarimo Nr. 01/7-917 ,,Dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2021 m. kovo 16 d. nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-917 nutarė netaikyti nuteistajai Z. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nors nuteistoji ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas bei Komisijos rekomendacijas bei stebimi teigiami pokyčiai jos elgesyje, tačiau jos nusikalstamo elgesio rizika (61 balas, vidutinė rizika), kriminogeniniai veiksniai (ankstesni nusikalstami veiksmai; išsilavinimo bei profesinės kvalifikacijos stoka; darbinės patirties neturėjimas; gyvenimo stiliaus ir draugų problemos; objektyvaus savivaizdžio stoka; mažas atsparumas stresui; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka; sunkumai atpažįstant problemines sritis; nepakankamai įsitvirtinusios socialiai priimtino gyvenimo nuostatos), elgesys bausmės atlikimo metu (nors šiuo metu mokosi, dalyvauja programose bei laikosi vidaus tvarkos taisyklių, tačiau anksčiau už režimo reikalavimų pažeidimus buvo bausta net 15 kartų) nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji Z. A. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. kovo 25 d. gautas Z. A. skundas, kuriuo prašoma atsižvelgti į didelį asmeninį progresą, į jau įvykusius geruosius pokyčius bei norą pilnavertiškai dirbant atlyginti priteistą ieškinį, taikyti jai lygtinį paleidimą. Skunde Z. A. nurodo, kad 2017 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį yra nubausta 8 metų laisvės atėmimo bausme, faktiškai atlikusi 4 metus 7 mėnesius paskirtos bausmės. 2021 m. kovo 16 d. vyko lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, kuri nusprendė netaikyti jai lygtinio paleidimo. Komisijos argumentai netaikyti lygtinio paleidimo yra nepakankami ir nevisiškai teisingi. Komisija akcentuoja, kad ji yra 15 kartų bausta dėl nustatytų vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo, bet nepažymi, jog visi pažeidimai padaryti per pirmus 2 metus, kol vyko užsitęsusi adaptacija įkalinimo įstaigoje. Prisitaikius prie aplinkos ir taisyklių pažeidimai nesikartojo, gautas 1 paskatinimas. Tai rodo didelius asmeninius pokyčius. Komisija argumentuoja, kad bausmės atklikimo metu ji nedirba ir anksčiau turėto darbo atsisakė, dėl asmeninių priežasčių, bet nepažymi, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio ji bando pakartotinai įsidarbinti į VĮ ,,Mūsų amatai“, tačiau dėl nežinomų priežasčių ji neįdarbinama. Kadangi įkalinimo įstaiga jai nesuteikia atlygintino darbo, ji neturi galimybės sumokėti priteisto ieškinio. Atvykusi į Panevėžio pataisos namus išklausė adaptacijos programą, dalyvauja pataisos programose, baigė nuteistųjų neformalaus švietimo programą „Pažink kompiuterį“, skaitmeninio raštingumo mokymus „Skaitmeninės technologijos TAU: ateik, sužinok, išmok“, ,,Įžanginės grupės“ užsiėmimus. Šiais mokslo metais Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo skyriuje lanko 8 klasę, dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra atsiliepimo į skundą nepateikė.

Nuteistosios skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji Z. A. Panevėžio pataisos namuose išklausė adaptacijos programą, dalyvauja pataisos programose: baigė nuteistųjų neformalaus švietimo programą „Pažink kompiuterį“, 2018/2019 mokslo metais siekė įgyti siuvėjo specialybę, tačiau mokslų nebaigė, buvo išbraukta iš mokinių sąrašų. Dalyvavo 18 val. skaitmeninio raštingumo mokymuose „Skaitmeninės technologijos TAU: ateik, sužinok, išmok“. Baigė „įžanginės grupės“ užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų turintiems asmenims, nors pati teigia, kad priklausomybės narkotikams neturi. Šiais mokslo metais Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo skyriuje lanko 8 klasę. Vykdant integracijos į visuomenę programą, dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Baigusi 7 klases, specialybės neįgijusi. Praeityje nėra niekada dirbusi. Atlikdama bausmę pareiškė norą dirbti, buvo įdarbinta VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje darbininke -vienetininke, tačiau dėl asmeninių priežasčių darbo atsisakė. Vėliau vieną mėnesį dirbo ūkio darbus. Suėmimo ir bausmės atklikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 15 kartų, tačiau paskirtos nuobaudos jau nebegalioja suėjus jų senaties terminui, už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta 1 kartą. Priskirta paprastajai nuteistųjų grupei.

Aptarti duomenys patvirtina, kad Z. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad Z. A. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės (61 balas). Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, būtina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant šį klausimą svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Z. A. yra teista du kartus ir abi jos padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t. y. sunkūs bei visuomenei didelę grėsmę keliantys nusikaltimai, kuriems būdingas nusikaltimų modelis. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistosios atžvilgiu teismas vieną kartą parodė pasitikėjimą, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau tai nesulaikė nuteistosios nuo vėlesnio to paties pobūdžio sunkaus nusikaltimo padarymo. Paminėtos aplinkybės rodo, kad Z. A., būdama laisvėje, nepaiso įstatymų, o laikytis nustatytos tvarkos, visuomenės priimtų moralės normų ir gyventi pagal įstatymus sugeba tiktai būdama izoliuota nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistoji už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką buvo skatinta tik vieną kartą, kai tuo tarpu suėmimo ir bausmės atlikimo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime bei Panevėžio pataisos namuose vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė ir buvo bausta net 15 kartų. Ir nors nuobaudos nebegalioja sėjus senaties terminui, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę.

Nors nuteistoji skunde prašo atsižvelgti į didelį asmeninį progresą, į jau įvykusius geruosius pokyčius bei norą pilnavertiškai dirbant atlyginti priteistą ieškinį, šiuos skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistoji yra tik 7 klasių išsilavinimo, specialybės neįgijusi, praeityje nėra niekada dirbusi, todėl manytina, kad nuteistoji gali susidurti su sunkumais susirasti darbą laisvėje, todėl neatmestina galimybė, kad išėjusi į laisvę ir siekdama turėti lėšų pragyvenimui, bet nerasdama darbo, Z. A. vėl gali grįžti prie analogiškų ar dar sunkesnių nusikalstamų veikų vykdymo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš Pataisos namuose gautų vykdomųjų dokumentų matyti, jog iš nuteistosios yra priteista 3450 eurų suma, o nuteistoji yra sumokėjusi tik 32 eurus. Taigi akivaizdu, kad jos skoliniai įsipareigojimai yra dideli ir, nuteistajai išėjus į laisvę bei jos atžvilgiu vykdant išieškojimo veiksmus, ši, siekdama juos įvykdyti, gali vėl grįžti prie netinkamo gyvenimo būdo.

Pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyti net devyni kriminogeniniai veiksniai, kai, tuo tarpu, apsauginių, riziką mažinančių veiksnių nėra nei vieno (stebima pažanga tam tikrose srityse, tačiau ji per maža, kad būtų galima įvardinti jas kaip apsauginius veiksnius). Be to, kaip jau minėta, pagal OASys metodikos duomenis Z. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika įvertinta kaip vidutinė – 61 balas, iš kurių 10 balų – statiniai kriminogeniniai veiksniai, o net 51 balas – dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, todėl, teismo vertinimu, nuteistoji pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinimo pradžioje buvo 58 balai, vėliau padidėjo iki 64 balų ir šiuo metu sumažėjo iki 61 balo, tačiau tokia pažanga, teismo vertinimu, nėra žymi ir pakankama.

Nuteistoji skunde taip pat nurodo, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos argumentai netaikyti lygtinio paleidimo yra nepakankami ir nevisiškai teisingi, kadangi Komisija akcentuoja, kad ji 15 kartų bausta, bet nepažymi, jog visi pažeidimai padaryti per pirmus 2 metus, kol vyko užsitęsusi adaptacija įkalinimo įstaigoje, prisitaikius prie aplinkos ir taisyklių, pažeidimai nesikartojo, gautas 1 paskatinimas, o tai rodo didelius pokyčius. Komisija argumentuoja, kad bausmės atklikimo metu ji nedirba ir anksčiau turėto darbo atsisakė, dėl asmeninių priežasčių, bet nepažymi, kad nuo 2018 m. gruodžio mėnesio ji bando pakartotinai įsidarbinti į VĮ ,,Mūsų amatai“, tačiau dėl nežinomų priežasčių ji neįdarbinama. Kadangi įkalinimo įstaiga jai nesuteikia atlygintino darbo, ji neturi galimybės sumokėti priteisto ieškinio. Šiuos teiginius teismas vertina kaip subjektyvią pareiškėjos nuomone, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija objektyviai įvertino nuteistosios asmenybę, bylos medžiagą ir pagrįstai netaikė lygtinio paleidimo. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Komisijos suinteresuotumu dėl Z. A. nepaleidimo iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo yra vertinamas ne tik padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, o ir kiti veiksniai – nuteistosios asmenybė, paskirtos bausmės dydis, kriminogeniniai veiksniai, riziką mažinantys veiksniai, todėl akivaizdu, kad vieni nuteistieji, padarę analogiškas nusikalstamas veikas, įvertinus visas šias aplinkybes, kurios kiekvienu atveju yra individualios, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, o kiti – ne. Nuteistosios įsitikinimas, kad jai turi būti taikomas lygtinis paleidimas, teismo neįpareigoja tenkinti tokį prašymą.

Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme (vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt.), tačiau šiuo metu nuteistosios Z. A. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistosios Z. A. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 16 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-917.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.