Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z. A. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 16 d. nutarimu Nr. 01/7-917 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ nutarė netaikyti nuteistajai Z. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atmestas nuteistosios Z. A. skundas dėl minėto Komisijos nutarimo, kuriuo nuteistajai atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme, tačiau šiuo metu jos lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

3. Nuteistoji Z. A. skundu nesutinka su priimtais procesiniais sprendimais ir prašo, išnagrinėjus jos skundą, priimti atsakingą sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Skunde pakartojami duomenys apie nuteistosios aktyvią veiklą ir jos tinkamą elgesį pataisos namuose, t. y. pažymima apie savo aktyvų dalyvavimą įvairiuose užsiėmimuose, programose, darbinę veiklą, mokslus. Vis dėlto, Komisija, prieštaraudama pati sau, nurodo, kad toks pozityvus nuteistosios pokytis yra per trumpas. Be to, pažymima ir apie turimą susitarimą dėl nuteistosios įdarbinimo laisvėje statybos įmonėje pagalbiniu darbininku bei gailimasi, įvykdžius nusikaltimą praeityje. Skunde nuteistoji dar ir abejoja Komisijos darbu, jį laikydama neatsakingu ir atmestinu, kadangi dėl paskelbto karantino Komisijos posėdžiai vyksta nuotoliniu būdu, nematant nuteistųjų, nesudarant jiems galimybės duoti paaiškinimų, o ir Komisijoje dalyvauja asmenys, kurie nepažįsta nuteistųjų.

4. Skundas atmetamas.

5. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai išanalizavo visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistosios Z. A. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga, bei išsamiai motyvavo skundžiamą nutartį, todėl pagrindo naikinti šį procesinį sprendimą nėra.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji atitinka formalius pagrindus svarstyti klausimą dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Vis dėlto, lygtinio paleidimo taikymui būtina ir dar viena sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba padaryta akivaizdi pažanga mažinant šią riziką. Tuo tarpu vertinant Socialinio tyrimo išvados duomenis, matyti, kad nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (61 balai), o aplinkybė, kad šis rodiklis sumažėjo tik 3 balais, tačiau vis tiek nėra pasiektas bent bausmės atlimo pradžioje buvęs 58 balus siekęs nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikos rodiklis – neleidžia teigti, kad nuteistoji yra padariusi akivaizdžią pažangą, mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Vien šie duomenys pagrindžia tai, kad tokia nuteistosios pažanga nėra itin akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistoji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

7. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai ir siekiant nustatyti, ar yra akivaizdi pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, būtina įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tuo tarpu įvertinus bylos medžiagą, galima įžvelgti tam tikrus teigiamus nuteistosios asmenybės pokyčius (pataisos namuose nuteistoji dalyvauja įvairiose programose ir užsiėmimuose, mokosi 8 klasėje, fragmentiškai dirbo, nors vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė 15 kartų, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, skatinta 1 kartą, priskirta paprastajai nuteistųjų grupei). Apie šių duomenų, apibrėžiančių teigiamą nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, vertinimo būtinybę yra pažymima ir nuteistosios skunde, tačiau šie teigiami pokyčiai nėra pakankami išvadai, jog pataisos įstaigoje išbūto laiko jau užteko nusikalstamiems nuteistosios polinkiams pakeisti. Kartu aukštesnysis teismas kreipia nuteistosios dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas gana detaliai išdėstė ir įvertino kitus duomenis apie nuteistosios teistumą, susijusį su pakartotiniu tokio paties pobūdžio sunkių nusikaltimų darymu, nepateisintą teismo pasitikėjimą ja, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, sistemingą vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų įkaltinimo įstaigoje nesilaikymą, nuteistosios išsilavinimo ir darbinės patirties nebuvimą bei kriminogeninių veiksnių gausą, kas išimtinai neigiamai apibrėžia nuteistąją ir pagrindžia sprendimą netaikyti nuteistosios atžvilgiu lyginio paleidimo nuostatų. Remiantis visu tuo, aukštesniojo teismo įsitikinimu, padaryta pažanga šiuo metu vis dar nėra pakankama nuteistosios lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų jos asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas šiuos požymius analizavo ir padarė išvadą, kad jų nuteistosios lygtiniam paleidimui nepakanka, kam iš esmės pritaria ir aukštesnysis teismas.

8. Vien skunde išdėstytas nuteistosios deklaratyvus teiginys apie turimą susitarimą dėl jos įdarbinimo laisvėje statybos įmonėje pagalbiniu darbininku bei jos deklaruojamas gailestis, padarius nusikaltimą, savaime negali paneigti pirmos instancijos teismo išvadų skundžiamoje nutartyje pagrįstumo. Juolab, vien tik darbo turėjimas laisvėje, tačiau neturint darbinės patirties, grįžtant į aplinką, kurioje buvo nusikalsta, bei turint didelių skolinių įsipareigojimų – tai nėra pakankamas pagrindas išvadai, jog nuteistoji, būdama laisvėje, toliau laikysis įstatymų ir vėl nenusikals. Be to, šiuo aspektu pakartotinai pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo yra vertinama ne atskiri pavieniai faktai apie nuteistąją, bet bylos duomenų visuma apie padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistosios asmenybę, paskirtos bausmės dydį, kriminogeninius veiksnius ir kitas aplinkybes, todėl atsižvelgus į skundžiamoje nutartyje detaliai aptartų bylos duomenų visumą apie nuteistąją, darytina išvada, kad nuteistosios iki šiol bausmės atlikimo vietoje įdėtų pastangų nepakanka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, o deklaratyvūs skundo teiginiai bei svarstymai apie ateities planus nesudaro pagrindo priimti kitokio procesinio sprendimo byloje. Skundo teiginius apie netinkamą Komisijos darbą aukštesnysis teismas vertina kaip subjektyvią pareiškėjos nuomonę, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog Komisija objektyviai įvertino nuteistosios asmenybę, bylos medžiagą ir pagrįstai netaikė lygtinio paleidimo, juolab byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti Komisijos suinteresuotumu dėl nuteistosios nepaleidimo iš pataisos įstaigos.

9. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir pirmos instancijos teismas, atsisakydami taikyti nuteistajai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o nuteistosios Z. A. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.