Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z. A. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo ,,Dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“,

susipažinęs su pateikta nuteistosios asmens byla, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 01/7-3731 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. lapkričio 15 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) nutarimu „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-3731 (toliau – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajai Z. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Taip pat siekiant per nustatytą laiką objektyviai įvertinti nuteistosios socialinės reabilitacijos įgyvendinimo rezultatus ir nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, rekomendavo nuteistajai: iki pakartotinio svarstymo dienos dirbti pataisos įstaigos siūlomus darbus, dalyvauti pataisos įstaigos pozityvaus užimtumo priemonėse, tęsti mokslą Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje, 2022 m. gegužės 11 d. pakartotinai svarstyti nuteistosios prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

2021 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apylinkės taismo Panevėžio rūmuose gautas Z. A. skundas, kuriuo ji nesutinka su Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 01/7-3731, prašo jį panaikinti ir taikyti jai lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kadangi tolimesnė jos laisvės atėmimo bausmė yra ne tik nenaudinga, bet ir tikėtina žalinga. Skunde nutrodoma, kad Nutarimas iš esmės neteisingas, pateikti argumentai yra klaidinantys ir neparodo tikrosios, jau įvykusio resocializacijos proceso eigos. Teigiami faktai apie jos pasiektus rezultatus yra nutylimi arba pateikiami klaidinančiame kontekste, kas rodo tendencingą nusistatymą prieš ją. Galimai tai siejasi su faktais, jog ji yra romų tautybės bei aktyviai atstovauja seksualinių mažumų interesus psataisos namuose, nes pati joms priklauso. Nutarime klaidinančiai neigiamai nurodoma, jog baigė ,,Įžanginės grupės“ užsiėmimų kursą skirtą asmenims priklausomiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, nors psichiką veikiančias medžiagas vartodavo, tik rekreaciniais tikslais, bet niekada nebuvo nuo jų priklausoma. Jos noras lankyti su tuo susijusius užsiėmimus rodo, jog ji nebeketina vartoti panašių medžiagų, net reakreaciniais tikslais ir nenori pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų, bei iš esmės pakeitė savo požiūrį. Nors iki laisvės atėmimo bausmės buvo baigusi 7 klases, šiuo metu lanko 9 klasę ir jos mokymosi rezultatai vertinami kaip geri. Užimtumų klausimu akcentuoja, jog net Nutarime nurodoma, kad rodo didelę motyvaciją darbinei veiklai, neatsisako jokio darbo. Iš darbo užmokesčio nuolat moka anstoliams priteistus ieškinius. Visiškai ir pilnai vykdo visą jai sudarytą asmeninį planą, integracijos į visuomenę programą. Nutarime akcentuoti nebaigti siuvėjo specialybės mokymai, tik rodo, kad jos kaip asmenybės savimonė yra aukštame lygyje ir ji puikiai sugeba įvertinti kas tinka, o kas tėra dirbtiniai imitaciniai procesai. Teismo nuosprendžiu ieškinys jai nepritestas, o iš anksčiau turėtų įsiskolinimų dalis yra sumokėta, bei toliau mokama iš darbo užmokesčio už tai, kol kas yra sumokėta, tik 243,02 Eur (iš 812,37 Eur), dėl to yra atsakinga tik iš dalies, nes jai sunku įžvelgti konkretaus asmens kaltę dėl itin mažų darbo užmokesčių pataisos namuose. Vidutinis darbo užmokestis pataisos namuose yra 34 Eur atskaičius anstolių išieškomus leistinus procentus. Taip pat iš darbo užmokesčio ir trečiųjų asmenų pervedamų lėšų išlaiko savo nepilnametę dukrą. Tai, kad nusikalstamą veiką padarė drauge su savo motina, rodo, jog savo aplinkoje daugiau neturi artimų kriminalinių kontaktų, o motina, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, pasižymi itin geru elgesiu ir yra perkelta į lengvąją grupę. Taipogi akcentuoja, kad išėjusi į laisvę nebeketina gyventi su mama, o pataisos įstaigai nurodė savo partnerės A. S. adresą, kur ketina gyventi. Nepaisant kol kas nepatvirtinto partnerystės įstatymo ji neturėtų būti diskriminuojama dėl to, kad ketina ir tolimesnį gyvenimą sieti su tos pačios lyties asmeniu ir pabrėžia, kad neketina grįžti į tą pačią aplinką. Tai, jog jos seserys ir brolis yra teisti nėra jos kaltė ir ji niekaip nesusijusi su jų pasirinkimais, todėl tai negali būti pateikiama kaip viena priežasčių netaikyti jai lygtinio paleidimo. Nori paakcentuoti, jog kai kurios jos psichologinės būsenos išvados yra pateiktos klaidinančiai. Tvirtinama, kad jos ateities planai yra realistiški, bet kartu nurodoma, jog jie optimistiški. Realistiškas optimizmas nėra baudžiamas pagal BK. Nutarime teigiama, kad rodo labai didelę motyvaciją dirbti, o tai kaip žmogui neturėjusiam ankstesnės darbinės patirties yra didelis pokytis ir resocializacojos proceso rezultatas. Nurodytas jos mažas atsparumas stresui, tik patvirtina, kad yra išvarginta jau ir taip per ilgos laisvės atėmimo bausmės ir tolimesnė bausmė, tik pablogins esamą padėtį. Iš esmės lygiai tą patį galima teigti ir apie neva per mažą jos savikritiškumą, nes tai yra psichologinės gynybos apraiškos per ilgai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Juoba nutarime nurodoma, kad pagerėjo jos elgesyje pasekmių suvokimas. Taipogi jos elgesyje ir nusikaltimo eigoje nėra agresijos apraiškų, tik tautinio identiteto bruožas –impulsyvumas, kas rodo, jog visuomenei nėra pavojinga. Apskritai jos psichologinė būsena ir požiūris iš esmės yra pasikeitę, nes vykdo visą resocializacijos planą, lanko visus galimus užsiėmimus. Visoms pataisos namuose gautoms nuobaudoms yra suėjęs senaties terminas ir to fakto, kad praeityje yra bausta 16 kartų ilgesnė laisvės atėmimo bausmė ir jokios jos pastangos pakeisti negali. Kadangi dėl objektvių priežasčių gali įtakoti, tik dabartinį savo elgesį, nori paakcentuoti, jog jau apie 1,5 metų neturi jokių nuobaudų, 2021 m. sausio 27 d. skatinta už gerą elgesį. Nutarime nurodoma, jog jai trūksta lėšų skirstymo įgūdžių, bet tolimesnės laisvės atėmimo bausmė, kurią atliekant disponavimas lėšomis ir galimybė užsidirbti labai apribota, įgauti šiuos įgūdžius daug sunkiau, nei laisvėje, tad tolimesnė laisvės atėmimo bausmė tai pat praranda prasmę.

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros atsiliepimo dėl 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios Z. A. skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Pažanga, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (socialinio tyrimo išvados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159, 8.5 punktas, aktuali redakcija).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji Z. A. atvykusi į Panevėžio pataisos namus išklausė adaptacijos programą, dalyvauja pataisos programose: baigė nuteistųjų neformalaus švietimo programą „Pažink kompiuterį“, 2018/2019 mokslo metais siekė įgyti siuvėjo specialybę, tačiau mokslų nebaigė, buvo išbraukta iš mokinių sąrašų. Dalyvavo 18 val. skaitmeninio raštingumo mokymuose „Skaitmeninės technologijos TAU: ateik, sužinok, išmok“. Baigė „Įžanginės grupės“ užsiėmimus, skirtus priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų turintiems asmenims, nors pati teigia, kad priklausomybės narkotikams neturi. 2020/2021 metais Suaugusiųjų ir jaunimo mokymo skyriuje baigė 8 klasę, šiuo metu mokosi 9 klasėje. Vykdant integracijos į visuomenę programą, dalyvavo teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimuose nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Anksčiau nuteistoji nepilnai vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas, tačiau vėliau požiūris pasikeitė, nuolat reiškė norą dirbti, pradėjo mokytis ir šiuo metu nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. Bausmės atlikimo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime bei Panevėžio pataisos namuose vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė ir bausta buvo 16 kartų (už bendravimą su kitose kamerose esančiais ,asmenimis, teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, savavališką lankymąsi teritorijose, kuriose negyvena, necenzūrinių žodžių vartojimą pareigūnų atžvilgiu, draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų laikymą ir pan.). Nuobaudos nebegalioja suėjus senaties terminui. Už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką skatinta 1 kartą. Pastaruoju metu nuteistoji rodo motyvaciją keistis, mokosi, dalyvauja programose, laikosi vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, tačiau tas laikas yra per trumpas, siekiant įvertinti ilgalaikius teigiamus elgesio pokyčius. Iškelti tikslai laisvėje - realistiški (darbas, dokumentų socialiniam būstui gauti tvarkymas, tolimesnis mokymasis), geba pokalbio metu įvardinti tam tikrus žingsnius jiems įgyvendinti, kita vertus, kiek per daug optimistiški, sunkiai numato galimus sunkumus. Socialines situacijas ne visuomet vertina teisingai, stokoja jautrumo kitų žmonių atžvilgiu, ne visuomet pavyksta formuoti gerus darbinius santykius, nors motyvaciją darbiniam užimtumui išreiškia, sunkiai priima kritiką, neigiamą informaciją apie save. Nuteistosios savivaizdis socialiai priimtinomis vertybėmis remiasi iš dalies, stokoja gilesnės savo priimtų sprendimų, asjnenybės ypatumų analizės įgūdžių, kritiško požiūrio į priimtus sprendimus, pasižymi mažu atsparumu stresui, žema tolerancija frustracijai. Pastaruoju metu stebimas pagerėjimas pasekmių suvokime, nors anksčiau jas buvo linkusi ignoruoti. Tiek pokalbių metu, tiek elgesyje bausmės atlikimo metu stebimos impulsyvaus elgesio apraiškos, yra gana nekantri, tikisi greito savo dedamų pastangų rezultato. Gyvenimo stiliuje ir nusikaltimuose nefiksuojama agresijos panaudojimo atvejų, siekiant savo tikslų ar kitų paklusnumo. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistoji dėjo minimalias pastangas valdyti su emocinės gerovės ypatumais susijusius kriminogeninius veiksnius, jos buvo daugiau sutelktos į asmenines pastangas analizuoti savo būseną ir pasirinkimus, su specialistais buvo dirbama minimaliai. Tačiau bausmės laikotarpiu ją konsultavusi psichologė pažymėjo, jog jos elgesys yra labai pagerėjęs, stebimi pozityvūs pokyčiai jos emocinėje būsenoje, požiūryje į save. Visgi nuteistoji išlieka emociškai ir socialiai pažeidžiama. Visuma aplinkybių rodo, kad nors nuteistoji pataisos įstaigoje charakterizuojama teigiamai, tačiau atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kyla abejonių dėl jos tolimesnio įstatymų laikymosi.

Aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistoji Z. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga ją mažinant. Nagrinėjamu atveju pagal OASys metodiką atlikus nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą nustatyta, kad Z. A. priskirtina ne prie žemos, o prie vidutinės grupės. Esant nustatytai vidutinei nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikai, būtina įvertinti tai, ar yra akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant šį klausimą svarbu įvertinti ne tik nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Z. A., anksčiau yra teista du kartus ir abi jos padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, t. y. sunkūs bei visuomenei didelę grėsmę keliantys nusikaltimai, kuriems būdingas nusikaltimų modelis. Nuteistosios atžvilgiu taip pat buvo taikytas jos teisinę padėtį švelninantis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jos teisinę padėtį švelninančio įstatymo taikymas jai teigiamo poveikio neturėjo, ji ir vėl nusikalto padarydama tokio pat pubūdžio sunkų nusikaltimą. Atkreiptinas dėmesys, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistoji vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė ir buvo bausta net 16 kartų, kai tuo tarpu už nepriekaištingą elgesį ir pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką buvo skatinta tik vieną kartą. Ir nors nuobaudos nebegalioja sėjus senaties terminui, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę. Teismas sutinka su specialistų surašyta socialinio tyrimo išvadą ir laiko ją objektyvia, netikėti ja nėra pagrindo, taip pat, sutinka su Komisijos sprendimu netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nors nuteistoji skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu ir tolimesnė jos laisvės atėmimo bausmė yra ne tik nenaudinga, bet ir tikėtina žalinga. Teigia, kad Nutarimas iš esmės neteisingas, pateikti argumentai yra klaidinantys ir neparodo tikrosios, jau įvykusio resocializacijos proceso eigos. Teigiami faktai apie pasiektus rezultatus nutylimi arba pateikiami klaidinančiame kontekste, kas rodo tendencingą nusistatymą prieš ją. Galimai todėl, kad ji yra romų tautybės bei aktyviai atstovauja seksualinių mažumų interesus, nes pati joms priklauso. Nutarime klaidinančiai neigiamai nurodoma, jog baigė ,,Įžanginės grupės“ užsiėmimų kursą skirtą asmenims priklausomiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, nors psichiką veikiančias medžiagas vartodavo, tik rekreaciniais tikslais, bet niekada nebuvo nuo jų priklausoma. Nebeketina vartoti panašių medžiagų, net reakreaciniais tikslais ir nenori pažeidinėti Lietuvos Respublikos įstatymų, bei iš esmės pakeitė savo požiūrį. Šiuo metu lanko 9 klasę ir jos mokymosi rezultatai vertinami kaip geri. Rodo didelę motyvaciją darbinei veiklai, neatsisako jokio darbo. Iš darbo užmokesčio nuolat moka anstoliams priteistus ieškinius. Visiškai ir pilnai vykdo visą jai sudarytą asmeninį planą. Nebaigti siuvėjo specialybės mokymai, tik rodo, kad jos kaip asmenybės savimonė yra aukštame lygyje ir ji puikiai sugeba įvertinti kas jai tinka. Ankstesnius įsiskolinimus moka iš darbo užmokesčio už tai, kol kas yra sumokėta, tik 243,02 Eur (iš 812,37 Eur), dėl to yra atsakinga tik iš dalies, nes vidutinis darbo užmokestis pataisos namuose yra 34 Eur, išlaiko savo nepilnametę dukrą. Tai, kad nusikalstamą veiką padarė drauge su savo motina, rodo, jog savo aplinkoje daugiau neturi artimų kriminalinių kontaktų. Išėjusi į laisvę nebeketina gyventi su mama. Ji neturėtų būti diskriminuojama dėl to, kad ketina tolimesnį gyvenimą sieti su tos pačios lyties asmeniu. Tai, jog seserys ir brolis yra teisti nėra jos kaltė ir ji niekaip nesusijusi su jų pasirinkimais. Kai kurios jos psichologinės būsenos išvados yra pateiktos klaidinančiai. Rodoma didelė motyvaciją dirbti yra didelis pokytis ir resocializacojos proceso rezultatas. Nurodytas mažas atsparumas stresui, tik patvirtina, kad yra išvarginta jau ir taip per ilgos laisvės atėmimo bausmės ir tolimesnė bausmė, tik pablogins esamą padėtį. Per mažas savikritiškumas yra psichologinės gynybos apraiškos per ilgai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Apskritai psichologinė būsena ir požiūris iš esmės yra pasikeitę, nes vykdo visą resocializacijos planą, lanko visus galimus užsiėmimus. Visoms pataisos namuose gautoms nuobaudoms yra suėjęs senaties terminas ir to fakto, kad praeityje yra bausta 16 kartų ilgesnė laisvės atėmimo bausmė ir jokios jos pastangos pakeisti negali. Akcentuoja, kad jau apie 1,5 metų neturi jokių nuobaudų, 2021 m. sausio 27 d. skatinta už gerą elgesį. Šiuos ir kitus skundo teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius, paremtus subjektyvia nuteistosios nuomone, kadangi Komisija bylos duomenis vertino ir pagrindė tinkamai.

Pažymėtina, kad pagal OASys metodikos duomenis nuteistosios Z. A. pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinant tiek pirminiu vertinimu ir vertinant šiuo metu išliko vidutinė. Stebimos teigiamos nuteistosios iniciatyvos bei pastangos vykdyti rekomenduojamas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti, priemones, stengiasi laikytis numatytų režimo reikalavimų.

Nuteistosios dalyvavimas pataisos įstaigos programose, užsiėmimuose ir grupėse, darbas, rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis ir toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistoji yra baigusi 7 klases, specialybės neįgijusi. Praeityje nėra niekada dirbusi. Atlikdama bausmę pareiškė norą dirbti, buvo įdarbinta VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinyje darbininke-vienetininke, tačiau dėl asmeninių priežasčių darbo atsisakė. Vėliau vieną mėnesį dirbo ūkio darbus. 2018/2019 mokslo metais siekė įsigyti siuvėjos specialybę, tačiau mokslų nebaigė, buvo išbraukta iš mokinių sąrašų. 2020/2021 mokslo metais mokėsi ir baigė Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro skyriuje (Panevėžio pataisos namuose) 8 klasę; 2021/2022 mokslo metais mokosi 9 klasėje. Nuteistoji nuolatinio pajamų šaltinio neturėjo, jai padėjo mama, kiti giminaičiai. Turi skolų, maža tikimybė, kad jas sumokės. Pinigų užsidirbdavo užsiimdama nusikalstama veikla (platino narkotikus). Teismo nuosprendžiu ieškinys nepriteistas. Pataisos namuose gauti vykdomieji dokumentai 5812,37 eurų sumai. Nuteistoji sumokėjusi 243,02 eurus. Įvertinus išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ir darbinės patirties stoką, finansines skolas, taip pat nuteistosios gyvenimo būdą iki bausmės atlikimo, pagrįstai kyla abejonių dėl nuteistosios darbinės veiklos ir legalių pajamų laisvėje. Svarbu pažymėti ir tai, kad socialinio tyrimo išvadoje yra nurodyta net dvylika kriminogeninų veiksnių, kai tuo tarpu apsauginių, riziką mažinančių veiksnių yra tik vienas.

Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistosios elgesys keičiasi teigiama linkme, tačiau šiuo metu nuteistosios Z. A. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibūdinimui, nei jos padaryto nusikaltimo sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, o jos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

nutaria:

Atmesti nuteistosios Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2021 m. lapkričio 15 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam“ Nr. 01/7-3731.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.