Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai Z. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma probuojamajai Z. A. panaikinti lygtinį paleidimą bei pasiųsti ją atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teikimas grindžiamas tuo, jog nuteistoji Z. A. 2017 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtinus Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. 01/7-1599 nuteistoji lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, įpareigojant ją dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 15 d. nuo paleidimo įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 10 d. Nuteistosios Z. A. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius vykdo nuo 2022 m. birželio 8 d. Atvykusi į Probacijos tarnybą nuteistoji pasirašytinai supažindinta su lygtinio paleidimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Priežiūros laikotarpiu IRD duomenimis, Z. A. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. asmuo dalyvavo ir išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 1 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2022 m. liepos 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. liepos 15 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Priežiūros laikotarpiu probuojamoji buvo bausta administracine tvarka, t. y. 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. liepos 25 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (paskirtos 8 EUR dydžio baudos, baudos sumokėtos. Dėl nustatytų pažeidimų 2022 m. rugpjūčio 22 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teikimas tenkintas ir Z. A. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant nemokamiems darbams atlikti 3 mėn. terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2022 m. gruodžio 21 d.). Z. A. nemokamus darbus iki teismo nustatyto termino atliko. Tačiau probuojamoji ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2022 m. lapkričio 16 d. buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (paskirta 2 000 EUR bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2022 m. gruodžio 21 d. asmuo atvyko į Kauno skyrių, pateikė pasiaiškinimą. 2022 m. gruodžio 22 d. Probacijos tarnyba kreipėsi j Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi teikimas netenkintas. Tačiau Z. A. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, nes 2023 m. kovo 31 d. buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (paskirta 16 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2023 m. balandžio 25 d. asmuo atvyko į Vilniaus skyrių ir nurodė, kad paaiškinimo neteiks. Probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (57 balai iš 168), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi klausimas svarstomas nebe pirmą kartą. Prieš tai padarytas administracinis nusižengimas yra priskirtinas prie pavojingų, paskirtų baudų nuteistoji nemoka. Turėtų ieškotis darbo, o ne teisintis, kad neturi lėšų.

Nuteistoji Z. A. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad nuobaudą padarė nespecialiai, važiavo be bilieto, kadangi neturėjo jam pinigų. Jai paskambino iš probacijos tarnybos ir liepė atvažiuoti, ji aiškino, kad neturi pinigų bilietui, bet vis tiek pasakė, kad atvažiuotų, dėl to ir buvo nubausta. Ji turi (duomenys neskelbtini) dukrą, kurią globoja teta. Neseniai mirė mama, liko (duomenys neskelbtini) vaikai, kurių jauniausiam (duomenys neskelbtini).

Nuteistosios gynėja advokatė prašė teikimo netenkinti. Nors padaryta avarija su pasišalinimu gali būti verta didesnio dėmesio, kaip pažeidimas, tačiau važiavimas be bilieto nėra pavojingas pažeidimas. Atvažiuoti liepė probacijos tarnyba, nors viską suderinti galima buvo ir telefonu, kai ginamoji pranešė, jog neturi lėšų atvykimui. Z. A. emocinė būklė šiuo metu yra labai sunki, neseniai palaidojo motiną, liko daug vaikų. Ginamoji stengiasi kažkaip uždarbiauti, sukasi, kad padėti broliams ir seserims bei išgyventi pati. Yra šansas, kad pasitaisys, ji pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų, bendradarbiauti su probacijos tarnyba.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. A. į probacijos registrą yra įtraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., ji pasirašytinai supažindinta su lygtinio paleidimo tvarka bei sąlygomis, jai išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės. Iš nuteistosios asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, t. y. ji bausta 2022 m. liepos 9 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ir 2022 m. liepos 25 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Dėl šių pažeidimų buvo kreiptasi su teikimu į teismą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teikimą tenkino ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamų darbų, kurie šio teikimo nagrinėjimo dieną yra išdirbti. Po minėtos teismo nutarties priėmimo praėjus maždaug trims mėnesiams, 2022 m. lapkričio 16 d. nuteistoji padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje; 415 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, kai teisės vairuoti nėra įgijusi, važiuodama pro stovintį automobilį nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus dėl ko jį kliudė ir apgadino ir iš eismo įvykio vietos su automobiliu pasišalino, automobilis neapdraustas privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Dėl šių pažeidimų buvo kreiptasi su teikimu į teismą ir Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi teikimą atmetė, įvertinęs nuteistosios paaiškinimus ir pažeidimų padarymo priežastis ir aplinkybes. Praėjus trims mėnesiams po teismo nutarties nuteistoji vėl padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 446 straipsnio 4 dalyje. Paaiškinimą Probacijos tarnybai teikti atsisakė, teisme paaiškino, kad pažeidimą lėmė tai, kad jai buvo liepta atvykti į Probacijos tarnybą, nors ji aiškino, kad tą dieną neturi pinigų bilietui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistosios elgesys dėl anksčiau padarytų probacijos sąlygų pažeidimų jau buvo įvertintas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi, kurioje buvo išsamiai aptarti ir išanalizuoti ir šioje byloje nagrinėjamame Probacijos tarnybos teikime nurodyti bei iki minėtos teismo nutarties priėmimo nuteistosios padaryti probacijos sąlygų pažeidimai. Teismas, 2022 m. gruodžio 27 d. nutartyje, aptardamas nuteistosios padarytus pažeidimus, juos išsamiai išanalizavo, tačiau šių pažeidimų padarymo fakto nepripažino pakankamu pagrindu panaikinti nuteistajai Z. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (a. b. l. 91-99). Tuo pačiu pažymėtina, kad nėra pagrindo kartotinai analizuoti ankstesne teismo nutartimi konstatuotų nuteistosios probacijos pažeidimų, tačiau konstatuotas nuteistosios padarytų pažeidimų faktas teismo pripažįstamas svarbia, nuteistąją charakterizuojančia aplinkybe. Kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina absoliučiu – lygtinio paleidimo panaikinimą nuteistajai sąlygojančiu kriterijumi. Priešingai, ji vertintina teikimo nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Z. A. ne itin atsakingai laikėsi visų probacijos sąlygų – padarė administracinį nusižengimą, t. y. važiavo viešuoju transportu be bilieto. Tai sudaro formalų pagrindą probacijos teikimą tenkinti. Tačiau įvertintina ir tai, kad probuojamoji įvykdė teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, išdirbo nemokamus darbus, taip pat ji nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 7 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir pilnai ją baigė, o nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. liepos 1 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. liepos 2 d. iki 2022 m. liepos 11 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, nuo 2022 m. liepos 15 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nenustatyta. Be to, nenustatyta, kad probuojamoji pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje įtvirtintas lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiąsias pareigas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, ir į tai, kad po teismo nutarties 2022 m. gruodžio 27 d. iki užfiksuoto administracinio nusižengimo 2023 m. kovo 31 d. praėjo trys mėnesiai, o iki šios bylos nagrinėjimo dienos daugiau jokių pažeidimų nenustatyta, konstatuotina, kad nustatytas 2023 m. kovo 31 d. administracinis baustumas, nors ir yra pasikartojantis, tačiau savo pobūdžiu nepriskirtinas prie pavojingų, šiurkščių ir piktybiškų nusižengimų, neleidžia konstatuoti, kad nuteistoji tapo pavojingesnė visuomenei ir šiuo metu ją būtina izoliuoti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas sudarytų formalų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pažymėtina, kad nuteistoji nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, nurodė, kad pažeidimą padarė, nes būtinai turėjo nuvykti į Probacijos tarnybą, kas nors ir nepateisina jos netinkamo elgesio, tačiau, teismo nuomone, nuteistosios izoliavimas nuo visuomenės šiuo metu nėra būtinas, priešingai, ji tik apribotų jos resocializacijos ir perauklėjimo procesą, nuteistoji nebegalėtų integruotis į visuomenę. Tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistoji, būdama laisvėje, po jai išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina, laikysis įstatymų ir vykdys jai skirtas pareigas. Dėl minėtų priežasčių visumos teismo vertinimu, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas šiuo atveju būtų neproporcingas, kadangi, kaip minėta, duomenų apie šiurkščius probacijos sąlygų pažeidimus nėra, ji sudalyvavo elgesio pataisos programoje, išdirbo 40 val. nemokamų darbų, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, asmuo kritiškai vertina padarytus administracinius nusižengimus, gailisi dėl savo elgesio. Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Taip pat teismas dar kartą atkreipia nuteistosios dėmesį, į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu ji turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti jokių administracinių nusižengimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajai Z. A.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.