Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. atstovei advokato padėjėjai Deimantei Tiškei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas V. P. 2024 m. liepos 9 d. nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. viešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, jog D. Ž. 2024 m. birželio 24 d. 16.05 val., Antakalnis–Jieznas–Alytus–Merkinė (duomenys neskelbtini) sav., krašto keliai Antakalnis–Jieznas–Alytus–Merkinė, 32,550 km, vairavo motociklą BUELL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Konstatuota, jog tokiais veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Už šį nusižengimą D. Ž. skirta nuobauda – bauda 300 Eur dydžio ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Alytaus apylinkės teisme 2024 m. liepos 16 d. gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Ž. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuriuo D. Ž. prašo pakeisti nutarimą dalyje, kurioje nutarta D. Ž. skirti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir neskirti specialios teisės atėmimo transporto priemones vairuoti 6 mėnesiams, arba skirti švelnesnę nuobaudą, paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nutarimas paliktinas nepakeistu, o skundas netenkinamas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Tuo tarpu būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje taip pat nėra laikomas išskirtine aplinkybe (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis Nr. AN2-37-530/2018).

Pastebėtina, jog asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be kita ko, minima aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti šeimos poreikiais šiuo konkrečiu atveju egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad tai nesulaikė D. Ž. nuo administracinio nusižengimo padarymo – vairavimo transporto priemonės, neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, todėl akivaizdu, jog D. Ž. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis Nr. AN2-218-1121/2023). Pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbinių funkcijų vykdymui, šeimos poreikių tenkinimui, turėjo būti suinteresuotas nedaryti administracinių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, tačiau lengvabūdiškai pasirinko kitokį savo elgesio variantą.

Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti pareiškėjo nuvykimą į darbų atlikimo vietą, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, suteikiančia pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar ją švelninti. Nors pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau iki darbovietės yra galimybė nuvykti autobusu, todėl akivaizdu, kad pareiškėjo galimybės dirbti ir gauti pajamas šiuo atveju nėra neproporcingai apsunkintos. Be to pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga negalią turinčios motinos priežiūrai bei nepilnametės sesers vežiojimui į mokyklą. Sutiktina, jog laikinai atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas ir jo šeimos nariai gali patirti tam tikrų nepatogumų, tačiau minėtų nepatogumų sukėlimas nėra lemiamas pagrindas netaikyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio nusižengimo sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės. Pastebėtina, jog kiekvienas asmuo, jo šeimos nariai, kuriam paskiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, patiria tam tikrus neigiamus padarinius. Kita vertus, nors pareiškėjo motina turi sveikatos problemų, jai yra nustatytas 50 procentų nedarbingumo lygis dėl, kaip skunde nurodo pareiškėjas, sergamos onkologinės ligos, tačiau, pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus matyti, jog ši aplinkybė pareiškėjui jau buvo žinoma ir prieš darant administracinį nusižengimą, todėl jis turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti administracinio nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo priemonės taikymą, tačiau elgėsi priešingai ir ignoravo visuomenės priimtinas bei įstatymų leidėjo saugomas vertybes. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motinos chemoterapijos kursai jau baiginėjasi, todėl darytina išvada, kad motinos patekimą į gydymo įstaigą bei jos tinkamą priežiūrą pareiškėjas gali užtikrinti ir pasitelkdamas giminaičių, draugų pagalbą, pasinaudodamas taksi ar pavėžėjimo paslaugas teikiančių asmenų paslaugomis, taip pat įstatymų nustatyta tvarka kreipiantis dėl pacientų nemokamų pavėžėjimų į/iš gydymo įstaigų, kadangi chemoterapijos procedūros patenka į minėtų paslaugų nemokamą teikimą. Taigi, teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad dėl to, jog pareiškėjas laikinai neturės teisės vairuoti transporto priemonės, nebus tinkamai pasirūpinta pareiškėjo šeimos narių sveikata bei poreikiais.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigia, kad jis nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas ir šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, tačiau teismui susipažinus su Administracinių nusižengimų išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatytos priešingos aplinkybės, t. y., jog už ypač šiurkštaus pobūdžio administracinį nusižengimą pareiškėjas D. Ž. baudžiamas nebe pirmą kartą. Iš minėto išrašo nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2023 m. spalio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, t. y. D. Ž. anksčiau buvo baustas už tai, jog neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį viršydamas leistiną greitį 57 km/h. Taip pat iš minėto išrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už tai, jog 2024 m. balandžio 14 d. vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo dviem eilėmis, kaip tokio stovėjimo būdo nenumato kelio ženklai. Pastebėtina, jog tokie duomenys charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir leidžia spręsti, ar jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, ar asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, ar daro tinkamas išvadas dėl jų ir panašiai. Nagrinėjamu atveju minėti duomenys neleidžia D. Ž. padaryto administracinio nusižengimo vertinti, kaip atsitiktinio, spręstina, kad asmuo linkęs daryti teisės nusižengimus, nesilaikyti kiekvienam vairuojančiam asmeniui privalomai nustatytų Kelių eismo taisyklių. Šiuo atveju akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išvadų iš ankstesnių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė ir toliau elgiasi neatsakingai bei tokiais savo neatsakingais veiksmais, vairuodamas padidinto pavojingumo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių žmonių turtui ir sveikatai.

Be to, nors ir pareiškėjas skunde nurodė, kad jo vairavimo stažas vairuojant AM kategorijos transporto priemonės yra daugiau nei penkeri metai, o vairavimo stažas B1 ir B kategorijos transporto priemones praktiškai treji metai, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog teisę vairuoti AM kategorijos transporto priemones įgijęs nuo 2019 m. balandžio 12 d., o B1 ir B kategorijų transporto priemones įgijęs nuo 2021 m. lapkričio 11 d., todėl pareiškėjo faktiškas, eliminavus 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą, vairavimo stažas, vairuojant galingesnes transporto priemones – B1 ir B kategorijos transporto priemones, apytiksliai yra 1 metai ir 7 mėnesiai.

Be kita ko, nors skunde pareiškėjas, taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė, nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, suklydimo dėl motociklo darbinio tūrio, šie argumentai laikytini tik deklaratyvaus pobūdžio, visiškai nepagrįsti, pateikti siekiant išvengti administracinio poveikio priemonės taikymo pažeidėjo atžvilgiu. Pastebėtina, jog pareiškėjas vairuoti AM kategorijos (transporto priemonė, kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³) transporto priemones yra įgijęs nuo 2019 m. balandžio 12 d., todėl akivaizdu, kad sėsdamas už ypač galingo, daugiau nei 1000 cm³ variklio darbinį tūrį turinčio, motociklo vairo, visiškai sąmoningai suvokė, jog teisės vairuoti tokio galingumo motociklo jis neturi, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko juo važiuoti ir dalyvauti viešajame eismo su kitais eismo dalyviais.

Šiuo konkrečiu atveju, nors teismas teigiamai vertina, kad Institucijos priimtu nutarimu skirtą baudą D. Ž. sumokėjo ir teismui pateikė mokėjimą patvirtinantį kvitą, tačiau ši aplinkybė taip pat nesudaro teismui pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sutrumpinti ir taip minimalų pagal administracinio nusižengimo sankciją paskirtą administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, kadangi, kaip teisingai nurodo Institucija pateiktame atsiliepime, paskirtos baudos sumokėjimas yra administracinį nusižengimą padariusio piliečio pareiga bei negali būti laikytina išskirtine aplinkybe.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2AT-5-303/2017; 2019 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 2AT-39-1073/2019).

Pareiškėjas D. Ž., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra svarbi jo ir jo šeimos narių poreikiams tenkinti, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas toliau netrukdomai naudotis teise vairuoti transporto priemones, todėl teismo vertinimu administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad D. Ž., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pareiškėjas D. Ž. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas D. Ž. prieštarautų teisingumo ir protingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. Ž. netaikyti nuobaudos ar ją sušvelninti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad kitose administracinio nusižengimo bylose buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos poveikio priemonės arba skiriamos trumpesniam terminui. Šiame kontekste teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad kitose administracinių nusižengimų bylose yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos administracinio poveikio priemonės, arba yra paskiriamas trumpesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas terminas, nesudaro pagrindo gretinti skirtingus administracinius pažeidimus bei skirtingose bylose egzistuojančias faktines aplinkybes. Kiekvienu skirtingu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, todėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis. Pastebėtina, jog faktinėmis aplinkybėmis esant itin panašiose bylose (žr. pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartis Nr. eAN2-85-634/2024, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis Nr. AN2-29-951/2024, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartis Nr. AN2-76-309/2023) aukštesnės instancijos teismai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, išdėstytus motyvus, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui D. Ž. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. D. Ž. paskirtas minimalus galimos nuobaudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepakeistą ir D. Ž. skundo netenkinti.

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, per nutartį priėmusį teismą.