Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties A. A. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-119934795-17 A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 25 d., 08.30 val., kelio Stoties g. 3, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,66 prom. girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą A. A. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi A. A. skundas buvo tenkintas, konstatavus, kad vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, bet visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės, vertinamos apelianto naudai. Nuspręsta, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.Institucija, nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo priimta 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą.Skunde institucija nurodo, kad teisminėje praktikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 30¹ straipsnio nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas savo konkrečiose bylose yra nepripažinęs tokių aplinkybių, kaip asmens teigiamas charakterizavimas darbe (pvz., administracinė byla Nr. N16-536/2006, N16- 597/2006, N16-949/2006), asmens nebuvimas priklausomybės ligų centro įskaitoje (pvz. administracinė byla Nr. N16-536/2006), asmens išklausymas kurso paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (pvz., administracinė byla Nr. N16-1757/2006, N16-l756/2006), baudų už anksčiau paskirtus pažeidimus sumokėjimas (pvz., administracinė byla Nr. N16-594/2006), paskirtos baudos sumokėjimas (pvz., administracinė byla Nr. NI6-1756/2006, N5-l647/2006), tai, kad asmuo anksčiau nebaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (pvz., administracinė byla Nr. N16- 949/2006, N17-l874/2006), tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (pvz. administracinė byla Nr. N3- 020/2006), tai, kad transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą (pvz. administracinė byla Nr. N14-2082/2006), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis (pvz., administracinė byla Nr. N16-1022/200), tam tikras šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybes (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan.) (pvz., administracinė byla Nr. N16-595/2006), išskirtinėmis, pakankamomis ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui. ATPK 30¹ straipsnis atitinka šiuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalį, todėl turėtų būti laikomasi tokios pačios teisminės praktikos.Institucijos nuomone, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, sąlygojančios ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą ir nuobaudos sumažinimą, nes apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones A. A. turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo būdamas neblaivus, priešingu atveju nebus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. A. A. apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl nusižengimo darymo, turėjo pagalvoti prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. A. A. vairavo krovininį automobilį būdamas neblaivus mieste, kur itin intensyvus transporto priemonių eismas. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves.Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, institucijos apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pripažinti, kad pagrindo taikyti A. A. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, ir įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis, padarytomis nuobaudos individualizavimo aspektu, išnagrinėjus A. A. skundą jo administracinio nusižengimo byloje, todėl apygardos teismas pasisakys tik apeliaciniame skunde keliamu klausimu. A. A. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 promilės girtumas. Šio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. A. A. už minėto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Apylinkės teismas išnagrinėjęs A. A. skundą, sprendė, kad jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažino iki 6 mėnesių.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, tačiau, apygardos teismo nuomone, aplinkybių, sudarančių pagrindą nagrinėjamu atveju taikyti A. A. atžvilgiu šias įstatymo nuostatas, nėra. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurių visuma gali būti vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). Apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodytos aplinkybės, kad jis kaltę dėl nusižengimo pripažino iš karto, gailisi dėl savo poelgio, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinamos individualizuojant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose. Nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta A. A. institucijos nutarimu paskiriant minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam terminui. Tačiau šios aplinkybės nelaikomos išskirtinėmis ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo nelemia. Taip pat tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. A. A., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Apylinkės teismas savo nutartyje nustatydamas aplinkybes, susijusias su darbo netekimu, rūpinimusi artimaisiais bei finansiniais įsipareigojimais nepagrįstai jas vertino kaip išskirtines bei pripažino pagrindu švelninti taikytiną atsakomybę. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažino tai, kad asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje. Byloje nėra duomenų, apie A. A. turėjimą priklausomybę nuo alkoholio. O privalomųjų kursų išklausymas asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka yra privaloma medicininė ir švietėjiška atestacija. Nusižengimas, dėl kurio A. A. nubaustas šioje byloje, KET pažeidimų visumoje pripažįstamas šiurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad to neįvyko ir nusižengimu žala padaryta nebuvo, pažeidimo pavojingumo nesumažina. Kitos teismo nutartyje nurodomos aplinkybės, kad anksčiau A. A. nebuvo baustas administracine tvarka, kaip jau minėta, tėvo liga, rūpinimasis 12-mete dukra, pablogėjusi finansinė padėtis, netekus darbo, jokiu aspektu pažeidimo kontekste nepripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis ( pritariant skunde nurodytai teismų LVAT suformuotai praktikai), todėl apygardos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo A. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, nes švelnesnės nuobaudos taikymas neužtikrins prevencinių administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į išdėstytą, apygardos teismo vertinimu, Marijampolės rajono apylinkė teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje konstatuoti duomenys nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o teismo nustatytas trumpesnės specialiosios teisės atėmimo terminas, šiuo atveju, nelaikytinas proporcingu padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankamu, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį ir priimti nutartį – palikti galioti nepakeistą Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarimą.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.