- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- AN2-76-309/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00133-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. J.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Vlada Buivydienė
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4409-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta nuobauda 300 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemone specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. gegužės 3 d. 14.15 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę motorolerį „Piaggio Vespa“, prancūziški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, neapdraudęs jos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir nustatyta tvarka neįregistravęs jos Lietuvos Respublikoje.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, D. J. jį apskundė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Skundu prašė pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4409-2023 – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartimi D. J. skundas netenkintas, konstatuojant, kad administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė skundžiamu nutarimu skirta tinkamai įvertinus nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, biografinius duomenis apie pareiškėją, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių. Teismas sprendė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) ir jos trukmė nėra per daug griežta, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo kriterijus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu D. J. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 30 d. nutartį ir panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
4.1. Apelianto teigimu, nutartis yra šališka ir priimta netinkamai įvertinus pateiktus dokumentus.
4.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jo atstovė advokatė Vlada Buivydienė pateikė papildomus dokumentus, turinčius reikšmės bylai ir susijusius su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis: 2023 m. gegužės 2 d. transporto priemonės „Piaggio Vespa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją, kuria buvo norima parodyti, jog sutartyje nėra nurodytas motorolerio variklio tūris, apsprendžiantis kategoriją, ir 2023 m. gegužės 16 d. jam išduoto vairuotojo pažymėjimo kopiją, iš kurios matyti, jog jis turi teisę vairuoti galingesnes transporto priemones, kurių vairavimui yra reikalinga A kategorija. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių dokumentų protokoline nutartimi nepriėmė, nurodydamas, jog dokumentų pateikimas peržengia skundo ribas, nes apie aplinkybes, kurios įrodinėjamos šiais papildomais dokumentais, nėra kalbama administracinėn patraukto asmens skunde. Nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl trijų priežasčių: pirma, buvo pažeista jo, kaip patraukto administracinėn atsakomybėn asmens, teisė teikti dokumentus, kurie, jo manymu, yra susiję su bylos esme ir kurie turi reikšmės jo atsakomybei, ją lengvina ar sunkina; antra, teismas buvo „pasyvus“, formaliai ir šališkai nagrinėjo pateiktus dokumentus; trečia, teismas neteisingai interpretavo „skundo ribų“ sąvoka nagrinėjamoje byloje. Akcentuoja, kad teismas ne tik privalo skundą išnagrinėti išsamiai arba pakankamai išsamiai, tačiau ir privalo būti aktyvus bei surinkti visus įrodymus, turinčius reikšmės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybei nustatyti. Todėl tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti jo atsakomybę lengvinančius įrodymus, grubiai pažeidė jo teises, numatytas ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir pažeidė savo pareigą, numatytą ANK 641 straipsnyje. Kadangi pirmosios instancijos teismas papildomus įrodymus priimti atsisakė, juos teikia apeliacinės instancijos teismui: 2023 m. gegužės 2 d. transporto priemonės „Piaggio Vespa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją ir 2023 m. gegužės 16 d. jam išduoto vairuotojo pažymėjimo kopiją.
4.3. Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismui teiktą prašymą jis grindė tuo, jog turi labai didelių sveikatos sutrikimų, kurie labai riboja jo judėjimą – 2014 metais jam buvo operuota stuburo išvarža, pastaruoju metu skausmai paūmėjo, skausmas – 8 balai, jam yra nustatytas 55% neįgalumo lygis, o vienintelė jo judėjimo priemonė yra automobilis, todėl netekus teisės vairuoti, jo mobilumas būtų apribotas visiškai. Taip pat pateikė dokumentus, įrodančius, jog jis nuo 2022 metų pradžios rūpinasi neįgalia ir sunkiomis ligomis sergančia savo senyvo amžiaus teta M. B., kuriai nustatyta visa eilė sunkių ligų – demencija, depresija, kurtumas, cukrinis diabetas ir kt. sunkios ligos, dėl kojos nustatytas specialus vidutinių poreikių neįgalumas, o jis vienintelis giminaitis, kuris rūpinasi teta (M. B. neturi įpėdinių). Prašymas buvo grindžiamas ir tuo, kad sūnus A. yra abiturientas, mokosi gimnazijoje, o duktė G. yra (duomenys neskelbtini) II kurso studentė, ją taip pat išlaiko tėvas, todėl, jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti, vaikai nebetektų pragyvenimo šaltinio. Jis taip pat rūpinasi gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas rūpintis turtu – keičiantis nuomininkams sutvarkyti patalpas ir paruošti jas kitiems nuomininkams, jas prižiūrėti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teikti, tačiau teismo nepriimti įrodymai, parodo, jog jis iš transporto priemonės pirkimo pardavimo dokumento negalėjo suprasti, kokio galingumo yra transporto priemonė, su kuria jis padarė jam inkriminuojamus pažeidimus, todėl, turėdamas teisę vairuoti galingesnes transporto priemones (ką patvirtina jo vairuotojo pažymėjimo, išduoto netrukus po pažeidimo padarymo, kopija), jis sąžiningai suklydo, neįsigilinęs į situaciją. Pažymi, kad neginčija kaltės, tačiau mano, jog pateikti dokumentai ir jo paaiškinimais pagrindžia galimybę pagrįstai taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai pažiūrėjo jo pateiktus įrodymus, išnagrinėjo bylą siauro laikotarpio – vasaros laikotarpio aspektu, nurodydamas, jog nuomos reikalus gali tvarkyti į verslo liudijimą įtraukta dukra, ji pati gali užsidirbti pragyvenimui, o pareiškėjo teta M. B. guli ligoninėje ir priežiūra jai nereikalinga, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad poreikio apeliantui vairuoti nėra. Akcentuoja, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo paneigta būtinybė teikti pagalbą M. B., ką jis ir daro, nors ir pats turėdamas sveikatos sutrikimų. Taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas tik prielaidomis grindė savo argumentą, jog jis teigė daug judantis (vaikštantis): sutvarko nuomojamas patalpas, prižiūri ligotą solidaus amžiaus M. B. ir t.t. Tvirtina, kad teismo posėdžio metu jis nesakė, kad vaikšto daug, sakė, kad tiesiog pagal galimybes rūpinasi turtu ir giminaite. Todėl teigia, kad tendencingos teismo prielaidos tėra tik šališki pamąstymai, kurie neatitinka bylos dokumentų.
4.4. Apibendrintai teigia, kad jog skunde nurodytos aplinkybės pateisina jo poelgį ir leidžia teigti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir sąlygotas susiklosčiusių aplinkybių, tuo tarpu paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti atėmimas) neigiamai ir galimai negrįžtamai paveiks jį ir jo šeimos narius, dėl ko negali būti laikoma teisinga ir proporcinga. Todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į D. J. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas prašo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, D. J. skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nurodo, kad įvertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymi, kad D. J. paskirta minimali ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui. Taip pat pažymi, kad D. J. pagal savo gyvenimišką ir didelę vairavimo patirtį (vairavimo stažas 27 m.) turėjo suprasti ir numatyti daromo nusižengimo galimas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. kaltės neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir prašo jos iš viso neskirti.
7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo D. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo D. J. prašė panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, motyvuodamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir apeliaciniame skunde, tai yra, tuo, kad 2014 m. jam buvo išoperuota stuburo išvarža ir nustatytas 55% neįgalumo lygis, pastaruoju metu skausmai paūmėjo, skausmas siekia 8 balus, jis labai sunkiai juda, eidamas stipriai šlubuoja, judesiai riboti ir skausmingi, todėl automobilis yra vienintelė jo judėjimo priemonė. Jis taip pat nuo 2022 m. pradžios rūpinasi neįgalia ir sunkiomis ligomis sergančia savo senyvo amžiaus teta M. B., kuri gyvena viena, neturi vaikų. Be to, jo sūnus yra abiturientas, dukra – II kurso studentė, todėl juos išlaiko, o pajamas gauna iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos, o keičiantis nuomininkams, patalpas jam reikia sutvarkyti, prižiūrėti. Prie skundo pateikė šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus ir tvirtino, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų negrįžtamas neigiamas pasekmes tiek jam pačiam, tiek jo šeimos nariams ir kitiems artimiesiems. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, sprendė, kad nėra pagrindo D. J. skunde nurodytas aplinkybės pripažinti išskirtinėmis ir dėl to neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo D. J. nurodytas aplinkybes pripažinti išskirtinėmis, ir tuo pagrindu, kaip pageidauja apeliantas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės. Pastebėtina, kad minėtos D. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su šeimos išlaikymu, vykdoma veikla, yra įprastos, gyvenimiškos, o ne išskirtinės. Tuo tarpu aplinkybės, susijusios tiek su jo paties, tiek su prižiūrimo giminaičio sveikata, apeliantui buvo žinomos jau prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Be to, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl judėjimo laisvės, darbinės veiklos, šeimos išlaikymu ir artimųjų priežiūra, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo konkrečiu atveju apelianto asmeniniai, šeiminiai bei kiti poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Be to, iš priimto institucijos nutarimo matyti, kad administracinio poveikio priemonė D. J. skirta minimaliam terminui, tuo tarpu į skunde nurodytas aplinkybes gali būti atsižvelgiama skiriant pažeidėjui nuobaudą pagal sankcijos ribas, o ne sprendžiant klausimą dėl švelnesnės, nei numatyta straipsnio sankcijoje, administracinio poveikio priemonės skyrimo. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį, kad apelianto pateikti dokumentai patvirtina, jog jo giminaite (teta) rūpinasi ne tik apeliantas, bet ir kiti šeimos nariai, tuo tarpu medicininiai dokumentai apie paties apelianto sveikatą nesuteikia pagrindo išvadai, jog be teisės vairuoti transporto priemonės jo judėjimas būtų visiškai apribotas.
11. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo, D. J. atstovė kreipėsi į teismą su prašymu prijungti prie nagrinėjamos bylos, be kita ko, 2023 m. gegužės 2 d. transporto priemonės „Piaggio Vespa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties kopiją ir 2023 m. gegužės 16 d. jam išduoto vairuotojo pažymėjimo kopiją, jos ir apelianto manymu, glaudžiai susijusias su apeliantui paskirta administracinio poveikio priemone. Tačiau teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, nutarė atmesti D. J. atstovės prašymą prijungti šiuos dokumentus, nurodydamas, jog minėtų pateikimas peržengia skundo ribas, nes apie aplinkybes, kurios įrodinėjamos šiais papildomais dokumentais, nėra kalbama administracinėn patraukto asmens skunde. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad tokiu būdu buvo pažeista apelianto teisė gintis. Kaip matyti, apeliantas dalyvavo nagrinėjant bylą apylinkės teisme, jam buvo suteikta galimybė paaiškinti visas inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jis turėjo teisę teikti prašymus, reikšti nušalinimus, naudojosi gynėjo advokato paslaugomis, todėl vien tai, kad D. J. atstovės teismui teiktas prašymas nebuvo patenkintas, nesudaro pagrindo teigti, kad jo teisė gintis iš esmės buvo suvaržyta.
12. Apygardos teismo vertinimu, pagrindo neskirti D. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nesudaro ir prie apeliacinio skundo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad apeliantui perkant transporto priemonę, joje nebuvo nurodytas motorolerio variklio tūris bei apeliantui jau po administracinio nusižengimo padarymo (2023 m. gegužės 16 d.) buvo išduotas vairuotojas pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti net ir galingesnes transporto priemones. Nustatyta, kad D. J. iš viso turi 27 m. vairavimo stažą, todėl, pagal savo gyvenimišką ir didelę vairavimo patirtį, jis turėjo žinoti ir suprasti darantis Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei numatyti tokios elgesio galimas pasekmes. Be to, iš institucijos priimto nutarimo matyti, kad aptariamu atveju apeliantas ne tik vairavo transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, bet tuo pačiu padarė ir dar kelis kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę jos neapdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiūros ir nustatyta tvarka neįregistravęs jos Lietuvos Respublikoje. Jis taip pat trijų metų laikotarpyje buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – stovėjimą neleistinoje vietoje. Šie duomenys patvirtina, kad D. J. nėra visiškai pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad padarytas nusižengimas, už kurį jam skirta administracinio poveikio priemonė, yra visiškai atsitiktinis.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą reikšmingų nuobaudos skyrimui aplinkybių, sprendžia, kad D. J. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
14. Apeliaciniame skunde D. J. taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ir šališkai nagrinėjo byloje esančius duomenis, susijusius su paskirta administracinio poveikio priemone. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
15. Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, spendžia, kad apylinkės teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Pažymėtina ir tai, jog ne tokio, kokio tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, procesinio sprendimo priėmimas negali būti teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas.
16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog šiuo atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, visai neskiriant administracinio poveikio priemonės, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
17. Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai motyvuota, keisti šią nutartį D. J. skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.