- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- eA2-3978-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00392-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- A. D., Č. V., K. V.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 17-o notarų biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų (atsakovų) Č. V., K. V. ir A. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3253-467/2014 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovams A. D., Č. V. ir K. V. dėl mainų sandorio pripažinimo apsimestiniu, dovanojimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovei, trečiasis asmuo - Vilniaus miesto 17-o notarų biuro notarė L. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovai Č. V., K. V. ir A. D. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3253-467/2014.
Šalies argumentai
Nurodo, kad po bylos išnagrinėjimo jiems tapo žinomos naujos aplinkybės, kurios paneigia proceso metu ieškovės dėstytus teiginius ir turi svarbią reikšmę ginčo aplinkybių vertinimui bei sudaro pagrindą atnaujinti procesą. Esą atsakovei Č. V. tapo aišku, jog ieškovei nuo 2012 m. vasario-kovo mėn. buvo žinoma ne tik mainų sutarties sudarymo bei bendrasavininkių pasikeitimo faktai, tačiau ir pats ginčyto mainų sandorio turinys. Tuo tarpu bylą nagrinėję teismai pripažino, jog apie šias aplinkybes ieškovė sužinojo tik 2012-11-23 ir laikė, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino. Po bylos išnagrinėjimo atsakovės Č. V. gauti dokumentai liudija, kad ieškovė turėjo tiek išsamią informaciją, tiek pakankamai teisinių žinių apie galimą jos, kaip bendraturtės, teisių pažeidimą ir galėjo imtis atitinkamų teisinių veiksmų. Bylos nagrinėjimo metu ikiteisminio tyrimo medžiaga nebuvo išsamiai teikiama, todėl teismai neturėjo objektyvių galimybių tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinti subjektyvųjį ir objektyvųjį ieškinio senaties taikymo kriterijus. Atsakovai proceso atnaujinimą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu proceso atnaujinimo galimybę, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
Ieškovė I. J. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovų prašymą, kuriuo prašo atsakovų prašymą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovės teigimu, atsakovų nurodomos aplinkybės nėra naujos, jos buvo žinomos ne tik bylą nagrinėjusiems teismams, bet ir jų išnagrinėtos bei ištirtos byloje. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė į bylą pateikė 2012-03-08 Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ieškovės teiktą skundą ir juo grindė savo atsikirtimus bei savo poziciją byloje. Dėl šio dokumento pasisakė tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinės instancijos teismai savo procesiniuose dokumentuose. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir patiems atsakovams. Atsakovė Č. V. į bylą pakartotinai pateikė tapatų skundą, kurį, kaip neva naujas aplinkybes patvirtinantį įrodymą, teikia kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Iešovės teigimu, prašymas dėl proceso atnaujinimo yra grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovų prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra pagrįstas.
Be to, ieškovė nurodo, kad į ikiteisminio tyrimo institucijas ji kreipėsi su siekiu apsaugoti galimai pažeistas teises, atsakovei Č. V. savavališkai griaunant sklype esančius statinius. Todėl teisių gynimas, nesusijęs su bendrasavininkų pasikeitimu, negali iš karto lemti išvados, jog ieškovei buvo žinoma apie mainų sutarties aplinkybes. Atsakovė sąmoningai pasirinko tokį sandorio sudarymo būdą, siekdama suklaidinti ir nuslėpti nuo ieškovės turto perleidimo faktą. Ieškovė nurodo, kad apie jos atžvilgių atliktą teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ji sužinojo tik 2012-11-23, o tai patvirtina jos aktyvūs veiksmai – sutarties dėl teisinės pagalbos sudarymas, išsamios informacijos apie sudarytus sandorius rinkimas ir kita. Ieškovės teigimu, atsakovė klaidina teismą, nes jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateikė tą skundą, kurį šiuo metu teikia ir su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Ieškovė pažymi, jog likusi dalis ikiteisminio tyrimo, baudžiamosios bylos medžiagos, nėra aktuali. Atsakovų kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo teikiami pakartotini įrodymai, visiems žinomas aplinkybes patvirtinanti informacija neturi reikšmės ir negali pakeisti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. M. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovų prašymą, kuriuo prašo atsakovų prašymą tenkinti.
Nurodo, kad pateikti nauji dokumentai yra itin reikšmingi kilusio ginčo nagrinėjimui ir naujai paaiškėjusi informacija gali lemti išnagrinėtoje civilinėje byloje priimtų sprendimų neteisingumą ir neteisėtumą. Pateikti dokumentai liudija pakankamai aukštą ieškovės teisinį išprusimą, kuris leido jai laiku ir tinkamai įvertinti, ar jos, kaip turto bendrasavininkės teisės galėjo būti pažeistos. Dokumentai patvirtina, kad ginčytos mainų sutarties sudarymo faktas ieškovei buvo žinomas 2012 m. vasarį, todėl nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas ieškovei terminas galimai pažeistų teisių gynimui. Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjant bylą teisme nebuvo visapusiškai tiriamos su ieškinio senaties taikymu susijusios aplinkybės. Trečiasis asmuo pažymi, kad teisės aktai nenumato reikalavimo gauti bendrasavininko sutikimą bendrosios dalinės nuosavybės objekto mainams. Trečiasis asmuo nenustatė jokio objektyvaus teisinio pagrindo netvirtinti sudaromos mainų sutarties. Teismas nevertino tikrųjų ieškovės ketinimų ginčo turto atžvilgiu – nekilnojamųjų daiktų pardavimo kaip vientiso objekto.
Šalies argumentai
Pareiškėjų (atsakovų) prašymas netenkinamas.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šio kodekso 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. P. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje I. P. v. VšĮ ,,Kėdainių ligoninė“, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. S. S. v. S. S., D. S., bylos Nr. 3K-3-370/2011; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jų nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų prašyme išdėstytas aplinkybes ir byloje Nr. 2-3253-467/2014 esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai neįrodė, jog jų nurodomos aplinkybės apie tai, kad ieškovei nuo 2012 m. vasario – kovo mėnesio buvo žinomas ne tik mainų sutarties sudarymo bei bendrasavininkių pasikeitimo faktai, tačiau ir pats ginčyto mainų sandorio turinys, atitinka pirmiau nurodytus kriterijus.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios buvo įrodinėjimo dalykas arba jo dalis išnagrinėtoje civilinėje byloje, egzistavo bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. T. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-250/2010). Civilinės bylos Nr. 2-3253-467/2014, kurioje yra prašoma atnaujinti procesą, medžiaga patvirtina, kad atsakovės Č. V. atstovas advokatas A. J. teismui buvo pateikęs ieškovės I. J. 2012-03-08 rašytą skundą, adresuotą Vilniaus apskrities VPK, patvirtinantį aplinkybes, kad ieškovei I. J. apie ginčo mainų sutarties sudarymą buvo žinoma nuo 2012 m. vasario - kovo mėnesio, taip pat - kad turto bendrasavininke yra tapusi Č. V. (t. 2, b. l. 31-37). Nustatytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jos dalyviams buvo žinoma, jog 2012-03-08 ieškovė I. J. yra pateikusi atitinkamo turinio skundą, išdėstydama aplinkybes, kurias kaip naujai paaiškėjusias, pareiškėjai (atsakovai) nurodė prašyme atnaujinti procesą. Šios aplinkybės buvo žinomos, tirtos ir vertintos visų instancijų teismų. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas ištyrė ir įvertino ieškovės 2012-03-08 skundo policijai turinį, tame tarpe aplinkybes, susijusias su mainų sutarties sudarymu ir bendraturčių pasikeitimu. Šias aplinkybes tyrė bei vertino ir apeliacinės instancijos teismas, išdėstydamas motyvus, kodėl ieškinio senaties eigos pradžia turėjo būti skaičiuojama nuo 2012-11-23, nors ieškovė apie ginčijamos sutarties sudarymą sužinojo dar iki VĮ Registrų centro 2012-03-15 sprendimo. Galiausiai šias aplinkybes įvertino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas, kodėl sprendžia, jog ieškinio senaties eigos pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2012-11-23, nors apie mainų sutarties sudarymą ieškovei tapo žinoma anksčiau. Tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismas pripažino, kad apie ieškovės teises tikėtinai pažeidžiančio mainų sandorio sudarymo aplinkybes ieškovė sužinojo tuomet, kai gavo atsakovės K. V., kaip ginčo turto bendraturtės, pasiūlymą dėl naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo. Pareiškėjai šiam vertinimui galinčių turėti esminės reikšmės naujai paaiškėjusių aplinkybių nenurodė ir neįrodė.
Pareiškėjų nurodytos aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, jog ieškovė suvokė bendrosios dalinės nuosavybės turinį, bendraturčių teisių apimtį, teisines galimybes ginti galimai pažeistas bendraturčio teises bei jų gynimo būdus, neturi jokios esminės reikšmės prašymo atnaujinti procesą pagrįstumui.
Be to, iš kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikto 2012-05-08 Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-00940-12 metu liudytojais buvo apklausti atsakovai Č. V. ir A. D.. Ši aplinkybė pašalina bet kokias abejones, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovams nebuvo ar negalėjo būti žinomos aplinkybės apie atliekamą ikiteisminį tyrimą. Tokiu būdu pareiškėjai turėjo visas procesines galimybes prašyti teismo išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir išsiaiškinti ieškovės ikiteisminio tyrimo pareigūnams išdėstytas aplinkybes. Tuo atveju, jeigu atsakovai nesinaudojo savo teisėmis ir neįrodinėjo/neginčijo atitinkamų aplinkybių, tokio pasyvaus elgesio procesinės pasekmės tenka jiems patiems.
Teismas pažymi, kad kartu su prašymu atnaujinti procesą pateiktuose dokumentuose nėra jokių esminę reikšmę bylai turinčių duomenų, kurie nebuvo žinomi bylą nagrinėjusiems teismams.
Išdėstytos aplinkybės paneigia egzistuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą netenkinamas.
Ieškovė pareiškė prašymą priteisti iš atsakovų jos patirtas atstovavimo išlaidas – 3 430,35 EUR ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus.
CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, sprendžia, kad 1 750 EUR suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga. Todėl iš pareiškėjų (atsakovų) lygiomis dalimis ieškovės naudai priteisiama 1 750 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.). Likusioje dalyje prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 365 ir 370 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjų (atsakovų) Č. V., K. V. ir A. D. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Priteisti ieškovės I. J. naudai iš pareiškėjų (atsakovų) Č. V., K. V. ir A. D. lygiomis dalimis 1 750 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti. Likusioje dalyje prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.