- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-19
- Bylos Nr.
- eA2-5303-392/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00392-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- Č. V., K. V., A. D.
- Ieškovas
- I. J.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 17-o notarų biuro
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovių Č. V. ir K. V. 2017-09-06 prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3253-467/2014 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovams A. D., Č. V. ir K. V. dėl mainų sandorio pripažinimo apsimestiniu, dovanojimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovei, trečiasis asmuo - Vilniaus miesto 17-o notarų biuro notarė L. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovės Č. V. ir K. V. vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso XVIII skyriaus nuostatomis dėl proceso atnaujinimo, 2017-09-06 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3253-467/2014. Teigė, jog procesas turi būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjoms bylos nagrinėjimo metu, t. y. CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.
Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8275-912/2015, pagal Č. V. ir K. V. 2016-01-22 ieškinį I. J. dėl turto išlaikymo ir pagerinimo išlaidų priteisimo ir nuostolių atlyginimo. Nagrinėjant bylą Nr. e2-8275- 912/2015, atsakovėms tapo žinomos naujos aplinkybės, neabejotinai turinčios esminę reikšmę jau išnagrinėtai civilinei bylai ir jeigu šie įrodymai būtų buvę žinomi nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas teismo sprendimas, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą. Atsakovėms tapo žinomos naujos aplinkybės, liudytojos I. A., L. M. parodymai, jog atsakovas A. D. nuo 2011 m., rudens ieškojo kam išmainyti turtą. 2011-11-18 tarp atsakovo A. D. ir brokerės I. A. sudaryta tarpininkavimo sutartis, kuria brokerė įsipareigojo išmainyti A. D. paveldėtą sklypą namą, esančius (duomenys neskelbtini), į kitą namą. Aplinkybės, jog nuo 2011-11-18 atsakovas A. D. kartu su žmona L. M. ir brokere I. A. daugiau kaip du mėnesius ieškojo kitų namų ir mainais siūlė savo turtą esantį (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės neginčytinai atskleidžia ir patvirtina, jog jau nuo 2011-11-18 tikroji ir vienintelė A. D. valia ir ketinimas buvo paveldėtą turtą esantį (duomenys neskelbtini) išmainyti j kitą turtą, o ne parduoti, kaip nepagrįstai nustatė teismas, todėl teismas netinkamai nustatęs tikruosius šalių ketinimus bei tikslus priėmė nepagrįstą sprendimą pripažindamas Atsakovo A. D. ir Atsakovės Č. V. mainus apsimestiniu sandoriu.
Atsakovas A. D. palaikė pareiškėjų poziciją.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu su parašymu nesutiko ir nurodė, kad parašymą sudarančias aplinkybes atsakovai žinojo bylos nagrinėjimo metu.
Atnaujinti procesą atsisakytina.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad 2013 vasario 22 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:
1) Pripažinti apsimestine 2012 m. vasario 1 d. mainų sutartį sudarytą tarp atsakovės Č. V. ir atsakovo A. D., pagal kurią atsakovas A. D. išmainė dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei ¼ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) į sodo pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
2) Laikyti mainų sutartį pirkimo - pardavimo sutartimi, kuria atsakovas A. D. pardavė, o atsakovė Č. V. nupirko dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei % dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
3) Perkelti ieškovei ginčijamo turto pirkėjų teises ir pareigas, priteisiant atsakovei Č. V. 130 329,01 EUR;
4) Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2012 m. balandžio 5 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovių Č. V. ir K. V. dėl 1135/2300 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei % dalies pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
5) Perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2012 m. rugsėjo 7 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų A. D. ir K. V., priteisiant Atsakovei K. V. 11 584,80 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, sprendimu tenkino ieškovės reikalavimus ir pripažino mainų sutartį apsimestine, o dovanojimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, perkeliant ieškovei pirkėjos teises ir pareigas.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui 2016 m. vasario 12 d. atsakovai Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsakovų prašymas 2016 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nebuvo patenkintas. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovai nepateikė naujų esminę reikšmę bylai turinčių duomenų, kurie nebuvo žinomi bylą nagrinėjusiems teismams.
2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų atskirąjį skundą dėl 2016 m. birželio 7 d. nutarties, jo netenkino.
Pareiškėjos antrame prašyme atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą nurodo, jog remiasi LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tai yra joms paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovas A. D. nuo 2011 m., rudens ieškojo kam išmainyti turtą. 2011-11-18 tarp atsakovo A. D. ir brokerės I. A. sudaryta tarpininkavimo sutartis, kuria brokerė įsipareigojo išmainyti A. D. paveldėtą sklypą namą, esančius (duomenys neskelbtini), į kitą namą. Kaip įrodymą patvirtinantį šią aplinkybę atsakovės pateikė 2011-11-18 sutarties kopiją. Papildomai, pareiškėjų teigimu, šią aplinkybę patvirtina pateikiamos sutarties šalies – brokerės I. A. ir atsakovo žmonos L. M. parodymai.
Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tam, kad atnaujinti procesą, turi egzistuoti išvardintų aplinkybių visuma. Be to naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali būti laikomi pateikti įrodymai dėl aplinkybių, kurios ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjamos.
Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas šių sąlygų neatitinka, nes jo nurodomos aplinkybės neturi tokios esminės reikšmės bylai, kad joje galėtų būti priimtas kitoks sprendimas. Be to šios aplinkybės visiems trims atsakovams neabejotinai buvo žinomos ne vėliau nei byloje pagal pirmą atsakovų prašymą dėl proceso atnaujinimo jos 2016-04-04 pateikė ir su kartotiniu prašymu teikiamą 2011-11-18 tarpininkavimo sutarties kopiją (išnagrinėtos bylos dėl to paties proceso atnaujinimo eA2-3978-553/2016 2 tomo 113 lapas). Tai yra nurodoma aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi. Kadangi šią sutartį sudarė pats bendraatsakovis A. D., darytina neabejotina išvada, kad atsakovių nurodomos naujomis aplinkybės visiems trims atsakovams, atsakovo sutuoktinei ir pateikiamą sutartį sudariusiai brokerei buvo žinomos dar bylą nagrinėjant 2014 metais. Nagrinėjamas prašymas pateiktas 2017-09-06, todėl konstatuotina, kad atsakovės praleido CPK 368 str. nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui pateikti. Remiantis išdėstytu, prašymas atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios pusės išlaidas už advokato pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. I. J. už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo rengimą patyrė 1100 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į atliktų veiksmų apimtį ir klausimo sudėtingumą, ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 400 eurų.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Procesą atnaujinti atsisakyti.
Priteisti iš Č. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 eurų I. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7d. skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.