Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-251-886/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-01-21
Bylos Nr.: e2A-251-886/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-18528-2025-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Edita Šliumpienė, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas: G. S.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)

Kategorijos

2.6.8.9Sutarčių vykdymas
2.6.24Komisas
3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-251-886/2026Teisminio proceso Nr.

2-69-3-08985-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.24; 3.3.1.19.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 21 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Editos Šliumpienės ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl informacijos akcininkui pateikimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kazino, išvadą teikianti institucija Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas G. S. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu (2024-07-25 CBP-13263, patikslintu 2024-10-17 DOK-122238) prašė įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė) ieškovui pateikti:

1.1 su Nyderlandų Karalystėje registruota bendrove Round Circle, juridinio asmens kodas 71092706, sudarytų paslaugų sutarčių, kurių pagrindu yra rengiama UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 30 d. vykusio visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo metu minėta programinė įranga, komercines sąlygas, t. y. sutarčių kainas, jų nutraukimo tvarką, atsiskaitymo sąlygas ir terminus, sumokėto avanso dydį ir šią informaciją patvirtinančias sutarčių kopijas;

1.2 verslo, metinio biudžeto planą ar kitą dokumentą, kuriame būtų matyti planuojamų generuoti pajamų, iš Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Round Circle, juridinio asmens kodas 71092706, įsigijus UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 30 d. vykusio visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo metu paminėtą programinę įrangą, apimtis ir terminai, per kuriuos tokios pajamos būtų generuojamos ir duomenis, kurių pagrindu tokie planai yra parengti;

1.3 įrodymus apie analizę, kurios metu buvo nustatyta, kad sutarties su Nyderlandų Karalystėje registruota bendrove Round Circle, juridinio asmens kodas 71092706, sudarymas yra pelningesnis nei sutarčių su darbuotojais, galinčiais sukurti analogiškos vertės ir turinio programinę įrangą, sudarymas bei duomenis, kuriais remiantis buvo padarytos tokios išvados;

1.4 visas sutartis (pasibaigusias ir/ar galiojančias), sudarytas su UAB „Betind“ ir/ar UAB „Bet Industries“;

1.5 visas nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki šio ieškinio pateikimo dienos Bendrovės gautas sąskaitas faktūras už suteiktas teisines paslaugas bei pateiktas sąskaitas faktūras detalizuojančias atliktų darbų ataskaitas;

1.6 visų UAB (duomenys neskelbtini) sudarytų rangos sutarčių, kurių pagrindu antžeminių lošimų automatų salonuose yra atlikti arba ketinami atlikti rangos darbai, susiję su prekės ženklo (duomenys neskelbtini) Casino LOŠIMO AUTOMATŲ SALONAS“ pakeitimu į „(duomenys neskelbtini)“, esmines komercines sąlygas, t. y. sutarties datą, atliekamų darbų apimtį, kainą, atsiskaitymo ir sutarties nutraukimo tvarką bei kontrahento pavadinimą;

1.7 UAB (duomenys neskelbtini) gaunamų sąskaitų faktūrų registro išrašą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

1.8 Visų UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

1.9 Visas sutartis, UAB (duomenys neskelbtini) sudarytas su Nyderlandų Karalystėje registruota bendrove Round Circle, juridinio asmens kodas 71092706, bei tokių sutarčių pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras, kurių pagrindu iš UAB (duomenys neskelbtini) vardu AB Swedbank atidarytos atsiskaitomosios sąskaitos Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei Round Circle, juridinio asmens kodas 71092706 (i) 2021 m. sausio 26 d. buvo atliktas 10 504 Eur mokėjimas, (ii) 2021 m. vasario 25 d. buvo atliktas 10 109 Eur mokėjimas, (iii) 2021 m. kovo 24 d. buvo atliktas 2 932 Eur mokėjimas, (iv) 2021 m. balandžio 23 d. buvo atliktas 5 307 Eur mokėjimas. Tuo atveju, jei iš UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomosios sąskaitos tos pačios sutarties/sutarčių pagrindu buvo atlikta ir daugiau mokėjimų, UAB (duomenys neskelbtini) taip pat įpareigoti pateikti sąskaitų faktūrų, kurių pagrindu tokie mokėjimai atlikti, kopijas;

1.10 Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje, patikslintame ieškinyje ir dublike (2024-09-19 DOK-109426), nurodė, kad ieškovas, būdamas atsakovės akcininku, siekia įgyvendinti jam Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ)18 straipsnyje suteiktą teisę gauti informaciją apie bendrovę ir tokiu būdu stebėti bendrovės veiklą ir savo investiciją į bendrovę, o bendrovė (šiuo atveju atsakovė) prašomą informaciją suteikti atsisako.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį (2024-08-30 DOK-101771), patikslintą ieškinį (2024-11-11 DOK-132357), triplike (2024-10-07 DOK-116811) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas per savo kontroliuojamą bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė vykdo konkuruojančias azartinių lošimų organizavimo veiklas. Ieškovas, turėdamas tikslą nesąžiningai ir neteisėtai teismo pagalba gauti atsakovei konkurencinį pranašumą prieš ieškovo kontroliuojamas bendroves suteikiančią informaciją, siekia susilpninti atsakovės ir jos dukterinės bendrovės konkurencinius gebėjimus, o vidutinio ar ilgesnio laiko perspektyvoje apskritai eliminuoti jas iš ieškovo kontroliuojamų bendrovių konkurentų sąrašo ir (ar) piktnaudžiaudamas savo dominuojančia padėtimi, išstumti jas iš azartinių lošimų paslaugų rinkos ir tokiu būdu atsakovės dukterinės bendrovės klientus (lošimo paslaugų vartotojus), o kartu ir iš jų gaunamas pajamas „nukreipti“ į ieškovo kontroliuojamas bendroves.

4. Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kazino atsiliepime į ieškinį (2024-10-15 DOK-120555), patikslintą ieškinį (2024-11-11 DOK-132400) prašė atmesti ieškovo reikalavimus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) įpareigojimu pateikti su Round Circle susijusius dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) kazino sudarytas rangos sutartis, gaunamų sąskaitų faktūrų išrašą ir visų atidarytų banko sąskaitų išrašus, dėl likusių reikalavimų spręsti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba išvadoje (2024-09-24 DOK-111483) nurodė, kad taryba kaip išvadą teikiančią instituciją į civilinę bylą dėl akcininko teisių įgyvendinimo apimties, nepatenka į Konkurencijos tarybos kompetenciją, todėl šiuo atveju Konkurencijos taryba negali ir neturi pasisakyti dėl šioje byloje keliamų šalių argumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 2 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovei 25 125,89 Eur ir trečiajam asmeniui 8 091,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo argumentus dėl konkuravimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės nebuvimo. Nors ieškovas tvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė veikia skirtingose segmentuose, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) turi licenciją verstis azartinių lošimų veikla, o atsakovė tokios licencijos neturi, todėl nėra UAB (duomenys neskelbtini) konkurentė, teismas vertino, kad tai per se (lot. savaime) nepaneigia fakto, jog bylos šalys veiklą vykdo bendroje azartinių lošimų paslaugų sferoje. Tiek atsakovui priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), valdanti UAB (duomenys neskelbtini), tiek atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), valdanti UAB (duomenys neskelbtini) kazino užima tam tikrą dalį azartinių lošimų rinkos, teikia iš esmės tas pačias paslaugas vartotojams, tokiu būdu konkuruodamos tarpusavyje. Atsakovė, net ir tiesiogiai nevykdydama licencijuojamos veiklos, yra betarpiškai susijusi su azartinių lošimų paslaugų rinka, kurioje aktyviai dalyvauja UAB (duomenys neskelbtini), ieškovo valdomai bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) pelną generuojantis juridinis asmuo. Konkurencijos sąvokos susiaurinimas, galimą konkurenciją nustatant vien tik tarp licenciją verstis azartinių lošimų veikla turinčių subjektų, tai yra, tarp dukterinių įmonių, neatitiktų azartinių lošimų paslaugų rinkos specifikos, patronuojančių ir dukterinių įmonių, vykdančių veiklą šioje srityje, sasajumo. Teismas vertino, kad bylos nagrinėjimo metu šalys ir liudytojai neretai painiodavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kazino“, tik patvirtina, kad patronuojanti ir dukterinė bendrovė yra taip tampriai susijusios, jog UAB (duomenys neskelbtini), net ir neturėdama licencijos azartinių lošimų veiklai, netiesiogiai konkuruoja su UAB „(duomenys neskelbtini).

8. Dėl patikslinto ieškinio reikalavimų susijusių su Nyderlandų Karalystėje registruota bendrove Round Circle (1,2,3,9 patikslinto ieškinio reikalavimai) teismas nustatė, kad atsakovės 2021 m. buvo atlikti keturi pavedimai į Round Circle sąskaitą (10 504,00, 10 109,00, 2 932,00 ir 5 307,0 Eur sumoms). Tuo tarpu konkurencinį pranašumą turintis produktas, atsakovės teigimu, pradėtas kurti nuo 2023 metų. Taip pat byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sudariusi sutartis su UAB „Betind“ ir ar UAB „Bet Industries“, apie kurias informaciją pateikti prašė ieškovas (4 reikalavimas).

9. Kita dalis ieškinio reikalavimų susiję su bendrovės gautomis sąskaitomis-faktūromis už teisines paslaugas su jas detalizuojančiomis atliktų darbų ataskaitomis, rangos sutartimis, visų atsakovės gaunamų sąskaitų faktūrų registro išrašu, atsakovės vardu atidarytų banko sąskaitų išrašais (5, 6, 7, 8 reikalavimai).

10. Teismas vertino, kad visa ieškovo prašoma pateikti informacija patenka į konfidencialios informacijos, įtvirtintos atsakovės Tvarkoje, sritį. Ieškovo prašoma pateikti informacija apima reikšmingus bendrovės ūkinės veiklos klausimus, todėl ji pagrįstai gali būti laikoma konfidencialia ir jos teikimas akcininkui iš esmės gali būti ribojamas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovas yra tiesiogiai su atsakovės dukterine bendrove konkuruojančio ūkio subjekto faktinis valdytojas (naudos gavėjas), faktiškai dirbantis joje konsultantu. Pati azartinių lošimų paslaugų rinkos specifika, kai tiesioginė reklama yra ribojama įstatymo (Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalis), sąlyginai nedidelis analogiškas paslaugas teikiančių bendrovių kiekis (https://lpt.lrv.lt/lt/losimu-organizatoriai/veiklos-ataskaitos/azartinius-losimus-organizuojanciu-bendroviu-2024-m-finansines-ataskaitos/), į bylą pateikti jų veiklos rodikliai (1 t. 56 b. l.), šioje byloje nustatyti glaudūs ryšiai tarp paslaugas teikiančių bendrovių, leidžia spręsti, kad net konfidencialumo susitarimas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų, nes asmuo, suinteresuotas pajamas jam generuojančiam ūkio subjekto pelningumu, negali įsipareigoti neatskleisti jokios galimai naudingos to subjekto veiklai informacijos dėl akivaizdaus interesų konflikto. Suteikus informaciją ieškovui apie atsakovės partnerius, jos dukterinės bendrovės sudaromus sandorius, jų sumas, veiklos vystymo planus ir kitą jautrią informaciją, būtų pažeistas sąžiningos konkurencijos principas, nes būdamas UAB (duomenys neskelbtini), konkuruojančio su UAB (duomenys neskelbtini) kazino konsultantu, faktiniu bendrovės naudos gavėju, ieškovas turėtų galimybę informaciją panaudoti ne UAB (duomenys neskelbtini), o konkuruojančios bendrovės veiklos vystymui. Ieškovas neturi 50 procentų ar absoliučios daugumos atsakovės akcijų, tad prašomos informacijos suteikimas būtent jam suteiktų nepagrįstą pranašumą kitų akcininkų atžvilgiu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

11. Ieškovas apeliaciniu skundu (2025-11-04 DOK-128838) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiška, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1 Teismas priėmė bylos medžiagai prieštaraujančią išvadą, esą atsakovė yra UAB (duomenys neskelbtini) konkurentė. Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė tokių įrodymų, šios aplinkybės neįrodinėjo. Tokiu būdu teismas ne tik klaidingai interpretavo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KĮ) 3 straipsnio 8 dalį ir 3 straipsnio 25 dalį, bet ir priėmė siurprizinį sprendimą. Atsakovė vykdo visiškai skirtingą veiklą, nei vykdo UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskritai vykdytų kokią nors veiklą, susijusią su azartiniais lošimais. Nei UAB (duomenys neskelbtini) kartu su UAB (duomenys neskelbtini), nei atsakovė kartu su trečiuoju asmeniu (abiem atvejais kaip su dukterinėmis bendrovėmis) nėra ir negali būti laikomos įmonių junginiu, t. y. asociacija, susivienijimu, konsorciumu ar bet kokiu kitu ūkio subjektu, kurie savo esme galėtų būti laikomi vienas kito konkurentu. Joks galiojantis teisės aktas nenumato, kad dviem dukterinėms bendrovėms veikiant toje pačioje rinkoje, jų patronuojančios bendrovės taip pat yra laikomos konkuruojančiais subjektais.

11.2 Byloje taip pat nebuvo įrodytas ir atsakovės konkuravimas su UAB (duomenys neskelbtini). Tam pritarė teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas D. G., atsakovės ir trečiojo asmens vadovo pareigas ėjęs nuo 2021 m. lapkričio 8 d. iki 2025 m. gegužės 31 d.

11.3 Teismui net ir pagrįstai nustačius atsakovės konkurenciją su UAB (duomenys neskelbtini) arba UAB (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė negalėjo tapti priežastimi atmesti ieškinį. Tokia priežastimi tapti negalėjo ir tuometinio atsakovės vadovo A. A. priimtas lokalinis teisės aktas dėl informacijos akcininkams pateikimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas dėl gausybės apeliacine tvarka priimtų procesinių sprendimų ir jais suformuotos praktikos analogiškose bylose nepasisakė jokia apimtimi: Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. apeliacinėje nutartyje, kuria išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-972-777/2024 pagal atsakovės UAB Tavira apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovo reikalavimas pateikti ieškovo prašomą informaciją; Kauno apygardos teismas apeliacine nutartimi, 2024 m. kovo 14 d. priimta civilinėje byloje Nr. e2A-31-1043/2024 atmetė atsakovės UAB „New Cut LT“ apeliacinį skundą civilinėje byloje, kurioje pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo S. J. ieškinį ir įpareigojo bendrovę akcininkui, be kita ko, pateikti (ne leisti susipažinti, o pateikti) nurodomą informaciją; Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 17 d. apeliacine nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-447-440/2022, atmetė atsakovės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo sprendimo, kuriuo patikslintas ieškinys buvo tenkintas visiškai ir atsakovė buvo įpareigota ieškovui/akcininkui pateikti jo prašomą informaciją nepaisant to, jog jis yra įsteigęs su atsakove konkuruojantį subjektą ir jam vadovauja; Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. apeliacine nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-58-258/2022, iš dalies tenkino ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje pagal ieškovo ieškinį UAB Logichema dėl įpareigojimo pateikti informaciją; Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. apeliacine nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2171-340/2024 atmetė atsakovės UAB „Marijampolės pieno konservai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo UAB „Karpis“ ieškinį, atsakovę įpareigojo pateikti ieškovui, be kita ko, visų UAB „Marijampolės pieno konservai“ sandorių ar kitokių susitarimų (su visais priedais ir pakeitimais), susijusių su teisinių, konsultacinių paslaugų ir kitų, tiesiogiai nesusijusių su pagrindine UAB „Marijampolės pieno konservai“ vykdoma veikla, kuriuos UAB „Marijampolės pieno konservai“ sudarė nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo (įpareigojimo) faktinio įvykdymo dienos, kopijas. Aptarti civiliniai ginčai turi daugiau nei pakankamai esminių panašumų, kad bylą nagrinėjęs teismas būtų galėjęs remtis juos apeliacine tvarka išnagrinėjusių teismų suformuluotomis taisyklėmis. Juose atsakovai, prašydami teismo atmesti akcininko pareikštą ieškinį dėl informacijos pateikimo, rėmėsi šiais esminiais argumentais: pirma, ieškovas yra įsteigęs su atsakovu konkuruojantį subjektą ir antra, atsakovės direktorius yra patvirtinęs konfidencialios informacijos sąrašą (su kuriuo nė vienas iš akcininkų nebuvo supažindintas). Abu šie argumentai teismų praktikoje nėra laikomi pakankamais tam, kad ieškovui, kaip atsakovės akcininkui, būtų uždrausta susipažindinti su prašoma pateikti informacija net ir tais atvejais, kai tokia informacija sudaro atsakovo komercinę paslaptį.

11.4 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu patvirtinta UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašas ir konfidencialios informacijos pateikimo susipažinimui akcininkams, naudojimo ir saugojimo tvarka patvirtinta tvarka, kuri nebuvo pateikta nei ieškovo, nei bet kurių kitų atsakovės akcininkų pasirašymui, teismo negalėjo būti vertinama kaip pagrindas atsisakyti ieškovui pateikti prašomą informaciją, net jei ji yra priskiriama konfidencialiai informacijai.

11.5 Pirmosios instancijos teismo išvada, jog net konfidencialumo susitarimas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų, nes asmuo, suinteresuotas pajamas jam generuojančiam ūkio subjekto pelningumu, negali įsipareigoti neatskleisti jokios galimai naudingos to subjekto veiklai informacijos dėl akivaizdaus interesų konflikto, prieštarauja aukščiau pateiktiems teismų išaiškinimams, kadangi byloje nėra įrodyti jokie ieškovo nesąžiningos konkurencijos atsakovės atžvilgiu veiksmai.

11.6 Teismas sprendime nepagrįstai sureikšmino aplinkybę dėl 50 proc. atsakovės akcijų disponavimo. Šis teismo argumentas yra paremtas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. negaliojančia ABĮ 18 straipsnio nuostata. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. galioja ABĮ 18 straipsnio nauja redakcija, pagal kurią akcininko teisė į informaciją nepriklauso nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje.

11.7 Sprendimo turinys prieštarauja ne tik ieškovo, bet ir paties teismo cituojamiems teismų išaiškinimams (Kasacinio teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-801/2002). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje išaiškino, kad apriboti akcininko teisę į informaciją galima tik tuo atveju, jei akcininkas nesilaiko šio reikalavimo, t. y. naudoja bendrovės informaciją savo asmeninei arba trečiųjų asmenų naudai. Lygiai tokios pat nuostatos laikomasi ir naujausiuose apygardos teismų išaiškinimuose, pateikiamuose nagrinėjant analogiškus ginčus apeliacine tvarka – informacijos teikimą akcininkui riboti pagrindas gali atsirasti tik paaiškėjus nesąžiningos konkurencijos faktui. Toks faktas byloje net nebuvo įrodinėjamas. Naujausi kasacinio teismo išaiškinimai taip pat riboja bendrovės teisę atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su bendrovės informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021). Kasacinis teismas išaiškino, kad pirminis ir pagrindinis akcininko interesas yra išsaugoti investicijas ir uždirbti iš jų naudos – tai yra akcininko kaip investuotojo interesas. Akcininkas yra tik akcijų (o ne bendrovės) savininkas, todėl valdant bendrovę jis dalyvauja naudodamasis savo kaip akcininko teisėmis. Tokioje situacijoje akcininko teisės į informaciją užtikrinimas atitinka akcininko bei bendrovės interesų pusiausvyrą ir leidžia pasiekti įstatymo leidėjo ABĮ 18 straipsnio pakeitimu nurodytus tikslus – užtikrinti smulkiųjų investuotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos lygį bendrovėse, sudaryti sąlygas aktyvesniam dalyvavimui valdant bendroves, taip pat stiprinti ir skatinti skaidrią bendrovių valdyseną.

11.8 Teismas ignoravo ieškovo argumentus apie atsakovės veiklos neskaidrumą. Ši aplinkybė yra svarbi dėl jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, pateikto išaiškinimo, jog 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusia ABĮ 18 straipsnio redakcija yra siekiama (i) užtikrinti smulkiųjų investuotojų teisių ir teisėtų interesų apsaugos lygį bendrovėse, (ii) sudaryti sąlygas aktyviau dalyvauti valdant bendroves, taip pat (iii) stiprinti ir skatinti skaidrią bendrovių valdyseną.

11.9 Atsakovės veiklos neskaidrumą patvirtina atsakovės narystė Nacionalinėje lošimų ir žaidimų verslo asociacijoje (toliau – ir NLŽVA, Asociacija) ir jai teikiamų teisinių paslaugų apmokėjimas nepaisant priešingų Asociacijos interesų. 2025 m. liepos 2 d. teismo posėdyje buvęs atsakovės ir trečiojo asmens vadovas D. G. patvirtino, kad Asociacijos veikla prieštaravo atsakovės ir trečiojo asmens interesams, todėl buvo priimtas sprendimas iš jos pasitraukti. Atsakovei ir trečiajam asmeniui atstovaujantis advokatas M. J. patarė atsakovės vadovui D. G. išbraukti iš darbotvarkės klausimą dėl išstojimo iš Asociacijos ir neįžvelgė interesų tarp Asociacijos ir atsakovės bei trečiojo asmens priešpriešos. Juk advokatų kontora Glimstedt Bernotas ir partneriai teisines paslaugas tuo pat metu parduoda ne tik atsakovei ir trečiajam asmeniui, bet ir Asociacijai.

11.10 Atsakovė, apmokėdama jai adresuotas sąskaitas už Asociacijai suteiktas teisines paslaugas, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas. Atsakovė, priimdama ir apmokėdama sąskaitas už Asociacijai suteiktas teisines paslaugas, CK 6.50 straipsnio prasme pasinaudojo savo, kaip trečiojo asmens teise įvykdyti prievolę, tenkančią Asociacijai. Atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę į Asociaciją tokia apimtimi, kokia yra apmokėtos Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos, tačiau pasinaudojimo šia teise byloje neįrodinėjo. Ši aplinkybė leidžia daryti neabejotiną išvadą apie atsakovės veiklos neskaidrumą. Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos nėra atsakovės faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, todėl jų apimtimi pelno mokestis negalėjo būti mažinamas. Pagal iš advokatų gautas sąskaitas faktūras sumokėtas pridėtinės vertės mokestis taip pat negalėjo būti traukiamas į PVM atskaitą, kadangi Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos taip pat nėra niekaip susijusios su atsakovės veikla. Atsakovė, išlaidų, niekaip nesusijusių su bendrovės veikla, apimtimi, mažindama apmokestinamąjį pelną, pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ar turtą. Šią prielaidą itin stiprina liudytojos A. G. parodymai, kad atsakovei ir/ar trečiajam asmeniui gavus sąskaitas faktūras iš Glimstedt Bernotas ir partneriai, sąskaitas lydinčių atliktų darbų aktų turinys buvo keičiamas pagal parengtus „paruoštukus“. Akivaizdu, kad keitimai buvo atlikti ne šiaip sau, o tam, kad patirtos išlaidos būtų dirbtinai priskiriamos atsakovės veiklai. Taigi, atsakovė užsiėmė dokumentų klastojimu. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, atsakovės išlaidos, patirtos apmokant Asociacijai suteiktas teisines paslaugas, iš pajamų nebuvo atskaitomos.

11.11 Asociacija net ir bylos nagrinėjimo metu disponuoja jautriais atsakovės ir trečiojo asmens duomenimis. Asociacija šios bylos nagrinėjimo metu disponuoja atsakovės ir trečiojo asmens el. susirašinėjimais. Iš el. laiškų yra matyti, jog susirašinėjimas yra sugeneruotas el. pašto dėžutėje, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Paskyra priklauso Asociacijos prezidentui L. U.. Asociacijai kažkokiu pagrindu yra teikiama informacija apie šį ginčą ir įrodymus advokatams surinkti padeda Asociacijos prezidentas, kuris, bylos duomenimis, nėra nei atsakovės, nei trečiojo asmens darbuotojas ar konsultantas. Asociacijos pažyma niekaip nepaneigia fakto, kad Asociacijos veikla prieštarauja Atsakovo ir Trečiojo asmens interesams. Aplinkybė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2025 m. liepos 30 d. ir vėl tapo Asociacijos nariais, tik sukelia papildomų abejonių dėl atsakovės veiklos skaidrumo.

Atsiliepimas

11.12 Bylos duomenys patvirtina atsakovės disponavimą ieškovo prašomais pateikti duomenimis. Atsakovė atsiliepime nurodo, jog „Iš kūrėjo, Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Round Circle, įgyta programinė įranga Myndė Neša Kazino“. Atsakovės 2023 m. finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte nurodoma, jog atsakovės vykdoma veikla apsiriboja, be kita ko, būtent nuotolinių lošimų programinės įrangos subnuoma. Tam, kad subnuomoti nuotolinių lošimų programinę įrangą, ja visų pirma reikia disponuoti. Dėl šios priežasties ir buvo sudaryta programinės įrangos kūrimo sutartis su Round Circle. Nė vienas iš teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų nepateikė konkretaus atsakymo į klausimą, ar su atsakove, ar su trečiuoju asmeniu programinės įrangos kūrimo sutartį sudarė Round Circle. Minėtos programinės įrangos sutartis buvo sudaryta būtent per atsakovę, o ne trečiąjį asmenį. Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog jam einant atsakovės vadovo pareigas, buvo parengti antrajame ir trečiajame reikalavime nurodyti dokumentai. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovei teisines paslaugas teikdavo advokatų kontora Glimstedt Bernotas ir partneriai. Aplinkybę, kad būtent atsakovė sudarė rangos sutartis, kurių pagrindu antžeminių lošimų automatų salonuose yra atlikti arba ketinami atlikti rangos darbai, susiję su prekės ženklo (duomenys neskelbtini) Casino LOŠIMO AUTOMATŲ SALONAS“ pakeitimu į (duomenys neskelbtini) ir kurių esmines komercines sąlygas ieškiniu prašo išreikalauti ieškovas, patvirtina tai, jog atsakovė savo atsiliepime formuodama pirminę poziciją aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad teismui įpareigojus atsakovę pateikti ieškovo nurodomas rangos sutartis, ieškovui ir jo kontroliuojamiems asmenims bus atskleista informacija, susijusi su konkrečiomis komercinėmis sąlygomis, kurias sužinojęs ieškovas ir jo kontroliuojami asmenys galės rangos darbus vykdančioms bendrovėms pasiūlyti palankesnes, nei atsakovė pasiūlė, rangos sutarties sąlygas, dėl kurių rangos darbus atliekantys asmenys galimai nutrauks sudarytas rangos sutartis su atsakove. Atsakovė disponuoja ir paskutiniuoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašomais pateikti duomenimis. Neabejotina, kad atsakovė disponuoja gaunamų sąskaitų faktūrų registro bei jos vardu atidarytų banko sąskaitų išrašais, todėl juos ieškovui taip pat gali pateikti. Aplinkybė, kad atsakovas su Round Circle, t. y. užsienyje įsteigtu subjektu, sudarytos programinės įrangos pagrindu šiam tiekėjui sumokėjo 180 000 Eur sumą nėra paneigta. Toks verslo sprendimas sukelia itin didelę riziką ypač tuo atveju, jei tiekėjo įsipareigojimas sukurti ir perduoti programinę įrangą už tokią sumą nėra užtikrinamas atitinkamomis priemonėmis, pvz. įkeitimu ar hipoteka.

12. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (2025-11-26 DOK-138304) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

12.1 ES komisijos komunikatas skelbia, kad įmonės gali turėti teisėtų priežasčių informuoti savo akcininkus, potencialius investuotojus ar plačiąją visuomenę apie savo veiklos būklę ir rezultatus. Tačiau šiuo noru informuoti trečiuosius asmenis ar visuomenę negalima remtis atskleidžiant konkurentams neskelbtiną komercinę informaciją, kurios rinkoje, kurioje konkurencija yra veiksminga, įmonės neatskleistų savo konkurentams o, pirmos instancijos teismas sprendime taip motyvavo.

12.2 Apeliantas pateikia precedentus, kurių aplinkybės nutolusios nuo šios bylos ir yra esminiai netapačios ir net neturi faktinių aplinkybių panašumų, o vietomis yra net priešingos bylos aplinkybėms. Visuose apelianto pateiktuose precedentuose atsakovai net neįrodinėdavo komercinės (gamybinės) paslapties ar konkuruojančių įmonių sasajumo ir kitų šioje byloje įrodytų aplinkybių. Kitose bylose ieškovai buvo buvę valdybos nariai, įmonės vadovai ir darbuotojai, kurie iš esmės žinojo prašomą informaciją ir ją gaudavo, tuo tarpu mūsų byloje ieškovas net nuslėpė, kad yra konkurento nuolatinis konsultantas pagal darbo sutartį.

12.3 Ypatingai klaidinantis apelianto atstovo pasiūlymas yra atsižvelgti į bylą, kur pateikti informaciją reikalauja 90 proc. akcijų akcininkė ir prašo „sandorių susijusių su teisinių, konsultacinių paslaugų tiesiogiai nesusijusių su pagrindine UAB „Marijampolės pieno konservai“ vykdoma veikla“, o mūsų byloje apeliantas (ieškovas) prašo atsakovę 5) visas nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki šio ieškinio pateikimo dienos Bendrovės gautas sąskaitas faktūras už suteiktas teisines paslaugas bei pateiktas sąskaitas faktūras detalizuojančias atliktų darbų ataskaitas, nors apeliantas net žino, kad atsakovė patiria teisinių konsultacijų išlaidas dėl apelianto (ieškovas) veiksmų ir konkurencijos rinkoje ir visuomenės informavime dėl rinkos reguliavimo netobulumų. Kai įrodymų nepateikimas grindžiamas ne siekiu nuslėpti informaciją, o būtinybe apsaugoti profesinę paslaptį sudarančius duomenis, tai tokiu atveju paslaptį sudaranti informacija įgyja savitą reikšmę, nes jos apsauga siejama su svarbiais visuomeniniais ir teisiniais interesais – kliento ir advokato pasitikėjimo išsaugojimu. Tokiose situacijose susiduria du lygiaverčiai, tačiau konkuruojantys interesai – teisė į sąžiningą procesą, grindžiamą kooperacijos principu ir įrodymų prieinamumu, ir teisė į paslapties apsaugą, todėl teismas, spręsdamas dėl contra spoliatorem prezumpcijos taikymo, privalo įvertinti, ar įrodymų nepateikimas iš tiesų buvo pagrįstas paslaptį sudarančios informacijos apsaugos būtinybe, o ne siekiu nuslėpti reikšmingus bylos duomenis. Vertinant contra spoliatorem prezumpcijos taikymą teismas pirmiausia analizuoja, ar įrodymų nepateikimas buvo pagrįstas, t. y. kokios yra atsisakymo priežastys ir jas lemiančios aplinkybės. Įstatymų leidėjas įtvirtino dvejopo pobūdžio įrodymų leistinumo ribojimus: absoliutaus ir santykinio pobūdžio. Šios pozicijos byloje Nr. e2-347-1026/2025 laikėsi UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) kazino ir joms byloje atstovavę Glimstedt Bernotas ir partneriai advokatai.

12.4 Atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos tapatumo įrodinėjamas neturi reikšmingos vertės, nes ieškovas (apeliantas) yra ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir savininkas, kuris valdo ir konsultuoja UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovės esminės pajamos yra iš trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) kazino dividendų, todėl atsakovės veikla ir yra UAB (duomenys neskelbtini) kazino valdymas, lygiai tuo pačiu valdymu, konsultavimu ir dividendų iš UAB (duomenys neskelbtini) gavimu užsiima apeliantas (atsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovės ir UAB (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos tapatumas yra akivaizdus. Atsakovė viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad konkuruoja dukterinės įmonės (trečiasis asmuo ir UAB (duomenys neskelbtini)) ir jas valdantys akcininkai atsakovė ir ieškovas.

12.5 Apeliantas neginčijo 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu patvirtintos UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašo ir konfidencialios informacijos pateikimo susipažinimui akcininkams, naudojimo ir saugojimo tvarka patvirtinta tvarkos. Ginčo byloje dėl to nėra, o įsakymas yra nenuginčytas.

12.6 Teismo sprendime nurodytas motyvas, kad: „35.Pažymėtina ir tai, kad ieškovas neturi 50 procentų ar absoliučios daugumos atsakovės akcijų, tad prašomos informacijos suteikimas būtent jam suteiktų nepagrįstą pranašumą kitų akcininkų atžvilgiu.“ yra tik papildomas ir antrinis. KOMISIJOS KOMUNIKATAS Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio taikymo horizontaliesiems bendradarbiavimo susitarimams gairės (2023/C 259/01) kuriame pateikiamos keitimosi informacija konkurencinio vertinimo gairės. Keitimasis informacija gali būti įvairių formų ir vykti skirtingomis aplinkybėmis. Dėl Vienašališko atskleidimas ir pažeidimų „pagal objektą“, ES Komisija neskelbtinos komercinės informacijos (planų, biudžetų, prognozių, kainodaros ir kt.) mainus laiko konkurencijos ribojimu, jei tokie mainai mažina netikrumą dėl konkurentų elgesio rinkoje ir strategijų.

12.7 Apeliantui nepatiko Nacionalinės lošimų ir žaidimų verslo asociacijos (NLŽVA) veikla, kurios nariai buvo atsakovė ir trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kazino, todėl apeliantas visaip siekė, kad nariai nemokėtų nario mokesčio ir neteiktų paramos NLŽVA, o ieškovas NLŽVA ir trečiojo asmens darbuotojus persekiojo teisme. Apeliantas ir dabar teikia tikrovės neatitinkančius faktus ir teiginius ir klaidina teismą klaidinančiu teiginiu, kad: „Asociacijos veikla prieštaravo tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens interesams, todėl buvo priimtas sprendimas iš jos pasitraukti“. Apeliantas pradžioje prašė atsakovo pakeisti atsakovės atstovus NLŽVA, bet atsakovė nesutiko su apelianto prašymu. Atsakovė nusprendė išstoti iš NLŽVA ir taip tiesiog sumažinti atsakovės nario mokesčio išlaidas ir nebedalyvauti NLŽVA, nes akcininkų pozicijos dėl to skyrėsi. Akcininkams pakeitus atsakovės vadovą D. G. (byloje tapo liudytoju) į kitą vadovą, atsakovas sugrįžo į NLŽVA narius, nes atsakovė neįžvelgė, kad veikla prieštaravo tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens interesams. Tai patvirtinantys dokumentai buvo pateikti pirmos instancijos teismui ir apie tai sužinojo ieškovas (apeliantas) dar iki baigiamųjų kalbų. Nacionalinės lošimų ir žaidimų verslo asociacijos, kaip ir kitų asociacijų išlaidas dengia tokių asociacijų nariai per nario mokesčius ar narių sutekdami paramas, todėl apelianto bandymas sureikšminti narių mokesčius ar paramas savo asociacijai yra asmeninis apelianto kerštas ar asmeninis „karas“, kaip tai jau atskleista 2025 m. rugsėjo 8 d. sprendime byloje Nr. e2A-1119-826/2025 dėl NLŽVA.

12.8 Dėl byloje Nr. e2-347-1026/2025 buvusios trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) kazino darbuotojos, teisininkės, liudytojos A. G. parodymų, kurie neatitinka tikrovės (melaginga) UAB (duomenys neskelbtini) kazino jau kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (gavimo data: 2025-10-21) su ieškiniu Dėl žalos atlyginimo atskleidus konfidencialią ir komercinę UAB (duomenys neskelbtini) kazino informaciją (Atsakovė A. G. (duomenys neskelbtini) bylos Nr. e2-40122- 1088/2025, Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18528-2025-3, nes 2025-08-25 tarp G. S. ir A. G. pasirašytos Balsavimo teisių perleidimo sutartis UAB (duomenys neskelbtini) visuotiniuose akcininkų susirinkimuose patvirtina bendradarbiavimą ir bendrininkavimą su G. S., UAB (duomenys neskelbtini) netiesiogiai kontroliuojančiu pagrindiniu akcininku. Liudytojos A. G. parodymais negalima remtis, nes jie nepatikimi.

12.9 Asociacijų nariai turi savo teisininkus ir advokatus, kurie teikia narių pasiūlymus savo asociacijoms ir tai nėra asociacijų išlaidomis, o asociacijų (NLŽVA) narių dalyvavimo asociacijoje išlaidomis už ką nariai moka savo advokatams ar teisės konsultantams. Apeliantui nepatinka atsakovės NLŽVA asociacijos veiklos rezultatai, todėl apeliantas siekia, apriboti asociacijos laisvės principą ir neleisti atsakovei ginti savo teisėtų interesų per NLŽVA spekuliuodamas apie PVM ir pelno mokesčių įstatymų taikymą, nors tai yra ne šios bylos, o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kompetencija.

12.10 Kas yra jautrūs atsakovės ir trečiojo asmens duomenys sprendžia šie asmenys, o ne apeliantas. Asociacija (NLŽVA) natūraliai disponuoja duomenimis dėl viso tarp atsakovės ir trečiojo asmens ir NLŽVA vykusios susirašinėjimo kai buvo sprendžiamas išstojimo iš NLŽVA klausimas. Buvusi trečiojo asmens darbuotoja A. G. atsakovės ir trečiojo asmens dokumentus dėl išstojimo derino su NLŽVA ir siuntė NLŽVA, todėl nutraukus darbo sutartį su A. G. atsakovė ir trečiasis asmuo gavo bylos šalių susirašinėjimą su NLŽVA dėl NLŽVA iš NLŽVA.

12.11 Liudytoja A. G. nurodė, kad vienu metu sutartys su Round Circle buvo sudaromos per atsakovę, kitu metu – per trečiąjį asmenį, kas patvirtina faktą kad sutartis yra su trečiuoju asmeniu, kuriam apeliantas (ieškovas) nereiškia jokių reikalavimų byloje. Ieškovas gavo duomenis iš Swedbank apie seniai praeityje 2021 metais buvusios atsakovės mokėjimus Round Circle, o vėliau dėl 2024 m. balandžio 30 d. vykusio visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo metu minėtos programinės įrangos jokių mokėjimų nebuvo, kas patvirtina, kad tikrai atsakovė nedisponuoja naujais duomenimis susijusiais su 2024 m. balandžio 30 d. vykusio visuotinio eilinio akcininkų susirinkimo metu minėtos programinės įrangos (Round Circle). Kadangi bylos nagrinėjimo metu šalys ir liudytojai neretai painiodavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tai iš liudijimų negalima daryti jokių išvadų byloje. Įrodymo, kad buvo mokėta 180 000 Eur niekada nebuvo pateikta pirmos instancijos teismui. Kaip matyti iš ieškovo kartu su dubliku pateikto atsakovės Aiškinamojo rašto prie 2023 m. gruodžio 31 d. finansinių ataskaitų, ataskaitinio laikotarpio, t. y. 2023 m., pajamos iš nuotolinių lošimų aptarnavimo padidėjo nuo 59 779 Eur iki 265 147 Eur, o ne sumažėjo, kaip bando sudaryti klaidingą įspūdį ieškovas, todėl iš kur apeliantas mato „kad atsakovė su Round Circle, t. y. užsienyje įsteigtu subjektu, sudarytos programinės įrangos pagrindu šiam tiekėjui sumokėjo 180 000 Eur sumą“ nėra net aišku.

13. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (2025-11-27 DOK-138905) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

13.1 Liudytojų apklausos metu ieškovo atstovas ir ieškovas nuolat painiojo ir siekė supainioti liudytojus taip, kad iš užduodamų klausimų nebūdavo aišku, apie kurią bendrovę pateikia klausimą ieškovas – ar apie trečiąjį asmenį, ar apie atsakovę, todėl net teismo proceso metu teismas perklausdavo apie kurią bendrovę yra kalbama.

13.2 Nors apelianto cituojami liudytojai kalba apie UAB (duomenys neskelbtini) kazino t. y .trečiajam asmeniui suteiktas teisines paslaugas, bet apeliantas padaro priešingą išvadą, kad atsakovė apmokėjo už teisines paslaugas, nors liudytojai kalbėjo apie UAB (duomenys neskelbtini) kazino suteiktas teisines paslaugas, nes jie buvo trečiojo asmens darbuotojai, o ne atsakovės darbuotojai. Ieškovas raštu ir žodžiu nurodė, kad neprašo jokios informacijos apie trečiąjį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) kazino ir nereiškia jokių reikalavimų trečiajam asmeniui byloje, tačiau liudytojų paaiškinimus apie savo darbdavį UAB (duomenys neskelbtini) kazino ieškovas sąmoningai perkelia atsakovei, taip tyčia daro loginę klaidą tikėdamasis, kad bylos šalys ir teismas to nepastebės, nors tarp liudijimo ir ieškovo teiginio nėra priežastinio ryšio.

Šalies argumentai

13.3 Apeliantas teigia: „2025 m. liepos 2 d. teismo posėdžio metu buvęs atsakovės ir trečiojo asmens vadovas D. G. patvirtino, kad Asociacijos veikla prieštaravo tiek atsakovės, tiek ir trečiojo asmens interesams, todėl buvo priimtas sprendimas iš jos pasitraukti.“, nors nurodytas liudytojas teigė ką kitą [02:21:13]. Liudytojas D. G.: „Tai paprastas dalykas, kiekvienas turi savo pasirinkimą ir jeigu neatitinka būtent įmonės politikos, yra buvo priimta mano sprendimu būtent palikti asociaciją.“ Neatitikimas politikai - nereiškia prieštaravimo interesams, juo labiau, kad pasikeitus trečiojo asmens vadovui ir bylai dar vykstant pirmojoje instancijoje UAB (duomenys neskelbtini) kazino sugrįžo ir vėl priklauso Nacionalinei lošimų ir žaidimų verslo asociacijai.

13.4 Iš Swedbank išrašų matosi, kad 2021 metais sutartys su Round Circle buvo sudaromos per atsakovę ir 2021 metais vykdomos atsakovės. Vėliau jokių atsakovo mokėjimų Swedbank nepateikė į bylą, nes vėliau sutartys ir mokėjimai nebuvo vykdomi iš atsakovės, bet trečias asmuo turėjo sutartis su Round Circle, o ieškovas (apeliantas) jokių reikalavimų trečiajam asmeniui byloje nereiškia nei dėl Round Circle, nei dėl 2024 m. balandžio 30 d. vykusio visuotinio eilinio atsakovės akcininkų susirinkimo metu minėtos programinės įrangos. Liudytojas D. G. teisme kalbėjo apie UAB (duomenys neskelbtini) kazino metinį planą ar planavimą, nes turi tam reikalingus darbuotojus, bet ne apie Atsakovą. Analogiškai yra ir apie rangos sutartis - trečiasis asmuo, o ne atsakovė sudarė rangos sutartis, kurių pagrindu antžeminių lošimų automatų salonuose yra atlikti arba ketinami atlikti rangos darbai, susiję su prekės ženklo (duomenys neskelbtini) Casino LOŠIMO AUTOMATŲ SALONAS“ pakeitimu į (duomenys neskelbtini) ir kurių esmines komercines sąlygas ieškiniu prašo išreikalauti ieškovas. Dar 2024 m. spalio 14 d. atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo patikslino, jog trečiasis asmuo, o ne atsakovė su bendrove Round Circle sudarė programinės įrangos sukūrimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo savo klientams pasiūlė inovatyvų ir unikalų produktą - Myndė Neša Kazino. Analogiškos pozicijos trečiasis asmuo laikėsi ir paaiškinimų metu. Aplinkybę, jog ieškovo prašomi pateikti dokumentai ir informacija yra tiesiogiai susijusi su trečiuoju asmeniu, 2025 m. liepos 29 d. teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja A. G..

Atsiliepimas

13.5 2024 m. spalio 14 d. atsiliepime trečiasis asmuo teismui nurodė, jog ieškovo prašomos pateikti rangos sutartys buvo sudarytos su trečiuoju asmeniu, o ne su atsakovu.

13.6 Ieškovo ieškinyje pareikšti itin plataus pobūdžio 7 ir 8 reikalavimai buvo netiesiogiai susiję su trečiuoju asmeniu, kadangi ieškovo prašomuose pateikti dokumentuose – išrašuose – yra ir su trečiuoju asmeniu susijusios informacijos ir duomenų, kurių, kaip nurodė pats ieškovas, neprašo, todėl nurodyti ieškinio reikalavimai toje dalyje, kiek jie yra susiję su trečiuoju asmeniu, pagrįstai negalėjo būti tenkinami, kadangi to neprašė pats ieškovas. 7 ir 8 reikalavimai buvo ydingai suformuluoti, kadangi buvo prašoma išrašų „iki teismo sprendimo įvykdymo dienos“. Nurodyta reikalavimų formuluotė iš esmės lemia, jog ieškovas prašė teismo sprendimu įpareigoti atsakovę suteikti informaciją ieškovui, kurios teismo sprendimo priėmimo dieną net nebus, todėl ir dėl šios priežasties ieškovo 7 ir 8 reikalavimai negalėjo būti tenkinami, kadangi dėl būsimos informacijos net nėra galimybės nei atsakovei, nei trečiajam asmeniui pateikti kokią nors poziciją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti ieškinio reikalavimai suteikti akcininkui informaciją, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

16. Ieškovas G. S. yra atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, valdantis 3 603 vnt. atsakovės akcijų, kas sudaro 17,21 proc. visų bendrovės akcijų paketo. Ieškovas kartu su jo atstovaujamais susijusiais asmenimis – sutuoktine D. S. ir tėvu S. S. – valdo 33,88 proc. atsakovės akcijų (2024-07-25 CBP-13263 priedai).

17. Ieškovas taip pat yra vadovas ir vienintelis akcininkas bendrovės UAB (duomenys neskelbtini), įsteigtos 2021 m. gruodžio 13 d. (1 t. 99-102 l.), kuriai priklauso 90 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (10439 akcijų iš 11600 akcijų). Pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) veikla – azartinių lošimų ir lažybų organizavimo veikla (2024-08-30 DOK-101771 priedai). Ieškovas buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2001 m. birželio 29 d. iki 2006 m. gegužės 5 d. ir akcininku nuo 2001 m. birželio 29 d. iki 2002 m. sausio 7 d.; nuo 2006 m. balandžio 15 d. iki dabar – konsultantu (3 t. 153-159 l.).

18. Atsakovės direktoriaus pareigas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 18 d. iki 2025 m. birželio 19 d. ėjo D. G.. Atsakovės dukterinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kazino“ direktoriaus pareigas eina D. G. nuo 2021 m. lapkričio 5 d. Atsakovė yra bendrovė, savo veiklą pradėjusi nuo 1994 metų. Pagrindinė atsakovės veiklos sritis – azartinių lošimų ir lažybų organizavimo veikla. Šią veiklą atsakovė vykdo per savo dukterinę bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) kazino. Atsakovei priklauso 75 procentai jos dukterinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kazino akcijų. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės dukterinės bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kazino valdomas prekės ženklas (2024-08-30 DOK-101771 priedai).

19. 2024 m. gegužės 16 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę rašytiniu reikalavimu atlikti veiksmus ir suteikti jam informaciją (1 t. 22-28 l.).

20. 2024 m. gegužės 30 d. raštu atsakovės direktorius D. G. atsisakė pateikti prašomus rašytinius dokumentus, o rašytinius paaiškinimus pateikė tik iš dalies (1 t. 29-34 l.).

21. Ieškovas pagal 2001 m. liepos 10 d. darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (su pakeitimais) eina UAB (duomenys neskelbtini) konsultanto pareigas (3 t. 128-133 l.). 2025 m. liepos 15 d. papildomu susitarimu prie darbo sutarties ieškovas įsipareigojo neperduoti darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) jokios informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kazino veiklą (3 t. 134 l.).

22. 2017 m. gruodžio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. įsakymu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašo sudarymo, naudojimo ir konfidencialumo laikymosi tvarkos patvirtinimo“, buvo patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašas ir konfidencialios informacijos pateikimo susipažinimui akcininkams, naudojimo ir saugojimo tvarka (1 t. 143-146 l.). Tvarkos 4.1 punkte pateiktas konfidencialios informacijos sąrašas. Tvarkos 4.4.1 punkte nurodyta, kad atsakovo komercine informacija, be kitos Tvarkoje nurodytos informacijos, yra laikoma informacija, susijusi su dukterinės UAB (duomenys neskelbtini) kazino vykdomos klientų, atstovų, tarpininkų, partnerių, pirkėjų sąrašai ir sutartys su jais, prekių ir paslaugų savikaina. Tvarkos 6 punktas numato aplinkybes, kada atsakovė privalo atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę supažindinti ir pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine paslaptimi, konfidencialia informacija kopijas, kai akcininkas tiesiogiai ar/ir netiesiogiai susijęs su konkuruojančios veiklos organizavimu. Apsaugą teikiamai informacijai priklausomai nuo konkrečios situacijos nustato Tvarkos 10 punktas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

23. Apeliacinės instancijos teismas, prieš analizuodamas konkrečius apeliantės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus pažymi, jog Lietuvos Respublikos civiliniame procese įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo dalykas (reikalavimai).

24. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė bylos medžiagai prieštaraujančią išvadą, esą atsakovė yra UAB „(duomenys neskelbtini) konkurentė. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdytų kokią nors veiklą, susijusią su azartiniais lošimais. Byloje taip pat nebuvo įrodytas ir atsakovės konkuravimas su UAB (duomenys neskelbtini). Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas tokiu būdu ne tik klaidingai interpretavo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir KĮ) 3 straipsnio 8 dalį ir 3 straipsnio 25 dalį, bet ir priėmė siurprizinį sprendimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.

25. KĮ straipsnio 8 dalis numato, kad konkurentai – tai ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Šio straipsnio 25 dalyje apibrėžta, kad „Ūkio subjektas“ tai – įmonės, jų junginiai (asociacijos, susivienijimai, konsorciumai ir pan.), įstaigos ar organizacijos arba kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo subjektai laikomi ūkio subjektais, jeigu jie vykdo ūkinę veiklą.

26. Ieškovas yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir vienintelis akcininkas, bendrovė įkurta 2021 m. gruodžio 13 d. (1 t. 99-102 l.). UAB (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, turinti 90 procentų akcijų (10439 akcijų iš 11600 akcijų). Pagrindinė UAB (duomenys neskelbtini) veikla – azartinių lošimų ir lažybų organizavimo veikla (2024-08-30 DOK-101771 priedai). Ieškovas nuo 2001 m. birželio 29 d. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius (iki 2006 m. gegužės 5 d.) ir akcininkas (iki 2002 m. sausio 7 d.) (3 t. 153-159 l.), ir nuo 2006 m. balandžio 15 d. yra konsultantas (3 t. 130 b.l.).

27. Nors UAB (duomenys neskelbtini) neturi licencijos verstis azartinių lošimų veikla, tačiau valdo 90 procentų UAB (duomenys neskelbtini), bendrovės, turinčios teisę verstis azartinių lošimų veikla, akcijų. 2024 m. rugsėjo 17 d. JAR išplėstiniame išraše UAB (duomenys neskelbtini) kontaktinė informacija pakoreguota į (duomenys neskelbtini) (1 t. 169-173 l.), ši kontaktinė informacija turi tiesioginę nuorodą į UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neneigė, jog pati nevykdo azartinių lošimų veiklos, nes tam neturi licencijos ir šią veiklą vykdo per savo dukterinę bendrovę UAB (duomenys neskelbtini) kazino.

Žemesnės instancijos teismas

28. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo priešingai vertinti pirmosios instancijos teismo išvadų, kad tiek ieškovui priklausanti UAB (duomenys neskelbtini), valdanti UAB (duomenys neskelbtini), tiek atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), valdanti UAB (duomenys neskelbtini) kazino, užima tam tikrą dalį azartinių lošimų rinkos, teikia iš esmės tas pačias paslaugas vartotojams, tokiu būdu konkuruodamos tarpusavyje.

29. Sprendžiant, ar teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas siurpriziniu, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie argumentus ir įrodymus, kuriais teismas rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą, ir turėjo galimybę į šiuos argumentus ir (ar) įrodymus atsikirsti, pateikdamas dėl jų savo poziciją. Teismo procesinis sprendimas (ar jo dalis) gali būti pripažįstamas siurpriziniu, jei jis grindžiamas argumentais ir įrodymais (taip pat ir surinktais teismo iniciatyva), apie kuriuos ginčo šaliai nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-823/2021, 37 punktas; 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022, 45 punktas), taip pat jei byloje dalyvaujantys asmenys pagal konkrečios bylos procesines aplinkybes negalėjo pagrįstai tikėtis, kad bylą nagrinėjęs teismas imsis spręsti tam tikrą klausimą ir dėl to jų galimybė teikti teismui savo paaiškinimus šiuo klausimu buvo suvaržyta (žr. mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020 34 punktą).

30. Kita vertus, vien tai, kad teismo procesinis sprendimas priimtas byloje dalyvaujančiam asmeniui nepareiškus savo pozicijos tam tikru bylos klausimu, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog proceso teisės normos buvo pažeistos, o teismo priimtas procesinis sprendimas yra siurprizinis. Siurprizinio sprendimo sąvoka siejama su tam tikru procesinio netikėtumo aspektu, todėl tais atvejais, kai argumentai ar įrodymai, kuriais teismas rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą, bylos šaliai buvo (ar turėjo būti) žinomi, teismo sprendimą pripažinti siurpriziniu nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad rungimosi principas ir byloje dalyvaujančių asmenų teisė būti išklausytiems neatsiejami nuo CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos jų pareigos domėtis ir rūpintis bylos eiga, t. y. rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

31. Pažymėtina, kad atsakovės argumentai dėl ieškovo valdomos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės valdomos bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kazino konkuravimo buvo nurodyti jau pradiniame atsakovės procesiniame dokumente – atsiliepime į ieškinį (2024-08-30 DOK-101771). Taigi, apeliantei jau pradinėje teisminio proceso stadijoje buvo atskleisti atsakovės atsikirtimų į ieškinį argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai, ir ieškovas turėjo galimybę į juos atsikirsti ir naudojosi visomis procesinėmis teisėmis, siekdamas paneigti atsakovės poziciją. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad įmonės teikia iš esmės tas pačias paslaugas vartotojams, tokiu būdu konkuruodamos tarpusavyje, įvertino ieškovo argumentus dėl konkuravimo nebuvimo. Taigi, kad nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą laikyti siurpriziniu.

32. Apelianto teigimu, 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašas ir konfidencialios informacijos pateikimo susipažinimui akcininkams, naudojimo ir saugojimo tvarka patvirtinta tvarka, kuri nebuvo pateikta nei ieškovo, nei bet kurių kitų atsakovės akcininkų pasirašymui, teismo negalėjo būti vertinama kaip pagrindas atsisakyti ieškovui pateikti prašomą informaciją, net jei ji yra priskiriama konfidencialiai informacijai. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus vertina kritiškai, juos atmesdama.

33. 2017 m. gruodžio 29 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. įsakymu „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašo sudarymo, naudojimo ir konfidencialumo laikymosi tvarkos patvirtinimo“ buvo patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini) konfidencialios informacijos sąrašas ir konfidencialios informacijos pateikimo susipažinimui akcininkams, naudojimo ir saugojimo tvarka (1 t. 143-146 l.). Tvarkos 4.1 punkte pateiktas konfidencialios informacijos sąrašas. Tvarkos 4.4.1 punkte nurodyta, kad atsakovo komercinė informacija, be kitos Tvarkoje nurodytos informacijos, yra laikoma informacija, susijusi su dukterinės UAB (duomenys neskelbtini) kazino vykdomos klientų, atstovų, tarpininkų, partnerių, pirkėjų sąrašai ir sutartys su jais, prekių ir paslaugų savikaina. Tvarkos 6 punkte numatytos aplinkybes, kada atsakovė privalo atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę supažindinti ir pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine paslaptimi, konfidencialia informacija kopijas, kai akcininkas tiesiogiai ar/ir netiesiogiai susijęs su konkuruojančios veiklos organizavimu. Tvarkos 10 punkte nustatyta apsauga teikiamai informacijai, priklausomai nuo konkrečios situacijos.

34. Tvarkos 11 punkte nurodyta, kad su šia tvarka supažindinama tik egzistuojant pagrindui atskleisti konfidencialią informaciją akcininkui. Tvarkos priedo Nr. 2 „Akcininko įsipareigojimas neatskleisti komercinių paslapčių Nr.“ (1 t. 147-148 l.), šis priedas taip pat teikiamas akcininkui pasirašyti konkrečiu atveju. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kurios nepaneigė apeliantas, kad visa ieškovo prašoma pateikti informacija patenka į konfidencialios informacijos, įtvirtintos atsakovės Tvarkoje, sritį, o ieškovo prašoma pateikti informacija apima reikšmingus bendrovės ūkinės veiklos klausimus, todėl ji pagrįstai gali būti laikoma konfidencialia ir jos teikimas akcininkui iš esmės gali būti ribojamas.

35. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai sureikšmino aplinkybę dėl 50 proc. atsakovės akcijų disponavimo. Vertina, kad šis teismo argumentas yra paremtas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. negaliojančia ABĮ 18 straipsnio nuostata. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. galioja ABĮ 18 straipsnio nauja redakcija, pagal kurią akcininko teisė į informaciją nepriklauso nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje. Šie apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

36. ABĮ 18 straipsnio 1 dalis reglamentuoja akcininko teisės gauti informaciją, taip pat bendrovės teisę atsisakyti pateikti tokią informaciją.

37. Kaip minėta, ieškovas G. S. yra atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, valdantis 3 603 vnt. atsakovės akcijų, kas sudaro 17,21 proc. visų bendrovės akcijų paketo. Ieškovas kartu su jo atstovaujamais susijusiais asmenimis, t. y. sutuoktine D. S. ir tėvu S. S., valdo 33,88 proc. atsakovės akcijų (2024-07-25 CBP-13263 priedai).

38. Nors pirmosios instancijos teismas ir paminėjo, kad ieškovas neturi 50 procentų ar absoliučios daugumos atsakovės akcijų, tačiau apeliantas nepaneigė teismo išvados, kad asmuo, suinteresuotas pajamas jam generuojančiam ūkio subjekto pelningumu, negali įsipareigoti neatskleisti jokios galimai naudingos to subjekto veiklai informacijos dėl akivaizdaus interesų konflikto.

39. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas ignoravo ieškovo argumentus apie atsakovės veiklos neskaidrumą. Jo teigimu, atsakovės veiklos neskaidrumą patvirtina narystė Asociacijoje ir jai teikiamų teisinių paslaugų apmokėjimas, nepaisant priešingų Asociacijos interesų. 2025 m. liepos 2 d. teismo posėdyje buvęs atsakovės ir trečiojo asmens vadovas D. G. patvirtino, kad buvo priimtas sprendimas iš Asociacijos, nes jos veikla prieštaravo atsakovės ir trečiojo asmens interesams. Atsakovė, apmokėdama už Asociacijai suteiktas teisines paslaugas, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatas; įvykdė prievolę už kitą asmenį (CK 6.50 straipsnis) ir turėdama galiojančią reikalavimo teisę į Asociaciją apmokėtų sąskaitų apimtimi, neįrodinėjo, kad šia teise pasinaudojo. Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos nėra atsakovės faktiškai patirtos įprastinės veiklos sąnaudos, todėl jų apimtimi pelno mokestis negalėjo būti mažinamas. Pagal iš advokatų gautas sąskaitas faktūras sumokėtas PVM negalėjo būti traukiamas į PVM atskaitą, nes Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos nesusijusios su atsakovės veikla. Šių išlaidų apimtimi mažindama apmokestinamąjį pelną, atsakovė pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ar turtą. Šią prielaidą itin stiprina liudytojos A. G. parodymai, kad atsakovei ir/ar trečiajam asmeniui gavus sąskaitas faktūras iš Glimstedt Bernotas ir partneriai, sąskaitas lydinčių atliktų darbų aktų turinys buvo keičiamas pagal parengtus „paruoštukus“. Keitimai atlikti siekiant patirtas išlaidas dirbtinai priskirti atsakovės veiklai. Taigi, atsakovė užsiėmė dokumentų klastojimu. Atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, atsakovės išlaidos, patirtos apmokant Asociacijai suteiktas teisines paslaugas, iš pajamų nebuvo atskaitomos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo visumos išvadų pagrįstumo.

40. Nors atsakovė buvo išstojusi iš NLŽVA, tačiau akcininkams pakeitus atsakovės vadovą D. G. (byloje tapo liudytoju) į kitą vadovą, atsakovė sugrįžo į NLŽVA narius, nes atsakovė neįžvelgė, kad veikla prieštaravo atsakovės ir trečiojo asmens interesams. Apeliantės argumentai, kad Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos nėra atsakovės faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, todėl jų apimtimi pelno mokestis negalėjo būti mažinamas, ar, kad pagal iš advokatų gautas sąskaitas faktūras sumokėtas PVM taip pat negalėjo būti traukiamas į PVM atskaitą, kadangi Asociacijai suteiktos teisinės paslaugos nėra susijusios su atsakovės veikla, laikytini subjektyvia apelianto pozicija, kuri paremta tik jo paties prielaidomis. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad apelianto teiginiai apie PVM ir pelno mokesčių įstatymų taikymą, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, o Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kompetencijai priskirti klausimai.

41. Apeliantas remiasi liudytojos A. G. parodymais, kuri yra buvusi trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) kazino darbuotoja, teisininkė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovo argumentams, kad jos parodymais negalima remtis kaip nepatikimais, ir kaip asmens, veikiančio apelianto interesais. Tą patvirtina aplinkybė ir rašytiniai įrodymai, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. Balsavimo teisės perleidimo sutartimi apeliantas (per kitą įmonę valdantis ir kontroliuojantis UAB (duomenys neskelbtini) 90 proc. akcijų) perleido jam įstatinio kapitalo suteikiamas balsavimo teises A. G. su tikslu dalyvauti, balsuoti UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimuose su visomis akcininkų teisėmis ir pareigomis, numatytomis ABĮ, vienerių metų terminui. Atsakovės pateiktais duomenimis, trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kazino jau kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo iš atsakovės A. G. (šios bylos liudytojos), jai atskleidus konfidencialią ir komercinę UAB (duomenys neskelbtini) kazino informaciją (civilinė byla Nr. e2-976-1088/2026, teisminio proceso Nr. 2-69-3-18528-2025-3). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ieškinys priimtas, ginčas bus nagrinėjamas teismo posėdyje 2026 m. balandžio 20 d.

42. Apelianto vertinimu, bylos duomenys patvirtina atsakovės disponavimą ieškovo prašomais pateikti duomenimis. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog „Iš kūrėjo, Nyderlandų Karalystėje registruotos bendrovės Round Circle, įgyta programinė įranga Myndė Neša Kazino“. Atsakovės 2023 m. finansinių ataskaitų aiškinamajame rašte nurodyta, jog atsakovės vykdoma veikla apsiriboja, be kita ko, būtent nuotolinių lošimų programinės įrangos subnuoma. Dėl šios priežasties programinės įrangos kūrimo sutartis su Round Circle buvo sudaryta būtent per atsakovę, o ne trečiąjį asmenį. Liudytojas D. G. teismo posėdyje patvirtino, jog jam einant atsakovės vadovo pareigas, buvo parengti 2 ir 3 reikalavime nurodyti dokumentai. Bylos duomenimis, nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki šio ieškinio pateikimo, atsakovei teisines paslaugas teikdavo advokatų kontora Glimstedt Bernotas ir partneriai. Aplinkybę, kad būtent atsakovė sudarė rangos sutartis dėl rangos darbų, susijusių su prekės ženklo (duomenys neskelbtini) Casino LOŠIMO AUTOMATŲ SALONAS“ pakeitimu į (duomenys neskelbtini), atlikimo antžeminių lošimų automatų salonuose, ir kurių esmines komercines sąlygas ieškiniu prašo išreikalauti ieškovas, patvirtina atsakovės atsiliepime suformuota pirminė pozicija, kad ieškovui atskleidus konkrečias komercinių rangos sutarčių sąlygas, informacija taps prieinama ir ieškovo kontroliuojamiems asmenims, kurie galės rangos darbus vykdančioms bendrovėms pasiūlyti palankesnes, nei atsakovė pasiūlė, rangos sutarties sąlygas, dėl kurių rangos darbus atliekantys asmenys galimai nutrauks su atsakove sudarytas rangos sutartis. Atsakovė disponuoja ir paskutiniuoju patikslinto ieškinio reikalavimu prašomais pateikti duomenimis - gaunamų sąskaitų faktūrų registro ir jos vardu atidarytų banko sąskaitų išrašais, todėl ir juos gali ieškovui pateikti. Nepaneigta aplinkybė, kad atsakovė sumokėjo 180 000 Eur programinės įrangos tiekėjui Round Circle. Verslo sprendimas sumokėti tokią sumą, netaikant jokio užtikrinimo (įkeitimo ar hipotekos) yra ypač rizikingas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais ir vertina juos kaip nepagrįstus ir atmestinus.

43. Patikslinto ieškinio reikalavimai (1, 2, 3, 9) yra susiję su Nyderlandų Karalystėje registruota bendrove Round Circle. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija išdavė ieškovui jo prašomą teismo liudijimą, suteikiantį teisę iš Lietuvos Respublikoje veikiančių kredito įstaigų, tarp jų iš bankų, gauti duomenis apie tai, ar laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) atliko mokėjimus į UAB „Betind“, UAB „Bet Industries“ sąskaitas ir Nyderlandų Karalystėje registruotai bendrovei „Round Circle“ (2 t. 3 l.). Iš byloje pateiktos AB „Swedbanko“ informacijos apie atsakovės atliktus mokėjimus į Round Circle sąskaitą (2 t. 89 l.) matyti, kad 2021 m. šiai įmonei buvo atlikti keturi mokėjimai (10 504 Eur, 10 109 Eur, 2 932 Eur ir 5 307 Eur). Tačiau šie 2021 m. atlikti mokėjimai nagrinėjamo ginčo atveju neaktualūs, nes kaip nurodė atsakovė, konkurencinį pranašumą turintis produktas pradėtas kurti nuo 2023 metų. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sudariusi sutartis su UAB „Betind“ ir ar UAB „Bet Industries“, apie kurias informaciją pateikti prašė ieškovas ieškinio reikalavimu Nr. 4. Apelianto teiginiai, kad nepaneigta aplinkybė dėl atsakovės sumokėtos 180 000 Eur sumos programinės įrangos tiekėjui Round Circle, atmetami kaip neįrodyti, nes ieškovas, turėdamas teismo išduoti liudijimą, nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

44. Likusieji ieškinio reikalavimai (5, 6, 7, 8) susiję su bendrovės gautomis sąskaitomis-faktūromis už teisines paslaugas su jas detalizuojančiomis atliktų darbų ataskaitomis, rangos sutartimis, visų atsakovės gaunamų sąskaitų faktūrų registro išrašu, atsakovės vardu atidarytų banko sąskaitų išrašais. Tačiau įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, ieškovo prašoma pateikti informacija apima reikšmingus bendrovės ūkinės veiklos klausimus, todėl ji pagrįstai gali būti laikoma konfidencialia ir jos teikimas akcininkui iš esmės gali būti ribojamas.

45. Pirmos instancijos teismas sprendime pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjimo metu šalys (taip pat ir ieškovas) ir liudytojai neretai painiodavo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kazino, ir tą pagrįstai vertino kaip patvirtinimą, kad patronuojanti ir dukterinė bendrovė yra taip tampriai susijusios, jog UAB (duomenys neskelbtini), net ir neturėdama licencijos azartinių lošimų veiklai, netiesiogiai konkuruoja su UAB (duomenys neskelbtini).

46. Nustačius, kad visa apelianto prašoma pateikti informacija patenka į konfidencialios informacijos, įtvirtintos atsakovės Tvarkoje, sritį, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys prieštarauja ne tik apelianto, bet ir paties teismo cituojamiems teismų išaiškinimams, kad apriboti akcininko teisę į informaciją galima tik tuo atveju, jei akcininkas naudoja bendrovės informaciją savo asmeninei arba trečiųjų asmenų naudai; informacijos teikimą akcininkui riboti pagrindas gali atsirasti tik paaiškėjus nesąžiningos konkurencijos faktui, nagrinėjamu atveju toks faktas byloje net nebuvo įrodinėjamas.

Žemesnės instancijos teismas

47. Pirmosios instancijos teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas, kad suteikus informaciją ieškovui apie atsakovės partnerius, jos dukterinės bendrovės sudaromus sandorius, jų sumas, veiklos vystymo planus ir kitą jautrią informaciją, būtų pažeistas sąžiningos konkurencijos principas, nes ieškovas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), konkuruojančio su UAB (duomenys neskelbtini) kazino konsultantu, faktiniu bendrovės naudos gavėju, turėtų galimybę informaciją panaudoti ne UAB (duomenys neskelbtini), o konkuruojančios bendrovės veiklos vystymui.

48. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas jokia apimtimi nepasisakė dėl gausybės apeliacine tvarka priimtų procesinių sprendimų ir jais suformuotos praktikos analogiškose bylose. Apelianto nurodyti civiliniai ginčai turi daugiau nei pakankamai esminių panašumų, kad bylą nagrinėjęs teismas būtų galėjęs remtis juos apeliacine tvarka išnagrinėjusių teismų suformuluotomis taisyklėmis. Juose atsakovai, prašydami teismo atmesti akcininko ieškinį dėl informacijos pateikimo, rėmėsi šiais esminiais argumentais: pirma, ieškovas yra įsteigęs su atsakovu konkuruojantį subjektą, ir antra, atsakovės direktorius yra patvirtinęs konfidencialios informacijos sąrašą (su kuriuo nė vienas iš akcininkų nebuvo supažindintas). Abu šie argumentai teismų praktikoje nėra laikomi pakankamais tam, kad ieškovui, kaip atsakovės akcininkui, būtų uždrausta susipažindinti su prašoma informacija net ir tais atvejais, kai tokia informacija sudaro atsakovo komercinę paslaptį. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus atmeta kaip nepakankamus paneigti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą.

49. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytuose teismų sprendimuose racio decidendi skiriasi, todėl jais negali būti remiamasi šioje byloje. Apelianto minimo ginčo tarp įmonių UAB „Karpis“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ esmė yra ta, kad ginčas kilo tarp palikimą priėmusių įpėdinių dėl palikimo, atsiradusio, mirus visą įmonių grupę valdančios bendrovės pagrindiniam akcinininkui, ir šis ginčas yra žymiai platesnis ir apima daugiau civilinių bylų, kuriose ginčo šalimis yra taip pat ir kitos įmonių grupei priklausančios bendrovės, jų valdymo organai ir mirusio pagridinio akcininko palikimą priėmę įpėdiniai. Nagrinėjamos bylos atveju, ginčas kilo tarp ieškovo (turinčio 17,21 proc., o kartu su jo šeimos nariais – 33,88 proc. atsakovės akcijų) ir atsakovės. Šiuo atveju akivaizdžiai priešingą interesą turinčių ieškovo ir atsakovės valdomos ir kontroliuojamos dukterinės bendrovės (ieškovo – UAB (duomenys neskelbtini), atsakovės – UAB (duomenys neskelbtini) kazino) vykdo konkuruojančią veiklą azartinių lošimų ir lažybų organizavimo srityje. Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta teisiškai reikšminga faktinė aplinkybė, kad ieškovas nuo 2006 metų dirba konsultantu jo valdomoje ir kontroliuojamoje bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini), turinčioje priešingą interesą atsakovės interasams. Kitose apelianto minimose bylose kilę ginčai savo faktinėmis aplinkybėmis yra pernelyg nutolę nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, kad būtų pagrindas remtis apelianto nurodytais precedentais. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atsakovės atsiliepime nurodytiems argumentams dėl skirtingų racio decidendi apeliantės minimuose teismų sprendimuose ir nagrinėjamoje byloje, ir jų nekartoja.

Dėl įrodymų vertinimo

50. Iš apeliacinio skundo argumentacijos matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

51. Kasacinis teismas išaiškino, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017, 23 punktas).

52. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ir netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes. Apelianto argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus. Apeliantas, kvestionuodamas teismo sprendimo motyvus, apeliaciniame skunde iš esmės pasisako dėl tų aplinkybių, kurios neatitinka jo procesinės pozicijos. Vien tai, kad teismas priėmė šaliai nepalankų teismo sprendimą ar tai, kad šalis turėjo asmeninį lūkestį dėl išsamesnių paaiškinimų dėl tam tikrų aplinkybių, ar kitokio įrodymo vertinimo, kuris sutaptų su apelianto įrodymų vertinimu, kad teismo motyvai yra netinkami, neargumentuoti ir neišsamūs, atitinkamai nereiškia, kad būtini įrodymai byloje nėra ištirti ar netinkamai ištirti, o sprendimas netinkamai motyvuotas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

54. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar panakinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

55. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

56. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš apelianto 4 410,45 Eur, o trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) kazino – 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, išlaidoms pagrįsti pateikė įrodymus (2025-12-16 DOK-28539).

58. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (red. nuo 2015-03-20). Pagal šias Rekomendacijas rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato/advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

59. Atsakovė advokato išlaidas apmokėjo 2025 m. gruodžio 15 d., todėl šiuo atveju taikomas užpraėjusio ketvirčio (2025 m. II ketvirčio), vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 387 Eur. Taikant Rekomendacijų 8.11 punkte numatytą koeficientą (1,3), maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 3 103,10 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą (4 410,45 Eur) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią sumą (3 103,10 Eur), todėl atsakovei priteisiama 3 103,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš ieškovo (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

60. Trečiasis asmuo advokato išlaidas taip pat apmokėjo 2025 m. gruodžio 15 d., todėl taikoma analogiška išlaidų apskaičiavimo taisyklė. Trečiojo asmens išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Apeliacinio skundo netenkinus, trečiajam asmeniui iš ieškovo priteisiama 2 541 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 103,10 Eur (tris tūkstančius šimtą tris eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) kazino, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 541 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Laima KriaučiūnaitėEdita ŠliumpienėRasa Urbanavičiūtė