Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TOP SPORT“ ir G. S. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydami:

1.1. pripažinti, kad atsakovai Nacionalinė lošimų ir žaidimų verslo asociacija, L. U., S. K. ir E. M. (toliau kartu – ir atsakovai) platformos ,,YouTube“ kanale NLZVA (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/@NLZVA) apie ieškovus viešai paskleidė tokią tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovės UAB „TOP SPORT“ dalykinę reputaciją ir ieškovo G. S. garbę ir orumą: Apibendrintai: 1) TOP SPORT užvaldė nuotolinių lošimų rinką, nes iki 2016 m. nuotolinių lošimų rinkoje veikė nelegaliai, be licencijų, leidimų, t. y. neteisėtai. Nuo 2016 m. TOP SPORT neteisėtai legalizavosi, t. y. iš kriminalinio veikimo perėjo į teisėtą, tai padarydama išskirtinėmis sąlygomis. TOP SPORT yra kriminalinių nusikalstamų veikų rezginys ir tęsinys; 2) Toks monopolis, kuriame dalyvauja TOP SPORT, buvo užsakytas ir jį kūrė valstybė, t. y. Seimas priėmė TOP SPORT reikalingus įstatymus, iš TOP SPORT valdžios žmonės gauna naudą, valstybė proteguoja 3 bendroves (įskaitant ir TOP SPORT); 3) TOP SPORT yra užsienio kapitalo bendrovė ir iš Lietuvos išveda pinigus; 4) TOP SPORT pagal pelno maržą prilyginama narkotikų bizniui; 5) G. S., kaip TOP SPORT atstovas, vykdė nusikalstamą TOP SPORT veiklą, neteisėtai veikė politikus; Konkrečiai: 1) Laidoje ,,Atverstos kortos 24“: a) S. K.: „rinkoje, reiškia, lošimų per nuotolinių lošimų dominavimą visiškai užvaldymą dominuoja viena bendrovė UAB „Top Sport“; b) L. U.: „lošimų, azartinių lošimų sektoriuje, formuojamas, kryptingai kuriamas monopolis, kurį reprezentuoja Top Sport“; 2) Laidoje ,,Atverstos kortos 25“: a) L. U.: „Valstybė nuosekliai kuria monopolį lošimų paslaugų rinkoje. Jame dominuoja dvi bendrovės: <...>, azartinių lošimų sektoriuje – ,,Top Sport“; b) E. M.: „mes turime nelegalius online lošimus reiškia, kiek – šeši metai, du dešimti du šešiolikti. Trys banginiai susiformavo per tą laikotarpį, kur turi absoliučią monopoliją [tęsiant temą po S. K. pasisakymo „Tik joms, tik toms, kurios tuo metu turėjo lažybų punktus ant žemės kaip ,,Top Sport“, Lošimų strateginė grupė prekės ženklas TonyBet ir trečia bendrovė ,,Orakulas“ – (aut. past.); c) S. K.: „šiandien šitos trys bendrovės dominuoja nuotolinių lošimų rinkoje <...>. Tai šitą situaciją aiškiai sukūrė valstybė aiškiai proteguodama šitas tris bendroves“; d) S. K.: „aiškiai matyti, kad visos šitos bendrovės, reiškia, neturėdamos nei leidimo, nei juo labiau licencijos, jos darbavosi tą laikotarpį non stop. Jokios kitos bendrovės negalėjo, reiškia, to daryti“; e) S. K.: „Neteisėtai legalizuota veikla. Teismai pripažįsta ar ne, generalinė prokuratūra kreipiasi ir laimi teismus, jie reiškia sugeba reiškia mistiniu būdu, reiškia legalizuoti šitą veiklą, suteikti tom trim bendrovėm, sportiniais terminais sakant paleisti juos šešiais ratais iš ankščiau ar ne ir visi kiti startavę šešioliktų metų sausio pirmą šiai dienai praktiškai sėdi uodegoj. Man atrodo čia jokių klausimų didelių nėra“; f) S. K.: „Pasakiau tiesiai, trys bendrovės pagal M. projektą „paėmusios“ licenciją (į klausimą, ar trys bendrovės dirbo išskirtinėm sąlygom ir iš esmės susikūrė sau nuotolinių lošimų paslaugų rinką – aut. past.); g) S. K.: „kaip užsakyta, taip ir dirbama. Nu tai tas akivaizdu visiškai aiškiai (į klausimą, kodėl licencijos nuotoliniams lošimams įvestos, o nuotolinėms loterijoms licencijos neatsirado – aut. past.); h) S. K.: „tai yra kriminalinių nusikalstamų veikų, reiškia, rezginys ir tęsinys (apie dominuojančias lošimų bendroves, tarp kurių – ,,TOP SPORT“ – aut. past.); i) S. K.: „jie sakykim, taip tiek metų dirbdami be jokios konkurencijos, teikdami tik tai lažybas nuotoliniu būdu, telefonu, ten internetu ir taip toliau, aišku neteisėtai, apie dalyvavimą tam tikrų politinių jėgų sakykim ir tam tikrų asmenų ir ne tik jų, bet ir jų pagalbininkų iš civilinio gyvenimo – įvairių advokatų lobistų, tai galima pažėt kaip jie deklaruodavo, kaip jie kalbėdavo apie visiškai nelegalią veiklą, apie neteisėtą veiklą jie kalbėjo kaip teisėtą. Kuri vyko be leidimo, be nieko“ (į klausimą, kaip dabar žiūrim į dabartinę nuotolinių paslaugų rinką ir ten dominuojančius nuotolinio lošimo paslaugų teikėjus, ar tarp jų kiti ženklai, naujieji, ne tie trys, ne Olybet, ne Top Sport, ne Betsafe, ar kiti turi šansų ateiti į tokią rinką ir kažkiek atsiriekti to nuotolinių lošimų paslaugų rinkos – aut. past.); j) S. K.: „tai yra akivaizdu, kad per jo tą vadinamą pertvarką, kuri aiškiai buvo užsakyta (į klausimą, kad konservatorių, M. įvesta į priekį pertvarka ji tarsi atvėrė rinką, bet kartu uždarė galimybę kitiems ateiti ir čia realiai dirbti. Kokie pakeitimai ir kokios sąlygos iš esmės apribojo naujų žaidėjų atėjimą, dėl kokių priežasčių tas monopolis vis labiau paryškėja ir ,,Top Sport“ dominavimas tampa vis labiau akivaizdus – aut. past.); 3) Laidoje ,,Atverstos kortos 26“: a) S. K.: „ne tik jų dominavimą, be abejo kriminalinį, bet jie dar darė, jisai darė tą, kad užsienio kapitalas dominuotų, suprantat. Jis darė viską, kad iš Lietuvos būtų išpumpuota kuo daugiau pinigų, štai ką jis darė (į klausimą, jog „mes apkalbėjom M. M. iniciatyvas, kurios iš esmės stiprino tą patį monopolį ane, tą patį ,,Top Sport“ ir kitų dviejų Olybet ir Betsafe“ – aut. past.); b) L. U.: „Nu, narkotikų biznis“ (į teiginį, kad „Top Sport“ metinė ataskaita, veikla, iš kurios matome, kad jų pelno marža yra virš penkiasdešimt procentų“ – aut. past.); c) E. M.: „Absoliučiai“ (į teiginį, kad ,,Top Sport“ veikla prilygintina narkotikų bizniui – aut. past.); d) L. U.: „Kurios tuo metu gavo išskirtines teises“ (apie lošimų bendroves, įskaitant ,,Top Sport“ – aut. past.); e) L. U.: „tai reiškia, kad vėl gi kyla klausimas ar dvidešimt pirmais metais vykdyta M. M. pertvarka, ar ji iš ties buvo atsitiktinai ,,Top Sport“ naudos interesais, ar vėl gi, tai ne atsitiktinumas, o dabartinis jo darbas galimai su ,,Top Sport“ akcininku (G. S. – aut. past.) susijusioj veikloj yra kažkas daugiau, ką jau turėtų nagrinėtis teisėsaugos institucijos. Suprantama, tokia situacija yra teisėsaugos institucijų klausimas ir jų tyrimo dalykas“;

1.2. įpareigoti atsakovus platformos ,,YouTube“ kanale NLZVA (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/@NLZVA) per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovės Nacionalinės lošimų ir žaidimų verslo asociacijos paskyroje ,,YouTube“ platformoje (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/@NLZVA) neribotą laiką: „Mes, Nacionalinė lošimų ir žaidimų verslo asociacija, L. U., S. K. ir E. M., pareiškiame, kad paskyroje NLŽVA svetainėje YouTube, vaizdo įrašuose Atverstos kortos 24, Atverstos kortos 25 ir Atverstos kortos 26 paskleidėme šias tikrovės neatitinkančias žinias: „Apibendrintai: 1) TOP SPORT užvaldė nuotolinių lošimų rinką, nes iki 2016 m. nuotolinių lošimų rinkoje veikė nelegaliai, be licencijų, leidimų, t. y. neteisėtai. Nuo 2016 m. TOP SPORT neteisėtai legalizavosi, t. y. iš kriminalinio veikimo perėjo į teisėtą, tai padarydama išskirtinėmis sąlygomis. TOP SPORT yra kriminalinių nusikalstamų veikų rezginys ir tęsinys; 2) Toks monopolis, kuriame dalyvauja TOP SPORT, buvo užsakytas ir jį kūrė valstybė, t. y. Seimas priėmė TOP SPORT reikalingus įstatymus, iš TOP SPORT valdžios žmonės gauna naudą, valstybė proteguoja 3 bendroves (įskaitant ir TOP SPORT); 3) TOP SPORT yra užsienio kapitalo bendrovė ir iš Lietuvos išveda pinigus; 4) TOP SPORT pagal pelno maržą prilyginama narkotikų bizniui; 5) G. S., kaip TOP SPORT atstovas, vykdė nusikalstamą TOP SPORT veiklą, neteisėtai įtakojo politikus; Konkrečiai: 1) Laidoje Atverstos kortos 24: a) S. K.: „rinkoje, reiškia, lošimų per nuotolinių lošimų dominavimą visiškai užvaldymą dominuoja viena bendrovė UAB „Top Sport“; b) L. U.: „lošimų, azartinių lošimų sektoriuje, formuojamas, kryptingai kuriamas monopolis, kurį reprezentuoja Top Sport“. 2) Laidoje Atverstos kortos 25: a) L. U.: „Valstybė nuosekliai kuria monopolį lošimų paslaugų rinkoje. Jame dominuoja dvi bendrovės: <...>, azartinių lošimų sektoriuje – Top Sport“; b) E. M.: „mes turime nelegalius online lošimus reiškia, kiek – šeši metai, du dešimti du šešiolikti. Trys banginiai susiformavo per tą laikotarpį, kur turi absoliučią monopoliją [tęsiant temą po S. K. pasisakymo „Tik joms, tik toms, kurios tuo metu turėjo lažybų punktus ant žemės kaip Top Sport, Lošimų strateginė grupė prekės ženklas TonyBet ir trečia bendrovė Orakulas“ – aut. past.]; c) S. K.: „šiandien šitos trys bendrovės dominuoja nuotolinių lošimų rinkoje <...>. Tai šitą situaciją aiškiai sukūrė valstybė aiškiai proteguodama šitas tris bendroves“; d) S. K.: „aiškiai matyti, kad visos šitos bendrovės, reiškia, neturėdamos nei leidimo, nei juo labiau licencijos, jos darbavosi tą laikotarpį non stop. Jokios kitos bendrovės negalėjo, reiškia, to daryti“; e) S. K.: „Neteisėtai legalizuota veikla. Teismai pripažįsta ar ne, generalinė prokuratūra kreipiasi ir laimi teismus, jie reiškia sugeba reiškia mistiniu būdu, reiškia legalizuoti šitą veiklą, suteikti tom trim bendrovėm, sportiniais terminais sakant paleisti juos šešiais ratais iš ankščiau ar ne ir visi kiti startavę šešioliktų metų sausio pirmą šiai dienai praktiškai sėdi uodegoj. Man atrodo čia jokių klausimų didelių nėra“; f) S. K.: „Pasakiau tiesiai, trys bendrovės pagal M. projektą „paėmusios“ licenciją [į klausimą ar trys bendrovės dirbo išskirtinėm sąlygom ir iš esmės susikūrė sau nuotolinių lošimų paslaugų rinką – aut. past.]; g) S. K.: „kaip užsakyta, taip ir dirbama. Nu tai tas akivaizdu visiškai aiškiai [į klausimą kodėl licencijos nuotoliniams lošimams įvestos, o nuotolinėms loterijoms licencijos neatsirado – aut. past.]; h) S. K.: „tai yra kriminalinių nusikalstamų veikų, reiškia, rezginys ir tęsinys [apie dominuojančias lošimų bendroves, tarp kurių – TOP SPORT – aut. past.]; i) S. K.: „jie sakykim, taip tiek metų dirbdami be jokios konkurencijos, teikdami tik tai lažybas nuotoliniu būdu, telefonu, ten internetu ir taip toliau, aišku neteisėtai, apie dalyvavimą tam tikrų politinių jėgų sakykim ir tam tikrų asmenų ir ne tik jų, bet ir jų pagalbininkų iš civilinio gyvenimo – įvairių advokatų lobistų, tai galima pažėt kaip jie deklaruodavo, kaip jie kalbėdavo apie visiškai nelegalią veiklą, apie neteisėtą veiklą jie kalbėjo kaip teisėtą. Kuri vyko be leidimo, be nieko“ [į klausimą kaip dabar žiūrim į dabartinę nuotolinių paslaugų rinką ir ten dominuojančius nuotolinio lošimo paslaugų teikėjus, ar tarp jų kiti ženklai, naujieji, ne tie trys, ne Olybet, ne Top Sport, ne Betsafe, ar kiti turi šansų ateiti į tokią rinką ir kažkiek tai atsiriekti to nuotolinių lošimų paslaugų rinkos – aut. past.]; j) S. K.: „tai yra akivaizdu, kad per jo tą vadinamą pertvarką, kuri aiškiai buvo užsakyta [į klausimą kad konservatorių, M. įvesta į priekį pertvarka ji tarsi atvėrė rinką, bet kartu uždarė galimybę kitiems ateiti ir čia realiai dirbti. Kokie pakeitimai ir kokios sąlygos iš esmės apribojo naujų žaidėjų atėjimą, dėl kokių priežasčių tas monopolis vis labiau paryškėja ir Top Sport dominavimas tampa vis labiau akivaizdus – aut. past.]; 3) Laidoje Atverstos kortos 26: a) S. K.: „ne tik jų dominavimą, be abejo kriminalinį, bet jie dar darė, jisai darė tą, kad užsienio kapitalas dominuotų, suprantat. Jis darė viską, kad iš Lietuvos būtų išpumpuota kuo daugiau pinigų, štai ką jis darė [į klausimą, jog „mes apkalbėjom M. M. iniciatyvas, kurios iš esmės stiprino tą patį monopolį ane, tą patį Top Sport ir kitų dviejų Olybet ir Betsafe“ – aut. past.]; b) L. U.: „Nu, narkotikų biznis“ [į teiginį, kad „TopSport metinė ataskaita, veikla, iš kurios matome, kad jų pelno marža yra virš penkiasdešimt procentų“ – aut. past.]; c) E. M.: „Absoliučiai“ [į teiginį, kad TOP SPORT veikla prilygintina narkotikų bizniui – aut. past.]; d) L. U.: „Kurios tuo metu gavo išskirtines teises“ [apie lošimų bendroves, įskaitant TOP SPORT – aut. past.]; e) L. U.: „tai reiškia, kad vėl gi kyla klausimas ar dvidešimt pirmais metais vykdyta M. M. pertvarka, ar ji iš ties buvo atsitiktinai Top Sport naudos interesais, ar vėl gi, tai ne atsitiktinumas, o dabartinis jo darbas galimai su Top Sport akcininku [G. S. – aut. past.] susijusioj veikloj yra kažkas daugiau, ką jau turėtų nagrinėtis teisėsaugos institucijos. Suprantama, tokia situacija yra teisėsaugos institucijų klausimas ir jų tyrimo dalykas“; pareiškiame, kad šie teiginiai neatitinka tikrovės ir menkina UAB „TOP SPORT“ dalykinę reputaciją bei žemina G. S. garbę ir orumą, todėl juos visus paneigiame. Atsiprašome UAB „TOP SPORT“ ir G. S.“;

1.3. įpareigoti atsakovus Nacionalinę lošimų ir žaidimų verslo asociaciją, L. U. platformos YouTube kanale NLŽVA (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/@NLZVA) per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti (ištrinti): 1) 2023 m. spalio 31 d. vaizdo įrašą „Atverstos kortos: 24 laida – padėties lošimo paslaugų rinkoje apžvalga (2023-ųjų ruduo)“ (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/watch?v=UYEmZKSQW-s&t=25s); 2) 2023 m. lapkričio 6 d. vaizdo įrašą „Atverstos kortos: 25 laida – Valstybės rankomis lošimuose kuriamas privatus monopolis“ (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/watch?v=MKZMwVNMgsE); 3) 2023 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašą „Atverstos kortos: 26 laida – kuo panašios A. N., V. G. ir M. M. lošimų istorijos“ (prieiga per internetą – https://www.youtube.com/watch?v=cMDcUqQfrc4&t=2108s);

1.4. priteisti solidariai iš atsakovų ieškovei UAB „TOP SPORT“ 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

1.5. priteisti solidariai iš atsakovų ieškovui G. S. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą;

1.6. uždrausti Nacionalinei lošimų ir žaidimų verslo asociacijai, L. U., S. K. naudoti G. S. atvaizdą be jo rašytinio sutikimo;

1.7. priteisti solidariai iš atsakovų Nacionalinės lošimų ir žaidimų verslo asociacijos, L. U. ir S. K. ieškovui G. S. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už neteisėtą atvaizdo panaudojimą;

1.8. priteisti solidariai iš atsakovų ieškovams visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieškovai nurodė, jog atsakovė Nacionalinė lošimų ir žaidimų verslo asociacija per savo paskyrą NLŽVA populiariausioje pasaulyje dalijimosi vaizdo įrašais internetu svetainėje ,,YouTube“ viešai publikavo ir toliau publikuoja taip vadinamas laidas bendru pavadinimu „Atverstos kortos“. NLŽVA paskyroje ,,YouTube“ nuo jų paskelbimo, be kitų „laidų“, iki šiol yra viešai publikuojami šie vaizdo įrašai: 2023 m. spalio 31 d. vaizdo įrašas „Atverstos kortos: 24 laida – padėties lošimo paslaugų rinkoje apžvalga (2023-ųjų ruduo)“, kurio trukmė 27 min. 25 sek.; 2023 m. lapkričio 6 d. vaizdo įrašas „Atverstos kortos: 25 laida – „Valstybės rankomis lošimuose kuriamas privatus monopolis“, kurio trukmė 34 min. 44 sek.; 2023 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašas „Atverstos kortos: 26 laida – kuo panašios A. N., V. G. ir M. M. lošimų istorijos“, kurio trukmė 40 min. 31 sek. Ieškovai nustatė, kad vaizdo įrašuose yra viešai paskleista tikrovės neatitinkanti ir bendrovės dalykinę reputaciją bei G. S. garbę ir orumą žeminanti informacija. Be to, vaizdo įraše ,,Atverstos kortos 26“, nesant asmens sutikimo, buvo panaudotas G. S. atvaizdas. Tikrovės neatitinkančios žinios paskleistos viešai. Atsakovai tikrovės neatitinkančias žinias skleidė veikdami solidariai. Paskleistos žinios yra neabejotinai apie ieškovus. Paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovų teiginiai teisine prasme nėra vertintini kaip nuomonė, nes atitinka žinios požymius. Paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios žemina ieškovės dalykinę reputaciją ir ieškovo G. S. garbę ir orumą. UAB ,,TOP SPORT“ (toliau – ir bendrovė) niekada nevykdė nelegalios lošimų veiklos nei iki 2016 m., nei po, todėl nuolatinis kartojimas, kad ji neva užsiėmė / dalyvavo kriminalinėse veikose ar yra jų dalimi, papirkinėjo ar neteisėtai veikė politikus, žemina bendrovės dalykinę reputaciją; bendrovės veiklos sugretinimas su narkotikų bizniu žemina bendrovės dalykinę reputaciją; G. S. nurodomas kaip vienas iš bendrovės akcininkų, su kuriuo siejami išgalvoti faktai apie tariamus poveikius politikams ar papirkinėjimus ir tokios nepagrįstos išvados žemina ieškovo G. S. garbę ir orumą; NLŽVA, sudaranti klaidinantį įspūdį, kad ji yra lošimo verslo asociacija, tokiomis laidomis sukuria įvaizdį, kad visas lošimų verslas smerkia G. S. ir bendrovę; S. K., pasitelkdamas L. U. ir E. M. bei NLŽVA, skleidžia nuolatinį nepagrįstų žinių srautą, taip menkindamas bendrovės dalykinę reputaciją ir žemindamas ieškovo G. S. garbę ir orumą. Ieškovai patyrė neturtinę žalą, kurią turi atlyginti atsakovai. Atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieškovai neva nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Ieškovai neturėjo teisinės pareigos laikytis atsakovų ir asociacijos nurodomos išankstinės ginčų sprendimo procedūros, o asociacijos atžvilgiu buvo pasinaudota replikos teise. Ieškovai nėra viešieji asmenys.