- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-27560-1099/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Atnaujinkime miestą“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti po skolininko M. V. mirties.
2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad yra Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos (toliau – Programa) įgyvendinimo administratorė pagal 2013 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. 1-1242, kuri atstovauja daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), butų ir kitų patalpų savininkus pagal 2014 m. kovo 25 d. pavedimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pavedimo sutartis), kuri vėliau buvo papildyta 2016 m. vasario 8 d. susitarimu dėl 2014 m. kovo 25 d. pavedimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo; Pavedimo sutarties 1.1 punktu pareiškėja yra įsipareigojusi atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu pagal Namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtą sprendimą ir Programą.
3. Pareiškėja pažymi, kad pagal Pavedimo sutartį jos vardu Namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai 2017 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) su AB „Šiaulių bankas“ statybos rangos darbams finansuoti; Paskolos sutartis sudaryta 20 metų, o joje fiksuota 3 proc. metinė palūkanų norma; kredito grąžinimas Name prasidėjo 2018 m. spalio mėnesį; nuo to laiko kiekvieną mėnesį gyventojams buvo formuojami mokėjimo pranešimai apie mokėtinas įmokas.
4. Anot pareiškėjos, pagal 2013 m. gruodžio 2 d. VĮ Registrų centro duomenis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), savininku buvo nurodytas M. V.. Aiškina, kad minėtam butui tenkanti paskolos dalis sudarė 2 726,60 Eur, atidėtos sukauptos palūkanos – 137,01 Eur. Teigia, kad M. V. nuo pat paskolos grąžinimo pradžios nemokėjo jam paskaičiuotų mokėtinų sumų, todėl kas mėnesį jam buvo siunčiami mokėjimo pranešimai, raginimai, priminimai bei reikalavimai susimokėti, į kuriuos buto savininkas nereagavo.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja nurodo, kad M. V. nemokant jam tenkančių mokėti sumų ir susidariusių atitinkamų įsiskolinimų, ji dėl susidariusio kredito ir palūkanų bei administravimo mokesčio skolos išieškojimo 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į UAB „Intrum Lietuva“, tačiau šios skolos UAB „Intrum Lietuva“ nepavykus išieškoti ir pasibaigus galioti tarp pareiškėjos ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarytai sutarčiai, ši byla 2021 m. gegužės 21 d. buvo baigta.
6. Pareiškėja pažymi, kad vėliau Buto skolos išieškojimą pradėjo UAB „GelvoraSergel“, kuri pareiškėjai 2022 m. rugsėjo 21 d. pateikė dokumentus, iš kurių buvo nustatyta, jog M. V. (duomenys neskelbtini) mirė ir jo valdomas turtas perėjo valstybei (Butas valstybės vardu buvo perimtas 2021 m. rugsėjo 28 d.).
7. Anot pareiškėjos, 2022 m. spalio 6 d. ji gavo valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko raštą Nr. (16.3 Mr) SK4-12686, kuriuo oficialiai buvo pranešta, kad VĮ Turto bankas perėmė Butą valstybės vardu. Atitinkamai pareiškėja, sužinojusi minėtas aplinkybes, 2022 m. spalio 7 d. išsiuntė VĮ Turto bankui, kaip naujam buto savininkui, mokėjimo pranešimą kartu su PVM sąskaita faktūra dėl butui priskaičiuoto kredito, palūkanų bei kredito administravimo mokesčio.
8. Nurodo, kad nuo M. V. mirties (palikimo atsiradimo) dar nepraėjo trys metai, todėl naikinamasis terminas nėra suėjęs (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 3 ir 4 dalys).
9. Pareiškėja pažymi, kad M. V. mirties faktas jai tapo žinomas tik 2022 m. rugsėjo 21 d., kai iš UAB „GelvoraSergel“ buvo gauta Nekilnojamojo turto ataskaita apie Butą. Ši aplinkybė, pareiškėjos manymu, turėtų būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas terminas, kadangi iki šio fakto sužinojimo skolos išieškojimas iš Buto savininko buvo perduotas vykdyti kompetentingoms bendrovėms (pradžioje – UAB „Intrum Lietuva“, vėliau – UAB „GelvoraSergel“). Be to, įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl nuo pareiškėjos visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių.
10. Anot pareiškėjos, po M. V. mirties neatsiradus palikimą priėmusių asmenų, o palikimui perėjus valstybei, praleisto termino atnaujinimas objektyviai nepažeis ir paveldėtojų interesų, kadangi valstybė jau yra priėmusi palikimą ir už palikėjo skolas valstybė atsakys neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Iš esmės palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris iš esmės administruoja kreditus, suteiktus daugiabučių namų patalpų savininkams šių namų renovacijai; be kita ko, siunčia patalpų savininkams sąskaitas, raginimus atsiskaityti, tačiau iš esmės neturi pareigos tikrinti savininkų mirties faktų. Pažymėjo, kad miręs M. V. nuo kredito grąžinimo pradžios – 2018 m. spalio mėn., nemokėjo jokių įmokų; dėl to 2020 m. gruodžio 22 d. buvo kreiptasi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Intrum Lietuva“, kuriai nepavykus skolos išieškoti, 2021 m. gegužės mėn. skolos išieškojimas nutrauktas; vėliau 2022 m. gegužės mėn. sudaryta nauja sutartis su kita skolų išieškojimo bendrove UAB „GelvoraSergel“, kuri 2022 m. rugsėjo 21 d. ir nustatė, jog minėtas Buto savininkas yra miręs dar (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
13. Nurodo, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas įstatyme nurodytas trijų mėnesių terminas.
14. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjos pareiškime nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jai atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja, sužinojusi tokį faktą, taip pat žinodama apie mirusiojo įsiskolinimą už jos suteiktas paslaugas, kreipėsi į teismą dėl šio įsiskolinimo faktiškai praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo palikėjo mirties. Be to, pareiškėja turi ir turėjo galimybę pasitikrinti visus duomenis apie palikėjo turtinę padėtį ir galėjo laiku skolininkui pareikšti pretenzijas bei reikalavimus dėl susidariusio įsiskolinimo (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens manymu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis.
15. Pažymi, kad šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja, jos neapdairumas ar neatidumas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja visapusiškai nesirūpino besikaupiančiomis šios skolos priežastimis nustatyti, o tai rodo, kad pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, aplinkybė, jog nebuvo aiškūs palikėjo teisių perėmėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas laiku. VĮ Turto banko nuomone, pareiškėja faktą apie palikėjo mirtį turėjo sužinoti jos sudarytos sutarties su UAB „Intrum Lietuva“ dėl išieškojimo iš M. V. galiojimo laikotarpiu.
16. Suinteresuotas asmuo aiškina, kad nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, jog palikimą perima valstybė ar, kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus. Kiekvienu atveju turi būti įvertinta, ar bus išlaikyta skolininko (palikėjo, įpėdinio) ir kreditoriaus interesų pusiausvyra, ar termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepažeis įpėdinių teisių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų teisės aktuose nustatytu terminu.
17. Anot suinteresuoto asmens, pareiškėja 368,40 Eur sumos nepagrindė mokestiniais pranešimais, kuriuos teikė M. V. ir kuriuose turėjo būti pateikta tiksli, aiški ir konkreti informacija, kuria vadovaudamasis jis galėjo atlikti tokius mokėjimus. Teigia, kad pareiškėjos į bylą pateiktos detalizacijos duomenys tokios informacijos irgi nepatvirtina, nes nėra aišku kada šis dokumentas yra sudarytas ir jame nėra nurodyta jokių mokestinių dokumentų duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
18. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėja yra Vilniaus miesto savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratorė, kuri iš esmės atstovauja daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus. Pavedimo sutarties 1.1 punktu pareiškėja yra įsipareigojusi atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu.
19. Pareiškėjos vardu Namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai 2017 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (duomenys neskelbtini) su AB „Šiaulių bankas“ statybos rangos darbams finansuoti (kredito sutarties sudarymas pareiškėjai buvo pavestas 2015 m. spalio 13 d. Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu).
20. Pagal 2022 m. lapkričio 14 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis ((duomenys neskelbtini)straipsnio 3 dalis) butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2021 m. spalio 25 d. priklausė M. V.; nuo 2021 m. spalio 25 d. Butas priklauso Lietuvos Respublikai pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą.; nustatyta, kad M. V. (duomenys neskelbtini) mirė.
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Butui tenkanti paskolos dalis sudarė/sudaro 2 726,60 Eur, atidėtos sukauptos palūkanos – 137,01 Eur.
22. Nustatyta, kad M. V. iš esmės nuo kredito grąžinimo pradžios, t. y. 2018 m. spalio mėn., nemokant jam tenkančių mokėti sumų ir susidariusių atitinkamų įsiskolinimų, pareiškėja 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į UAB „Intrum Lietuva“ dėl susidariusio kredito ir palūkanų bei administravimo mokesčio skolos išieškojimo. Šios skolos UAB „Intrum Lietuva“ nepavykus išieškoti ir pasibaigus galioti tarp pareiškėjos ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarytai sutarčiai, ši byla 2021 m. gegužės 14 d. buvo baigta (nurodoma, kad atsiimta).
23. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės mėn. 17 d. tarp AB „Šiaulių bankas“, pareiškėjos ir UAB „GelvoraSergel“ buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis dėl įsiskolinimų išieškojimo iš naudos gavėjų. Atsižvelgiant į tai, UAB „GelvoraSergel“ buvo perduoti visi Buto duomenys, susiję su susidariusiais įsiskolinimais. Anot pareiškėjos, M. V. mirties faktas jai tapo žinomas tik 2022 m. rugsėjo 21 d., kai iš UAB „GelvoraSergel“ buvo gauta Nekilnojamojo turto ataskaita apie Butą.
24. Byloje esanti skolos, tenkančios Butui, detalizacija patvirtina, kad M. V. skola iki (duomenys neskelbtini) sudarė: 693,81 Eur (368,40 Eur negrąžintas kreditas, 216,77 Eur palūkanos, 18,60 Eur atidėtos palūkanos, 90,04 Eur delspinigiai); bešeimininkė skola iki 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė: 138,70 Eur (61,40 Eur negrąžintas kreditas, 35,57 Eur palūkanos, 3,10 Eur atidėtos palūkanos, 38,63 Eur delspinigiai).
25. Pareiškėja suinteresuotam asmeniui pateikė 2022 m. spalio 7 d. mokėjimo pranešimą, kuriame nurodoma, kad kreditas ir palūkanos sudaro 1 219,98 Eur, o kredito administravimas – 51,36 Eur, ir PVM sąskaitą faktūrą Serija ADM Nr. 2022 254 51,36 Eur sumai.
26. CK 5.63 straipsnio nuostatos reglamentuoja palikėjo kreditorių teisių įgyvendinimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
27. Kasacinis teismas, inter alia, yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nors pagal galiojančias CK normas ne visada įmanoma pasiekti nurodytą įpėdinių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo užtikrinimo tikslą (pvz., kai palikimas priimamas anksčiau, nei pareiškiami kreditorių reikalavimai), tačiau teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad kuo labiau užtikrintų šio tikslo pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnyje įtvirtintoms kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūroms atliekant įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, jų tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
28. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).
29. Taigi, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnis 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui.
30. Be to, teismų praktikoje konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti/atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas/atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
31. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko M. V., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, pareikšti, t. y. nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 9 d. Pareiškėja kaip termino praleidimo priežastį nurodė tai, kad ji neturėjo galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, nes neturi pareigos tikrinti skolininkų mirties fakto; bet to, išieškojimą/jo administravimą iš minėto skolininko ji buvo pavedusi skolų išieškojimo bendrovėms. Pareiškėjos teigimu, apie M. V. mirtį ji sužinojo tik gavusi 2022 m. rugsėjo 21 d. išrašą apie Butą ir nedelsdama kreipėsi tiek į VĮ Turto banką dėl kreditorinio reikalavimo, tiek į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
32. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Kreditoriaus aktyvumui ir domėjimuisi skolos išieškojimo procesu įtaką gali daryti kreditoriaus amžius, sveikata, gyvenimas kitoje valstybėje, kalbant apie fizinį asmenį, arba dydis bei organizacinė struktūra, kalbant apie juridinį asmenį, tačiau nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, kad palikimą perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017). Be to, teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
33. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjai, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai; juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą ir jam pasitelkti tokius žmogiškuosius bei kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti bei administruoti visas skolas.
34. Kasacinis teismas, be kita ko, yra išaiškinęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Kita vertus, skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
35. Viena vertus, teismo vertinimu, pareiškėja dėl tikėtino didelio vartotojų ir skolininkų skaičiaus neturi/neturėjo objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenų apie visus skolininkus Gyventojų registre (tam reikalingi tiek žmogiškieji, tiek finansiniai resursai) ir ši aplinkybė iš esmės galėtų pateisinti tam tikrą termino pareikšti reikalavimus įpėdiniams praleidimą. Kita vertus, nagrinėjamu atveju terminas buvo praleistas gana ženkliai – terminas baigėsi 2021 m. rugpjūčio 9 d., o pareiškėja į teismą su pareiškimu dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2022 m. lapkričio 14 d., t. y. praėjus daugiau nei metams ir trims mėnesiams po termino pabaigos. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju ženklų termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamas atidumas ir rūpestingumas.
36. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pareiškėjos paaiškinimų, skolininkas M. V. jau nuo 2018 m. spalio mėn. nemokėjo kredito grąžinimo įmokų (anot pareiškėjos, nesumokėjo nei vienos). Kaip nustatyta, pareiškėja 2020 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Intrum Lietuva“ dėl minėto skolininko susidariusios skolos išieškojimo, tačiau nepavykus jos išieškoti, santykiai su UAB „Intrum Lietuva“ dar 2021 m. gegužės 14 d. buvo nutraukti. Šiuo atveju, teismo vertinimu, tarp skolininko mirties ((duomenys neskelbtini)) ir minėtų išieškojimo santykių pabaigos (2021 m. gegužės 14 d.) praėjo trumpas laikotarpis, todėl tikėtina, jog minėta išieškojimo bendrovė ir nežinojo apie skolininko mirtį.
37. Kita vertus, teismas pažymi, kad vėliau pareiškėja aktyvių veiksmų dėl išieškojimo iš skolininko ėmėsi tik 2022 m. gegužės 17 d., sudariusi minėtą sutartį su UAB „GelvoraSergel“, t. y. faktiškai vienerius metus jokie veiksmai dėl skolininko skolos išieškojimo, skolininko patikrinimo, nemokėjimo priežasčių nustatymo ir pan. nebuvo atliekami, tuo labiau, kaip minėta, šalių teisiniai santykiai suponavo skolininko pareigą kiekvieną mėnesį mokėti nustatytas įmokas.
38. Be to, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog pareiškėja tam tikrais laikotarpiais buvo perdavusi skolininko skolos išieškojimą/jos administravimą skolų išieškojimo bendrovėms, nepanaikina pačios pareiškėjos pareigos elgtis aktyviai ir/ar prisiimti atsakomybę už skolų išieškojimo bendrovių veiksmus ar šiuo atveju neveikimą.
39. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, kaip nurodo pati pareiškėja, ji apie M. V. mirtį sužinojo 2022 m. rugsėjo 21 d., tačiau teismui pareiškimas dėl termino reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti atnaujinimo buvo pateiktas tik 2022 m. lapkričio 14 d., t. y. praėjus dar beveik 2 mėnesiams nuo sužinojimo apie skolininko mirtį. Įvertinus tai, kad įstatymas nustato gana trumpą terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, jog sužinojimo apie skolininko mirtį dieną šis terminas buvo jau gana ženkliai praleistas, pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma reikalavimų įpėdiniams pateikimo tvarka ir terminai, jokių papildomų duomenų, reikalingų pateikti teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo, pareiškėjai rinkti nereikėjo, pareiškėjos kreipimasis į teismą tik praėjus beveik 2 mėnesiams nuo sužinojimo apie skolininko mirtį dienos leidžia teigti, kad šiuo atveju pareiškėja neskubėjo operatyviai apginti savo teises ir pareikšti savo reikalavimų M. V. palikimą priėmusiems įpėdiniams.
40. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nors, kaip minėta, pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus/skolininkus, tačiau skolos susidarymo faktas nuo 2018 m. spalio mėnesio yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiškai (ir ne vien perduoti jų išieškojimo administravimą skolų išieškojimo bendrovėms), nes būtent pareiškėjos veiklos pobūdis ir tikslai lemia jos pareigą laiku surinkti iš asmenų kredito įmokas ir domėtis įmokų nemokėjimo priežastimis. Teismo vertinimu, juridinis asmuo (nors šiuo atveju ir ne pelno siekiantis) turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Taigi, nagrinėjamu atveju spręstina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl to nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis; atitinkamai pareiškimas netenkintinas.
41. Teismas pažymi, kad iš esmės tokia teismų praktika formuojama ir aukštesnių instancijų teismų iš esmės panašaus pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019; 2020 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1072-413/2020; 2020 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-812-390/2020; 2020 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-434-260/2020; 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1226-945/2020; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2S-1012-253/2020; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1232-855/2022; 2022 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2494-803/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos viešosios įstaigos „Atnaujinkime miestą“ pareiškimo dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.