- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-251-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16540-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-27106-285/2018 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto įpėdiniams.
2. Pareiškėja nurodė, kad tiekė šilumą daugiabučiui namui, esančiam(duomenys neskelbtini). Minėtame bute laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 21 d. susidarė 241,40 Eur skola, kuri nėra priteista ir nėra išieškoma. Minėtas butas nuosavybės teise priklausė B. V., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Po buvusios buto savininkės B. V. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko. Pareiškėjai gavus informaciją apie B. V. mirtį, buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 (trijų) mėnesių terminas nuo B. V. mirties pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl susidariusios skolos palikimą priėmusiems įpėdiniams. Įstatymų nustatytą terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi apie B. V. mirtį sužinojo 2018 m. rugsėjo 10 d., gavusi antstolio patvarkymą dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese. Pareiškėja negalėjo nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę, nes tai iš pareiškėjos pareikalautų didžiulių finansinių išlaidų bei žmogiškųjų išteklių. Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos pareiškėja neturėjo fizinės galimybės operatyviai tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Dėl aukščiau nurodomų priežasčių pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams pareiškimui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su pareiškimu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjos skolininkė B. V.(duomenys neskelbtini)., mirė, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. sausio 21 d. Pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2018 m. spalio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip aštuoniems mėnesiams nuo termino pabaigos. Pažymėjo, kad antstolis S. U. tiek pareiškėjai, tiek ir VĮ Turto bankui informaciją apie B. V. mirtį pranešė 2018 m. balandžio 17 d. raštu Nr. S-18001183. Pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2018m. spalio 1 d., t. y. praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo to momento, kai jai tapo žinoma apie B. V. mirtį. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos pareiškime nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir pagrindžiančiomis termino atnaujinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Teismas atnaujino pareiškėjos praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto įpėdiniams.
5. Teismas nustatė, kad skolininkė mirė 2017 m. spalio 21 d., todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2018 m. sausio 21 d. Pareiškėja pripažino per įstatyme nustatytą terminą savo kreditorinio reikalavimo nustatyta tvarka neišviešinusi, nes apie skolininkės mirtį sužinojo 2018 m. rugsėjo 10 d., gavusi antstolės patvarkymą Nr. S-1143208, priimtą vykdomojoje byloje 0114/13/00462, kuriuo vykdymo proceso skolininkė B. V. pakeista į valstybę dalyje dėl 882,89 Eur skolos. Teismas nurodė, kad palikėja ir iki mirties tinkamai nevykdė jai tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjos mirtimi. Pareiškėjos į civilinę bylą pateiktas priskaitymų apmokėjimų žiniaraštis patvirtina, kad B. V. skolos susidarymo laikotarpiu ne kartą nesumokėjo už butui teiktas paslaugas. Be to, pareiškėja iš B. V. jau yra prisiteisusi skolą už patiektą šilumą (Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-16829-435/2010, civilinė byla Nr. 2-10939-748/2012), ir yra pradėtas priverstinio vykdymo procesas, todėl pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad duomenis apie skolininkę tikrins antstolis. Teismas vertino, kad periodinė duomenų paieška gyventojų registro tarnyboje ne tik dubliuotų antstolio darbą, bet ir pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Teismas sprendė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajai neturint įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl palikimo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad AB „Kauno energija“ tiekia šilumos energiją dideliam kiekiui vartotojų, nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Be to, nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pareiškėja apie B. V. mirtį sužinojo, gavusi 2018 m. balandžio 17 d. antstolio S. U. raštą Nr. S-18001183, o tai reiškia, kad pareiškėja nesikreipė į teismą daugiau kaip penkis mėnesius nuo to momento, kai jai tapo žinoma apie B. V. mirtį. Pareiškėjai atlikus aktyvius veiksmus tik po daugiau nei penkių mėnesių nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį, visiškai nesvarbi pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio vartotojų kiekio pareiškėja negali nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę, nes net ir be nurodyto tikrinimo sužinojus apie skolininkės mirtį jokių veiksmų nesiėmė. Toks termino praleidimas, dėl kurio kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas), negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinti.
6.2. Teismo išaiškinimas, kad tai, jog įmonė turi daug skolininkų, gali būti vertinama kaip svarbi priežastis terminui atnaujinti, išskiria vienus kreditorius kitų kreditorių atžvilgiu, pažeidžia lygiateisiškumo principą bei sukuria situaciją, kuomet vieni kreditoriai savaime (dėl skolininkų skaičiaus) laikomi terminus paleidę dėl svarbių priežasčių, todėl teismo nutartis šioje byloje akivaizdžiai prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, ji rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu tokius praleidžia, prisiimti tai kaip verslo riziką.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime AB „Kauno energija“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Pareiškėja net ir gavusi antstolio raštą jau buvo praleidusi CK 5.63 str. numatytą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Naikinamasis terminas atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą yra 3 metai, per kuriuos kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Šiuo atveju pareiškėja nėra praleidusi 3 metų naikinamojo termino. Net ir gavusi iš antstolio S. U. pirminę informaciją apie B. V. mirtį, pareiškėja neturėjo informacijos apie turto paveldėtoją, paveldėjimo procedūra net nebuvo pradėta ir tik kai Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, užbaigė paveldėjimo procedūrą, pareiškėja, jau žinodama naująjį turto savininką, kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Šalies argumentai
7.2. Pareiškėja nesutinka su VĮ Turto banko motyvu dėl kreditorių lygiateisiškumo vertinimo. Pareiškėja yra didžiausia bendrovė, tiekianti šilumą Kauno ir Jurbarko miestuose. Bendrovės vartotojų skaičius siekia beveik 120 tūkst., todėl tai turi tiesioginę įtaką, tam, kad dėl tokio vartotojų kiekio ir informacijos srauto AB „Kauno energija“ neturi nei finansinių, nei žmogiškųjų galimybių iškart sužinoti apie mirusį vartotoją ar stebėti visus vartotojus vienu metu, kad būtų galima įvertinti, ar kažkas pasikeitė. AB „Kauno energija“ specialiai nerenka, netikrina esamų vartotojų. Todėl vertinant kreditorių lygiateisiškumą, būtina atsižvelgti į esamą situaciją, protingumo kriterijus, kadangi vieni kreditoriai gali turėti mažiau, kiti daugiau vartotojų, o vartotojų skaičius yra pagrindinė priežastis, kodėl galbūt vieni kreditoriai pasikeitusią informaciją apie skolininką sužino greičiau ar vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas pareiškėjai AB „Kauno energija“ trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
11. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės B. V., mirusios(duomenys neskelbtini)., turto paveldėtojai pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad pareiškėja neturi tiek nei finansinių galimybių, nei žmogiškųjų išteklių.
13. Pareiškėjos veiklos ir susidariusios skolos pobūdį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino svarbia termino praleidimo priežastimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent pareiškėjos veiklos pobūdis lemia jos pareigą domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis.
14. Byloje nustatyta, kad AB „Kauno energija“ teikė butui, esančiam(duomenys neskelbtini). AB „Kauno energija“ civilinėse bylose Nr. 2-16829-435/2010, Nr. 2-10939-748/2012 ir Nr. e2-21461-918/2015 iš mirusiosios B. V. yra prisiteisusi skolą už tiektą šilumą. Vykdomieji dokumentai yra perduoti antstoliams išieškojimui. Laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 21 d. susidarė 241,40 Eur skola, kuri nėra priteista ir nėra išieškoma. Bute gyvenamąją vietą nuo 2009 m. rugpjūčio 5 d. deklaravo B. V., pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MS-2265, butas nuosavybės teise priklausė B. V.. B. V. 2017 m. spalio 21 d. mirė. Kreditorinis reikalavimas jos įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2018 m. sausio 21 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).
15. Apeliantė pagrįstai teigia, kad AB „Kauno energija“ neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminą palikėjo kreditorės reikalavimui pareikšti. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja apie skolininkės mirties faktą sužinojo 2018 m. balandžio 17 d., gavusi iš antstolio S. U. pranešimą Nr. S-18001183. Pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo Kauno apylinkės teismui pateiktas tik 2018 m. spalio 1 d. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, nors šias aplinkybes suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodė atsiliepime į pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimą.
16. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
17. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad sužinojusi 2018 m. rugsėjo 10 d. apie palikėjos mirtį, nedelsiant (2018 m. spalio 1 d.) kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, ir kad dėl šilumos energija tiekimo dideliam kiekiui vartotojų, pareiškėja neturi galimybių sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. buto apyvartos žiniaraščio matyti, kad skolininkė už teikiamas paslaugas visiškai nemokėjo nuo įsiskolinimo pradžios, t. y. nuo 2015 m. birželio 1 d. Taigi, pareiškėja nuo 2015 m. susidariusio įsiskolinimo iki tol, kai gavo duomenis apie skolininkės mirtį iš antstolio pateikto pranešimo 2018 m. balandžio 17 d., daugiau nei trejus metus visiškai nesidomėjo susidariusia skola.
18. Pažymėtina, jog pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos. Jeigu pareiškėja mano, kad kiekvienu atveju duomenų (apie skolininko būklę- teismo past.) paieška jai yra netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, tai ir šiuo atveju pareiškėja turėtų prisiimti atsiradusius nuostolius dėl praleisto termino kaip pagrįstus ir pateisinamus, kitaip tariant, pareiškėja turėtų nusistatyti sau ribą, nuo kokio skolos dydžio jai būtų protinga ir tikslinga domėtis skolininko būkle. Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas trijų mėnesių termino praleidimo priežastis nepagrįstai pripažino svarbiomis, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareikšti kreditorės reikalavimams B. V., mirusios(duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.