- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1012-253/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti mirusio palikėjo J. B. (J. B.) įpėdiniams. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė palikėjui J. B., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. sausio mėn. susidarė 139,73 Eur įsiskolinimas už pareiškėjos suteiktas paslaugas. Paaiškino, kad valstybė įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas 2020 m. kovo 31 d. raštu informavo, jog, nesant įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, (duomenys neskelbtini) mirusio J. B. turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas, taip pat pareikalavo pateikti tikslią informaciją apie šio buto adresu susidariusias skolas. Pareiškėja nurodė, kad nespėjo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą informuoti galimų įpėdinių, todėl prašo šį terminą pratęsti. Pažymėjo, kad pareiškėja neturėjo jokių galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ar (ir) Testamentų registro. Pareiškėja, sužinojusi iš VĮ Turto banko apie palikėjo mirtį, nedelsdama kreipėsi dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo) netenkino.
3. Teismas nurodė, jog palikimo atsiradimo diena yra palikėjo J. B. mirties diena (duomenys neskelbtini) nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju terminas kreditiniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini).
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus 15 mėn. po palikėjo mirties, ir tik 2020 m. kovo 31 d. gavusi VĮ Turto banko raštą apie palikėjo mirtį ir jo turto perėmimą. Pažymėjo, jog pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, ir jai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai.
5. Teismas vertino, jog, nors įsiskolinimas už pareiškėjos teiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas atsirado nuo 2018 m. spalio mėnesio, pareiškėja nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kad per visą skolos susidarymo laikotarpį iki 2020 m. kovo 31 d. atliko kokius nors ikiteisminius ar teisminius skolos išieškojimo veiksmus. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja teikė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra mirusiam J. B. nuosavybės teise priklausęs butas, bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Už šias pareiškėjos teikiamas paslaugas J. B. turėjo pareigą mokėti pareiškėjai kas mėnesį, t. y. periodiškai, pagal pateikiamas sąskaitas.
6. Teismas pripažino, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditiniams reikalavimams pareikšti pratęsimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantas) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti tenkinti ir pratęsti minėtą terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Palikėjo J. B. palikimą priėmusi Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, turi pareigą atsakyti už palikėjo įsiskolinimus už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, kurios buvo suteiktos palikėjui esant gyvam.
7.2. Apeliantė argumentuoja, jog pareiškėjos darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų Gyventojų registro prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Pareiškėjai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, nėra suteikta tiesioginė prieiga prie Gyventojų registro duomenų bazės, todėl kiekvienu konkrečiu atveju pareiškėja turi kreiptis su atskiru motyvuotu prašymu į Gyventojų registrų tarnybą dėl pažymos išdavimo. Su prašymu gauti minėtą pažymą yra kreipiamasi tik gavus informacijos, kad asmuo galbūt yra miręs.
7.3. Nagrinėjamoje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad pareiškėja po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo kaip kreditorės pareigų.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, spręsdamas kreditinio reikalavimo pareiškimo atnaujinimo terminą, akcentuoja ir vertina ne tiek pareiškėjo galimybes laiku sužinoti apie asmens mirtį, o pareiškėjo pastangas domėtis skolininku ir siekti skolos susigrąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl termino pareikšti kreditinį reikalavimą atnaujinimo (pratęsimo) mirusio palikėjo J. B. turto įpėdiniams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas, nekartodamas pirmosios instancijos teismo argumentų, pritaria šios teismo priimtos nutarties motyvams, pasisakydamas dėl esminių šios bylos faktinių aplinkybių bei jų vertinimo.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad J. B. mirė (duomenys neskelbtini) J. B. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjimo teisės pagrindu perėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 31 d. raštu informavo VĮ Turto banką, kad 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui 2020 m. kovo 30 d. yra susidaręs 510,08 Eur įsiskolinimas už suteiktas bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas: iš jų 139,73 Eur skola už laikotarpį iki 2019 m. sausio mėn.; 370,35 Eur skola už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. vasario mėn. VĮ Turto bankas 2020 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiškėją pateikti dokumentus, pagrindžiančius 139,73 Eur skolos pareiškėjai išviešinimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio nustatyta tvarka, ir informavo, kad priešingu atveju ši skola nebus traukiama į J. B. kreditorių sąrašą. Pareiškėja Klaipėdos apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.
14. Pareiškėja nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, jog nagrinėjamoje byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, kad pareiškėja po to, kai sužinojo apie palikėjo mirtį, ėmėsi aktyvių veiksmų, elgėsi sąžiningai, protingai ir atidžiai, nepažeisdama savo kaip kreditorės pareigų. Atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, kad pareiškėjos darbuotojai neturi fizinių ir finansinių galimybių kiekvieną mėnesį patikrinti visų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų Gyventojų registro prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenų bazėje. Teigia, jog pareiškėjai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, nėra suteikta tiesioginė prieiga prie Gyventojų registro duomenų bazės.
15. Pažymėtina, kad paveldint įvyksta universalus teisių ir pareigų perėmimas. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintu reglamentavimu siekiama įpėdinių ir palikėjo kreditorių interesų derinimo, kuris įgyvendinamas apsaugant įpėdinius nuo neapibrėžtumo civiliniuose teisiniuose santykiuose, bet kartu ir suteikiant tam tikras įstatymo nurodytas garantijas tiems kreditoriams, kurie per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą negalėjo pareikšti reikalavimų dėl svarbių priežasčių. Šios garantijos užtikrina kreditorių teisę kreiptis į teismą dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo, tačiau teismas gali šį terminą atnaujinti tik tuo atveju, kai jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi, įstatymų leidėjas prioritetą teikia civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui ir šie prioritetai užtikrinami nurodytoje teisės normoje įtvirtinant trejų metų terminą, kuris yra naikinamojo pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).
17. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
18. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditiniam reikalavimui skolininko J. B., mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėtojai valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, pareikšti. Pareiškėja kaip termino praleidimo priežastį nurodė tai, kad ji neturėjo galimybių sužinoti apie palikėjo mirtį, nes neturi suteiktų prieigų prie Gyventojų ar (ir) Testamentų registro. Pareiškėjos teigimu, apie J. B. mirtį ji sužinojo gavusi 2020 m. kovo 31 d. VĮ Turto banko raštą ir nedelsdama kreipėsi dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo.
19. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti / atnaujinti terminą.
20. Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).
21. J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi terminas kreditiniams reikalavimams pateikti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2020 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus penkiolikai (15) mėnesių po palikėjo mirties. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos, kaip įmonės, užsiimančios ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas ir kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai, vienintelė termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie J. B. mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą.
22. Iš dalies sutiktina su apeliante, kad ji neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas nuo 2018 metų spalio mėnesio yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis tikrinti periodiškai, nes būtent pareiškėjos veiklos pobūdis ir tikslai lemia jos pareigą laiku surinkti iš asmenų mokesčius ir domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti.
23. Sprendžiant klausimą dėl termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimo, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos nepakankamai aktyvūs veiksmai, dėl to nėra pagrindo pripažinti šio termino praleidimo priežastis svarbiomis.
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.