- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- e2S-434-260/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17853-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-27971-1070/2019 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ 2019 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, kuriame prašė atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti.
2. Nurodė, kad pareiškėja tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, Butas asmeninės nuosavybės teise priklausė V. L., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Buto savininkė V. L. už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) susidarė 588,38 Eur įsiskolinimas, taip pat buvo paskaičiuoti 20,94 Eur delspinigiai. Apie V. L. mirtį pareiškėja sužinojo kai jau buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas nuo V. L. mirties pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl susidariusios skolos palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui, tai turi įtakos jos galimybei sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra gyvi. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad pareiškėja visą skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus t. y. skolininkei kartu su sąskaitomis kiekvieną mėnesį buvo siunčiami įspėjimai padengti susidariusį įsiskolinimą. Atsitiktine tvarka pateiktos 2015 m. gruodžio mėn., 2016 m. birželio mėn., gruodžio mėn., 2018 m. gegužės mėn., 2019 m. liepos mėn. sąskaitos rodo susidariusios skolos tęstinumą bei kasmėnesinį skolininkės informavimą apie esamas skolas. Taip pat už susidariusį įsiskolinimą buvo siųsta 11 vienetų įvairaus tipo įspėjimų. Skolininkės duomenys buvo perduoti ir kreditų biurui UAB „Creditinfo Lietuva“ pagal 2018 m. gegužės 3 d. klientų patikimumo nustatymo ir mokumo rizikos vertinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos darbuotojai 2019 m. rugpjūčio bei spalio mėnesį nuvyko į Butą siekdami apriboti V. L. galimybę naudotis karštu vandeniu, tačiau nepavykus patekti į butą, buvo surašyti Šilumos objekto tikrinimo aktai. Pareiškėja dėl susidariusių skolų kreipiasi į teismą tik kraštutiniu atveju, prieš tai išnaudodama ikiteismines skolos išieškojimo galimybes. AB „Kauno energija“ yra didelė bendrovė, teikianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui (120 000 asmenų), tai turi įtakos pareiškėjos galimybei sužinoti apie vartotojo mirtį, ypač, kai nėra įpėdinių. Pareiškėja neturi tiek finansinių galimybių bei žmogiškųjų išteklių, nes gyventojų registro išrašai yra mokami, periodinė duomenų paieška pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame prašė AB „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad pareiškėja nesielgė atidžiai ir rūpestingai. Palikėjos skola kaupėsi nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d., tačiau pareiškėja į skolą nereagavo. Po palikėjos mirties skolos išieškojimu pradėta rūpintis praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėja yra specializuota šilumos tiekimo įmonė, kuri turi imperatyvią pareigą kontroliuoti ir rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminai, o praleidus atsiskaitymo su pareiškėja terminą – kreiptis dėl skolos išieškojimo į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
5. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklausė V. L., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Buto savininkė V. L. už butui tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki (duomenys neskelbtini) susidarė 588,38 Eur įsiskolinimas bei paskaičiuoti delspinigiai 20,94 Eur. Pareiškėja V. L. yra išrašiusi PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui už šildymą ir vandens pašildymą butui esančiam (duomenys neskelbtini) už 2015 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini), už 2016 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini), už 2016 m. gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini), už 2018 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini), už 2019 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) (13-17 b. l.). Pareiškėja V. L. yra išsiuntusi priminimus dėl neapmokėtos skolos už šilumos energiją: 2016 m. gegužės 16 d., 2016 m. rugsėjo 13 d., 2017 m. vasario 10 d., 2017 m. birželio 9 d., 2017 m. rugsėjo 12 d., 2018 m. kovo 16 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. birželio 20 d., 2019 m. rugsėjo 10 d. 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2019 m. spalio 14 d. buvo surašyti Šilumos objekto tikrinimo aktai, kurių duomenimis pareiškėjos darbuotojai nepateko į Butą ir paliko pranešimus Buto savininkei. Pareiškėja skolininkės V. L. duomenis buvo perdavus kreditų biurui UAB „Creditinfo Lietuva“ pagal 2018 m. gegužės 3 d. klientų patikimumo nustatymo ir mokumo rizikos vertinimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Testamento registro išrašo duomenų teismas nustatė, kad po V. L. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.
6. Teismas nurodė, kad V. L. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja turėjo pareikšti V. L. įpėdiniams kreditorinį reikalavimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo pagrįstumo, reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditorinio reikalavimo V. L. įpėdiniams (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) laikotarpiu. Tačiau pareiškėjos teigiamos aplinkybės tik patvirtina tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki pat sužinojimo apie V. L. mirtį, pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininko periodiniais atsiskaitymais. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodomos jos neaktyvumo išieškant skolą iš V. L. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis. Teismas pareiškėjos nurodomą aplinkybę, jog ji neturi pakankamai darbuotojų ar gali turėti papildomų išlaidų, administruodama skolininkų skolų išieškojimą, laikė neobjektyvia ir svarbia priežastimi, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas. Juo labiau, kad pareiškėja dar prieš V. L. mirtį ((duomenys neskelbtini)) sudarė sutartį su UAB „Creditinfo Lietuva“, kuri įsipareigojo teikti pareiškėjai klientų patikimumo nustatymo ir mokumo rizikos vertinimo bei skolininkų duomenų teikimo į jungtinę skolininkų rinkmeną paslaugas. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja tapo aktyvesnė išieškodama skolą iš V. L. tuomet, kai sužinojo apie skolininkės mirtį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja AB „Kauno energija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo – tenkinti.
8. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino byloje esančiu įrodymus ir pareiškėjos nurodytas objektyvias priežastis dėl kurių ji praleido terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti, taip pat neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kadangi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo jį kreipėsi nedelsdama, dar tą patį mėnesį ((duomenys neskelbtini)), vos tik atsitiktinai (patikrinusi Gyventojų registro duomenis) sužinojo apie vartotojos V. L. mirtį. Pareiškėja nurodo, jog ji nematė būtinybės anksčiau kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, kadangi manė, kad vartotoja susidariusį įsiskolinimą padengs. Laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. lapkričio mėnesio V. L. reagavo į pareiškėjos įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, atliko periodinius mokėjimus ir susidariusį įsiskolinimą mažino. Teisminis skolos išieškojimas yra kraštutinė priemonė, kurios pareiškėja imasi prieš tai išnaudojusi visas įmanomas ikiteisminės skolos išieškojimo priemones.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvams. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos nuostata, jog jis elgėsi atidžiai ir rūpestingai. Palikėjos skola pareiškėjai kaupėsi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. labai ilgas laikotarpis per kurį pareiškėja į skolą nereagavo. Be to po palikėjos mirties skolos išieškojimu pradėta rūpintis praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Pareiškėja yra specializuota šilumos tiekimo įmonė, kuri turi imperatyvią pareigą kontroliuoti ir rūpintis, jog vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o praleidus atsiskaitymo terminus - kreiptis dėl skolos išieškojimo teismine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria neatnaujintas terminas kreditorės reikalavimui pareikšti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Paveldėjimo santykių teisinis reglamentavimas nustato specialią tvarką kreditorių reikalavimams pareikšti, kuri reglamentuojama CK 5.63 straipsnyje. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
13. Nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ 2019 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai viešosios įstaigos Turto banko, kuriame prašė atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, kas žymiai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad pareiškėja neturi tiek nei finansinių galimybių, nei žmogiškųjų išteklių. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, įvertinęs tai, kad pareiškėja nebuvo aktyvi išieškodama skolą, susidariusią už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iš skolininkės V. L., konstatavo, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių, pareiškėjos pareiškimą dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmetė. Su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka pareiškėja, pateikė dėl jos atskirąjį skundą, kuriame prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai vertino byloje esančiu įrodymus ir pareiškėjos nurodytas objektyvias priežastis dėl kurių ji praleido terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti, taip pat neatsižvelgė į tai, jog pareiškėja nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, kadangi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo jį kreipėsi nedelsdama, dar tą patį mėnesį ((duomenys neskelbtini)), vos tik atsitiktinai (patikrinusi Gyventojų registro duomenis) sužinojo apie vartotojos V. L. mirtį
14. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra nurodęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
16. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas termino praleidimo priežastis, pagrįstai sprendė, kad praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Pareiškėja nors ir nurodo, jog skolininkės skola susidarė už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), jog laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) skolininkė atliko periodinius mokėjimus ir susidariusį įsiskolinimą mažino, tačiau neneigia, jog skolininkė V. L. nemokėjo už pareiškėjos teikiamas paslaugas nuo 2016 metų pabaigos, pati skolininkė mirė (duomenys neskelbtini). Apeliantė duomenis apie skolininkę patikrino tik (duomenys neskelbtini).
17. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
18. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad apeliantė neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau nagrinėjamu atveju manytina, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas nuo 2015 metų yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai.
19. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog apeliantė nebuvo aktyvi išieškodama skolą iš skolininkės V. L., aktyvesnė tapo tik tuomet, kai sužinojo apie skolininkės mirtį. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad apeliantė, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo pasidomėti, kodėl nebuvo atliekami mokėjimai už tiektą šilumos energiją.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais remiantis šioje byloje galėtų būti pagrindas priimti kitokį sprendimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui paneigti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė pagrįstai, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.