- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-812-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18303-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-2723-615/2020 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja prašė teismo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti.
2. Nurodė, kad pareiškėja tiekia šilumą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), šio buto ½ dalis priklauso F. J. A., kuris mirė (duomenys neskelbtini) Testamentų registro išrašo duomenimis jo palikimą priėmusių asmenų nėra. Skolininkas F. J. A. už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, iš viso 1 773,83 Eur skola. Pareiškėja apie F. J. A. mirtį sužinojo tada, kai 2019 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi A.– E. A. ir paprašė padalinti butą ir skolas atskirti, nes ½ buto priklauso jai, o kita ½ mirusiam vyrui. F. J. A. palikimo niekas nepriėmė. Kai pareiškėja gavo šiuos duomenis, jau buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėn. terminas, tačiau nepraleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas 3 metų naikinamasis terminas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepime į pradinį pareiškimą su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2019 m. lapkričio mėn. t. y. praėjus 35 mėnesiams po palikėjo mirties. Pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškimą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko turto paveldėtojams pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, o kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę.
7. Teismas pažymėjo, jog palikėjas mirė 2017 m. sausio 8 d., terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2017 m. balandžio 8 d., o pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2019 m. lapkričio mėn. t. y. praėjus 35 mėn. po palikėjo mirties. Pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
8. Teismo vertinimu, skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Taip pat teismas nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai pareigą domėtis skolininku perkelia skolininko žmonai, kuri, kaip nurodo pareiškėja, privalėjo pranešti apie vyro mirtį.
9. Teismas sprendė, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiškėjos pareiškimą dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja akcinė bendrovė „Kauno energija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pareiškėjos tikslas mažiausiomis sąnaudomis aprūpinti vartotojus centralizuotai teikiama šiluma ir karštu vandeniu, ko pasėkoje įmonė negali didinti savo sąnaudų periodiškai tikrindama kiekvieno vartotojo gyventojų registro ir nekilnojamo turto registro išrašų, nes visos šios išlaidos atsilieptų vartotojams. Pareiškėja neturi pakankamai lėšų periodiškai tikrinti gyventojų ir nekilnojamo turto registro išrašų, nes pareiškėja yra specifinis subjektas, aptarnaujantis labai didelį (120 000) vartotojų skaičių ir periodiškas tokių duomenų tikrinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, dėl šių svarbių faktų pradėta formuoti teisinė praktika analogiški pareiškėjos pareiškimai tenkinami (Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-16840-717/2019, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019).
10.2. Pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Taigi, pareiškėjai sužinojus apie skolininko mirtį ir iškart pasikreipus į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, nėra pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo.
11.2. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėja nuo 2013 m. vasario 18 d. (kada išduotas vykdomasis dokumentas) rūpinosi skolos išieškojimu. Pareiškėjos nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos AB „Kauno energija“ pareiškimas atnaujinti trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko F. J. A., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
16. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1, 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).
17. Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.
18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Kaune, kuriame gyveno vartotojas F. J. A., šilumos paslaugas. Iki skolininko mirties, t. y. 2017 m. sausio 8 d. yra susidariusi iš viso 1 773,83 skola, kurios dalis yra priteista teismo sprendimu ir perduota vykdyti antstolei. Pareiškėja apie skolininko mirtį sužinojo 2019 m. rugpjūčio 19 d., kai į pareiškėją kreipėsi A.–E. A. prašydama atskirti skolą, nes jai priklauso ½ buto, o kita ½ mirusiam vyrui. Taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2017 m. balandžio 8 d., o pareiškėja dėl termino atnaujinimo į teismą kreipėsi 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. praėjus 35 mėn. po palikėjo mirties.
19. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, juolab, kad pareiškėja neturi tiek nei finansinių galimybių, nei žmogiškųjų išteklių.
20. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
21. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Kaip nustatyta byloje, kad skolininkas už teikiamas paslaugas nemokėjo, 2012 m. liepos 16 d. sprendimu už akių buvo priteista iš skolininko skola, 2013 m. vasario 18 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdyti antstolei. Taigi, pareiškėja nuo vykdomojo rašto perdavimo antstolei vykdyti iki tol, kai kreipėsi į pareiškėją skolininko žmona 2019 m. rugpjūčio 19 d., daugiau nei šešerius metus visiškai nesidomėjo susidariusia skola, nors prievolė atsiskaityti nebuvo tinkamai vykdoma ir toliau. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja neatliko aktyvių veiksmų, siekdama nustatyti, kodėl nevykdomi atsiskaitymai su pareiškėja.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos.
23. Taigi, pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti ( CK 5. 63 straipsnio 4 dalis).
24. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019 pradėta formuoti teisminė praktika ir analogiški pareiškėjos pareiškimas buvo tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas atsakydamas į tai pažymi, kad tai yra konkretus pavienis atvejis, bet ne nuoseklios teisminės praktikos formavimas aptartu klausimu. Minėtą akcentuodamas apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad yra visuma kitų įsiteisėjusių apeliacinės instancijos teismo nutarčių, kuriose pareiškėjos prašymai atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartys pripažintos teisėtomis bei pagrįstomis (pvz.: Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1124-324/2017, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019).
25. Įvertinęs išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl pareiškėjos pareiškimą dėl termino atnaujinimo atmetė pagrįstai. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.