Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė papildomai paaiškino, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Skolininkų labai daug, buvo siųsti raginimai ir tikimasi, kad skola bus sumokėta. Daiktinės teisės vis dar nėra įregistruotos. Prašo pareiškimą patenkinti.

Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, posėdyje nedalyvavo, informuotas tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėja tiekia šilumą daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini) dalį palikimo priėmė Lietuvos Respublika, o į likusią 1/2 buto dalį daiktinės teisės neįregistruotos (el. b. l. 13–15). Pagal 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-29668-1052/2017, pripažinta, kad Z. K. santuokos metu įgijo ir lygiomis dalimis po 1/2 dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktine valdė butą (el. b. l. 16–18). Notaras M. S. informavo, kad po Z. K. mirties pastarajam priklausiusią 1/2 nuosavybės dalį priėmė sūnus R. K. (el. b. l. 33). Skolininkas Z. K. toliau už tiektą šilumos energiją laiku su pareiškėja neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2018 m. birželio 23 d. susidarė 1 380,07 Eur skola ir 49,97 Eur delspinigiai (el. b. l. 19–20, 21). Skolininkui už tiekiamą šilumos energiją nemokant, 2014 m. liepos 30 d. buvo atjungtas karštas vanduo ir surašytas Šilumos objekto tikrinimo aktas (el. b. l. 30–31). Pateiktos 2013 m. balandžio mėn., 2014 m. gegužės mėn., 2015 m. rugpjūčio mėn., 2016 m. rugsėjo mėn., 2017 m. spalio mėn., 2018 m. gegužės mėn. sąskaitos rodo susidariusios skolos tęstinumą bei kasmėnesinį skolininko informavimą apie esamas skolas (el. b. l. 24–29).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Skolininkas Z. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditorių reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki šio termino pabaigos pareiškėja nesikreipė į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti gali būti atnaujintas.

Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad skolininko skola susidarė nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2018 m. birželio 23 d., t. y. iki skolininko mirties. Skolininkas ir iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja, todėl pareiškėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Pareiškėja visą skolos susidarymo laikotarpį atliko aktyvius ikiteisminius skolos išieškojimo veiksmus t. y. skolininkui kartu su sąskaitomis kiekvieną mėnesį buvo siunčiami įspėjimai susidariusį įsiskolinimą padengti. Pareiškėja turėjo ribotas finansines galimybes ir žmogiškuosius išteklius kiekvieną mėnesį atlikti skolininko duomenų paiešką Gyventojų registre arba Testamentų registre. Pareiškėja 2019 m. vasario 8 d. Gyventojų registre patikrino ir nustatė, kad skolininkas mirė (el. b. l. 22). Pareiškėja 2019 m. kovo 12 d. užklausė notarą dėl informacijos apie palikimą priėmusius asmenis ir gavo atsakymą, jog po skolininko mirties palikimą priėmė jo sūnus (el. b. l. 33). Pareiškėja 2019 m. birželio 5 d. pateikė teismui pareiškimą. Kaip nustatyta iš pareiškėjos pateiktų dokumentų, pareiškėja, sužinojusi apie skolininko mirtį, elgėsi rūpestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. atliko užklausas, kreipėsi į notarą.

Teismo vertinimu, pareiškimas dėl termino atnaujinimo neturėtų būti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sąmoningai per įstatyme įtvirtintą trijų mėnesių terminą būtų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo arba būtų praleidusi įstatyme įtvirtintą trijų metų terminą, arba prašymą dėl termino atnaujinimo būtų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-827-555/2019).

Pareiškėja yra specifinis subjektas, aptarnaujantis labai didelį skaičių vartotojų, dėl ko akivaizdu objektyviai neįmanoma kontroliuoti vartotojų kaitą bei mirties atvejus, taip pat, teismas vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindą. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą, teismas sprendžia, kad pareiškėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimui Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priėmusiems palikimą įpėdiniams.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.