Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-3633-896/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja prašė pratęsti terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo D. D. (D. D.), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti.Nurodė, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. balandžio 19 d. už teikiamas paslaugas susidarė 163,88 Eur įsiskolinimas. Butas nuo 1994 m. balandžio 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. priklausė palikėjui, kurio palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Pareiškėja apie mirties faktą sužinojo iš 2015 m. balandžio 1 d. Gyventojų registro tarnybos išrašo. Stengėsi surasti paveldėtojus, todėl mano, jog nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, palikėjo turtą perėmus valstybei. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad, palikimą perėmus valstybei, nėra tokia reikšminga norma, įpareigojanti palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ teikė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Buto savininkas nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. balandžio 19 d. nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 163,88 Eur įsiskolinimas. Bute gyvenamąją vietą nuo 1993 m. rugsėjo 9 d. deklaravo D. D., o nuo 1994 m. balandžio 19 d. D. D. įsigijo butą asmenines nuosavybės teise. D. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėja apie skolininko mirties faktą sužinojo 2015 m. balandžio 1 d., patikrinus Gyventojų registro duomenis. 2015 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – VMI) dėl informacijos apie D. D. paveldėtojus suteikimo. 2016 m. gruodžio 23 d. raštu pareiškėja kreipėsi į VĮ Turto banką dėl palikėjo skolos apmokėjimo. Pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo Kauno apylinkės teismui pateiktas 2016 m. gruodžio 29 d.Apeliantė pagrįstai nurodo, kad UAB „Kauno vandenys“ neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminą palikėjo kreditoriaus reikalavimui pareikšti.Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju D. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja į VMI kreipėsi 2015 m. balandžio 27 d., į VĮ Turto banką 2016 m. gruodžio 23 d., t. y. praleidusi trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad daugiau nei 12 mėnesių praleistas terminas nelaikytinas nepagrįstai ilgu, nes pareiškėja yra didelė įmonė, o duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių kiekvieną mėnesį tikrinti duomenų apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti. Iš 2015 m. kovo 31 d. priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio matyti, kad skolininkas už teikiamas paslaugas nemokėjo nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., taigi pareiškėja daugiau nei trejus metus nesidomėjo susikaupusia skola, iki tol, kai gavo duomenis apie skolininko mirtį iš Gyventojų registro tarnybos 2015 m. balandžio 1 d. Pažymėtina, jog, sužinojus apie skolininko mirties faktą, pareiškėja į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo kreipėsi tik po daugiau nei 1,5 metų (2016 m. gruodžio 29 d.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nepagrįstai ilgas laiko tarpas, rodantis nepateisinamą kreditoriaus delsimą ir nerūpestingumą (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiškėjos teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiškėja nenurodė, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrina vartotojų duomenis Gyventojų registre; koks yra realus už paslaugas nemokančių vartotojų skaičius; kokie kaštai reikalingi šių skolų administravimui. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o ne atsiskaitymo atveju – imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo. Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos nurodytas trijų mėnesių termino praleidimo priežastis nepagrįstai pripažino svarbiomis. Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka peržiūrėta nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Kauno vandenys“ pareiškimas dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikšti pratęsimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.