Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo ir atsakovo A. B. priešieškinį ieškovei S. B. bei atsakovei A. E. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, akcinė bendrovė „Swedbank“, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „SEB bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-02 sprendimu ieškovės S. B. ieškinio ir atsakovo A. B. priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies. Atsakovas A. B. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-02 sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-28 nutartimi nutarė atsakovo A. B. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-09 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartį paliko nepakeistą.Teisme 2018-01-25 gautas atsakovo A. B. prašymas nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui terminą atsakovo 2017-08-07 paduotame procesiniame dokumente nurodytam pareiškimui atnaujinti terminą dėl apeliacinio skundo priėmimo išspręsti. Nurodė, kad atskirajame skunde, kuriame prašė Vilniaus apygardos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartį, buvo suformuluotas papildomas prašymas atnaujinti atsakovui procesinį terminą apeliacinio skundo priėmimui ir jį priimti. Atskirasis skundas buvo registruotas 2017-08-11, tačiau iki šiol neišspręstas prašymas procesiniam terminui atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą nustatyti terminą procesiniam veiksmui priimti. Apylinkės teismas:nurodė, kad prašymas apeliacinės instancijos teismui nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti gali būti teikiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais, esant šioms sąlygoms: pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla; nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Teikiant prašymą CPK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu nenustatyta tvarka, prašymą teismas atsisako priimti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-62-943/2016);nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-02 priėmė sprendimą, todėl civilinė byla yra išnagrinėta. Esant išnagrinėtai bylai, pirmosios instancijos teismo veiksmai civilinėje byloje pasibaigę, todėl negalimi. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-09 nutartyje nurodė, kad atsakovas atskiruoju skundu prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nagrinėjamu klausimu jau yra išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsakovas tik po jo atskirojo skundo išnagrinėjimo pateikė prašymą dėl termino pirmosios instancijos teismui išspręsti klausimą nustatymo. Atsakovas, būdamas advokatas, 5 mėnesius pripažino ir sutiko, kad jo atskirąjį skundą privalo ir turi visa apimtimi nagrinėti apeliacinės instancijos teismas. Atsakovas pripažino ir sutiko su pirmosios instancijos teismo veiksmais priimant jo atskirąjį skundą;nurodė, kad apylinkės teismui nesutikus su atsakovo atskiruoju skundu, per tris darbo dienas pirmosios instancijos teismas priėmė atskirąjį skundą ir nustatė terminą byloje dalyvaujantiems asmenims pareikšti atsiliepimus. Teisėjos 2017-08-16 rezoliucija atsakovo atskirasis skundas buvo priimtas. Suėjus atsiliepimų į atskirąjį skundą pateikimo terminui, atskirojo skundo byla pagal atsakovo atskirąjį skundą buvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui. Apylinkės teismas atliko visus veiksmus, kurie jam nustatyti. Atsakovas prašymą dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo formulavo apeliacinės instancijos teismui kaip atskirojo skundo reikalavimo sudedamąją dalį. Aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko jam nustatytus veiksmus patvirtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-01-09 nutartimi atsakovo atskirąjį skundą išnagrinėjo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas A. B. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba išspręsti kausimą iš esmės nustatant Vilniaus miesto apylinkės teismui terminą išspręsti atsakovo pareiškimą atnaujinti terminą apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-02 sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka priėmimui. Nurodė, kad:įstatymų leidėjas nesuteikė pirmos instancijos teismui, dėl kurio procesinių veiksmų neatlikimo teikiamas prašymas nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti, teisės prašymo nepriimti. Tik apeliacinės instancijos teismas turi teisę nuspręsti dėl pateikto prašymo pagrįstumo. Ginčijamoje nutartyje cituotų Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-15 nutarties Nr. 2KT-62-943/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-02 nutarties Nr. e2KT-M7-943/2817 faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių. Nei CPK 72 straipsnio 3 dalyje, nei kitose CPK 72 straipsnio dalyse nėra suteikta teisė nepriimti teikiamo prašymo nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti;apylinkės teismas nepasisakė dėl CPK 78 straipsnio nuostatų taikymo, dėl kurio 2018-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismui ir buvo pateiktas prašymas nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti. Įstatymas nenustato imperatyvios formos, kuria proceso šalis turi išreikšti prašymą teismui dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Priimdamas atsakovo atskirąjį skundą, kuriame buvo suformuluotas reikalavimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, prie kurio buvo pridėtas ir apeliacinis skundas su priedais, apylinkės teismas neišsprendė atsakovo atskirajame skunde suformuluoto savarankiško reikalavimo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Nutartyje klaidingai nurodoma, jog atsakovas tik 2018-01-22 teismui pateikė atskirą prašymą atnaujinti procesinį terminą apeliaciniam skundui paduoti. Joks prašymas dėl termino apeliacinio skundo padavimui teismui nepateiktas. 2018-01-22 buvo pateiktas atsakovo prašymas nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti – atsakovo prašymui dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už pateiktą apeliacinį skundą išspręsti.Ieškovė S. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismo sprendimas atsiliepimo pateikimo dienai yra įsiteisėjęs ir vykdomas, o civilinės bylos nagrinėjimas dėl šalių ginčo baigtas. Teismo išvados dėl to, kad atsakovo apeliacinio skundo padavimo proceso metu iškelti procesiniai klausimai jau yra išspręsti, pagrįstos. Atsakovas bando antrą kartą paduoti apeliacinį skundą. Atsakovas pateiktu prašymu iš naujo kvestionuoja apeliacinio skundo civilinėje byloje priėmimo klausimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo prašymą nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui terminą atsakovo 2017-08-07 pateiktame procesiniame dokumente nurodytam prašymui atnaujinti terminą apeliacinio skundo padavimui išspręsti. CPK 72 straipsnio 3 dalis nurodo, jog, jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatliko procesinio veiksmo, šio veiksmo atlikimui suinteresuotas asmuo gali kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiam procesiniam veiksmui atlikti. CPK 72 straipsnio 3 dalis nenumato pirmosios instancijos teismui teisės spręsti prašymo pagrįstumo klausimo. CPK 72 straipsnio 3 dalis nurodo, jog teismas išsprendžia prašymo priėmimo klausimą. Prašymo priimtinumas turi būti nustatomas pagal formalius kriterijus, išsiaiškinant, ar prašymas pareikštas nagrinėjamoje byloje, ar yra pateiktas prašymas veiksmų atlikimui, reikalinga įsitikinti, jog prašymas teismingas, pareikštas teisę turinčio asmens ir yra aiškus prašymo dalykas. Prašymas iš esmės gali būti sprendžiamas tik vienu iš įstatyme nurodytų būdų: arba pirmosios instancijos teismas pats atlieka procesinį veiksmą, arba perduoda spręsti apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas neturi teisės atsisakyti priimti prašymą, nurodydamas, jog, teismo nuomone, procesinis veiksmas yra laikomas atliktu ar, kad asmuo neturi teisės tokį prašymą reikšti. Jeigu pirmosios instancijos teismas sprendžia, kad procesinį veiksmą netikslinga atlikti, jis turi bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui. Kitoks teisės aiškinimas CPK 72 straipsnio 3 dalies numatytą procedūrą padarytų neveiksminga. Procesine tvarka paduodant atskirąjį skundą, procesas tampa itin ilgas, vien atsiliepimo pateikimui nustatytas 14 d. terminas, todėl klausimas dėl nustatytu terminu neatlikto procesinio veiksmo prailgėja keletu mėnesių ir netenka prasmės. Pirmosios instancijos teismo cituojamos nutartys (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-15 nutartis Nr. 2KT-62-943/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-02 nutartis Nr. e2KT-M7-943/2817) yra priimtos ne nagrinėjant atskiruosius skundus, o sprendžiant specialiai apeliacinės instancijos teismo kompetencijai priskirtus klausimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje yra civilinė byla dėl šalių santuokos nutraukimo, prašymas pateiktas apeliacinio skundo priėmimo klausimu, atsakovas yra bylos dalyvis, byloje yra pateiktas prašymas, dėl kurio neišsprendimo kreipiasi atsakovas. Konstatuojama, jog formalūs reikalavimai yra įvykdyti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsakovo A. B. 2018-01-25 pareiškimą išnagrinėjo iš esmės, todėl ši nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klausimas perduodamas pagal kompetenciją nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kaip apeliacinės instancijos teismui, atskira tvarka CPK 72 straipsnio 3 dalyje numatytai procedūrai atlikti.

Vadovaudamasis CPK 337 straipsniu apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovo A. B. 2018-01-25 prašymą nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui tokių prašymui nagrinėjimui nustatyta tvarka.