Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-501-989/2017, 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Atsakovui A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo dėl 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo trūkumams pašalinti, kuris baigėsi 2017 m. birželio 17 d. Atsakovas pateikė teismui prašymą pratęsti 2017 m. birželio 8 d. nutartimi nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas 2017 m. liepos 20 d. rezoliucija atsakovo prašymą tenkino ir terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2017 m. liepos 20 d. Atsakovas apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu. Dėl šios nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuris Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi buvo atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. sausio 22 d. buvo gautas atsakovo prašymas nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti pagal CPK 72 str. 3 d. Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas iki šiol nėra išsprendęs žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo, dalies atidėjimo klausimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi atsakovo A. B. prašymą nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad pagal CPK 72 str. 3 d., jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį Kodeksą privalo atlikti, šių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu nustatyti terminą tokiems procesiniams veiksmams atlikti. Pirmosios instancijos teismas prašymo priėmimo klausimą privalo išspręsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prašymo gavimo dienos. Prašymas turi būti teikiamas CPK 72 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais, kai pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla; nustatytas konkretus terminas procesiniams veiksmams atlikti; pirmosios instancijos teismas šių veiksmų nėra atlikęs. Pirmosios instancijos teisme esant išnagrinėtai civilinei bylai Nr. e2-501-989/2017, teismo procesiniai veiksmai nagrinėjamoje civilinėje byloje yra pasibaigę. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 28 d. nutartį, kuria atsakovo apeliacinis skundas pripažintas nepaduotu. Vadinasi, nagrinėjamu klausimu jau yra išnagrinėta byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, ir tai sudaro dar vieną pagrindą atsakovo prašymą atsisakyti priimti.Atsakovas teikiamu prašymu nustatyti terminą procesiniams veiksmui atlikti siekia spręsti jo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, ginčydamas pirmosios instancijos teismo veiksmus, dėl kurių atsakovo A. B. apeliacinis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Tačiau nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas savo iniciatyva atsisakė apeliacinio proceso, t. y. nustatytais teismo terminais nešalino apeliacinio skundo trūkumų, susijusių su apeliacinio skundo dalyku ir pagrindu, todėl jo teiginiai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo yra vertintini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).Atsakovas pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui jau išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, esant 2017 m. gegužės 2 d. priimtam sprendimui, taip pat esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto 2017 m. liepos 28 d. nutarčiai, todėl pažeidė CPK 72 str. 3 d. įtvirtintą prašymų nustatyti terminą procesiniams veiksmams atlikti padavimo tvarką reglamentuojančias teisės normas, todėl prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimo išsprendimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba apeliacinės instancijos teismui išspręsti klausimą iš esmės, nustatant terminą atsakovo 2017 m. birželio 28 d. teismui pateiktam prašymui dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už pateiktą apeliacinį skundą išspręsti. Atsakovas skunde nurodė, kad ginčijama pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisinga, nes ją priimant buvo netinkamai aiškintos ir taikytos ne tik procesinės teisės normos bet ir teisminė praktika, netinkamai ją remtasi, pažeistos šalies teisės civiliniame procese. Kreipdamasis į teismą su 2018 m. sausio 22 d. prašymu nustatyti terminą procesinio veiksmo atlikimui atsakovas siekė, kad teismas pagaliau priimtų procesinį sprendimą dėl jo dar 2017 m. birželio 28 d. teismui pateikto prašymo dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo. Vertindamas savo veiksmus sprendžiant atsakovo teismui pateiktą prašymą dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, pirmos instancijos teismas nurodė, jog šis klausimas neva buvo išspręstas 2017 m. liepos 28 d. priimta nutartimi, kuria apeliacinis skundas buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Subjektyviai ir šališkai interpretuodamas byloje esančius įrodymus pirmos instancijos teismas sprendė, jog atsakovas neva savo iniciatyva atsisakė apeliacinio proceso, t.y., nustatytais terminais nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, susijusių su apeliacinio skundo dalyku ir pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė priimti atsakovo prašymą nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas skunde teigia, kad teismas nuo 2017 m. birželio 28 d. neišsprendžia klausimo dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už apeliacinį skundą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi nusprendė atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, kadangi atsakovas teismo nustatytu terminu nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Vilniaus apygardos teismas sausio 9 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakaistą. Teismui laikius nepaduotu atsakovo apeliacinį skundą, prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už šį apeliacinį skundą tampa neaktualus, t. y., pirmosios instancijos teismas nebeturi pareigos spręsti atsakovo prašymo dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo už apeliacinį skundą. Todėl CPK 72 str. 3 d. šiuo atveju nėra taikoma. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.