Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjo A. B. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gegužės 2 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 pagal ieškovės S. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui A. B., atsakovo A. B. priešieškinį, pareikštą ieškovei S. B. ir atsakovei A. E. M., tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus: UAB „Vilniaus energija“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lesto“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), Danske Bank A/S Lietuvos filialas (teisių perėmėjas – Swedbank, AB), M. R., tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų: AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pirmosios instancijos teismo teisėjos 2020 m. kovo 17 d. rezoliucija pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2020 m. vasario 26 d. nutarties buvo priimtas, nustatant ieškovei S. Š. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai 14 dienų terminą nuo išsiuntimo atsiliepimui/išvadai pateikti.

5. Apeliacinės instancijos teismas, besirengdamas bylos nagrinėjimui, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė ipareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą, t. y. neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjo paduotas atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjui A. B. nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, t. y. nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Taip pat šioje nutartyje pareiškėjui išaiškinta, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

6. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis pareiškėjui išsiųsta per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), kadangi byla elektroninė, o pareiškėjas yra EPP vartotojas, dėl to laikytina, kad ši nutartis pareiškėjui buvo įteikta tinkamai jau kitą darbo dieną po jos išsiuntimo – šiuo atveju 2020 m. balandžio 10 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).

7. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismo nustatytu terminu nepašalino atskirojo skundo trūkumų, nurodytų nutarties 5 punkte, tačiau prieš pat bylos nagrinėjimą 2020 m. gegužės 7 d. 8.30 val., t. y. 2020 m. gegužės 7 d. 8 val. 20 min. pateikė atskirąjį skundą, kuriame, be kita ko, prašo atnaujinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje A. B. nustatytą procesinį terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti ir jį priimti. Taigi pareiškėjas neginčija, kad terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti yra praleistas.

8. CPK 75 straipsnyje yra įtvirtintos procesinės pasekmės, kylančios byloje dalyvaujantiems asmenims dėl procesinių terminų praleidimo. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Minėta, kad pareiškėjui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Nutartis pareiškėjui įteikta tinkamai. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).

10. Šiuo atveju pareiškėjas prašymo atnujinti terminą negrindžia jokiomis aplinkybėmis, o pareiškėjo procesinės teisės netinkamas įgyvendinimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas ir turėtų būti atnaujintas procesinis terminas. Be to, pareiškėjas teikdamas atsirąjį skundą žinojo, kad skundas yra teikiamas su trūkumais ir nurodė, kad pašalins skundo trūkumus, gavęs teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, tačiau nepaisant to, terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti praleido žymiai, pateikdamas atskirąjį skundą prieš pat bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka, visiškai nemotyvuodamas prašymo dėl termino atnaujinimo.

11. Prašydamas atnaujinti terminą, pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbus Lietuvos teritorijoje karantiną dėl koronaviruso (COVID-19) infekcijos bei nustačius griežtas privalomas rekomendacijas asmenims, pajutus virusui būdingus simptomus, po Šv. Velykų savaitgalio nuo balandžio 14 d. atsakovui ėmus stipriai karščiuoti ir jaučiant kitus galimo susirgimo COVID-19 virusu simptomus, o dėl karantino dėl savo sveikatos sutrikimo turint galimybę konsultuotis su medikais tik telefonu, A. B. buvo priverstas saviizoliuotis ir dėl savo sveiktos savijautos, negalėjo laiku įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi nustatyto įpareigojimą dėl teismui pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties civ. byloje Nr.eA2-5883-897/2020 pagrįstumo trūkumų šalinimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo argumentą dėl saviizoliacijos dėl COVID-19 galimo poveikio sveikatai, kaip priežastį termino atnaujinimui pateikti atskirąjį skundą, pripažįsta nepagrįstu. Minėta, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi paskyrė posėdį bylos nagrinėjimui pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties. Vadinasi, rengtis apeliaciniam procesui pareiškėjas turėjo galimybę nuo to momento, kai gavo skundžiamą nutartį, tai yra nuo 2020 m. vasario mėnesio pabaigos, todėl nuo 2020 m. balandžio 14 d. pablogėjusi pareiškėjo sveikata nėra priežstimi atnaujinti terminą atskirąjam skundui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį „teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau“.

14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjo prašydamas atnaujinti terminą netenkinamas, pareiškėjo 2020 m. gegužės 6 d. atskirąjį skundą, pateiktą teismui šalinant nustatytus atskirojo skundo trūkumus, atsisakoma priimti.

15. Pareiškėjui per nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų neištaisius atsiranda civilinio proceso įstatyme nustatytos pasekmės – 2020 m. kovo 5 d. atskirasis skundas laikomas nepaduotu (CPK 338 straipsnis, 316 straipsnio 2 dalis), o pradėtas pagal šį skundą apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. prašymo atnaujinti terminą atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties trūkumams pašalinti netenkinti ir pateiktą 2020 m. gegužės 6 d. atskirąjį skundą atsisakyti priimti bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pareiškėjo A. B. 2020 m. kovo 5 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties laikyti nepaduotu, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.