Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų metu ir atsakovo A. B. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui A. B., atsakovo A. B. priešieškinį, pareikštą ieškovei S. B. ir atsakovei A. E. M., tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus: UAB „Vilniaus energija“, UAB Vilniaus vandenys, AB „Lesto“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), Danske Bank A/S Lietuvos filialas (teisių perėmėjas – „Swedbank“, AB), tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų: AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė S. B. 2017 m. liepos 18 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų metu. Ieškovė S. B. teismo prašė leisti vaikams B. B. ir A. B. kartu su ieškove S. B. praleisti atostogas – laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 29 d. imtinai; siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp ginčo šalių, įpareigoti atsakovą netrukdyti jai su vaikais išvykti iš Vilniaus, t. y. uždrausti atsakovui A. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais – B. B. it A. B. – išvykti iš Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 29 d. imtinai.Ieškovė nurodė, kad yra suplanavusi kasmetines atostogas 2017 m. rugpjūčio 16 d.-29 d. laikotarpiu, kuriuo nori pailsėti pajūryje, aplankyti vaikų močiutę ir pasiruošti artėjantiems mokslo metams. Apie tai ji žodžiu 2017 m. liepos 14 d. susitikusi šeimos gydytojos kabinete informavo atsakovą A. B.. Taip pat ieškovė 2017 m. liepos 16 d. trumpąja sms žinute informavo atsakovą dėl po mėnesio planuojamų atostogų ir į tai gavo neaiškų atsakovo atsakymą.Atsakovas A. B. 2017 m. liepos 19 d. pateikė prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo ir prašė teismo leisti A. B. 2017 m. rugpjūčio 17 d. paimti nepilnamečius vaikus B. B. ir A. B. iš jų šiuo metu lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos iki jos darbo dienos pabaigos/ar S. B. gyvenamosios vietos ir išvykti į Kiprą laikotarpiu nuo rugpjūčio 18 d. iki 28 d. imtinai; uždrausti ieškovei S. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų A. B. su vaikais B. B. ir A. B. išvykti į Kiprą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 28 d. imtinai.Atsakovas nurodė, kad yra suplanavęs vaikų aktyvų, sveikatinimui bei poilsiui svarbų laisvalaikį Kipre. Atsakovas nurodė, kad su vaikais jau 2017 m. balandžio 7 d.-14 d. laikotarpiu buvo kelionėje Kipre, kur berniukams labai patiko. Atsakovas nurodė, kad byloje esantys daugkartiniai išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, jog B. B. yra nustatyta bronchinė astma, o A. B. – atopinis dermatitas, ir vaikams būtinas poilsis, jų sveikatinimas, imuniteto stiprinimas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi ieškovės S. B. prašymą tenkino ir leido vaikams B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kartu su ieškove S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai. Uždraudė A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) su vaikais – B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) – išvykti iš Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai. Atsakovo A. B. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo atmetė.Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas jau 2017 m. balandžio 7 d.-14 d. laikotarpiu atostogavo su vaikais Kipre, atsakovo ir vaikų atostogos 2017 m. rugpjūčio 18 d.-28 d. laikotarpiu paneigtų tėvų lygiateisiškumo principą, neatitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl maksimalaus laiko su vaiku bendravimo, nes atsakovui A. B. būtų sudarytos palankesnės sąlygos su vaikais leidžiant antrąsias atostogas tais pačiais metais, kai ieškovė dar nėra atostogavusi su vaikais tais pačiais metais.Atsakovas A. B. atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą dėl kelionės su mažamečiais vaikais į Kiprą laikotarpiu nuo 20017-08-17 iki 2017-08-28 patenkinti, o S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nurodė, kad jo manymu teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. 2017-01-08 atsakovas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus.Ieškovė S. B. atsiliepimu į pareikštą skundą prašo Atsakovo A. B. 2017-08-17 gautą atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-28 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepateikė jokių teisinių nesutikimo su pirmos instancijos teismo skundžiama 2017-07-28 nutartimi argumentų ir/ar priežasčių, kurios sudarytų apeliacinės instancijos teismui pagrindą keisti ir/ar naikinti nutartį, todėl kadangi apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinės tik pagal pateiktą atskirąjį skundą ir jo nurodytose ribose, todėl apeliacinės instancijos teismas, manome, šį atskirąjį skundą turės atmesti, nes jis nemotyvuotas ir niekaip nepagrįstas. Atsakovė A. E. M., tretieji asmenys UAB „Vilniaus energija“, UAB Vilniaus vandenys, AB „Lesto“ (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), Danske Bank A/S Lietuvos filialas (teisių perėmėjas – „Swedbank“, AB), AB SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimų į pareišktą skundą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundo nemotyvavo visiškai. Pažymėtina, jog apeliantas ginčija nutartį kuria pirmosios instancijos teismas leido vaikams kartu su ieškove S. B. praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai ir uždraudė A. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais išvykti iš Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai, o tuo pačiu atmetė apelianto prašymą leisti su mažamečiais vaikais keliauti į Kiprą laikotarpiu nuo 20017-08-17 iki 2017-08-28.Tokiu būdu apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas 2018-01-09, t.y. po ieškovės planuotos kelionės tapo teisiškai neaktualus, kadangi skundo nagrinėjimas nesukels šalims jokių teisių ar pareigų.Atsakovas 2018-01-08 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais iš esmės yra ne papildomi jau pirminiame atskirajame skunde pateikiami argumentai, o pateikiami visiškai nauji. Dėl šio yra laikytina, kad atsakovas iš esmės pateikė naują atskirąjį skundą su visiškai kitais motyvais, nei buvo nurodyti pirminiame atskirajame skunde. Civilinio proceso kodekso 335 str. 1 d. numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Įvertinus išdėstytą, 2018-01-08 atsakovo pateiktas atskirasis skundas dėl 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties yra atsisakytinas priimti.Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, nutraukti.