- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-396-565/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24201-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas A. B. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017: 1) ar iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi būti skubiai vykdoma sprendimo dalis dėl 2015 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo, pagal kurią atsakovas kiekvienam iš vaikų turi mokėti po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) kokio dydžio skubiai vykdytiną kas mėnesį mokėtiną periodinę išmoką nepilnamečių vaikų išlaikymui turi mokėti atsakovas, ir kas bei kokia procedūra turėtų daryti išskaitas jo sumokėtų išlaikymo sumų, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikino išlaikymo; 3) ar antstolės V. M. 2017 m. birželio 1 d. raginime įvykdyti sprendimą nurodyta 7 483,88 Eur suma, teismo 2017 m. gegužės 2 d. priimto sprendimo pagrindu paskaičiuota nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015 m. gegužės 17 d. laikytina skubiai vykdytina sprendimo dalimi, ar tik kaip išieškojimo įsiskolinimas, kuriam netaikomas skubus sprendimo vykdymas; 4) turi būti skubiai vykdytina dalis dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, paskaičiuota teismo sprendime nuo ieškinio teisme padavimo dienos – 2015 m. liepos 15 d., kuri pagal antstolės 2017 m. birželio 1 d. raginimą įvykdyti sprendimą sudaro 7 483,88 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl žodinio teismo sprendimo išaiškinimo klausimo nagrinėjimo atmetė ir atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo netenkino.
3. Teismas nustatė, kad atsakovas prašo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo vykdymo tvarką ir kartu kvestionuoja antstolės V. M. veiksmus, nurodydamas, kad antstolė nesikreipia dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą. Tačiau teisė kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo išimtinai suteikiama antstoliui (CPK 589 str.).
4. Teismas sprendė, kad atsakovas savo teises turėtų ginti paduodamas skundą dėl antstolio procesinių veiksmų (ne)atlikimo, jeigu mano, jog priverstinio vykdymo procedūras vykdantis antstolis neatliko tam tikrų vykdymo veiksmų ar juos atliko netinkamai, todėl atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo yra nepagrįstas CPK 278 str. taikymo pagrindais.
5. Teismas padarė išvadas, kad Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai nurodyta, kuri jo dalis vykdytina skubiai, taip pat aiškiai nurodyta priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis suma kiekvienam vaikui, nurodant, kad ji yra priteista išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas vykdant teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikino išlaikymo; teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Todėl teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas yra aiškus ir suprantamas.
6. Teismas atsakovui išaiškino, kad antstolės veiksmus jis gali skųsti, taip pat prašyti vykdymo procese taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atsakovas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais.
7.1. Nurodo, kad skundą teikia su trūkumais, t. y. jame nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina ginčijamos nutarties ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, kadangi siekia nepraleisti procesinių terminų ginčijamos nutarties apskundimui. Atsakovas skundą teikia būdamas sanatorijoje po atliktos stuburo išvaržos sudėtingos operacijos. Todėl teismui įpareigojus atsakovą ištaisyti trūkumus, atsakovas juos pašalins po ligos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmetamas.
9. Bylos duomenimis, atsakovas A. B. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo išaiškinimo netenkino, motyvuodamas aplinkybėmis, kad atsakovas prašo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo vykdymo tvarką ir kvestionuoja antstolės V. M. veiksmus. Su pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka.
10. Teismas nustatė, kad atsakovas prašo ne teismo sprendimo išaiškinimo, o prašo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo vykdymo tvarką ir kartu kvestionuoja antstolės V. M. veiksmus.
11. Pažymėtina, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Pagal CPK 278 str. 1 d., jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribas. Teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; kt.).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilniaus mieto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimas atsakovo prašomais išaiškinti aspektais yra aiškūs ir vienareikšmiai suprantami, t. y. aiškiai nurodyta, kuri sprendimo dalis vykdytina skubiai, aiškiai nurodyta priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis suma kiekvienam vaikui, taip pat yra aiškiai išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš atsakovo prašymo motyvų matyti, kad jis siekia išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimo vykdymo tvarką (nors šie veiksmai gali būti atliktini ne prašymą padavusio subjekto, o antstolio) ir kartu atsakovas kvestionuoti antstolės V. M. veiksmus, nors tai turi būti atlikta įstatymo nustatyta tvarka (t. y. teikiant skundą dėl antstolio veiksmų), kurią pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino atsakovui.
13. Nesant kitų atsakovo skundo argumentų, dėl kurių jis kvestionuotų skundžiamą nutartį, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. teismo sprendimą.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo išaiškinimo klausimus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.