Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. V. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs aštuonias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. J. turto vagystės) 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl L. J. turto sugadinimo) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. B. turto vagystės) 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl A. K. turto vagystės) 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl E. V. turto vagystės) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl T. R. turto vagystės) 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl T. R. turto sugadinimo) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. D. turto vagystės) 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl E. D. dokumento pagrobimo ir laikymo) 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir T. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirtomis bei Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartimi skirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir T. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas T. V. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. spalio 17 d., ir laisvės atėmimo bausmė, iš dalies atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartimi. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 18 d.

2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose 2023 m. birželio 13 d. gautas nuteistojo T. V. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, remiantis 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), ir skirti jam švelnesnę bausmę.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartimi nuteistojo T. V. prašymas tenkintas iš dalies – Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu T. V. inkriminuota nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtos bausmės nutarta nekeisti.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Nuteistasis T. V. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir ją panaikinti, remiantis 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsniu, sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į BK 190 straipsnyje nustatytą turto vertės išaiškinimą ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų perkėlimą į to paties straipsnio 3 dalį, bei nepagrįstai nešvelnino jam paskirtos bausmės.

5. Atsiliepimų į nuteistojo T. V. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo T. V. skundas tenkintinas iš dalies.

6. Tvarka, pagal kurią gali būti taikomas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, yra reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam ar jo gynėjui paduodant prašymus, o prokurorui ar bausmės vykdymo institucijoms pateikiant teikimus dėl tokio pobūdžio įstatymo nuostatų taikymo, priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi BK 3 straipsniu. Atitinkamai BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925. Matyti, kad be kitų straipsnių taip pat buvo priimti ir šiai nagrinėjamai situacijai aktualūs pakeitimai, susiję su BK 178 straipsnio (Vagystė), 190 straipsnio (Sąvokų išaiškinimas) nuostatomis.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundžiamu procesiniu sprendimu, įvertinęs nuteistojo T. V. skundo argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas apelianto prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, netinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies, BPK 362¹ straipsnio nuostatas, neperžiūrėjo visų apelianto atžvilgiu priimtų nuosprendžių, kuriems taikytinas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs nuo 2023 m. birželio 1 d.

9. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. BK pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“, tuomet, kai asmens atžvilgiu yra priimti keli skirtingų teismų nuosprendžiai, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, tikslinga spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nuteistuoju susijusių bylų perdavimo, BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka, nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Vadovaujantis Teisėjų tarybos rekomendacijomis, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai laikėsi šių rekomendacijų ir iš esmės neperžiūrėjo kitų nuteistojo atžvilgiu priimtų ankstesnių nuosprendžių, tuo pačiu nesilaikydamas proceso aiškumo, ekonomiškumo bei operatyvumo principų.

10. Kaip matyti iš skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties turinio, nuteistojo prašymas iš esmės buvo nagrinėjamas tik paskutiniojo T. V. atžvilgiu priimto – Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio kontekste, t. y., apylinkės teismas peržiūrėjo tik Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį, nurodydamas, jog nutartimi nesprendžiamas klausimas dėl kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių peržiūrėjimo, T. V. išaiškindamas, jog jis gali kreiptis dėl peržiūrėjimo į kitus teismus. Tačiau iš Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio matyti, kad juo paskirta bausmė taip pat buvo bendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. birželio 15 d. nutartimi paskirta bausme, kuri buvo paskirta subendrinus bausmes, paskirtas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu. Nors savo prašyme apylinkės teismui nuteistasis buvo išreiškęs reikalavimą peržiūrėti tik paskutinįjį jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad T. V. nėra asmuo, turintis teisinį išsilavinimą, todėl jis savo pateiktą prašymą galėjo suformuluoti ne visai tiksliai. Iš skundo, pateikto apygardos teismui, turinio matyti, kad nuteistasis siekia, jog būtų peržiūrėti jo atžvilgiu priimti teismų procesiniai sprendimai, dėl kurių jam paskirta galutinė bausmė ir kuriems gali turėti įtakos nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai. Be to, susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, matyti, jog kitų analogiško pobūdžio prašymų dėl bausmės sušvelninimo nuteistasis skirtingiems apylinkės teismams neteikė. Tuo tarpu susipažinus su ankstesniais nuteistojo atžvilgiu priimtais teismų procesiniais sprendimais, matyti, kad T. V. buvo nuteistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, įskaitant ir už tokias, dėl kurių buvo priimti aktualūs BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d.

11. Tuo pačiu apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2023 m. balandžio 27 d. priėmus įstatymą Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., svetimo turto pagrobimas įsibrovus į transporto priemonę liko reglamentuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Tuo tarpu BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. XII-500 redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) buvo numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, kad naujai įsigaliojęs įstatymas švelnina bausmę dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į transporto priemonę, kas reiškia, kad būtina įvertinti nuteistojo nusikaltimą, įvykdytą E. V. atžvilgiu, pagal naujai įsigaliojusį BK.

12. Remiantis išdėstytu, priimamas sprendimas panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, kadangi apylinkės teismas įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikė ne visų nuosprendžių, kuriuos privalėjo peržiūrėti, atžvilgiu, t. y. taikė netinkamai. Taip pat akcentuojama, kad apygardos teismas negali priimti sprendimo dėl neperžiūrėtų teismo nuosprendžių, kadangi tokiu būdu būtų ne tik peržengtos skundo ribos ir nesilaikoma Teisėjų tarnybos rekomendacijų, tačiau ir apribota nuteistojo galimybė, priėmus jo teisėtus lūkesčius galimai neatitinkantį sprendimą, pasinaudoti savo teise dėl tokio pobūdžio sprendimo pateikti skundą aukštesnės instancijos teismui.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir nuteistojo T. V. prašymą dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.