Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eds Invest“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, R. V., uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“, uždarosios akcinės bendrovės „Sorita“, V. P. (V. P.), uždarosios akcinės bendrovės „Samagis“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“, „VANTA 2“ EOOD, uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „Kardos“, uždarosios akcinės bendrovės „Liuxus“, uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, A. B., D. V., L. M. ir Raimundo Balčiūno skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Eds Invest“ ir antstolis Donatas Kisielius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ kreipėsi į antstolį su 2021 m. sausio 12 d. skundais dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. S-20-174-37725 paskelbti skolininkės UAB „Emilė“ Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 202276; 2) atšaukti skolininkės UAB „Emilė“ turto – dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-2060-6820, esančio Teatro g. 7A, Vilniuje, ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0257-7320, esančios Teatro g. 7, Vilniuje, nuomos teisės (toliau – Turtas) pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276; 3) paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2. Pareiškėjai UAB „Emilė“, UAB „Primestus“, R. V., UAB „Belonesa“, UAB „Sorita“, V. P., UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ ir „VANTA 2“ EOOD kreipėsi į antstolį su 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 6 d. skundais dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7177 paskelbti skolininkės UAB „Emilė“ Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 2) atšaukti skolininkės UAB „Emilė“ Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 3) sudaryti skolininkei UAB „Emilė“ sąlygas iki varžytinių paskelbimo pradžios pasiūlyti Turto pirkėja UAB „Kardos“.

3. Pareiškėjai UAB „Primestus“, UAB „Emilė“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, R. V., UAB „NT paslaugos“, V. P., „VANTA 2„ EOOD, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Sorita“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“, UAB „Liuxus“, UAB „Istpro“, A. B., D. V., L. M., R. B. kreipėsi į antstolį su 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. balandžio 15 d. skundais dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7177 paskelbti skolininkės UAB „Emilė“ Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 2) atšaukti skolininkės UAB „Emilė“ Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 3) paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

4. Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-21-174-2081, 2021 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-174-8943 ir 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-9808 netenkino pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundus kartu su nurodytais patvarkymais bei vykdomosios bylos kopija teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

15.2. Skundžiamoje nutarties dalyje nei?vertinos aplinkybe?s, jog vykdomosios bylos medžiaga bei išieškojimo iš Turto istorija, kaip visuma, patvirtino, jog vidutine? Turto rinkos verte? vykdomojoje byloje nustatyta tinkamai ir ne?ra objektyviu? prielaidu?, kad Turtas bu?tu? parduotas pigiau, nei jo rinkos verte?.

15.4. Skundžiamoje nutarties dalyje nepagri?stai nei?vertinti vykdomosios bylos bei vieši duomenys apie tai, kad pareiške?jai akivaizdžiai ir sistemingai piktnaudžiauja procesine?mis teise?mis, vilkina teismo sprendimo vykdyma?. Pareiške?ju? reikalavimu?, kuriais ne?ra ginamos pažeidžiamos teise?s, tenkinimas sudaro pareiške?jams papildomas galimybes vilkinti teismo sprendimo vykdyma?, pažeisti išieškotojo teises.

15.5. Pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

18. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatyta, jog antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2016 m. birželio 29 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5554 ir Nr. 5556 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Interbesta“ hipotekos kreditorės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Subsidiariai su skolininke UAB „Interbesta“ atsakinga įkaito davėja UAB „Emilė“. 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisę į UAB „Interbesta“ skolą perleido UAB „Eds Invest“, todėl 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-174-9469 išieškotoja kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo pakeista jos teisių perėmėja UAB „Eds Invest“.

19. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-174-37725 netenkintas prie išieškojimo iš UAB „Emilė“ prisijungusio trečios eilės išieškotojos UAB „Idea in“ 2020 m. gruodžio 15 d. prašymas dėl termino pratęsimo ir, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Idea in“ nepateikė antstolio prašytos informacijos, reikalingos siekiant perimti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 197023 neparduotą Turtą (dvibutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-2060-6820, esantį Teatro g. 7A, Vilniuje, ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0257-7320, esančios Teatro g. 7, Vilniuje, nuomos teisę), buvo paskelbtos Turto pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202276 (pradinė pardavimo kaina – 394 400 Eur; varžytynių pradžia – 2020 m. gruodžio 17 d. 13:18:51 val., varžytynių preliminari pabaiga – 2021 m. sausio 18 d. 13:18:59 val.).

20. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5411-1014/2021, 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5386-1098/2021 ir 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5374-936/2021 patenkino pareiškėjų prašymus ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes iki bus išnagrinėti pareiškėjų skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į teismo nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, antstolis 2021 m. sausio 15 d. patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-21-174-1471 atšaukė paskelbtas varžytynes Nr. 202276.

21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-814-258/2021, 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-807-619/2021, 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-869-567/2021 ir 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-885-864/2021 panaikino pareiškėjų prašymų pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Išnykus išieškojimo sustabdymo pagrindui, antstolis 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7177 atnaujino įkeisto Turto realizavimo vykdymą ir paskelbė Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766 (pradinė pardavimo kaina – 394 400 Eur; varžytynių pradžia – 2021 m. kovo 19 d. 12:33:51 val., varžytynių preliminari pabaiga – 2021 m. balandžio 19 d. 12:33:59 val.).

22. Nesutikdami su antstolio veiksmais, pareiškėjai UAB „Emilė“, UAB „Primestus“, R. V., UAB „Belonesa“, UAB „Sorita“, V. P., UAB „Samagis“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Idea in“ ir „VANTA 2“ EOOD kreipėsi į antstolį su 2021 m. balandžio 1 d., 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. balandžio 6 d. skundais dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė: 1) panaikinti antstolio 2021 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7177 paskelbti Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 2) atšaukti Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 3) sudaryti sąlygas iki varžytinių paskelbimo pradžios skolininkei UAB „Emilė“ pasiūlyti Turto pirkėju UAB „Kardos“. Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-174-8943 netenkino pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundus kartu su nurodytais patvarkymais bei vykdomųjų bylų kopija teismui.

23. Pareiškėjai UAB „Primestus“, UAB „Emilė“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, R. V., UAB „NT paslaugos“, V. P., „VANTA 2„ EOOD, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Sorita“, UAB „Kardos“, UAB „Samagis“, UAB „Liuxus“, UAB „Istpro“, A. B., D. V., L. M., R. B. kreipėsi į antstolį su 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. balandžio 13 d., 2021 m. balandžio 14 d., 2021 m. balandžio 15 d. skundais dėl antstolio veiksmų, kuriais prašė: 1) panaikinti antstolio 2021 m. kovo 19 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7177 paskelbti Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 2) atšaukti Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 205766; 3) paskirti pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-9808 netenkino pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundus kartu su nurodytais patvarkymais bei vykdomųjų bylų kopija teismui.

24. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamos nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ skundus patenkino iš dalies ir įpareigojo antstolį Donatą Kisielių paskirti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 pakartotinę skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ turto (dvibučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-2060-6820, esančio Teatro g. 7A, Vilniuje, ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0257-7320, esančios Teatro g. 7, Vilniuje, nuomos teisės) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ir kuria likusią pareiškėjų UAB „Emilė“, UAB „Idea in“ ir UAB „Primestus“ skundų dalį atmetė.

29. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pateiktų įrodymų galimą reikšmę klausimo išnagrinėjimui, daro išvadą, jog pateikti nauji įrodymai, sprendžiant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nagrinėjamu atveju gali turėti reikšmę, kadangi jie neatsiejamai susiję su ginčo klausimu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ naujai pateikti įrodymai prijungiami.

Dėl pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirojo skundo.

Dėl atskirajame skunde nurodomų CPK normų (ne)pažeidimo.

33. Vykdomojoje byloje antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 21 d. patvarkymu pavesta atlikti Turto ekspertizę ne Turto perkainojimui pagal CPK 681 str. atlikti, bet siekiant surinkti papildomų įrodymų dėl pareiškėjų UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundų civilinėje byloje Nr. e2YT-6704-937/2021 teiginių apie netinkamą Turto įkainojimą nepagrįstumo.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paaiškėjus duomenims apie nežymų Turto rinkos vertės pasikeitimą, savaime nesuponuoja išvados, jog antstolis privalėjo perkainoti Turtą pagal UAB „Negrita“ 2021 m. vasario 11 d. Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ar kad apskritai antstolis turėjo neskelbti Turto varžytynių, kai visa vykdomosios bylos medžiaga bei išieškojimo iš Turto istorija patvirtina, jog vidutinė Turto rinkos vertė vykdomojoje byloje nustatyta tinkamai, nėra objektyvių prielaidų, kad Turtas būtų parduotas pigiau, nei jo rinkos vertė.

35. CPK 681 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.

36. Pagal kasacinio teismo praktika tiek pirmosios varžytinės, tiek pirmosios pakartotinės, tiek antrosios ar antrosios pakartotinės varžytinės patenka į vientisą priverstinio turto realizavimo procesą varžytinių būdu. Pirmosios pakartotinės, taip pat antrosios ar antrosios pakartotinės varžytinės yra ne savarankiška ir atskira priverstinio vykdymo procedūra (būdas), o tik neįvykusių pirmųjų varžytinių pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020).

37. Be to, kasacinio teismo išaiškinta, kad išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą, o teismo sprendimas būtų įvykdytas kuo ekonomiškiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Vykdant išieškojimą iš skolininko turto, viena iš reikšmingiausių procesinių skolininkui priklausančio turto realizavimo formų yra varžytynės. Varžytynėse skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), o iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Varžytynių esmę sudaro tai, kad apie skolininkui priklausančio turto pardavimą yra skelbiama viešai, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlo didžiausią kainą. Tokiu būdu skolininko turto pardavimo iš varžytynių būdas leidžia užtikrinti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, nes už parduodamą turtą siekiama gauti kiek įmanoma didesnę sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Vykstant varžytynėms, varžytynių laimėtoją, o kartu ir turto pardavimo kainą lemia didžiausia varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina. Varžytynių metu parduodamo turto pardavimo kainai tiesioginę reikšmę turi to turto rinkos vertė, o varžytynių dalyvio siūloma kaina už konkretų turtą yra reliatyvus to turto rinkos vertės patvirtinimas. Vadinasi, įvykusių varžytynių metu nustatyta turto pardavimo kaina atspindi realią to turto pardavimo rinkoje kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-684/2020). Varžytynių specifika pasireiškia tuo, kad jomis, priverstinai vykdant vykdomąjį dokumentą, siekiama užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį varžytynėse parduodamo turto realizavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turto pardavimo iš varžytinių atveju reali turto vertė nustatoma rungimosi procese, o turtas parduodamas tam varžytynių dalyviui, kuris pasiūlė didžiausią kainą; būtent tokia kaina laikoma realia turto pardavimo varžytinėse kaina, kuri mažėjimo linkme gali skirtis nuo pradinės, ekspertų nustatytos turto rinkos kainos; net ir turto pardavimas už trečdalį jo vertės negali būti vertinamas kaip pažeidimas, jeigu laikantis teisės aktų reikalavimų nepavyko jo parduoti už pusę vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-684/2020). Be to, varžytinės ne visada yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

39. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/20212, be to, pasakyta, kad sprendžiant dėl turto rinkos vertės, reikia atsižvelgti į tai, kad turto realizavimas priverstinio vykdymo procese neretai yra tęstinis veiksmas ir jo metu turto rinkos kaina gali kisti. Jeigu atsiranda aplinkybių, dėl kurių galima spręsti dėl turto rinkos kainos pasikeitimo, tai gali būti pagrindas iš naujo nustatyti turto vertę pagal CPK 681 straipsnį. Pažymėtina, kad reikšmingų aplinkybių visuma (varžytynėse pasiūlyta kaina, praėjęs laiko tarpas nuo turto vertės nustatymo, rinkos pokyčiai) lemia, kad antstolis turi būti aktyvus ir spręsti dėl naujos turto kainos nustatymo. Tačiau CPK 681 ir 704 straipsniai negali būti suprantami kaip suteikiantys antstoliui neribotą teisę, suabejojus priverstinai realizuojamo turto verte, bet kurioje turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui stadijoje imtis veiksmų, siekiant perkainoti turtą. Ši antstolio teisė turi būti derinama su vykdymo proceso šalių ir trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015).

40. Kadangi skundžiamo patvarkymo priėmimo metu vykdomojoje byloje buvo pakankamai duomenų, jog Turtas nebuvo parduotas iš pirmųjų varžytinių, o Turto pirmąsias varžytines bei pakartotines pirmąsias varžytines laimėję asmenys siūlė ženkliai didesnes sumas už Turtą, nei jo įkainojimas pagal vidutines rinkos sąlygas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokį išieškojimo iš Turto laiko tarpą lėmė ne antstolio neveikimas, o vykdymo proceso eigoje antstolio aktyviai organizuotų Turto varžytinių eiga, baigtis, varžytinių dalyvių ir pareiškėjų elgesys, neva siekiant Turto realizavimo, trukdant sklandžiam vykdymo procesui (siūlant akivaizdžiai didesnes kainas, nei Turto rinkos vertė, vėliau atsisakant Turtą pirkti, be to, pareiškiant apie sutikimą perimti Turtą, o vėliau kainos taip ir nesumokant). Turto varžytinių skelbimas, neperkainojant Turto tokiomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepažeidžia nei išieškotojo, nei skolininko interesų, o prisideda, derinant jų interesų pusiausvyrą.

41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog vykdomosios bylos duomenys apie nežymų Turto rinkos vertės pasikeitimą savaime nebuvo pagrindu perkainoti Turtą vykdymo procese ar nevykdyti Turto varžytinių. Todėl nebuvo teisiniu pagrindu surašyti naują patikslintą skolininko Turto arešto aktą, taip pat jį pateikti skolininkui, kitiems skolininko kreditoriams, išieškotojams.

42. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėja UAB „Emilė“ taip pat neteisingai nurodė, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis Donatas Kisielius negalėjo pardavinėti Turto kainomis, kurios buvo nustatytos UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 10 d. ekspertizės aktu Nr. 19-12-10A. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, pažymi, jog atitinkamų išvadų skundžiamoje nutartyje nėra, pirmosios instancijos teismas analogiškų argumentų ar išvadų nėra pateikęs. Priešingai, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolis Donatas Kisielius skundžiamu 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu neatliko jokių Turto perkainojimo veiksmų, kaip jie suprantami CPK 681 straipsnio prasme, taip pat nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog antstolis ginčijamu 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu, atnaujinęs įkeisto Turto realizavimo vykdymą ir paskelbęs pirmąsias pakartotines varžytines, pažeidė vykdymo proceso normas, reglamentuojančias varžytinių paskelbimą.

Dėl suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atskirojo skundo.

De?l i?pareigojimo paskirti pakartotine? Turto rinkos vertės nustatymo ekspertize?.

43. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atskirajame skunde teigia, kad ginc?ijamais antstolio Donato Kisieliaus veiksmais ir kitais vykdymo veiksmais nebuvo sprendžiamas klausimas de?l pakartotine?s ekspertize?s skyrimo, tode?l skundžiama nutarties dalimi nepagri?stai patenkinti skundu? reikalavimai de?l i?pareigojimo paskirti pakartotine? Turto rinkos verte?s nustatymo ekspertize?. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog vykdomosios bylos medžiaga bei išieškojimo iš Turto istorija patvirtino, kad vidutine? Turto rinkos verte? vykdomojoje byloje nustatyta tinkamai ir ne?ra objektyviu? prielaidu?, kad Turtas bu?tu? parduotas pigiau už rinkos kainą. Papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė reikšmę UAB „ideArt“ turto vertintojos Ramintos Vaitieku?niene?s 2021 m. sausio 8 d. parengtam ekspertize?s aktui Nr. 2021-002 bei UAB „Krivita“ turto vertintojos Irmantos Krikšc?iu?niene?s 2021 m. balandžio 8 d. parengtai nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitai Nr. 21-1-025 ir nei?vertino vykdomojoje byloje atliktu? Turto verte?s nustatymo ekspertiziu?.

44. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atskirojo skundo argumentais nesutinka.

45. Bylos duomenimis, antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymas Nr. S-20-174-37725 priimtas vadovaujantis CPK 721 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes. Pagal CPK 721 straipsnio 3 dalį pakartotinės varžytinės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis, kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios paskelbtos neįvykusiomis. Antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymas Nr. S-20-174-37725 priimtas dėl to, jog 2020 m. spalio 5 d. pasibaigus pirmosioms pakartotinėms Turto varžytynėms Nr. 197023, jose didžiausią 1 400 000 Eur kainą pasiūliusi UAB „Kardos“ iki 2020 m. lapkričio 10 d. nesumokėjo pasiūlytos kainos, o išieškotoja UAB „Idea in“, 2020 m. lapkričio 16 d. pateikusi sutikimą paimti Turtą už 1 400 000 Eur kainą, jos nesumokėjo iki 2020 m. gruodžio 16 d.

46. Antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 19 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7177 buvo nuspręsta atnaujinti įkeisto Turto realizavimo vykdymą bei parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį Turtą po to, kai varžytinės buvo atšauktos pagal UAB „Primestus“, UAB „Idea in“, UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymu taikytas ir Vilniaus apygardos teismo vėliau panaikintas laikinąsias apsaugos priemones. Remiantis CPK 703 straipsnio 2 dalimi, pakartotinai varžytinės skelbiamos ta pačia tvarka, kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos.

47. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Remiantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

48. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6704-937/2021 nutraukė bylos dalį dėl ekspertizės skyrimo, nurodęs, kad prašymus paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę nagrinėja antstolis, o pareiškėjai gali skųsti teismui antstolio veiksmus, kuriais šie prašymai išnagrinėti (neišnagrinėti). Išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodyta nutartimi Vilniaus apygardos teismas, be kita ko, konstatavo, kad antstoliui Donatui Kisieliui atsisakius tenkinti pareiškėjos prašymą dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo ir šį pareiškėjo prašymą persiuntus spręsti pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teismas privalėjo tokį pareiškėjo prašymą išspręsti ir argumentuotai tenkinti arba atmesti. Perdavus nurodytą bylą iš naujo pirmosios instancijos teismui, ji Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi prijungta prie civilinės bylos Nr. e2YT-15060-1080/2021. Taigi, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad nagrinėjamu atveju teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo spręsti klausimą dėl reikalavimo paskirti pakartotinę skolininkės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pagrįstumo.

49. Vykdant vykdomuosius dokumentus kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą, vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principas tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai išieškojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas ir realizuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2004; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2004; 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

50. Pažymėtina, kad tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

51. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Turto vertės nustatymo ekspertizę atlikusi R. V. yra įtraukta į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą Vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą, o I. K. yra įtraukta į Vertintojų ekspertų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą. Be to, nurodytos turto vertintojos taip pat yra įrašytos ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti turto vertintojų R. V. ir I. K., kurios taip pat yra ir teismo ekspertės, kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę.

52. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tarp minėtų eksperčių nustatytų Turto verčių ir antstolio Donato Kisieliaus patvirtintos Turto vertės yra akivaizdus skirtumas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl Turto įkainojimo vykdomojoje byloje tinkamumo. Suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atskirojo skundo argumentai nepaneigia būtinybės nagrinėjamoje byloje skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę. Be to, jau įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1391-258/2021 konstatuota, kad pareiškėjų prašymas turėjo būti sprendžiamas. Nagrinėjamoje byloje, nenustačius pagrindų atmesti pareiškėjų prašymą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį Donatą Kisielių paskirti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03143 ir Nr. 0174/17/03144 pakartotinę Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Dėl procesinės bylos baigties.

53. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

54. Kadangi kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

55. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

56. Kadangi netenkinamas ir suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ atskirasis skundas, nėra pagrindo perskaičiuoti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

58. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat pagalbą rengiant procesinius dokumentus, teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.).

59. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo priteisti iš pareiškėjos UAB „Emilė“ 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su šiuo prašymu, įvertinęs esančius duomenis, tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ teikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Emilė“ atskirąjį skundą, sprendžia, kad toks prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, naudai iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.