Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idea in“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Emilė“, UAB „EDS Invest“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Emilė“ turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha) pardavimą. Pareiškėja nurodė, jog pateikė antstoliui Donatui Kisieliui 2021-01-12 skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha) rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu paskelbė anksčiau minėto skolininkei UAB „Emilė“ priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202276 už 394400 Eur kainą. Pareiškėja nurodo nesutinkanti su tokia turto kaina, kadangi ši kaina buvo nustatyta pagal UAB „Negrita“ 2019-12-10 turto vertės ekspertizę, t. y. atliktą prieš du metus. Praėjus dviem metams, minimo nekilnojamo turto vertė yra ženkliai pakitusi, ką, pasak pareiškėjos, patvirtina kartu su prašymu pateiktas UAB „ideArt“ 2021-01-07 nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktas, kuriuo minėto turto kaina nustatyta 783000 Eur. Minėtą turtą pardavus už mažesnę kainą, būtų padengtas tik išieškotojos UAB „EDS Invest“ kreditorinis reikalavimas, tokiu būdu liktų nepatenkinti kitų skolininkės UAB „Emilė“ kreditorių reikalavimai, tarp jų ir pareiškėjos. Be to, nesustabdžius minėto turto pardavimo, šiose varžytynėse pirkėjas, įsigijęs minėtą turtą, būtų laikomas sąžiningu įgijėju, dėl ko iš tokio pirkėjo nebūtų galimybės išreikalauti minėto turto.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka, t. y. vadovaudamasis CPK 144 – 152 straipsnių nuostatomis.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybė. Ši laikinoji apsaugos priemonė yra konservacinės paskirties, užtikrinanti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą.

Nagrinėdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, o būtų užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra išimtinai procesinio pobūdžio, skirta būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174-37725 nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202276 skolininkei UAB „Emilė“ priklausantį turtą – pastatą – dvibutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę (nuomojamas plotas: 0,0211 ha). Šiuo patvarkymu antstolis nustatė, jog pradinė pardavimo kaina – 394400 Eur, varžytynių pradžia – 2020-12-17, 13:18:51 val., pabaiga – 2021-01-18, 13:18:59 val.

Pareiškėja nurodė, jog parduodamo turto vertė buvo nustatyta pagal 2019-12-10 UAB „Negrita“ turto vertės ekspertizės aktą, tačiau praėjus dviem metams minėto turto vertė yra pakitusi. Pareiškėja pateikė antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376, kuriuo antstolis nustatė, jog dvibučio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 783000 Eur. Tokia vertė buvo nustatyta vadovaujantis UAB „ideArt“ 2021-01-07 nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktu, kuriame nustatyta, kad dvibučio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės vertė yra 783000 Eur. Teismui taip pat pateikti įrodymai, jog pareiškėja pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo paskirti pakartotinę skolininkės UAB „Emilė“ anksčiau minėto turto vertės nustatymo ekspertizę.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra akivaizdžių duomenų apie skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumą ar pareiškėjos piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

Pagal teismų praktiką, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų pareiškėjui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas dėl antstolio veiksmų būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų išieškotojui ar kitiems vykdymo proceso dalyviams, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas atmestas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus skundo dėl antstolio veiksmų dalyką, konstatuotina, nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjos UAB „Idea in“ skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nagrinėjamu atveju nesukels tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrina status quo išsaugojimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja teikiamais rašytiniais įrodymais ginčija iš varžytynių planuojamo parduoti turto vertę, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalis, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 145 straipsniu, 151 – 152 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytynes dėl skolininkės UAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, turto – pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (nuomojamas plotas: 0,0211 ha), pardavimo iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Idea in“ 2021-01-12 skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144, Nr. 0174/17/03143.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.