Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje (b.l.1-2, dok-5503) nurodyta, kad ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su draudėju UAB „Schmitz Cargobull Baltic” (toliau – Draudėjas) sudarė draudimo sutartį (Draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Draudimo sutartimi buvo apdraustas adresu (duomenys neskelbtini), esantis turtas.

Draudėjas informavo ERGO, kad 2021-06-03 d. dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadinti durų ir priekinių sienų liejimo presas, 62 valandas stovėjo gamyba. ESO informuota.

Registruojant žalą draudėjas pateikė šią informaciją:

• Įvykio data ir laikas: 2021-06-03 12:00

• Įvykio vieta: (duomenys neskelbtini)

• Tiksli įvykio priežastis, aplinkybės: Sugadintas valdiklis / monitorius - 6AV6644-0AB01-2AX0

• Turto sugadinimai, patirti nuostoliai: Sugadintas valdiklis / monitorius

Draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo Draudėjui 5 912,00 Eur dydžio nuostolius.

Pagal CK 6.1015 straipsnį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė (regreso tvarka) reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalą asmens.

CK 6.263 straipsnyje numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.246 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagrindinės namo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tame name esančių butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.82 str. 1 d.). CK 4.83 str. 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir draudėją siejo energijos tiekimo sutartiniai santykiai, todėl atsakovei teko pareiga užtikrinti kokybišką energijos tiekimą. Tačiau atsakovė šią pareigą pažeidė, dėl ko buvo sugadintas draudėjai priklausantis turtas ir taip atsirado žala, kurią pastarajai atlygino ieškovas.

Pagal CK 6.270 str. 1 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO) veikla, kaip asmens tiekiančio elektros energiją veikla, yra susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams ir, remiantis šiuo straipsniu, toks asmuo privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

CK 6.249 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, jei asmuo nuostolių dydžio nurodyti negali, tai jų dydį nustato teismas. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį (LAT 2009-04-14 d. nutartis civ.byloje 3K-3-166/2009).

Atsakomybė už žalą tenka atsakovei, todėl įgyvendindamas savo regreso teisę (CK 6.1015 str.), ieškovas 5912,00 Eur išmokėtos nuostolių sumos reikalauja iš atsakovės.

Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti (b.l. 5-9, dok-53467).

Atsiliepime (b.l. 5-9, dok-53467) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, kad 2011-11-01 tarp UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“, (toliau – Vartotojas arba Draudėjas) ir AB „LESTO“ buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) dėl elektros energijos tiekimo į objektą adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovas ir draudėjas UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria, be kita ko, buvo apdraustas adresu (duomenys neskelbtini), esantis turtas (toliau – Objektas).

Ieškinyje nurodoma, kad Draudėjas 2021-06-03 dėl elektros energijos įtampos svyravimų patyrė žalą: 2021-06-03 dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadinti durų ir priekinių sienų liejimo presas, 62 valandas stovėjo gamyba. Sugadintas valdiklis /monitorius - 6AV6644-0AB01- 2AX0.

Taip pat ieškinyje nurodoma, jog „įvykio data ir laikas: 2021-06-03 12:00“. Minėta įvykio data ir laikas taip pat nurodomi ir Turto draudimo žalos pranešime, o draudimo sutarties pagrindu ieškovas kompensavo Draudėjui 5912,00 Eur dydžio nuostolius.

Atsakovė pažymėjo, kad ginčo santykius reglamentuoja CK, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau - EEĮ), Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės).

Nagrinėjamu atveju atsakovė Objektui elektros energiją tiekė Sutarties pagrindu, todėl sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl sutartinės civilinės atsakomybės atsakovės atžvilgiu taikymo (Kauno apygardos teismo 2021-10-12 sprendimas civ. byloje Nr. e2A-1397-921/2021). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 str.).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, pagal kurią bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 str.); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 str.); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 str.), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 str. ). Pareiga įrodyti buvus civilinės atsakomybės sąlygas tenka asmeniui, prašančiam tokią atsakomybę taikyti. Šiuo atveju ieškovui teigiant, kad jo apdraustas turtas buvo sugadintas dėl elektros įtampos svyravimų, būtent ieškovui ir tenka pareiga šiuos teiginius įrodyti. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima pagrįstai spręsti, kad atsakovė savo veiksmais ar neveikimu pažeidė Sutarties sąlygas, ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų.

CK 6.246 str. 1 dalyje yra nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nustatant veikos neteisėtumą, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygą, reikia taikyti protingumo, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kitus kriterijus. Analizuojant, ar šiuo atveju yra atsakovės atsakomybės sąlyga - neteisėti veiksmai (neveikimas) - turi būti sprendžiama, ar atsakovės veiksmai galėtų būti vertinami kaip neteisėti, konkretizuojant, kokius teisės aktų reikalavimus ar Sutarties nuostatas atsakovė pažeidė ar kaip konkrečiai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, negalima konstatuoti ir kitos civilinės atsakomybės sąlygos - priežastinio ryšio tarp veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, taip pat nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.266, 6.246-6.249 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad 2021-06-03 dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadinti durų ir priekinių sienų liejimo presas, 62 valandas stovėjo gamyba. ESO informuota. Kaip teigiama ieškinyje, sugadintas valdiklis / monitorius - 6AV6644-0AB01-2AX0. Ieškovas taip pat nurodo, jog atsakovę ir Draudėją siejo energijos tiekimo sutartiniai santykiai, todėl atsakovei teko pareiga užtikrinti kokybišką energijos tiekimą. Tačiau atsakovė šią pareigą pažeidė, dėl ko buvo sugadintas Draudėjui priklausantis turtas ir taip atsirado žala, kurią pastarajam atlygino ieškovas. Ieškovo teigimu, apdraustas turtas buvo sugadintas dėl elektros įtampos svyravimų.

Atsakovė pažymi, jog sprendžiant, ar buvo užtikrintas kokybiškas elektros energijos tiekimas, turi būti remiamasi ne subjektyviu ieškovo vertinimu, bet konkrečiomis Sutarties nuostatomis, kurias atsakovė šiuo atveju neva pažeidė bei konkrečiais teisės aktų reikalavimais, kurių neva nesilaikė atsakovė nagrinėjamu atveju nutraukdamas elektros energijos tiekimą. Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmai atitiko tiek sutartinius įsipareigojimus, tiek ir teisės aktų reikalavimus.

Ieškovas, nurodydamas, jog Draudėjo elektros prietaisai sugedo dėl elektros įtampos svyravimų, nepateikė į bylą jokių objektyvių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, t.y. jog kokie nors reiškiniai, galimai buvę elektros tinkle nagrinėjamo įvykio dieną, neatitiko teisės aktų ar Sutarties sąlygų, taip pat, kad atsakovė nesiėmė teisės aktuose jam nustatytų priemonių tokiems reiškiniams išvengti.

Pažymi, jog atsakovė laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai eksploatuoja jam priklausančius elektros įrenginius, periodiškai juos prižiūri. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-02-03 įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių reikalavimais, atsakovės valdomame elektros tinkle sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iškrovikliai. Kai elektros skirstomajame tinkle įvyksta gedimas, suveikia automatai (apsaugos aparatai), kurie atjungia elektros energijos tiekimą (persiuntimą).

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis Neplaninių atsijungimų sąrašo duomenimis dėl gedimų 10 kV kabelinėje linijoje, suveikus automatikai, 2021-06-03 nuo 00:42:43 iki 00:42:44 (t. y. mažiau nei 1 sekundei) buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas iš viso 30 vartotojų. Pažeidimo vieta - kabelinė linija skirstymo pastotėje Nr. SP-190, pažeidimo priežastis – sudegusi kabelinė linija. Pridedama aktualių elektros linijų schema, kurioje pažymėta pažeidimo vieta bei transformatorių pastotė „TP Stiklas“, iš kurios yra tiekiama elektros energija Vartotojui. Kaip minėta, įvykus šiam gedimui, Vartotojui elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs nuo 00:42:43 iki 00:42:44 (t. y. mažiau nei 1 sekundei), tai reiškia, jog Vartotojui praktiškai iš karto buvo pradėta tiekti elektros energija iš kito šaltinio.

Pažymi, kad ieškinyje nurodoma: „įvykio data ir laikas: 2021-06-03 12:00“. Minėta įvykio data ir laikas taip pat nurodomi ir Turto draudimo žalos pranešime. Ieškovo ieškinio pridėtuose dokumentuose nurodytas klaidingas įvykio laikas. Tai atsakovei kelia pagrįstų abejonių dėl tinkamo ir tikslaus įvykio administravimo proceso ieškovo ir Draudėjo tarpusavio santykių kontekste.

Pabrėžia, kad nei pagal elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis su vartotojais, nei pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovė nėra įpareigota elektros energiją tiekti nenutrūkstamai - tai neįmanoma tiek dėl fizikos dėsnių, tiek dėl kitų nuo atsakovės nepriklausančių išorės faktorių. Tiek teisės aktai, tiek Sutartis numato atvejus, kai skirstomųjų tinklų operatoriui suteikiama teisė be įspėjimo nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą vartotojams. Sutarties 23 p. nustatyta, kad atsakovė gali sustabdyti savo prievolių vykdymą, nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą Taisyklėse ar kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. EEĮ 71 str. 2 dalyje nurodyta, jog elektros energijos persiuntimą nutraukti ar apriboti tinklų naudotojams be išankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus. Taisyklių 135 p. nustato, kad elektros energijos persiuntimą nutraukti ar apriboti vartotojams be išankstinio įspėjimo galima tik tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus, taip pat esant kitoms EEĮ išvardintoms aplinkybėms. Atsakovės vertinimu, atsakovės veiksmai visiškai atitiko šių nurodytų Sutarties nuostatų ir teisės aktų reikalavimus.

Įvertinus šalyje esančių elektros energijos tiekimo tinklų pajėgumus, kitus parametrus Taisyklėse yra nustatytos aprūpinimo elektra patikimumo kategorijos. Vadovaujantis Taisyklių 85.2. papunkčio reikalavimais, tuo atveju, kai vartotojui suteikiama antra (II) patikimumo kategorija, nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 2,5 (dvi su puse) valandos.

Nagrinėjamu atveju Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad atsakovė Vartotojui užtikrins antros (II) patikimumo kategorijos elektros energijos tiekimą, kas taip pat reiškia, kad atsakovė nebuvo įsipareigojusi Vartotojui elektros energiją tiekti nepertraukiamai. Pagal sudarytos Sutarties sąlygas atsakovės pareigų apimtį apibrėžia įsipareigojimas atnaujinti nutrauktą elektros energijos tiekimą ne vėliau kaip per 2,5 (dvi su puse) valandos, ką atsakovė tinkamai įgyvendino. Kaip minėta, šiuo konkrečiu atveju Vartotojui elektros energijos tiekimas buvo nutrūkęs nuo 00:42:43 iki 00:42:44 (t. y. mažiau nei 1 sekundei), todėl elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas praktiškai iš karto, gerokai greičiau nei atsakovę įpareigoja Sutartis bei teisės aktai. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nepažeidė nei Sutarties, nei teisės aktų reikalavimų.

Vadovaujantis Taisyklių 150.7 ir 150.9 papunkčiais:

150. Operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje:

150.7. dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio (taip pat ir esant gedimui, sutrikimui ar avarijai kitose energetikos sistemose);

152.9. kai vartotojo aprūpinimo elektros energija nutraukimo laikas kiekvienu atskiru atveju neviršija sutartyje ar Taisyklėse nustatyto laiko.

Vartotojui elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas suveikus apsaugos automatikai šalinant gedimus, elektros energijos tiekimas Vartotojui atkurtas neviršijant Taisyklėse nustatyto laiko, taigi, susiklosčiusi situacija atitinka numatytąją aukščiau nurodytuose Taisyklių 150.7 ir 150.9 papunkčiuose, ir nuostolių atlyginimas ieškovui iš atsakovės tokiu atveju pagal Taisyklių nuostatas yra netaikytinas.

Papildomai, atkreipia dėmesį, jog analogiškos pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami panašias bylas, pvz., Kauno apygardos teismas 2021-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1397-921/2021, vertindamas atsakovės neteisėtų veiksmų buvimą/nebuvimo faktą, yra pažymėjęs, kad tiek iš Sutarties, tiek iš Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau - ir Įstatymas) neišplaukia atsakovės pareiga nepertraukiamai tiekti elektros energiją. Atsakovė sutartimi taip pat nebuvo įsipareigojusi atlyginti bet kokius nuostolius, atsiradusius dėl elektros energijos nutrūkimo. Analogišką išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą. Sutarties 6.6 punkte buvo nustatyta, kad atsakovė turi teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą, taip pat nutraukti ar apriboti elektros energijos tiekimą ar persiuntimą Taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka. Įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje, taip pat Taisyklių 136 punkte numatyta, kad atsakovė turi teisę nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą vartotojams be išankstinio įspėjimo tais atvejais, kai tuo siekiama išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus, taip pat esant kitoms Įstatyme išvardytoms aplinkybėms. Nagrinėjau atveju, apeliacinio teismo vertinimu, susiklostė situacija, atitinkanti Įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 136 punkte išvardytas aplinkybes, suteikiančias atsakovei teisę nutraukti elektros energijos tiekimą, nes buvo nustatyta, kad, suveikus avarijų prevencijos automatikai, atsijungė 10 kv kabelių linija L-TR1156. Dėl šios priežasties ir buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kad minėtos linijos gedimas įvyko dėl neteisėtų ar nerūpestingų atsakovės veiksmų. Taigi, elektros energijos tiekimo nutrūkimas pats savaime nepatvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Ieškovas su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, jog 2021-06-03 atsakovės valdomame elektros tinkle buvo įtampos svyravimai. Su ieškiniu nėra pateikti jokie įtampos matavimai, kurie rodytų neva buvusius įtampos svyravimus ir, jei įtampos svyravimai kokie nors ir buvo, duomenys, rodantys, kad įtampos svyravimai buvo neleistini. Šiame kontekste svarbu paminėti, jog vadovaujantis Taisyklių 50.4 p. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ (toliau - Lietuvos standartas LST EN 50160:2010) ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatomis, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršitampiai. Ieškovui nevertinus ir nelyginus faktinių duomenų su Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 ir kituose teisės aktuose numatytais kokybiškos elektros energijos kriterijais (ieškovas nepateikė jokių užfiksuotų įtampos charakteristikų duomenų bei jų analizės), nėra pagrįsta ir teisinga teigti, kad atsakovės valdomame elektros tinkle buvo tiekiama nepakankamos kokybės elektros energija ar nustatyti neleistini įtampos svyravimai. Atsakovė įsitikinusi, kad jos valdomame tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija Draudėjai, 2021-06-03 jokių įvykių, galinčių sąlygoti pagal Lietuvos standartą LST EN 50160:2010 neleistinus įtampos svyravimus, nebuvo. Ieškovas neįrodė fakto, jog Draudėjui 2021-06-03 buvo tiekiama kokybės reikalavimų neatitinkanti elektros energija.

Atsakovės nuomone, nei sutartinių įsipareigojimų, nei jokio kito teisės akto reikalavimų atsakovė savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepažeidė, taigi ieškovas neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų neteisėtų veiksmų/neveikimo - egzistavimo. Nenustačius būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovės neteisėtų veiksmų, kiti ieškovo argumentai netenka teisinės reikšmės.

Atsakovo įsitikinimu, teismui pateikti ieškinio priedai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad Vartotojo įrangos gedimas atsirado dėl atsakovės veiksmų.

Ieškovas prie ieškinio pridėjo 2021-06-04 Draudėjo darbuotojo (kaip nurodoma, įrengimų priežiūros meistro) D. P. paaiškinimą, adresuotą Draudėjo generaliniam direktoriui, kuriame nurodoma: „2021-06-03 dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadinti durų ir priekinių sienų liejimo presas, 62 valandas stovėjo gamyba. ESO informuota.“

Atsakovė vertina, jog 2021-06-04 Draudėjo darbuotojo paaiškinimas nėra ir negali būti laikomas patikimu įvykio faktinių aplinkybių aprašymu ir/ar paaiškinančiu Draudėjo įrangos gedimo priežastis. Minėtame paaiškinime nėra jokios informacijos ir duomenų apie tai, kaip buvo nustatyta valdiklio / monitoriaus gedimo priežastis, iš ko paaiškinimus teikiantis asmuo nustatė, kad valdiklis / monitorius sugedo būtent dėl įtampos svyravimų ir būtent 2021-06-03. Atsakovei neaišku, kaip neatlikus jokių specialių tyrimų (įtampos matavimų), galima nustatyti, kad valdiklis / monitorius sugedo būtent dėl įtampos svyravimų.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog 2021-06-04 paaiškinime teigiama, jog dėl 2021-06-03 įvykio gamyba buvo sustojusi (nutrūkusi) net 62 valandas, kas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neracionalus deklaratyvus teiginys, kadangi tarp 2021-06-03 ir 2021-06-04 net teoriškai nėra įmanomas 62 valandų (t. y. 2 parų ir 14 valandų) laiko intervalas. Vadinasi, 2021-06-04 paaiškinimą surašęs asmuo, 2021-06-04 niekaip negalėjo žinoti, kad po 2021-06-03 įvykio gamyba buvo sustojusi net 62 valandas. Atsakovė, įvertinusi ieškovo ieškinio ir 2021-06-04 paaiškinimo turinio tapatumą bei nurodytą teoriškai neįmanomą laiko intervalą, daro pagrįstą išvadą, kad 2021-06-04 Draudėjo darbuotojo paaiškinimas nėra autentiškas arba jame užfiksuota objektyviai tikrovės neatitinkanti informacija, arba jis surašytas atgaline data tendencingai siekiant patenkinti subjektyvų interesą gauti draudimo išmoką. Atsakovė vertina, kad nei ieškinyje, nei jo prieduose nėra jokios objektyvios, techniniais duomenimis ir/ar paaiškinimais pagrįstos informacijos apie tai, kada tiksliai sugedo ieškinyje minimas valdiklis / monitorius - 6AV6644-0AB01-2AX0, kas konkrečiai sąlygojo tokius gedimus (jei jie buvo), pagal kokius kriterijus nustatyta, jog prietaisai sugedo būtent dėl įtampos svyravimų ir pan.

Ieškovas prie ieškinio prideda nuotraukas, kurių jokia forma nedetalizuoja, neaprašo ir nepaaiškina, kas jose, ieškovo vertinimu, užfiksuota, kokius teiginius turėtų patvirtinti ar paneigti minėtos nuotraukos. Atsakovės vertinimu, iš prie ieškinio pridėtų nuotraukų, neturint specialių techninių žinių ir/ar išsilavinimo, neįmanoma nustatyti, kokie prietaisai ir/ar įrengimai yra vaizduojami, ar jie susiję su ieškinyje minimu valdikliu / monitoriumi - 6AV6644-0AB01-2AX0. Taip pat nėra aišku, ar šios nuotraukos buvo užfiksuotos Objekte, jeigu taip, tai kokiu tiksliai metu jos buvo užfiksuotos.

Pažymi, kad paprastai prietaiso atjungimas nuo elektros energijos nelemia jo gedimo. Atsakovės vertinimu, vien tik valdiklio / monitoriaus sugedimo faktas, deklaratyviai konstatuotas ieškinyje bei 2021-06-04 paaiškinime, negali patvirtinti, kad prietaisų gedimai įvyko 2021-06-03 nutrūkus elektros energijos tiekimui ir dėl to yra atsakingas atsakovė. Taip pat ieškovas nepateikia jokių duomenų apie valdiklį / monitorių - 6AV6644-0AB01-2AX0, iš kurių būtų galima spręsti, kaip buvo vykdoma minėto valdiklio / monitoriaus eksploatacija, ar buvo ankstesnių gedimų, ar eksploatuojant buvo laikytasi gamintojo reikalavimų. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie valdiklio / monitoriaus techninę priežiūrą, ar ji buvo atliekama, jei taip, kada paskutinį kartą jis tikrintas, kokia buvo jo būklė iki nurodomo įvykio 2021-06-03 ir ar nurodytam valdikliui / monitoriui buvo būtinas pastovus elektros energijos tiekimas. Pažymėtina, jog valdiklio / monitoriaus gedimo priežastys gali būti labai įvairios, tarp jų ir sąlygotos paties Vartotojo netinkamos jo eksploatacijos. Nesant byloje aukščiau atsakovės nurodytų duomenų apie valdiklį / monitorių, nėra ir pagrindo spręsti, jog valdiklis / monitorius - 6AV6644-0AB01-2AX0 sugedo dėl elektros energijos tiekimo nutrūkimo 2021-06-03 ir kad dėl to atsakinga atsakovė.

Taip pat, atkreipia dėmesį, jog Sutarties 10.8. papunkčiu Vartotojas įsipareigojo: atsižvelgiant į suteiktą aprūpinimo elektros energija patikimumo kategoriją, turėti tinkamai įrengtas technines priemones, reikalingas technologiniams procesams saugiai sustabdyti ir galimiems nuostoliams išvengti ar maksimaliai juos sumažinti dėl galimo persiuntimo nutraukimo, apribojimo ar kitokio sutrikdymo, o pastarajam įvykus - imtis priemonių nuostoliams išvengti ar juos sumažinti, taip pat atitinkamai apsaugoti savo elektros tinklus, kitokius įrenginius ir prietaisus atitinkama apsauga. Elektros energijos persiuntimo nutraukimu laikomi tie atvejai, kai elektros energijos persiuntimas Kliento objektui nutraukiamas iš visų įrengtų elektros energiją Kliento objektui tiekiančių elektros linijų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad Vartotojas būtų ėmęsis priemonių tam, kad, nutrūkus elektros energijos tiekimui, būtų išvengta nuostolių atsiradimo. Nei Sutartis, nei joks teisės aktas neįpareigoja atsakovės tiekti elektros energiją nenutrūkstamai, Sutartimi Vartotojui nustatyta antra (II) patikimumo kategorija, kas reiškia, jog pagal Sutartį galimi elektros energijos tiekimo nutraukimai iki 2,5 (dviejų su puse) valandos ir sudarydamas Sutartį Vartotojas privalėjo tai įsivertinti, atitinkamai montuodamas tokius įrenginius bei prietaisus ir taip (jei reikia, turėdama papildomus elektros energijos šaltinius elektros energijos nutrūkimo atveju), jog iki 2,5 (dviejų su puse) pertrūkis negalėtų lemti žalos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas žalos priežastimi nurodo elektros įtampos svyravimus, nors faktiškai, remiantis atsakovės pateiktais objektyviais duomenimis, 2021-06-03 nuo 00:42:43 iki 00:42:44 (t. y. mažiau nei 1 sekundei) buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas Vartotojui, akivaizdu, jog žalos atsiradimo priežastimi negali būti atsakovės neteisėti veiksmai ir todėl negalimas ir priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos konstatavimas.

Dėl gedimo nagrinėjamu atveju elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas iš viso 30 vartotojų, tačiau atsakovė negavo daugiau jokių pretenzijų iš šių vartotojų dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo sugadintų įrenginių ar prietaisų. Taip pat nebuvo gauta ir kitų Vartotojų kreipimųsi į dispečerius dėl 2021-06-03 įvykio. Taigi ir iš to spręstina, kad vien elektros energijos nutraukimas negalėjo sąlygoti įrenginių ir prietaisų sugadinimo, o jei žalą Vartotojas ir patyrė, tai tik dėl savo paties atitinkamo (ne)veikimo. Atitinkamai, atsakydamas į ieškovo pretenziją, atsakovė informavo, jog ieškovo pretenzijos dėl žalos atlyginimo patenkinti nėra teisinio pagrindo, nes atsakovė nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir (ar) kitų teisės aktų nuostatų.

Atsakovės įsitikinimu, teismui pateikti ieškinio priedai nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad Vartotojo įrangos gedimas įvyko dėl atsakovės veiksmų. Tai, kad ieškovas Vartotojui atlygino nuostolius, neįsitikinęs, ar buvo pagrindas tai daryti, jokiu būdu neįpareigoja atsakovės padengi ieškovo turėtas išlaidas. Pažymėtina, kad šalis nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė įsipareigotų besąlygiškai dengti visas išmokas, kurias ieškovas išmokėjo savo draudėjams.

Atsakovė neturi pareigos ir nesiima vertinti tarp ieškovo ir Draudėjo sudarytos draudimo sutarties sąlygų, tačiau atkreipia dėmesį, jog minėtos draudimo sutarties 1.15. papunktyje nurodyta, jog „apdrausta elektroninė įranga, įskaitant sudėtingas kompiuterizuotas gamybines linijas, dėl viršįtampių (iki 100.000 Eur vienam ir visiems įvykiams per metus)“. Atsakovė pakartotinai pažymi, jog 2021-06-03 įvykio, dėl kurio buvo itin trumpą laiką (mažiau nei 1 sekundę) sutrikęs elektros energijos tiekimas Vartotojui, metu viršįtampiai nebuvo fiksuoti. Pažymėtina, jog 2021-06-03 įvykio metu dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio įvyko trumpalaikis tiekiamos elektros energijos pertrūkis Vartotojui, o faktinis elektros energijos tiekimas Vartotojui buvo nutrūkęs itin trumpą laiką (mažiau nei 1 sekundę). Ieškovas, būdamas verslininkas, savo srities profesionalas, turėjo imtis aktyvių veiksmų nustatant, ar draudžiamasis įvykis apskritai įvyko, ir ar buvo pagrindas draudimo išmokai išmokėti, ir, atitinkamai, ar šiuo metu yra pagrindas subrogacinio reikalavimo tenkinimui. Ieškovas privalėjo išsamiau tirti įvykį, nustatinėti tikrąją prietaisų gedimų priežastį, kadangi vien Draudėjo paaiškinimuose nustatyta prietaisų gedimo priežastis (elektros įtampos svyravimai) neatitinka draudimo sutartyje nustatytos rizikos, nuo kurios draudžiama - Draudėjo elektros įranga buvo apdrausta nuo viršįtampių. Vadinasi, ieškovas, nenustatęs, kad įvykio dieną draudėjo elektros įranga sugedo būtent dėl viršįtampių (ne visi įtampos svyravimai yra laikomi viršįtampiais), negalėjo išmokėti draudimo išmokos Draudėjui, o jeigu tai padarė - veikė savo rizika, todėl turi prisiimti nepagrįsto draudimo išmokos išmokėjimo pasekmes.

Šiuo klausimu teismų praktikoje nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 str. 15, 21,22, 27 p.p., 75, 77 str., 82 str. 3 dalimi, draudikas turėtų vengti situacijų, kai draudimo išmoka mokama dėl draudimo sutartimi neprisiimtos rizikos arba ji nemažinama esant tam teisiniam pagrindui, arba išmokama, nors yra teisinis pagrindas jos nemokėti. Tokių ex gratia išmokų atveju draudikas neįgyja reikalavimo teisės į kaltą asmenį. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius taip pat ar nebuvo kitų teisėtų pagrindų išmoką mažinti ar jos nemokėti. Nustačius tokius faktus, draudikas netenka teisės išsiieškoti be teisėto pagrindo išmokėtą draudimo išmokos dalį iš atsakingo už žalą asmens (CK 6.1015 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2021-04-01 d. tarp ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“ (draudiko) ir UAB „Schmitz Cargobull Baltic”(draudėjo) buvo sudaryta Draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų, turto draudimas nuo kitų rizikų (rūšis-įmonių draudimas) nuo 2021-04-01 d. iki 2022-04-01 d., kurioje tame skaičiuje buvo nurodyta, kad apdrausta elektroninė įranga, įskaitant sudėtingas kompiuterizuotas gamybines linijas, dėl viršįtampių (iki 100.000 Eur vienam ir visiems įvykiams per metus). Draudėjas turi pilnai įvykdyti įrangos gamintojo reikalavimus, sutartinius įsipareigojimus su elektros tinklais, bent kartą į metus tikrinti elektros kabelius ir matuoti varžas.

Draudimo šalys susitarė, kad jeigu yra nustatytas draudžiamojo įvykio kaltininkas, jo kaltė įrodyta įstatymų nustatyta tvarka ir draudikas turi galimybę susigrąžinti nuostolio atlyginimą iš kaltininko, tai draudėjui išmoka mokama neišskaičiavus išskaitos tiek, kiek draudikas gali atgauti iš kaltininko. Jei vieno draudžiamojo įvykio metu nukenčia keli objektai, taikoma viena, didžiausia, išskaita. Turtas apdraustas atkuriamąja verte.

Draudimo vieta yra tame skaičiuje nurodyta- (duomenys neskelbtini).

Besąlyginė išskaita kiekvieno draudiminio įvykio atveju kiekvienam draudimo objektui yra lygi 1.500,00 Eur.

Šalys, be to, susitarė, kad draudimo objektas yra turtiniai interesai susiję su nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sugadinimu, sunaikinimu ar praradimu dėl draudžiamųjų įvykių. Draudžiamasis įvykis yra apdrausto turto sunaikinimas, sugadinimas ar praradimas dėl staiga ir netikėtai įvykusių įvykių, numatytų draudimo sutartyje. Gali būti pasirenkama: išvardinti įvykiai – ugnis, vanduo, vagystė, gamtinės jėgos, stiklo dūžis, trečiųjų asmenų tyčinė veika, viršįtampiai ir kitos rizikos pasirinktos draudimo sutartyje. Visų rizikų draudimas - išskyrus draudimo taisyklėse išvardintus nedraudžiamuosius įvykius.

Byloje nustatyta, kad draudėjas (UAB „Schmitz Cargobull Baltic“) pateikė draudikui (ieškovui) šią informaciją: įvykio data ir laikas: 2021-06-03 12:00 val.; įvykio vieta: (duomenys neskelbtini); tiksli įvykio priežastis, aplinkybės: Sugadintas valdiklis / monitorius - 6AV6644-0AB01-2AX09; turto sugadinimai, patirti nuostoliai: Sugadintas valdiklis / monitorius.

Ieškovas pripažino 2021-06-03 d. įvykį draudžiamuoju, nes draudėjo UAB „Schmitz Cargobull Baltic” įrengimų priežiūros meistras D. P. 2021-06-04 d. pranešimu informavo darbdavį apie tai, kad 2021 birželio 3 d. dėl elektros įtampos svyravimų buvo sugadinti durų ir priekinių sienų liejimo presas, 62 valandas stovėjo gamyba. ESO informuota.

Ieškovo 2021-07-29 d. pranešimu apie draudimo išmoką žalos byloje Nr. 82406-0312_2-003 nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudėjui 5912 Eur draudimo išmoką dėl 2021-06-03 d. draudžiamojo įvykio, t. y. 2016 Eur sudarė remonto darbai, 5396 Eur detalės, t. y. viso 7412 Eur. Taikant 1500 Eur besąlyginę išmoką, draudimo išmokos dydis sudarė 5912 Eur (7412 Eur -1500 Eur).

Ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, prašant atlyginti sumokėtą draudimo išmoką (5912 Eur), tačiau AB „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliojimu skirta UAB „Smart Claims“, administruojanti ieškovo pateiktą pretenzinį reikalavimą dėl patirtos žalos kompensavimo subrogacijos tvarka, atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją dėl AB „ESO“ priklausančiame elektros tinkle, kuriuo tiekiama elektros energija adresu (duomenys neskelbtini), 2021-06-03 dėl gedimo, kuomet 10 kV įrenginiuose suveikus įrenginių apsaugos automatikos automatikai užfiksuotas elektros energijos tiekimo pertrūkis. Atsisakymas patenkinti ieškovo pretenzija grindžiamas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 d. įsakymu Nr. 1-38, 150.7 punktu. , t. y. operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje: dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio (taip pat ir esant gedimui, sutrikimui ar avarijai kitose energetikos sistemose. Šiame rašte nurodyta, kad AB “Energijos skirstymo operatorius” nepažeidė sutartinių įsipareigojimų ir (ar) kitų teisės aktų nuostatų.

Teisinis bylos įvertinimas

Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad atsakovė AB „ESO“ teikia UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ elektros energijos persiuntimo paslaugas pagal 2011-11-01 su AB „LESTO“ buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)į objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovės teigimu, šalis siejo energijos tiekimo sutartiniai santykiai, todėl atsakovei teko pareiga užtikrinti kokybišką energijos tiekimą. Atsakovė to nepadarė, todėl buvo sugadintas draudėjai UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ priklausantis turtas, atsirado 5912 Eur žala, kurią draudėjui atlygino ieškovas. Atsakovės veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl AB „ESO“ privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu liudytojas D. P. parodė, kad jis dirba UAB „SCHMITZ CARGOBULL BALTIC“ įrenginių priežiūros meistru, turi aukštąjį inžinierinį informatikos išsilavinimą. Liudytojas parodė, kad 2021-06-03 d. du kartus buvo pastebėti elektros dingimai, 20-30 sekundžių mirksėjimas, ko pasėkoje nebuvo galima paleisti valdiklio / monitoriaus - 6AV6644-0AB01-2AX0, buvo sugedusi pagrindinė valdymo plokštė. Šis įrenginys buvo remontuojamas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad defektiniuose aktuose fiksuotas draudėjų turto sugadinimų pobūdis (išimtinai elektronikos gedimai) ir galimos priežastys (elektros įtampos svyravimai, elektros tiekimo trukdžiai), taip pat faktas, jog sugadinimai laike sutapo su atsakovo transformatorinėse fiksuotais sugedimais, suteikia pagrindą konstatuoti, jog atsakovas tiekė nekokybišką elektros energiją. Atsakovas turėjo pareigą, nesutikdamas su ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, pateikti juos paneigiančius įrodymus, kurie patvirtintų, kad žalos atsiradimo momentu buvę elektros sutrikimai negalėjo įtakoti žalos atsiradimo, arba, kad žala atsirado dėl kitų priežasčių, tačiau atsakovas tokių įrodymų nepateikė, o savo poziciją grindė tik savo subjektyviais paaiškinimais (Vilniaus apygardos teismo 2021-11-09 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-2389-392/2021).

Taisyklių 148 punkte nustatyta, kad kai vartotojui nutraukiamas arba apribojamas elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas arba tiekiamos elektros energijos kokybės parametrai elektros energijos persiuntimo paslaugos ir (ar) elektros energijos pirkimo–pardavimo vietoje neatitinka nustatytų norminių teisės aktų ir Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nustatytų reikalavimų, tiekėjas ir (ar) operatorius vartotojo reikalavimu atlygina jam dėl tiekėjo ir (ar) operatoriaus kaltės patirtus tiesioginius nuostolius, išskyrus Taisyklių 150 punkte nurodytus atvejus. Pagal Taisyklių 150.7 ir 150.9 papunkčius, tiekėjas ir (ar) operatorius neatlygina vartotojui patirtų nuostolių, kai jam elektros energijos persiuntimas ir (ar) tiekimas nutraukiamas ar apribojamas arba elektros energijos kokybės parametrai neatitinka nustatytų sutartyje dėl avarijų prevencijos automatikos poveikio (taip pat ir esant gedimui, sutrikimui ar avarijai kitose energetikos sistemose) (150.7 p.); kai vartotojo aprūpinimo elektros energija nutraukimo laikas kiekvienu atskiru atveju neviršija sutartyje ar Taisyklėse nustatyto laiko (150.9 p.).