- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- e3K-3-354-1075/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12275-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas (pirm.), Danguolė Bublienė (pran.), Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB Compensa Vienna Insurance Group
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ūkininkės J. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ūkininkės J. V. ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudiko pareigą supažindinti draudėją su draudimo rūšies taisyklėmis ir draudžiamąjį bei nedraudžiamąjį įvykius, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė pripažinti mėšlo kratytuvo vagystę draudžiamuoju įvykiu, priteisti iš atsakovės 15 437,70 Eur draudimo išmokos ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
3. Ieškovė nurodė, kad, galiojant šalių 2018 m. vasario 14 d. sudarytai draudimo sutarčiai, 2018 m. spalio 30 d. pastebėta, jog iš ūkio teritorijos pavogtas nurodyta sutartimi apdraustas mėšlo kratytuvas. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo sustabdytas išnaudojus visas galimybes nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Atsakovė įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir nusprendė nemokėti draudimo išmokos, nes apdraustas mėšlo kratytuvas nebuvo saugomas draudimo taisyklėse nustatyta tvarka: a) mėšlo kratytuvas buvo paliktas ne saugomoje patalpoje, o lauke, neapšviestoje ir neaptvertoje teritorijoje; b) savaeigė technika buvo laikoma toliau negu 100 metrų nuo nuolat gyvenamo būsto; c) žala atsirado dėl apdrausto objekto paslaptingo, neišaiškinto pradingimo arba jis prarastas dėl įprastos vagystės (ne vagystės su įsibrovimu). Ieškovė pabrėžė, kad, sudarant draudimo sutartį, jai ne tik nebuvo paaiškintas draudimo taisyklių turinys, bet ir nebuvo užsiminta apie galimybę susipažinti su nurodytomis taisyklėmis. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai mėšlo kratytuvą įvertino kaip savaeigę techniką; be to, kratytuvas buvo laikomas sodybos teritorijoje, kuri, nors neaptverta, tačiau apšviesta; faktinis atstumas nuo gyvenamojo namo iki kratytuvo buvimo vietos buvo 98 metrai. Įvertinus draudimo sutarties sąlygas dėl besąlyginės išskaitos ir išskaitos vagystės atveju, iš atsakovės priteistina 15 437,70 Eur draudimo išmoka.