Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Virginijos Liudvinavičienės ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

2. V. S. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais; įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2019 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 21.15 val., įsibrovęs į svetimą teritoriją ir patalpą, padarė R. P. priklausančio 9 060 eurų vertės turto vagystę, R. P. 200 eurų vertės turto sugadinimą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. vasario 15 d., apie 5.30 val. – 5.50 val., įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę, sugadino L. B. priklausantį turtą – automobilį; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d., 21.30 val., iki 2020 m. balandžio 27 d., 5.30 val., įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibrovęs į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibrovęs į UAB „E. T. S.“ ir UAB „K.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, į (duomenys neskelbtini) klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, jos darbuotojų ir gydymo įstaigos turtą, bendros ne mažesnės nei 16 018,96 eurų vertės; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „K.“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30 ‑ 2.00 val., įsibrovęs į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „B. P.“ didelės vertės 12 837,89 eurų turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 23.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 8.50 val., įsibrovęs į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė G. M. priklausančio didelės 50 510 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą bei žmogui sužaloti pritaikytus daiktus, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą; neteisėtai disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu be tikslo jas platinti; disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais, būtent: V. S., veikdamas bendrai su A. Ž., S. V., V. U., ne vėliau kaip 2019 metų rudens pabaigoje dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos, darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotą organizuotą grupę, 2020 metų laikotarpiu (iki 2020 m. birželio 22 d.) įtraukė į šios grupės veiklą P. M., T. L., V. P., J. I., tyrimo nustatinėjamus asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ne trumpiau kaip iki 2020 metų pabaigos. Veikdamas organizuotoje grupėje, Kauno mieste V. S., neturėdamas leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis: ne anksčiau kaip 2020 m. sausio 8 d. – 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą „Sig Sauer“ P220 Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ne mažiau 8 vienetų 9 mm kalibro „Luger (9x19)“ šovinių šiam ginklui; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d. - 7,65 mm kalibro pistoletą „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedėlį – duslintuvą, taip pat ne mažiau 12 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; ne mažiau dviejų tyrimo nustatinėjamų šaunamųjų ginklų bei tyrimo nustatinėjamą kiekį šaudmenų šiems ginklams. Nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. paminėtą didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis, neturėdamas leidimo, V. S. kartu su organizuotos grupės nariais laikė, nešiojo bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose, tarp kurių ir „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. Taip pat V. S. ir kiti organizuotos grupės nariai nurodytu 2020 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdami leidimo, įgijo ir nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. neturėdami leidimo laikė, nešiojosi bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamus turėti D kategorijos nešaunamuosius ginklus ‑ elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamus 6 mm kalibro G23 modelio pneumatinį pistoletą „KJ“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratasvydžiui), mačetę, peilį, neperšaunamas liemenes, laužtuvus, veidą dengiančias kaukes, pirštines, panaudodami šiuos šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, šaudmenis bei žmogaus žalojimui skirtus, taip pat asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančius daiktus organizuotos grupės nusikalstamai veiklai užtikrinti. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nuo 2020 metų pradžios iki 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, nešiojo bei gabeno) dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų priedėliais, šaudmenimis, nešaunamuoju ginklu. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d., 23.00 val., iki 2019 m. gegužės 10 d., 7.00 val., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamiems asmenims įsibrovus į aptvertą namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), iš ten esančio garažo pagrobus UAB „E.“ priklausantį automobilį „Peugeot“ 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 29 500 eurų vertės, 2020 m. pavasarį, tačiau iki 2020 m. balandžio 16 d., Kauno mieste A. S. kreipėsi į P. M. su pasiūlymu už 200 eurų atlygį rasti pirkėją šiam žinomai vogtam automobiliui. P. M. pranešus apie pasiūlymą organizuotos grupės nariui V. S., pastarasis sutiko už 4 000 eurų įgyti minėtą automobilį „Peugeot 5008“ žinodamas, kad šis didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, taip pat nurodė P. M. atgabenti automobilį į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). P. M. pranešus A. S. apie sandorį ir susitarus dėl automobilio atgabenimo į Kauno miestą, 2020 metų pavasario laikotarpiu, tiksliai nenustatytos dienos antroje pusėje, iš anksto susitarę P. M. su A. S. susitiko prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtos, kur A. S. atgabeno vogtą automobilį „Peugeot 5008“, VIN (duomenys neskelbtini), su uždėtais lietuviškais valstybiniais numeriais. A. S. prašymu P. M. persėdo į automobilį „Peugeot 5008“, o A. S. sėdo į P. M. automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu minėtais automobiliais nuvyko į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S. Nurodytoje vietoje P. M. perdavė V. S. automobilio „Peugeot 5008“ raktelį, o pastarasis perdavė 4 000 eurų, kai tuo metu A. S. atokiau laukė automobilyje „VW CADDY“. V. S. išvažiavus įgytu žinomai vogtu automobiliu „Peugeot 5008“, P. M. perdavė 4 000 eurų A. S., pats už tarpininkavimą gaudamas 200 eurų atlygį. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), 2020 metų pavasarį, tačiau iki 2020 m. balandžio 16 d., už 4 000 eurų iš A. S. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d., 23.00 val., iki 2019 m. gegužės 10 d., 7.00 val., pagrobtą UAB „E.“ priklausantį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 29 500 eurų vertės. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje.

5. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis padarė R. P. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, padarė R. P. turto sugadinimą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2019 m. gruodžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo R. P. priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini). Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, taip pat stebėjimo metu įsitikinę, kad vagystei parinkto namo gyventojų nėra, organizuotos grupės nariai pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias V. S. ir A. Ž. turėjo įsibrauti į namą, o likę bendrininkai turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, taip pat užtikrinti galimybę organizuotos grupės nariams saugiai pasišalinti iš nusikaltimo vietos. 2019 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 21.15 val., veikdamas pagal susitarimą V. S. ir A. Ž., ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims likus stebėti aplinką, įsibrovė į tvora aptvertą namo (duomenys neskelbtini), teritoriją, išlauždamas gyvenamojo namo cokolinio aukšto langą ir taip sugadindamas 200 vertės turtą, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė R. P. priklausantį turtą: pinigus – 4 500 eurų; moterišką auksinį laikrodį, 500 eurų vertės; moterišką auksinį žiedą su cirkonio akute, 250 eurų vertės; moterišką auksinį žiedą su trimis cirkonio akutėmis, 200 eurų vertės; moterišką auksinį žiedą su rožinės spalvos rubino akute, 400 eurų vertės; moterišką auksinį žiedą su dviem auksiniais burbuliukais, 180 eurų vertės; moterišką auksinę paprasto pynimo grandinėlę, 200 eurų vertės; moterišką auksinę plataus pynimo grandinėlę, 900 eurų vertės; auksinį zodiako ženklo „mergelė“ pakabuką, 300 eurų vertės; auksinį lašo formos, viduryje auksinė rožė, pakabuką, 200 eurų vertės; auksinius auskarus su perlais ir cirkonio akutėmis, 400 eurų vertės; auksinius auskarus pasagos formos su mėlynos spalvos akutėmis, 150 eurų vertės; auksinius, ilgus kabančius su balto aukso detalėmis, auskarus, 500 eurų vertės; sidabrinį, plokščio pynimo kaklo papuošalą, 50 eurų vertės; sidabrinę smulkaus pynimo grandinėlę, 30 eurų vertės; sidabrinį, apvalų su skaidriomis akutėmis pakabuką, 30 eurų vertės; sidabrinę, sendintą grandinėlę, 50 eurų vertės; sidabrinį sendintą chameleono formos pakabuką, 40 eurų vertės; sidabrinę 10 litų nominalo senovinę monetą su Vytauto atvaizdu, 50 eurų vertės; senovinę monetą „10 rublių“, 1890 m., 50 eurų vertės; bižuterinę apyrankę aukso spalvos su baltos spalvos akutėmis, 30 eurų vertės; moterišką laikrodį geltono metalo spalvos, 20 eurų vertės; moterišką laikrodį geltono metalo spalvos, 30 eurų vertės, nukentėjusiajam R. P. padarydamas bendrą 9 260 eurų turtinę žalą. Po vagystės V. S. ir A. Ž. grįžo pas juos laukusius bendrininkus ir visi saugiai pasišalino iš nusikaltimo vietos. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2019 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 21.15 val., įsibraudamas į svetimą teritoriją ir patalpą, padarė R. P. priklausančio 9 060 eurų vertės turto vagystę, R. P. 200 eurų vertės turto sugadinimą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

6. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. U., padarė V. Ž. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, sugadino L. B. priklausantį turtą – automobilį, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž., V. U. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo V. Ž. priklausantį automobilį „Lexus IS300“, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais varteliams, automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą 2020 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 5.30‑5.50 val., įsibrovė į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė kiemo vartelių spyną, automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Lexus IS300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Anglijos registracija), 15 000 eurų vertės, o sprukdami iš įvykio vietos dar ir sugadino L. B. priklausantį turtą - kitoje gatvės pusėje stovintį automobilį „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami 529,86 eurų žalą. Po vagystės V. S. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. U., 2020 m. vasario 15 d., apie 5.30 val. – 5.50 val., įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę, sugadino V. Ž. priklausantį turtą – vartelių spyną, taip pat apgadino automobilį „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas 529,86 eurų žalą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

7. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., padarė J. Č. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž., V. U. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo J. Č. priklausantį automobilį „BMW 5“, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d., 21.30 val., iki 2020 m. balandžio 27 d., 5.30 val., V. S., A. Ž., V. U. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur vieni laukė netoliese stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė J. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), VIN (duomenys neskelbtini), 9 900 eurų vertės, su viduje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu „Sony XperiaXA1“ be SIM kortelės 50 eurų vertės, skraidykle „DJI Mavic mini“ 500 eurų vertės, stabdžių detalėmis 122 eurų vertės, akiniais ,,Guess“ 300 eurų vertės, nukentėjusiajam J. Č. padarydami didelę 10 872 eurų turtinę žalą. Po vagystės V. S. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d., 21.30 val., iki 2020 m. balandžio 27 d., 5.30 val., įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 eurų vertės turto vagystę. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

8. Taip pat V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, padarė UAB ,,E. T. S.“, UAB „K.“, (duomenys neskelbtini) klinikoms, Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., V. U., P. M. turint tikslą nusikalstamai praturtėti ‑ pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 5 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje V. S. nusižiūrėjo tinkamą svetimo turto pagrobimui objektą – netoli jo gyvenamosios vietos buvusią statybų aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), po ko organizuotos grupės nariams nurodė 2020 m. gegužės 4 d. susirinkti prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkę sutartu laiku, antroje dienos pusėje, V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., išklausė V. S. sukurto plano, pagal kurį visi 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu eis pėsčiomis iki statybvietės, įsibraus į teritoriją ir ten esančius objektus, pagrobs visus vertingus daiktus, tarp kurių elektros laidus ir kitas statybines medžiagas, kurie buvo reikalingi V. S. ir V. U. renovuojant nuosavus namus, juos atgabens į V. S. namus. Veikdami pagal susitarimą ir vykdydami V. S. nurodymus, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, ryšio priemonėmis, V. S., V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas R. nuėjo iki aptvertos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), po ko įsitikinę, kad vagystei parinkto objekto teritorijoje nieko nėra, pro tvoroje praardytą ertmę įsibrovė į statybvietės teritoriją, kur pasinaudoję iš anksto pasirūpintu laužtuvu nulaužė dviejų jūrinių konteinerių – saugyklų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „E. T. S.“ bei UAB „K.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, iš kur pagrobė UAB „E. T. S.“ priklausantį turtą: 620 m UTP 4x2x0.54Dca kabelio 167,40 eurų vertės; 1 480 m „Flamebocker“ 3x1.5 B2ca kabelio 666,00 eurų vertės; 1 230 m „Flamebocker“ 3x2.5 Dca kabelio 848,70 eurų vertės; 243 m „Flamebocker“ N2XH-J 5X4 B2ca kabelio 369,36 eurų vertės; 169 m kabelio N2XH-J 5X6 B2ca 371,80 eurų vertės; 215 m kabelio N2XH-J 5X16 B2ca 1158,85 eurų vertės; 500 m kabelio HTKSHekw FE180 1X2X1 180 eurų vertės; 180 m juodos spalvos gofruoto vamzdžio EBCN20 22,46 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą (su 21% PVM - 794,76 eur) 4 579,33 eurų turtinę žalą; pagrobė UAB „K.“ priklausantį turtą: 5 vnt. perėjimo movų 25x3/4 VS bronza 705105 24.27 eurų vertės; 2 vnt. perėjimo nipelių 20x1/2 IS bronza 705603 6.62 eurų vertės; 85 m daugiasluoksnio vamzdžio d16(r) 732016 84.15 eurų vertės; 168 m daugiasluoksnio vamzdžio d20(r) 732020 233.52 eurų vertės; 59 m daugiasluoksnio vamzdžio d25(r) 732025 155.17 eurų vertės; 32 m daugiasluoksnio vamzdžio d32(r) 732032 128.64 eurų vertės; 89 vnt. žiedų d16(dv) 734516 33.11 eurų vertės; 119 vnt. žiedų d20(dv) 734520 63.55 eurų vertės; 86 vnt. žiedų d25(dv) 734525 75.68 eurų vertės; 24 vnt. žiedų d32(dv) 734532 27.22 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 20/16 bronza 706603 6.66 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/16 bronza 706604 9.14 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/20 bronza 706605 7.72 eurų vertės; 17 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d16 90* bronza 707316 92.65 eurų vertės; 28 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d20 90* bronza 707320 173.60 eurų vertės; 20 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d25 90* bronza 707325 167.00 eurų vertės; 6 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d32 90* bronza 707332 68.80 eurų vertės; dvigubą prietaisinę alkūnę 20x1/2 vs 20 mm mažinančią slėgio nuostolius 708625 18.77 eurų vertės; trišakį 32 x 1 VS 32 bronza 709805 15.46 eurų vertės; TECEflex trišakį 20x20x20 bronza 710120 4.50 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex trišakių 25x25x25 bronza 710125 24.48 eurų vertės; 6 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x16 bronza 710602 27.97 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x20 bronza 710603 13.59 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 20x20x16 bronza 710604 4.64 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x20 bronza 710605 26.09 eurų vertės; 4 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x25 bronza 710606 29.71 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 25x20x20 bronza 710607 29.71 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x20x25 bronza 710608 28.88 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 32x16x32 bronza 710610 24.96 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x20x32 bronza 710611 13.25 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x25x25 bronza 710613 12.73 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex perėjimo movų 32 mmx1 VS žalvaris 765008 28.92 eurų vertės; 31 vnt. TECEflex aklių d16 žalvaris 765116 49.86 eurų vertės; 17 vnt. TECEflex aklių d20 žalvaris 765120 27.54 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių jungčių 32x25 žalvaris 766507 11.77 eurų vertės; 5 vnt. 100l karučių bendros 212,50 eurų vertės; vienakryptį tankintuvą „Husqvarna LF 50“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 050 eurų vertės; 620 m UTP 6 cate Dca behalogeninio kabelio 179.80 eurų vertės; 230 m Cu 3x2,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 151,80 eurų vertės; 280 m Cu 3x1,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 154 eurų vertės; 63 m Cu 5x4 mm2 Dca behalogeninio kabelio 108,99 eurų vertės; 49 m Cu 5x6 mm2 Dca behalogeninio kabelio 122,99 eurų vertės; 65 m Cu 5x16 mm2 Dca behalogeninio kabelio 395,20 eurų vertės; 180 m gofruoto vamzdžio d20 mm 28,80 eurų vertės; 10 vnt. PVC vamzdžių 110/3.2/2m. 32 eurų vertės; 120 vnt. tvirtinamų alkūnių 16x1/2 vid. Sr. U/TH/F/H 218,40 eurų vertės; 100 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d26x50 m 114,00 eurų vertės; 200 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d20x100m 112 eurų vertės; 600 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d16x200 m 234 eurų vertės; 24 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 58,32 eurų vertės; 56 vnt. perėjimų 20x3/4 U/TH/H 81,20 eurų vertės; 52 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi PN40 132,08 eurų vertės; 22 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 3A PN40 80,30 eurų vertės; 36 vnt. rutulinių ventilių CONEX PN25 59,04 eurų vertės; 4 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 11/4 PN40 37,36 eurų vertės; ventilį CONEX su išardoma jungtimi 1 PN40 5,89 eurų vertės; 4 vnt. redukuotų trišakių 20x26x20 U/TH/F/H 14,60 eurų vertės; 67 vnt. redukuotų trišakių 20x16x16 U/TH/F/H 146,73 eurų vertės; 80 vnt. redukuotų trišakių 20x16x20 U/TH/F/H 184,80 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x16x26 U/TH/F/H 26,50 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x20x26 U/TH/F/H 41,90 eurų vertės; 8 vnt. redukuotų trišakių 20x20x16 U/TH/F/H 20,40 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų movų 20x16 U/TH/F/H 11,40 eurų vertės; 102 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 185,64 eurų vertės; 20 vnt. trišakių 20 U/TH/F/H 48,60 eurų vertės; 7 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 12,74 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 26 U/TH/F/H 18,48 eurų vertės; 20 vnt. alkūnių 20x20 U/TH/F/H 36 eurų vertės; 46 vnt. alkūnių 16x16 U/TH/F/H 56,12 eurų vertės; 10 vnt. movų 20x20 U/TH/F/H 12,80 eurų vertės; 89 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 96,12 eurų vertės; 2 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 2,32 eurų vertės; 22 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 50,82 eurų vertės; 8 vnt. perėjimų 20x1/2 U/TH/F/H 10,16 eurų vertės; 1 vnt. UVA- 120H-125 35,04 eurų vertės; 4 vnt. UVA-120H-160 146,00 eurų vertės; slėgio siurblį REMS PUSH 138 eurų vertės; grąžtą SDS+28x600 55 eurų vertės; priešgaisrinę šlangą 30 eurų vertės; priešgaisrinį švirkštą 10 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą 7 875,96 (su PVM) eurų žalą; taip pat pagrobė UAB „K.“ darbuotojui Š. J. priklausantį turtą: gipsinį suktuką „Makita“ modelis 6824, serijos Nr. 0054812, 99,00 eurų vertės; elektrinį pjoviklį „Makita“ modelis 5604R, serijos Nr. 0079185Y, 99,00 eurų vertės; elektrinį rotacinį plaktuką „Makita“ modelis HR2440, serijos Nr. 01640364, 179,00 eurų vertės; kampinį šlifuoklį ,,Makita“ modelis DA3010F, serijos Nr. 200685559, 265,00 eurų vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis 9558NB, serijos Nr. 341821G, 66,00 eurų vertės; elektrinį suktuką „Makita“ modelis 6835DWDE, serijos Nr. 53965, 63,00 eurų vertės, radijo imtuvą „Makita“ serijos Nr. 253024E, 100,00 eurų vertės ir „HILTI“ vyniakalį serijos Nr. 239985, 300,00 eurų vertės; kojinį keltuvą plokštėms prikelti, 30,00 eurų vertės, padarydami Š. J. bendrą 1 201,00 eurų žalą. Po to V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. įsibrovė į toje pat teritorijoje buvusį rekonstruojamą pastatą ir iš jo pavogė (duomenys neskelbtini) klinikoms priklausantį turtą: 3 vnt. 40 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 123,42 eurų vertės; 4 vnt. 25 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 121 eurų vertės; 3 vnt. LED GTV prožektorių su stovu (1,64 m) bendros 130,68 eurų vertės; koloriferį (šildytuvą) „Master“ 65 eurų vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ DK1445 komplektų bendros 350 eurų vertės; komplektą orapūtę-feną „Leister“ 214 eurų vertės; skiedinio maišytuvą „Flex“ 165,78 eurų vertės; lazerinį gulsčiuką „Stabila lax 300“ 269 eurų vertės; perforatorių „Makita 2630“ 162 eurų vertės; 3 vnt. gulsčiukų „Stabila“ bendros 63,20 eurų vertės; 2 vnt. 1,5 m gulsčiukų „Stabila“ bendros 44 eurų vertės; 1 m gulsčiuką „Stabila“ 11,96 eurų vertės; 6 vnt. rulečių „Stabila“ bendros 88,60 eurų vertės; 2 m ilgio tinko išlyginimo liniuotę „Forte Tools“ 11,59 eurų vertės; peilį „Delfin“ 18,10 eurų vertės; 2 vnt. frezų laikiklių „Wolf“ bendros 87,12 eurų vertės; įrankių dėžę „Parat“ 19,83 eurų vertės; 2 vnt. medžiaginiame dėkle atsuktuvų komplektų „Wera“ bendros 115,64 eurų vertės; 2 vnt. testerių „Milwauke“ bendros 44,53 eurų vertės; voltmetrą „Unit“ 18,59 eurų vertės; srovės reples „Unit“ 37,75 eurų vertės; 2 vnt. replių „Knipex“ bendros 38,70 eurų vertės; 2 vnt. kandiklių „Knipex“ bendros 65,58 eurų vertės; 6 vnt. atsuktuvų „Wera“ bendros 31,16 eurų vertės; 248/11 gulsčiuką 2 indų 40 cm „Forte Tools“ 5,86 eurų vertės; 248/7 gulsčiuką 2 indų 100 cm „Specialist“ 9,64 eurų vertės; 2 vnt. guminių glaistyklių 250 mm „Anza“ bendros 9,94 eurų vertės, padarydami (duomenys neskelbtini) klinikoms 2 322,67 eurų žalą; taip pat pagrobė (duomenys neskelbtini) klinikų darbuotojai A. K. priklausančią statybinę radiją 40 eurų vertės. Visą pagrobtą turtą per kelis kartus V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., taip pat panaudodami ir pagrobtus karučius, sunešiojo į V. S. bei jo tėvams priklausančių namų adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, po ko dalį pagrobto turto V. S. ir V. U. panaudojo savo reikmėms, o dalį realizavo – pardavė E. K. už ne mažiau kaip 1 000 eurų, gautą nusikalstamu būdu pelną pasidalindami tarpusavyje. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibraudamas į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibraudamas į UAB „E. T. S.“ ir UAB „K.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų bei į (duomenys neskelbtini) klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, gydymo įstaigos, UAB „K.“ darbuotojo Š. J. ir (duomenys neskelbtini) klinikų darbuotojos A. K. turtą bendros didelės 16 018,96 eurų vertės. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

9. Taip pat V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, padarė UAB „K.“ priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž., V. U., P. M., D. K. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 16 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo tinkamą vagystei objektą – jūrinį konteinerį prie elektronikos prekių parduotuvės „K.“ adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., vakare, V. S. sukvietė prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamus asmenis, po ko visiems buvo išdėstytas nusikaltimo padarymo planas, padalinti vaidmenys, pagal kuriuos bendrininkai, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis - žirklėmis metalui kirpti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, turėjo vykti prie vagystės objekto adresu (duomenys neskelbtini), P. M. buvo nurodyta naudoti savo automobilį, ant kurio turėjo būti uždėti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, vagystės metu stebėti aplinką tikslu įspėti apie pavojų, o kiti bendrininkai turėjo įsibrauti į saugyklą, pagrobti ten esantį turtą, po ko P. M. pagrobtą turtą turėjo nuvežti į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjami asmenys automobiliais „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, A. Ž. pakeitė automobilio „VW CADDY“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į vokiškus valstybinius numerius, po ko visi nuvažiavo iki namo adresu (duomenys neskelbtini), kur V. U. ir A. Ž. pastatė savo naudotus automobilius „VW Passat“ ir „Audi A6“, o P. M. buvo nurodyta pavažiuoti iki namo adresu (duomenys neskelbtini), ten laukti, stebėti aplinką ir laukti nurodymų. P. M. likus nurodytoje vietoje stebėti aplinką tikslu įspėti bendrininkus apie galimą pavojų, V. U., V. S., A. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo link šalia UAB „K.“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio jūrinio konteinerio, kur panaudoję iš anksto pasirūpintomis žirklėmis metalui nukirpo jūrinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „K.“ saugyklos-konteinerio vidų, iš kur pagrobė UAB „K.“ priklausančius 17 vnt. riedžių „Xiaomi Mi Ninebot S“ ir įvairius naujų kompiuterių korpusus: riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; 3 korpusus Spire OEMT1508B bendros 27,00 eurų vertės; 2 korpusus MSI MAG FORGE 100R bendros 77,61 eurų vertės; 6 korpusus „Deepcool Matrexx“ 55 bendros 172,99 eurų vertės; 2 korpusus „Deepcool Matrexx“ 30 bendros 32,87 eurų vertės; 1 korpusą „Chieftec Scorpio“ 3 61,33 eurų vertės; 5 korpusus „Silentiumpc Signum SG1X“ bendros 235,03 eurų vertės; 12 korpusų „Deepcool Smarter“ bendros 169,71 eurų vertės; 1 korpusą „Aerocool Cylon RGB“ 26,20 eurų vertės; 1 korpusą „Aerocool PGS CS-101“ 23,63 eurų vertės; 1 korpusą be quiet Silent Base 301 91,40 eurų vertės; 1 korpusą „Corsair Carbide“ 100R 62,75 eurų vertės; 1 korpusą „Spire Supreme 1616“ 14,12 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei 3 204,64 eurų turtinę žalą. Pagrobtas turtas, pasitelkiant į pagalbą P. M., bendrininkų buvo perneštas į netoliese esančius krūmus, po ko P. M. buvo nurodyta atvaryti automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti vokiški valstybiniai numeriai. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims pagrobtą turtą sukrovus į paminėtą automobilį, V. S. nurodymu P. M. nugabeno pagrobtą turtą į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur sukrovė į garažą, po ko ten atvyko visi nusikaltimo dalyviai. Realizavus pagrobtą turtą, tarp organizuotos grupės narių buvo padalintos iš nusikaltimo gautos lėšos. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., įsibraudamas į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „K.“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

10. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., padarė UAB „B. P.“ priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, o būtent: organizuotos grupės nariams P. M., V. S., A. Ž., V. U., D. K. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 29 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje D. K. nusižiūrėjo vagystei tinkamą objektą – netoli savo gyvenamosios vietos statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų darymo palengvinimui bendru organizuotos grupės narių V. S., A. Ž., V. U., D. K. ir P. M. sutarimu bei bendromis lėšomis 2020 m. gegužės 19 d. Jonavoje D. K. ir P. M. buvo už 1 000 eurų įgytas nusikaltimo įrankis – mikroautobusas „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės), kuris buvo laikomas prie V. S. namų adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d. susirinkę D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), D. K., A. Ž., V. U. ir P. M. bendrai aptarė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis - žirklėmis metalui, pirštinėmis, transporto priemone – A. Ž. skolintu automobiliu „Nissan XTrail“, turėjo nuvykti prie vagystės objekto, kur P. M. turėjo stebėti aplinką, o kiti bendrininkai turėjo patekti į aptvertą teritoriją ir pagrobti vertingus daiktus. Vykdydami nusikalstamą sumanymą, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30‑2.00 val., P. M., A. Ž., V. U., D. K. automobiliu „Nissan Xtrail“ atvyko netoli vagystės vietos, kur paliko automobilį. P. M. buvo nurodyta laukti prie teritorijos tvoros tikslu įspėti apie galimą pavojų, o A. Ž., V. U., D. K., nukeldami metalinės tvoros segmentą, įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur žirklėmis metalui nukirpę dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į konteinerio - saugyklos vidų. Pamatęs viduje daug statybinių įrankių, A. Ž. nuėjo iki atokiau aplinką stebėjusio P. M., nurodė jam važiuoti kartu su A. Ž. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paimti mikroautobusą „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo grįžti į vagystės vietą. 2020 m. gegužės 29 d. apie 1-2 val. A. Ž. automobiliu „Nissan Xtrail“ nuvežus P. M. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir ten palikus, o pačiam grįžus į vagystės vietą, P. M. pas V. S. paėmė mikroautobuso „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir paaiškino, kad ši transporto priemonė reikalinga pagrobtiems daiktams pervežti, papasakojo apie daromą vagystę adresu (duomenys neskelbtini). V. S. nurodė P. M. važiuoti į vagystės vietą, pats važiuodamas kartu keleivio vietoje. P. M. privažiavus mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie statybvietės tvoros, V. U., A. Ž. ir D. K. visus pagrobtus statybinius įrankius, suneštus prie tvoros, padedant P. M. ir V. S., sudėjo į mikroautobusą. Tuomet bendrininkai nurodė P. M. mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus gabenti pas V. S. į namus, o patys ten nuvyko automobiliu „Nissan Xtrail“. Iš konteinerio-saugyklos pagrobtus ir UAB „B. P.“ priklausančius statybinius įrankius: perforatorių „Bosch GBH300“ 283,14 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK276P3“ 526,35 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch GKS190“ 106,48 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 125 mm „Bosch GWS-17-125“ 139,15 eurų vertės; rankinį armatūros kirpiklį „Beton Trowel BT58“ 278,30 eurų vertės; rotacinį lazerinį nivelyrą „Hilti PER 30-HVS“ 2240,69 eurų vertės; suvirinimo aparatą „Fimer K235“ 290 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch GKS190“ 120 eurų vertės; kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DWE4237-QS“ 81,07 eurų vertės; betono giluminį vibratorių (su velenu ir vibroelementu) „Enar Dingo“ 445,72 eurų vertės; optinį nivelyrą „Leica NA332“ 242 eurų vertės; nivelyro priedus - kojas ir liniuotę 114,95 eurų vertės; perforatorių „Hilti TE30“ 1 881,55 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK266P2“ 415,01 eurų vertės; akumuliatorinį kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DCG405N“ 135 eurų vertės; akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133M1“ 250,87 eurų vertės; pjovimo stakles „Cedima CTS-57 G“ 1 030 eurų vertės; deimantinį diską pjovimo staklėms „Cedima Diabolik 350 mm“ 90 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Dewalt DW331KT“ 200 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Hailo ProfiLot“ 248,63 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Corda TR“ 117 eurų vertės; profilių sujungimo reples „Stanley“ 85 eurų vertės; gulsčiuką 100 cm „SOLA“ 19,85 eurų vertės; gulsčiuką 180 cm „SOLA“ 30,25 eurų vertės; pjaustytuvą „Stihl TS420“ 335,17 eurų vertės; perforatorių „Bosch GBH 2-28F“ 181,50 eurų vertės; radijo imtuvą „Makita DMR107“ 88,33 eurų vertės; prožektorių su trikoju stovu „Dewalt DCL-079“ 176,66 eurų vertės; akumuliatorinį prožektorių „Bosch GLI 18V-1900C“ 61,71 eurų vertės; radijo imtuvą „Festool BR10 DAB+“ 67,76 eurų vertės; darbo stalą „Bosch PTA 1000“ 36,30 eurų vertės; maišyklę „Dewalt D21520Q“ 91,96 eurų vertės; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch GLM 120 C“ 134,31 eurų vertės; sienų skenerį „Bosch D-tect 120“ 194,81 eurų vertės; akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt DCS391N“ 117,37 eurų vertės; objektui skirtą pašto dėžutę E0205“ 181,00 eurų vertės; įrankių rinkinį „Festool LHS 225-IP/CTL 36 E AC-Set Planex“ 1 800 eurų vertės, bendros didelės 12 837,89 eurų vertės, nugabentus pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariai kelių dienų po vagystės laikotarpiu realizavo didžiąja dalimi E. K. už ne mažiau kaip 1 800 eurų, pasidalindami nusikalstamu būdu gautą pelną, o likusius statybinius įrankius išsidalino. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30-2.00 val., įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „B. P.“ didelės 12 837,89 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

11. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., padarė Italijos Respublikos įmonei „Giglio SRL“ priklausančio didelės vertės turto – automobilio bei G. M. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž., V. U. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo G. M. priklausantį automobilį „BMW 640D GT Xdrive“, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį, po ko visi turėjo nugabenti pagrobtą transporto priemonę į V. U. žmonai priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 23.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 8.50 val., V. S., A. Ž., V. U. automobiliu nuvyko netoli namo (duomenys neskelbtini), kur vieni laukė stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė Italijos Respublikos įmonei „Giglio SRL“ priklausantį automobilį „BMW 640D GT Xdrive“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), 51 300 eurų vertės, su automobilio viduje G. M. priklausančiais daiktais: akiniais nuo saulės ,,Rayban“ 50 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Rayban“ 50 eurų vertės; akiniais nuo saulės ,,Saint Laurent“ 150 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Botega Veneta“ 100 eurų vertės; 2 vnt. vaikiško vežimėlio ,,Buga Boo“ stogeliais bendros 160 eurų vertės, t. y. turto bendros 510 eurų vertės. Po vagystės V. S. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą – V. U. žmonai priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobtą automobilį išardė. Dalį išardyto automobilio dalių, o būtent sėdynes, vairą su saugos pagalve bei stogo saugos pagalves V. S. sumontavo į savo automobilį „BMW 640d xDrive“, VIN: (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 23.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 8.50 val., įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė Italijos Respublikos įmonei „Giglio SRL“ priklausančio automobilio „BMW 640D GT Xdrive“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), didelės 51 300 eurų vertės, G. M. priklausančio turto bendros 510 eurų vertės vagystę. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

12. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: J. I. ne vėliau kaip 2020 m. birželio 22 d. gavus duomenų apie brolio E. I. sumušimą ir pranešus apie tai organizuotos grupės nariams V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. ir kitiems tyrimo nustatinėjamiems asmenims, visi bendrai nutarė Kauno mieste surasti kaltininkus, neteisėtai jiems atimti laisvę ir su jais fiziškai susidoroti. Tuo tikslu bendru sutarimu V. S. 2020 m. birželio 22 d. ryte pasikvietė į pagalbą P. M., taip pat buvo pasitelkti kiti tyrimo nustatinėjami asmenys. Susirinkimo V. S. name adresu (duomenys neskelbtini), metu V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. išdėstė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis, paaiškindami visa tai P. M. Bendru sutarimu buvo nuspręsta Kauno mieste surasti E. I. sumušimo kaltininkus ir su jais fiziškai susidoroti. Įtardamas A. D. sąsajas su E. I. sumušimu, V. S. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmens sutikimo, šiam to nežinant, siekdamas žinoti asmens buvimo vietą realiu laiku, pasitelkė specialias informacinių technologijų žinias ir įgūdžius turintį L. M., nežinojusį apie organizuotos grupės planuojamus padaryti nusikaltimus, nurodė pastarajam surinkti duomenis apie A. D. buvimo vietą. L. M., neketinusiam daryti nusikaltimo, imitavus veiksmus, susijusius su duomenų apie privatų A. D. gyvenimą rinkimu – V. S. pateikus viešai socialiniame tinkle www.facebook.com pasidalinta A. D. informacija apie paskutinę šio buvimo vietą, tačiau nepateikiant pastarojo buvimo vietos realiu laiku, tokiu būdu neperdavus reikiamos informacijos organizuotos grupės nariams, V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. ir P. M. nebaigė šio nusikaltimo dėl nurodytų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Negavus reikiamos informacijos apie A. D. buvimo vietą, organizuotos grupės nariai priėmė sprendimą vykdyti fizinę pastarojo paiešką. Realizuodamas susitarimą, V. S. konspiracijos tikslais nurodė P. M. panaudoti svetimą automobilį galimų kaltininkų paieškoms. Vykdydamas nurodymą, Kauno mieste P. M. 2020 m. birželio 22 d. išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko apie 12 val. grįžo į V. S. namą adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S., J. I., V. P., V. U., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys. Susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., J. I., V. P., P. M., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys, o S. V., V. U. ir A. Ž. automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo po Kauno miestą, ieškodami A. D. ir kitų E. I. galimai sumušusių asmenų, tačiau nieko neradę apytiksliai po 2 valandų visi susirinko prie namo (duomenys neskelbtini). S. V., A. Ž., V. U. pareiškė, kad po policijos patikrinimo laikinai negali naudotis automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kitiems susirinkusiems tęsti sumušimo kaltininkų paieškas. Vykdydami nurodymą, susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į išnuomotą automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., J. I., V. P., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys važinėjo po Kauno miestą, kol 2020 m. birželio 22 d. apie 15 val. V. S., S. V., A. Ž., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Š. T.“ (duomenys neskelbtini), po ko bendru sutarimu pervažiavo į daugiaaukščio namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Dviem tyrimo nustatinėjamiems asmenims nutarus nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje ir pasišalinus, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nusprendė, apie tai informuodami P. M. ir T. L., jog būtina neteisėtai atimti laisvę ir sumušti A. Š. tikslu išgauti iš pastarojo duomenis apie E. I. skriaudikus. Apsirūpinę nusikaltimo priemonėmis – neteisėtai disponuojamais šaunamaisiais ginklais ir jų priedėliu – 7,65 mm kalibro pistoletu „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su duslintuvu, ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų – 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; 9 mm kalibro P75 modelio pistoletu „Sig Sauer P220“ Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 8 vienetais šaudmenų – 9 mm kalibro „Luger“ (9x19) šovinių šiam ginklui, D kategorijos nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamais turėti D kategorijos nešaunamaisiais ginklais – 6 mm kalibro G23 modelio pneumatiniu pistoletu KJ, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis, elektros šoko įtaisu, ne mažiau kaip dviem dujų balionėliais, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamais mačete, peiliu, neperšaunamomis liemenėmis, laužtuvais, asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančiomis veidą dengiančiomis kaukėmis, pirštinėmis, ryšio priemonėmis tarpusavio ryšiui palaikyti, žmogaus judėjimą ribojančiomis priemonėmis – užveržėjais, V. S., S. V., A. Ž., V. U. automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o P. M., J. I., V. P. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 22 d., apie 19-20 val., nuvažiavo į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kiemą. V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. užlipo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtą aukštą, kur užsidėję veidą dengiančias kaukes, pirštines bei turėdami prie savęs nusikaltimo padarymo priemones – 7,65 mm kalibro pistoletą „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su duslintuvu ir ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų, 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą („Sig Sauer P220“) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 8 vienetus šaudmenų, metalinę teleskopinę lazdą, elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, mačetę ir peilį, laukė iš buto penktame aukšte išeinančio nukentėjusiojo, kai tuo pat metu J. I. ir P. M. liko kieme stebėti aplinką, po ko taip pat pakilo iki minėto namo 4-to aukšto. Apie 20 val. A. Š. su drauge leidžiantis laiptais, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. rėkdami puolė nukentėjusįjį, šiam bandant pabėgti pagavo A. Š. ties 2 aukštu. Pagrasinę ir liepę tylėti A. Š. draugei, po ko pastaroji pasišalino, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. panaudodami fizinį smurtą - laikydami už rankų ir ant galvos uždėdami matomumą ribojantį daiktą, jėga nuvedė nukentėjusįjį į kiemą, kur jam bandant priešintis, panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgį kumščiu į pilvo sritį, po ko A. Š. per prievartą pasodino ant automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę. Į minėtą automobilį taip pat sėdę V S., A. Ž., V. U. ir S. V. išvažiavo iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodami Kauno miestu, V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. nurodė A. Š. paskambinti draugei ir šią nuraminti, o pastarajam įvykdžius nurodymą, panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8+“ 50 eurų vertės bei 3-jų raktų ryšulį su pakabuku 10 eurų vertės, išklausinėjo apie A. Š. turtinę padėti, gyvenamojoje vietoje esančius vertingus daiktus, po ko telefonu davė nurodymą V. P., J. I., P. M. ir T. L. atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Bendrininkams automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykus iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pat metu V. P., J. I., P. M. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto kiemo nuvyko į garažų masyvą Juozapavičiaus pr. 19 C, Kaune, kur P. M. pakeitė automobilį, su bendrininkais persėsdamas į automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visi nuvyko į sutartą vietą šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Ten V. S., S. V., A. Ž., V. U. persodino A. Š. iš savo automobilio „BMW X5“ į P. M. vairuojamą automobilį „VW CADDY“, po ko nurodė V. P., J. I., P. M. vežti A. Š. į V. U. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), o T. L. persėdo į automobilį ,,BMW X5“. Dviem automobiliais atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., V. U. prievarta išlaipino A. Š. iš automobilio „VW CADDY“ ir nuvedė į ūkinį pastatą, kur panaudodami fizinį smurtą pargriovė ant žemės, plastikiniu užveržėju surišo rankas, po ko rankomis, kojomis bei 9 mm kalibro P75 modelio pistoleto („Sig Sauer P220“) Nr. (duomenys neskelbtini) rankena sudavė ne mažiau 8 smūgių nukentėjusiajam į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baigę mušti, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nuėmė plastikinį užveržėją, kuriuo buvo surištos A. Š. rankos, metaliniais užveržėjais suspaudė A. Š. rankas ir pritvirtino grandinėmis prie metalinių konstrukcijų, kojas surišo plastikiniu užveržėju, po ko nurodė P. M. saugoti nukentėjusįjį. P. M. atsisakius ir su V. P., J. I. išvykus iš sodybos teritorijos į Kauno miestą, V. U. pasikvietė apie daromą nusikaltimą nežinojusį kaimyną R. S. ir pavedė pastarajam saugoti nukentėjusį A. Š. iki atskiro nurodymo. 2020 m. birželio 22 d. po 21 valandos V. S., S. V., A. Ž., V. U., T. L. smurto pagalba atėmę nukentėjusiajam laisvę, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, nuvyko į nukentėjusiojo butą adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami plėšimo metu pagrobtus raktus, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į A. Š. butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiojo turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, juodos spalvos odinę piniginę 40 eurų vertės, ne mažiau 120 eurų popieriniais banknotais, ,,Iki“ parduotuvės nuolaidų kortelę, ,,H2auto“ automobilio plovimo kortelę, ryšulį iš dviejų buto raktų, A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę arbatos ,,Loyd“ dėžutę su eurų monetomis apie 50-60 eurų sumoje, 0,7 l talpos ,,Jack Daniels“ viskio butelį 15 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 150,00 eurų vertės. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d., 19-20 val., iki 2020 m. birželio 23 d., 6.30 val., A. Š. buvo neteisėtai atimta laisvė iki kol pastarąjį išlaisvino policijos pareigūnai. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir tyrimo nenustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuodamas nešaunamaisiais ginklais, priemonėmis laisvei atimti ir žaloti žmogų, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d., 19-20 val., iki 2020 m. birželio 23 d., 6.30 val., atėmė laisvę A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas – butą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą bendros 265-275 eurų vertės, jo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino rinkti informaciją apie privatų A. D. gyvenimą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

13. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: V. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 8 d., Kauno mieste, neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,612 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,1%, kol 2020 m. gruodžio 8 d. atliktos kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

14. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: V. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo ir nuo įgijimo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu, kol 2020 m. gruodžio 8 d. atliktos kratos metu šį netikrą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. S. buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam V. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d., BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad šioje proceso stadijoje švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

16. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas M. Zabita skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones ar jų kompleksą: intensyvią priežiūrą, 5 000 eurų užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir/arba kitas kardomąsias priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Gynėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo pagrindas nėra objektyvus ir pagrįstas, atsižvelgiant į suėmimo laiką, proceso eigą ir kitas aplinkybes. Gynėjas nurodo, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, galioja prezumpcija paleidimo iš suėmimo naudai (McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, 3 October 2006, § 41; Balčiūnas v. Lithuania, § 77). Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 5 straipsnio 3 dalį teisminėms institucijoms nesuteikiamas pasirinkimas tarp kaltinamojo bylos nagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką ir jo paleidimo proceso metu. Iki nuteisimo jis turi būti laikomas nekaltu, ir svarstomos nuostatos tikslas iš esmės yra reikalavimas jį paleisti iš karto, kai tik jo besitęsiantis suėmimas nustoja būti pagrįstas (McKay v. the United Kingdom [GC], § 41; Zherebin v. Russia, no. 51445/09, 24 March 2016, § 50). Pasak gynėjo, skundžiama apygardos teismo nutartis prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies c punktui, 3 daliai.

16.2. Anot advokato, šiuo atveju Kauno apygardos teismas nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Gynėjas pažymi, kad turi būti nustatyta objektyvi rizika, jog būdamas laisvėje asmuo darys naujas nusikalstamas veikas, ir šią riziką turi objektyviai pagrįsti kaltinančiosios pusės pateikti duomenys. Nusikaltimų sunkumas ar pobūdis, pats savaime, negali būti naujų nusikaltimų darymo pagrindu. EŽTT praktikoje nustatyta, kad kaltinimų sunkumas gali būti pradinis elementas vertinant suėmimo būtinumą atsižvelgiant į naujų nusikaltimų padarymo pavojų, tačiau toks pavojus turi būti objektyviai tikėtinas (Sulaoja v. Estonia, § 64). Pasak gynėjo, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis ruošiasi ar kėsinasi padaryti nusikalstamas veikas, o atsižvelgiant į pareikštuose kaltinimuose nurodytas veikų padarymo datas, trukmę, pobūdį (vagystės), buvusias kardomąsias priemones, pasikeitusias socialines aplinkybes, akivaizdu, kad šis pagrindas nėra objektyvus, nes praėjus tokiam ilgam suėmimo taikymo laikotarpiui jis paprasčiausiai nebeegzistuoja, nes per suėmimo laikotarpį kaltinamasis nėra padaręs jokių nusikaltimų. Jis nėra netgi baustas drausminėmis nuobaudomis, kas iš esmės rodo, kad asmuo linkęs laikytis ne tik visuomenėje priimtinų taisyklių, tačiau ir tų taisyklių, kurios yra nustatytos suėmimą vykdančios įstaigos bei disciplinos. Gynėjo manymu, taikant švelnesnes kardomąsias priemones yra pakankamas pagrindas manyti, jog V. S. laikysis ir vykdys visas teismo nustatytas sąlygas.

16.3. Gynėjas pažymi, kad praėjus 2 metams ir 9 mėnesiams nuo suėmimo pradžios, bei esmingai pasikeitus šeimos sudėčiai (vykdant suėmimą), patyrus tiek artimų žmonių netekčių, tiek sulaukus naujo šeimos nario, V. S. šiuo metu rūpi tik šeimyniniai reikalai ir šeimos gerovė, kadangi šeimos pajamos yra žemiau skurdo ribos. V. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, turi garantuotą darbo vietą, šeimą su dviem mažamečiais vaikais. 2022 m. sausio 24 d. kaltinamajam gimė dukra, o sūnus yra mokyklinio amžiaus (sergantis), sugyventinė yra motinystės atostogose, motinystės mėnesinės išmokos dydžiai minimalūs (apie 380 eurų). Be to, vaikų motina D. M. jau mėnesį kenčia nugaros skausmus, kas apsunkina jos galimybes rūpintis buitimi ir šeima. Per trumpą laikotarpį V. S. neteko dviejų artimiausių žmonių, senelės ir motinos, kurios gyveno kaimynystėje ir padėdavo kaltinamojo sugyventinei buityje, tačiau šiuo metu D. M. su dviem mažamečiais yra likusi be giminaičių pagalbos.

16.4. Suėmimo įstatyme nustatyta asmeniui teisė į darbą, tačiau Kauno kalėjimas jau trejus metus negali realizuoti šios teisės, kadangi nėra darbo, atitinkamai kaltinamajam nėra galimybės prisidėti prie šeimos išlaikymo ir pasirūpinti pačiam savimi. Pasak gynėjo, formalus suėmimo taikymas objektyviai daro didelę žalą šeimos gerovei ir ji yra daug svaresnė panaikinimui, nei subjektyvi tikimybė, kad V. S., būdamas paleistas iš suėmimo ir taikant visišką asmens kontrolę švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksu, padarys kokią nors nusikalstamą veiką.

16.5. Gynėjo nuomone, tokio nepagrįstai ilgo suėmimo, kai nusikalstamos veikos yra vagystės, nepateisina ir proceso eiga. Ši baudžiamoji byla teismui buvo perduota dar 2022 m. pavasarį, o pirmasis posėdis paskirtas 2022 m. liepos 18 d., tačiau dėl procesinių kliūčių ji pradėta iš esmės nagrinėti tik 2023 m. gegužės 8 d. Pasak advokato, ši situacija susidarė ne dėl kaltinamojo ar jo gynėjo kaltės, o baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teismui paaiškėjo, kad dviem kaltinamiesiems yra reikalingos paskirti teismo psichiatrinės ekspertizės ir jos buvo paskirtos, dėl ko atliktos tik praėjus beveik metams laiko. Nors baudžiamoji byla ir pradėta nagrinėti iš esmės, tačiau toks ilgas baudžiamasis procesas nepateisina suėmimo taikymo. 2 metai ir 9 mėnesiai taikomas suėmimas, kai nėra trukdymo procesui ar bėgimo ir pasislėpimo pavojaus pagrindų, gynėjo manymu, yra laisvės atėmimo bausmės vykdymas, užbėgant sprendimui už akių. 2019 m. kovo 26 d. EŽTT paskelbė sprendimą byloje Velečka ir kiti prieš Lietuvą (peticijų Nr. 56998/16, 58761/16, 60072/16 ir 72001/16), kuriuo konstatavo, jog Lietuvos teismai, tęsdami pareiškėjams taikytos kardomosios priemonės ‑ suėmimo terminą, pažeidė Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį (teisė į laisvę ir saugumą), nes pareiškėjų suėmimo trukmė buvo pernelyg ilga atsižvelgiant į proceso eigą. EŽTT nustatė, kad net ir sunkiausia, antikonstitucinė, visuomenei pavojingiausia forma ‑ nusikalstamu susivienijimu kaltinami asmenys, turi teisę į greitą ir nešališką procesą.

16.6. Šioje byloje V. S. ir kiti asmenys nėra kaltinami veikę nusikalstamame susivienijime, kaltinimai daugumoje susiję su turtinio pobūdžio nusikaltimais ‑ vagystėmis, už ką numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų. BPK 11 straipsnyje nustatytas proporcingumo principas nustato ne tik proporcingų procesinių prievartos priemonių taikymą pagal nusikalstamos veikos sunkumą, bet ir jų taikymą proporcingą laikotarpį, atsižvelgiant į visas byloje reikšmingas aplinkybes. Gynėjas pažymi, kad už V. S. buvo pasiūlytas 5 000 eurų užstatas, kaip garantas, kad kaltinamasis nedarys nusikaltimų. Kardomųjų priemonių kompleksas V. S. dar nebuvo taikytas.

16.7. Tiek tarptautinė, tiek nacionalinė teismų praktika suteikia teismui teisę varžyti asmens laisves ir teises, tačiau pastarosios gali būti varžomos tik objektyviai ir ypatingai kruopščiai įvertinus visus byloje esančius duomenis. Įstatymų leidėjas yra numatęs švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, kurias teismas pirmiausia turi apsvarstyti ir tik motyvuotai atmetus jų taikymo galimybę, gali skirti pačią griežčiausią kardomąją priemonę ‑ suėmimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viena iš efektyviausių kardomųjų priemonių ‑ užstatas, kuris gali būti papildomai pastiprintas kitomis kardomosios priemonėmis kaip: intensyvi priežiūra ar periodinė registracija policijos įstaigoje. Kraštutinė kardomoji priemonė ‑ suėmimas gali būti paskirta bet kuriuo proceso metu, jeigu paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės būtų pažeistos ar vykdomos netinkamai. Aplinkybė, kad asmuo yra suimtas daugiau kaip 30 mėnesių ir jo bei jo šeimos socialinė situacija pakitusi, eliminuoja nusikaltimų darymo tikimybę, o tai yra vienintelis pagrindas, kuriuo asmuo yra laikomas nepagrįstai ilgai suimtas. Apygardos teismo nurodyta aplinkybė, jog advokatai yra užimti kitose prioritetinėse bylose, niekaip neįtakojo šio proceso, nes byla nepradėta nagrinėti iš esmės dėl ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų ir prokurorų kaltės, kadangi neužbaigta baudžiamoji byla buvo perduota teismui, siekiant nepaleisti suimtųjų suėjus maksimaliam 18 mėnesių terminui, kaip tai nustato BPK 127 straipsnio 2 dalis. Pasak gynėjo, ši procesinė apgaulė taip pat negali būti vertintina teisėtu valstybės veikimu ir pateisinanti suėmimo taikymą esant tik subjektyviam jo pagrindui.

17. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. S. gynėjo advokato M. Zabitos skundas atmetamas.

18. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies kitų kaltinamųjų, asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, parodymų patikrinimo vietoje, apžiūrų, kratų protokoluose, specialistų išvadose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės ‑ suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią ‑ suėmimą.

19. Suėmimas gali būti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

20. Kauno apygardos teismas suėmimo terminą kaltinamajam V. S. pratęsė, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą.

21. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

22. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių. V. S. kaltinamas padaręs 20 nusikalstamų veikų, iš kurių 9 (devynios), numatytos BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (septynios veikos), BK 180 straipsnio 3 dalyje, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą.

23. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. S. praeityje yra 6 kartus teistas Lietuvos Respublikoje bei užsienyje ‑ Lenkijos Respublikoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (paskutinį kartą 2020 m. lapkričio 17 d.), daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, prekybą vogtomis prekėmis). Vertinant šioje byloje V. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį matyti, kad dauguma nusikalstamų veikų taip pat susijusios su svetimo turto pagrobimu bei galimai padarytos veikiant organizuota grupe su kitais asmenimis. Kaltinamojo V. S. galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, bet iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos dėl savanaudiškų paskatų – turint tikslą neteisėtai pasipelnyti, o V. S. vaidmuo darant nusikaltimus buvo gana aktyvus. Organizuota grupė, kurios sudėtyje galimai veikė V. S., galimai disponavo šaunamaisiais ginklais, kas rodo ne tik galimai įvykdytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumą. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja V. S. asmenybę bei rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir išvadų iš ankstesnių teistumų ir jo teisių suvaržymų galimai nėra padaręs. Be to, kaltinamasis nuo 2013 m. iki jo sulaikymo (2020 m. gruodžio 8 d.) oficialiai nedirbo ir neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio. Įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto pagrobimu, pobūdį, pakankamai ilgą jų darymo laikotarpį, ankstesnius teistumus, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimą gana ilgą laiką, darytina išvada, kad V. S. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamų veikų darymo.

24. Gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis ruošiasi ar kėsinasi padaryti nusikalstamas veikas. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo realiai rengiasi, planuoja daryti naujas konkrečias nusikalstamas veikas. Šiuo atveju kaltinamojo V. S. polinkį nusikalsti patvirtina aplinkybė, kad jis praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, t. y. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, jų sunkumą ir pobūdį, jų darymo pakankamai ilgą laikotarpį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis V. S. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Šio pagrindo buvimo nepaneigia gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog V. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą su dviem mažamečiais vaikais, garantuotą darbo vietą. Be to, šios aplinkybės būtų svarbios sprendžiant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, tačiau šiuo pagrindu suėmimo terminas V. S. nepratęstas.

26. Kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad V. S. yra suimtas pakankamai ilgą laiko tarpą (nuo 2020 m. gruodžio 8 d.), tačiau pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam V. S. už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 10 (dešimt) metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Taigi, taikomo suėmimo terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas, o kalinimo laikotarpis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus aspektus, nelaikytinas neproporcingu. EŽTT praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

27. Be to, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė objektyvias bei pateisinančias priežastis, dėl kurių bylos nagrinėjimas užsitęsė. Iš LITEKO duomenų matyti, kad byla Kauno apygardos teisme gauta 2022 m. balandžio 28 d. Šioje byloje kitiems dviem kaltinamiesiems J. I. ir S. V. 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 28 d. buvo paskirtos stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės, atliktų ekspertizių aktai apygardos teisme gauti 2023 m. balandžio 11 d. ir 2023 m. gegužės 5 d. 2023 m. gegužės 19 d. teisiamajame posėdyje pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės, išspręsti proceso dalyvių prašymai, apklausti keli nukentėjusieji, kurių apklausa buvo tęsiama 2023 m. birželio 29 d. teisiamajame posėdyje, kuriame apklausti ir civilinių ieškovų atstovai. Du teisiamieji posėdžiai ‑ 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. birželio 20 d. neįvyko dėl kaltinamojo V. S. gynėjo advokato M. Zabitos ligos. 2023 m. balandžio 13 d. byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties – ją sudaro 50 tomų, joje yra daug proceso dalyvių, taip pat byloje yra sudarytas bylos nagrinėjimo grafikas, dar 6 teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2023 m. gruodžio 7 d., kas rodo, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas.

28. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, konstatuotina, kad V. S. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

29. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natūralu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau šiuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinto tikslo – siekti užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. EŽTT savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame baudžiamajame procese viešąjį interesą sudaro siekis netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotos organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas. Įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas V. S., kiekį, pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

30. Atsižvelgus į kaltinamojo V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą (nusikaltimai (tarp jų ir nukreiptas į kito žmogaus sveikatos sutrikdymą) galimai padaryti veikiant organizuotoje grupėje, ginkluotoje šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais), pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodomas intensyvią priežiūrą, 5 000 eurų užstatą ir kt.). Kaltinamojo gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje ir toliau V. S. taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam V. S. pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.