Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-74-348/2023 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje.

2. V. S. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais; įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2019 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 21.15 val. įsibrovęs į svetimą teritoriją ir patalpą, padarė R. P. priklausančio 9 060 eurų vertės turto vagystę, R. P. 200 eurų vertės turto sugadinimą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. vasario 15 d. apie 5.30 val. – 5.50 val. įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę, sugadino L. B. priklausantį turtą – automobilį; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d., 21.30 val., iki 2020 m. balandžio 27 d., 5.30 val., įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibrovęs į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibrovęs į UAB „E“ ir UAB „K“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, į „L“ priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, jos darbuotojų ir (duomenys neskelbtini) įstaigos turtą bendros ne mažesnės nei 16 018,96 eurų vertės; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „A“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30 - 2.00 val., įsibrovęs į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „B“ didelės vertės 12 837,89 eurų turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 23.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 8.50 val., įsibrovęs į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė G. M. priklausančio didelės 50 510 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą bei žmogui sužaloti pritaikytus daiktus, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą; neteisėtai disponavo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu be tikslo jas platinti; disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais, būtent: V. S., veikdamas bendrai su A. Ž., S. V., V. U., ne vėliau kaip 2019 metų rudens pabaigoje dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos, darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotą organizuotą grupę, 2020 metų laikotarpiu (iki 2020 m. birželio 22 d.) įtraukė į šios grupės veiklą P. M., T. L., V. P., J. I., tyrimo nustatinėjamus asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ne trumpiau kaip iki 2020 metų pabaigos. Veikdamas organizuotoje grupėje, (duomenys neskelbtini) mieste V. S., neturėdamas leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis: ne anksčiau kaip 2020 m. sausio 8 d. – 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą „Sig Sauer“ P220 Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ne mažiau 8 vienetų 9 mm kalibro „Luger (9x19)“ šovinių šiam ginklui; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d. - 7,65 mm kalibro pistoletą „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedėlį – duslintuvą, taip pat ne mažiau 12 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; ne mažiau dviejų tyrimo nustatinėjamų šaunamųjų ginklų bei tyrimo nustatinėjamą kiekį šaudmenų šiems ginklams. Nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. paminėtą didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis, neturėdamas leidimo, V. S. kartu su organizuotos grupės nariais laikė, nešiojo bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir (duomenys neskelbtini) mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose, tarp kurių ir „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. Taip pat V. S. ir kiti organizuotos grupės nariai nurodytu 2020 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdami leidimo, įgijo ir nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. neturėdami leidimo laikė, nešiojosi bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir (duomenys neskelbtini) mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamus turėti D kategorijos nešaunamuosius ginklus - elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamus 6 mm kalibro G23 modelio pneumatinį pistoletą „KJ“, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratasvydžiui), mačetę, peilį, neperšaunamas liemenes, laužtuvus, veidą dengiančias kaukes, pirštines, panaudodami šiuos šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, šaudmenis bei žmogaus žalojimui skirtus, taip pat asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančius daiktus organizuotos grupės nusikalstamai veiklai užtikrinti. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nuo 2020 metų pradžios iki 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, nešiojo bei gabeno) dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų priedėliais, šaudmenimis, nešaunamuoju ginklu. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

4. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d., 23.00 val., iki 2019 m. gegužės 10 d., 7.00 val., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamiems asmenims įsibrovus į aptvertą namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), iš ten esančio garažo pagrobus UAB „B“ priklausantį automobilį „Peugeot“ 5008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 29 500 eurų vertės, 2020 m. pavasarį, tačiau iki 2020 m. balandžio 16 d., (duomenys neskelbtini) mieste A. S. kreipėsi į P. M. su pasiūlymu už 200 eurų atlygį rasti pirkėją šiam žinomai vogtam automobiliui. P. M. pranešus apie pasiūlymą organizuotos grupės nariui V. S., pastarasis sutiko už 4 000 eurų įgyti minėtą automobilį „Peugeot 5008“ žinodamas, kad šis didelės vertės turtas gautas nusikalstamu būdu, taip pat nurodė P. M. atgabenti automobilį į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). P. M. pranešus A. S. apie sandorį ir susitarus dėl automobilio atgabenimo į (duomenys neskelbtini) miestą, 2020 metų pavasario laikotarpiu, tiksliai nenustatytos dienos antroje pusėje, iš anksto susitarę P. M. su A. S. susitiko (duomenys neskelbtini), kur A. S. atgabeno vogtą automobilį „Peugeot 5008“, VIN (duomenys neskelbtini), su uždėtais lietuviškais valstybiniais numeriais. A. S. prašymu P. M. persėdo į automobilį „Peugeot 5008“, o A. S. sėdo į P. M. automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu minėtais automobiliais nuvyko į automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S.. Nurodytoje vietoje P. M. perdavė V. S. automobilio „Peugeot 5008“ raktelį, o pastarasis perdavė 4 000 eurų, kai tuo metu A. S. atokiau laukė automobilyje „VW CADDY“. V. S. išvažiavus įgytu žinomai vogtu automobiliu „Peugeot 5008“, P. M. perdavė 4 000 eurų A. S., pats už tarpininkavimą gaudamas 200 eurų atlygį. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), 2020 metų pavasarį, tačiau iki 2020 m. balandžio 16 d., už 4 000 eurų iš A. S. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą – laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d., 23.00 val., iki 2019 m. gegužės 10 d., 7.00 val., pagrobtą UAB „B“ priklausantį automobilį „Peugeot 5008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 29 500 eurų vertės. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje.

8. Taip pat V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, padarė UAB ,,E“, UAB „K“, „L“, Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., V. U., P. M. turint tikslą nusikalstamai praturtėti - pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 5 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje V. S. nusižiūrėjo tinkamą svetimo turto pagrobimui objektą – netoli jo gyvenamosios vietos buvusią statybų aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), po ko organizuotos grupės nariams nurodė 2020 m. gegužės 4 d. susirinkti prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkę sutartu laiku, antroje dienos pusėje, V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., išklausė V. S. sukurto plano, pagal kurį visi 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu eis pėsčiomis iki statybvietės, įsibraus į teritoriją ir ten esančius objektus, pagrobs visus vertingus daiktus, tarp kurių elektros laidus ir kitas statybines medžiagas, kurie buvo reikalingi V. S. ir V. U. renovuojant nuosavus namus, juos atgabens į V. S. namus. Veikdami pagal susitarimą ir vykdydami V. S. nurodymus, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, ryšio priemonėmis, V. S., V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas R. nuėjo iki aptvertos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), po ko įsitikinę, kad vagystei parinkto objekto teritorijoje nieko nėra, pro tvoroje praardytą ertmę įsibrovė į statybvietės teritoriją, kur pasinaudoję iš anksto pasirūpintu laužtuvu nulaužė dviejų jūrinių konteinerių – saugyklų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „E“ bei UAB „K“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, iš kur pagrobė UAB „E“ priklausantį turtą: 620 m UTP 4x2x0.54Dca kabelio 167,40 eurų vertės; 1 480 m „Flamebocker“ 3x1.5 B2ca kabelio 666,00 eurų vertės; 1 230 m „Flamebocker“ 3x2.5 Dca kabelio 848,70 eurų vertės; 243 m „Flamebocker“ N2XH-J 5X4 B2ca kabelio 369,36 eurų vertės; 169 m kabelio N2XH-J 5X6 B2ca 371,80 eurų vertės; 215 m kabelio N2XH-J 5X16 B2ca 1158,85 eurų vertės; 500 m kabelio HTKSHekw FE180 1X2X1 180 eurų vertės; 180 m juodos spalvos gofruoto vamzdžio EBCN20 22,46 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą (su 21% PVM - 794,76 eur) 4 579,33 eurų turtinę žalą; pagrobė UAB „K“ priklausantį turtą: 5 vnt. perėjimo movų 25x3/4 VS bronza 705105 24.27 eurų vertės; 2 vnt. perėjimo nipelių 20x1/2 IS bronza 705603 6.62 eurų vertės; 85 m daugiasluoksnio vamzdžio d16(r) 732016 84.15 eurų vertės; 168 m daugiasluoksnio vamzdžio d20(r) 732020 233.52 eurų vertės; 59 m daugiasluoksnio vamzdžio d25(r) 732025 155.17 eurų vertės; 32 m daugiasluoksnio vamzdžio d32(r) 732032 128.64 eurų vertės; 89 vnt. žiedų d16(dv) 734516 33.11 eurų vertės; 119 vnt. žiedų d20(dv) 734520 63.55 eurų vertės; 86 vnt. žiedų d25(dv) 734525 75.68 eurų vertės; 24 vnt. žiedų d32(dv) 734532 27.22 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 20/16 bronza 706603 6.66 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/16 bronza 706604 9.14 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/20 bronza 706605 7.72 eurų vertės; 17 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d16 90* bronza 707316 92.65 eurų vertės; 28 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d20 90* bronza 707320 173.60 eurų vertės; 20 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d25 90* bronza 707325 167.00 eurų vertės; 6 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d32 90* bronza 707332 68.80 eurų vertės; dvigubą prietaisinę alkūnę 20x1/2 vs 20 mm mažinančią slėgio nuostolius 708625 18.77 eurų vertės; trišakį 32 x 1 VS 32 bronza 709805 15.46 eurų vertės; TECEflex trišakį 20x20x20 bronza 710120 4.50 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex trišakių 25x25x25 bronza 710125 24.48 eurų vertės; 6 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x16 bronza 710602 27.97 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x20 bronza 710603 13.59 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 20x20x16 bronza 710604 4.64 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x20 bronza 710605 26.09 eurų vertės; 4 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x25 bronza 710606 29.71 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 25x20x20 bronza 710607 29.71 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x20x25 bronza 710608 28.88 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 32x16x32 bronza 710610 24.96 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x20x32 bronza 710611 13.25 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x25x25 bronza 710613 12.73 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex perėjimo movų 32 mmx1 VS žalvaris 765008 28.92 eurų vertės; 31 vnt. TECEflex aklių d16 žalvaris 765116 49.86 eurų vertės; 17 vnt. TECEflex aklių d20 žalvaris 765120 27.54 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių jungčių 32x25 žalvaris 766507 11.77 eurų vertės; 5 vnt. 100l karučių bendros 212,50 eurų vertės; vienakryptį tankintuvą „Husqvarna LF 50“ serijos Nr. 20194800106 1 050 eurų vertės; 620 m UTP 6 cate Dca behalogeninio kabelio 179.80 eurų vertės; 230 m Cu 3x2,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 151,80 eurų vertės; 280 m Cu 3x1,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 154 eurų vertės; 63 m Cu 5x4 mm2 Dca behalogeninio kabelio 108,99 eurų vertės; 49 m Cu 5x6 mm2 Dca behalogeninio kabelio 122,99 eurų vertės; 65 m Cu 5x16 mm2 Dca behalogeninio kabelio 395,20 eurų vertės; 180 m gofruoto vamzdžio d20 mm 28,80 eurų vertės; 10 vnt. PVC vamzdžių 110/3.2/2m. 32 eurų vertės; 120 vnt. tvirtinamų alkūnių 16x1/2 vid. Sr. U/TH/F/H 218,40 eurų vertės; 100 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d26x50 m 114,00 eurų vertės; 200 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d20x100m 112 eurų vertės; 600 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d16x200 m 234 eurų vertės; 24 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 58,32 eurų vertės; 56 vnt. perėjimų 20x3/4 U/TH/H 81,20 eurų vertės; 52 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi PN40 132,08 eurų vertės; 22 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 3A PN40 80,30 eurų vertės; 36 vnt. rutulinių ventilių CONEX PN25 59,04 eurų vertės; 4 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 11/4 PN40 37,36 eurų vertės; ventilį CONEX su išardoma jungtimi 1 PN40 5,89 eurų vertės; 4 vnt. redukuotų trišakių 20x26x20 U/TH/F/H 14,60 eurų vertės; 67 vnt. redukuotų trišakių 20x16x16 U/TH/F/H 146,73 eurų vertės; 80 vnt. redukuotų trišakių 20x16x20 U/TH/F/H 184,80 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x16x26 U/TH/F/H 26,50 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x20x26 U/TH/F/H 41,90 eurų vertės; 8 vnt. redukuotų trišakių 20x20x16 U/TH/F/H 20,40 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų movų 20x16 U/TH/F/H 11,40 eurų vertės; 102 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 185,64 eurų vertės; 20 vnt. trišakių 20 U/TH/F/H 48,60 eurų vertės; 7 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 12,74 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 26 U/TH/F/H 18,48 eurų vertės; 20 vnt. alkūnių 20x20 U/TH/F/H 36 eurų vertės; 46 vnt. alkūnių 16x16 U/TH/F/H 56,12 eurų vertės; 10 vnt. movų 20x20 U/TH/F/H 12,80 eurų vertės; 89 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 96,12 eurų vertės; 2 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 2,32 eurų vertės; 22 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 50,82 eurų vertės; 8 vnt. perėjimų 20x1/2 U/TH/F/H 10,16 eurų vertės; 1 vnt. UVA- 120H-125 35,04 eurų vertės; 4 vnt. UVA-120H-160 146,00 eurų vertės; slėgio siurblį REMS (duomenys neskelbtini) eurų vertės; grąžtą SDS+28x600 55 eurų vertės; priešgaisrinę šlangą 30 eurų vertės; priešgaisrinį švirkštą 10 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą 7 875,96 (su PVM) eurų žalą; taip pat pagrobė UAB „K“ darbuotojui Š. J. priklausantį turtą: gipsinį suktuką „Makita“ modelis 6824, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 99,00 eurų vertės; elektrinį pjoviklį „Makita“ modelis 5604R, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 99,00 eurų vertės; elektrinį rotacinį plaktuką „Makita“ modelis HR2440, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 179,00 eurų vertės; kampinį šlifuoklį ,,Makita“ modelis DA3010F, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 265,00 eurų vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis 9558NB, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 66,00 eurų vertės; elektrinį suktuką „Makita“ modelis 6835DWDE, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 63,00 eurų vertės, radijo imtuvą „Makita“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 eurų vertės ir „HILTI“ vyniakalį serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 300,00 eurų vertės; kojinį keltuvą plokštėms prikelti, 30,00 eurų vertės, padarydami Š. J. bendrą 1 201,00 eurų žalą. Po to V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. įsibrovė į toje pat teritorijoje buvusį rekonstruojamą pastatą ir iš jo pavogė „L“ priklausantį turtą: 3 vnt. 40 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 123,42 eurų vertės; 4 vnt. 25 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 121 eurų vertės; 3 vnt. LED GTV prožektorių su stovu (1,64 m) bendros 130,68 eurų vertės; koloriferį (šildytuvą) „Master“ 65 eurų vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ DK1445 komplektų bendros 350 eurų vertės; komplektą orapūtę-feną „Leister“ 214 eurų vertės; skiedinio maišytuvą „Flex“ 165,78 eurų vertės; lazerinį gulsčiuką „Stabila lax 300“ 269 eurų vertės; perforatorių „Makita 2630“ 162 eurų vertės; 3 vnt. gulsčiukų „Stabila“ bendros 63,20 eurų vertės; 2 vnt. 1,5 m gulsčiukų „Stabila“ bendros 44 eurų vertės; 1 m gulsčiuką „Stabila“ 11,96 eurų vertės; 6 vnt. rulečių „Stabila“ bendros 88,60 eurų vertės; 2 m ilgio tinko išlyginimo liniuotę „Forte Tools“ 11,59 eurų vertės; peilį „Delfin“ 18,10 eurų vertės; 2 vnt. frezų laikiklių „Wolf“ bendros 87,12 eurų vertės; įrankių dėžę „Parat“ 19,83 eurų vertės; 2 vnt. medžiaginiame dėkle atsuktuvų komplektų „Wera“ bendros 115,64 eurų vertės; 2 vnt. testerių „Milwauke“ bendros 44,53 eurų vertės; voltmetrą „Unit“ 18,59 eurų vertės; srovės reples „Unit“ 37,75 eurų vertės; 2 vnt. replių „Knipex“ bendros 38,70 eurų vertės; 2 vnt. kandiklių „Knipex“ bendros 65,58 eurų vertės; 6 vnt. atsuktuvų „Wera“ bendros 31,16 eurų vertės; 248/11 gulsčiuką 2 indų 40 cm „Forte Tools“ 5,86 eurų vertės; 248/7 gulsčiuką 2 indų 100 cm „Specialist“ 9,64 eurų vertės; 2 vnt. guminių glaistyklių 250 mm „Anza“ bendros 9,94 eurų vertės, padarydami „L“ 2 322,67 eurų žalą; taip pat pagrobė „L“ darbuotojai A. K. priklausančią statybinę radiją 40 eurų vertės. Visą pagrobtą turtą per kelis kartus V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., taip pat panaudodami ir pagrobtus karučius, sunešiojo į V. S. bei jo tėvams priklausančių namų adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, po ko dalį pagrobto turto V. S. ir V. U. panaudojo savo reikmėms, o dalį realizavo – pardavė E. K. už ne mažiau kaip 1 000 eurų, gautą nusikalstamu būdu pelną pasidalindami tarpusavyje. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibraudamas į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibraudamas į UAB „E“ ir UAB „K“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų bei į „L“ priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, gydymo įstaigos, UAB „K“ darbuotojo Š. J. ir „L“ darbuotojos A. K. turtą bendros didelės 16 018,96 eurų vertės. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

9. Taip pat V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, padarė UAB „A“ priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą, o būtent: organizuotos grupės nariams V. S., A. Ž., V. U., P. M., D. K. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 16 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo tinkamą vagystei objektą – jūrinį konteinerį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „A“ adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., vakare, V. S. sukvietė prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamus asmenis, po ko visiems buvo išdėstytas nusikaltimo padarymo planas, padalinti vaidmenys, pagal kuriuos bendrininkai, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis - žirklėmis metalui kirpti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, turėjo vykti prie vagystės objekto adresu (duomenys neskelbtini), P. M. buvo nurodyta naudoti savo automobilį, ant kurio turėjo būti uždėti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, vagystės metu stebėti aplinką tikslu įspėti apie pavojų, o kiti bendrininkai turėjo įsibrauti į saugyklą, pagrobti ten esantį turtą, po ko P. M. pagrobtą turtą turėjo nuvežti į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjami asmenys automobiliais „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, A. Ž. pakeitė automobilio „VW CADDY“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į vokiškus valstybinius numerius, po ko visi nuvažiavo iki namo adresu (duomenys neskelbtini), kur V. U. ir A. Ž. pastatė savo naudotus automobilius „VW Passat“ ir „Audi A6“, o P. M. buvo nurodyta pavažiuoti iki namo adresu (duomenys neskelbtini), ten laukti, stebėti aplinką ir laukti nurodymų. P. M. likus nurodytoje vietoje stebėti aplinką tikslu įspėti bendrininkus apie galimą pavojų, V. U., V. S., A. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo link šalia UAB „A“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio jūrinio konteinerio, kur panaudoję iš anksto pasirūpintomis žirklėmis metalui nukirpo jūrinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „A“ saugyklos-konteinerio vidų, iš kur pagrobė UAB „A“ priklausančius 17 vnt. riedžių „Xiaomi Mi Ninebot S“ ir įvairius naujų kompiuterių korpusus: riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; riedį „Xiaomi Mi Ninebot S“ baltos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini) 130,00 eurų vertės; 3 korpusus Spire OEMT1508B bendros 27,00 eurų vertės; 2 korpusus MSI MAG FORGE 100R bendros 77,61 eurų vertės; 6 korpusus „Deepcool Matrexx“ 55 bendros 172,99 eurų vertės; 2 korpusus „Deepcool Matrexx“ 30 bendros 32,87 eurų vertės; 1 korpusą „Chieftec Scorpio“ 3 61,33 eurų vertės; 5 korpusus „Silentiumpc Signum SG1X“ bendros 235,03 eurų vertės; 12 korpusų „Deepcool Smarter“ bendros 169,71 eurų vertės; 1 korpusą „Aerocool Cylon RGB“ 26,20 eurų vertės; 1 korpusą „Aerocool PGS CS-101“ 23,63 eurų vertės; 1 korpusą be quiet Silent Base 301 91,40 eurų vertės; 1 korpusą „Corsair Carbide“ 100R 62,75 eurų vertės; 1 korpusą „Spire Supreme 1616“ 14,12 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei 3 204,64 eurų turtinę žalą. Pagrobtas turtas, pasitelkiant į pagalbą P. M., bendrininkų buvo perneštas į netoliese esančius krūmus, po ko P. M. buvo nurodyta atvaryti automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti vokiški valstybiniai numeriai. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims pagrobtą turtą sukrovus į paminėtą automobilį, V. S. nurodymu P. M. nugabeno pagrobtą turtą į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur sukrovė į garažą, po ko ten atvyko visi nusikaltimo dalyviai. Realizavus pagrobtą turtą, tarp organizuotos grupės narių buvo padalintos iš nusikaltimo gautos lėšos. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., įsibraudamas į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „A“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

10. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., padarė UAB „B“ priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, o būtent: organizuotos grupės nariams P. M., V. S., A. Ž., V. U., D. K. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 29 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje D. K. nusižiūrėjo vagystei tinkamą objektą – netoli savo gyvenamosios vietos statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų darymo palengvinimui bendru organizuotos grupės narių V. S., A. Ž., V. U., D. K. ir P. M. sutarimu bei bendromis lėšomis 2020 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) D. K. ir P. M. buvo už 1 000 eurų įgytas nusikaltimo įrankis – mikroautobusas „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės), kuris buvo laikomas prie V. S. namų adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d. susirinkę D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), D. K., A. Ž., V. U. ir P. M. bendrai aptarė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis - žirklėmis metalui, pirštinėmis, transporto priemone – A. Ž. skolintu automobiliu „Nissan XTrail“, turėjo nuvykti prie vagystės objekto, kur P. M. turėjo stebėti aplinką, o kiti bendrininkai turėjo patekti į aptvertą teritoriją ir pagrobti vertingus daiktus. Vykdydami nusikalstamą sumanymą, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30-2.00 val., P. M., A. Ž., V. U., D. K. automobiliu „Nissan Xtrail“ atvyko netoli vagystės vietos, kur paliko automobilį. P. M. buvo nurodyta laukti prie teritorijos tvoros tikslu įspėti apie galimą pavojų, o A. Ž., V. U., D. K., nukeldami metalinės tvoros segmentą, įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur žirklėmis metalui nukirpę dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į konteinerio - saugyklos vidų. Pamatęs viduje daug statybinių įrankių, A. Ž. nuėjo iki atokiau aplinką stebėjusio P. M., nurodė jam važiuoti kartu su A. Ž. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paimti mikroautobusą „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo grįžti į vagystės vietą. 2020 m. gegužės 29 d. apie 1-2 val. A. Ž. automobiliu „Nissan Xtrail“ nuvežus P. M. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir ten palikus, o pačiam grįžus į vagystės vietą, P. M. pas V. S. paėmė mikroautobuso „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir paaiškino, kad ši transporto priemonė reikalinga pagrobtiems daiktams pervežti, papasakojo apie daromą vagystę adresu (duomenys neskelbtini). V. S. nurodė P. M. važiuoti į vagystės vietą, pats važiuodamas kartu keleivio vietoje. P. M. privažiavus mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie statybvietės tvoros, V. U., A. Ž. ir D. K. visus pagrobtus statybinius įrankius, suneštus prie tvoros, padedant P. M. ir V. S., sudėjo į mikroautobusą. Tuomet bendrininkai nurodė P. M. mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus gabenti pas V. S. į namus, o patys ten nuvyko automobiliu „Nissan Xtrail“. Iš konteinerio-saugyklos pagrobtus ir UAB „B“ priklausančius statybinius įrankius: perforatorių „Bosch GBH300“ 283,14 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK276P3“ 526,35 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch GKS190“ 106,48 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 125 mm „Bosch GWS-17-125“ 139,15 eurų vertės; rankinį armatūros kirpiklį „Beton Trowel BT58“ 278,30 eurų vertės; rotacinį lazerinį nivelyrą „Hilti PER 30-HVS“ 2240,69 eurų vertės; suvirinimo aparatą „Fimer K235“ 290 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch GKS190“ 120 eurų vertės; kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DWE4237-QS“ 81,07 eurų vertės; betono giluminį vibratorių (su velenu ir vibroelementu) „Enar Dingo“ 445,72 eurų vertės; optinį nivelyrą „Leica NA332“ 242 eurų vertės; nivelyro priedus - kojas ir liniuotę 114,95 eurų vertės; perforatorių „Hilti TE30“ 1 881,55 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK266P2“ 415,01 eurų vertės; akumuliatorinį kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DCG405N“ 135 eurų vertės; akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133M1“ 250,87 eurų vertės; pjovimo stakles „Cedima CTS-57 G“ 1 030 eurų vertės; deimantinį diską pjovimo staklėms „Cedima Diabolik 350 mm“ 90 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Dewalt DW331KT“ 200 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Hailo ProfiLot“ 248,63 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Corda TR“ 117 eurų vertės; profilių sujungimo reples „Stanley“ 85 eurų vertės; gulsčiuką 100 cm „SOLA“ 19,85 eurų vertės; gulsčiuką 180 cm „SOLA“ 30,25 eurų vertės; pjaustytuvą „Stihl TS420“ 335,17 eurų vertės; perforatorių „Bosch GBH 2-28F“ 181,50 eurų vertės; radijo imtuvą „Makita DMR107“ 88,33 eurų vertės; prožektorių su trikoju stovu „Dewalt DCL-079“ 176,66 eurų vertės; akumuliatorinį prožektorių „Bosch GLI 18V-1900C“ 61,71 eurų vertės; radijo imtuvą „Festool BR10 DAB+“ 67,76 eurų vertės; darbo stalą „Bosch PTA 1000“ 36,30 eurų vertės; maišyklę „Dewalt D21520Q“ 91,96 eurų vertės; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch GLM 120 C“ 134,31 eurų vertės; sienų skenerį „Bosch D-tect 120“ 194,81 eurų vertės; akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt DCS391N“ 117,37 eurų vertės; objektui skirtą pašto dėžutę E0205“ 181,00 eurų vertės; įrankių rinkinį „Festool LHS 225-IP/CTL 36 E AC-Set Planex“ 1 800 eurų vertės, bendros didelės 12 837,89 eurų vertės, nugabentus pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariai kelių dienų po vagystės laikotarpiu realizavo didžiąja dalimi E. K. už ne mažiau kaip 1 800 eurų, pasidalindami nusikalstamu būdu gautą pelną, o likusius statybinius įrankius išsidalino. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30-2.00 val., įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „B“ didelės 12 837,89 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

12. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: J. I. ne vėliau kaip 2020 m. birželio 22 d. gavus duomenų apie brolio E. I. sumušimą ir pranešus apie tai organizuotos grupės nariams V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. ir kitiems tyrimo nustatinėjamiems asmenims, visi bendrai nutarė (duomenys neskelbtini) mieste surasti kaltininkus, neteisėtai jiems atimti laisvę ir su jais fiziškai susidoroti. Tuo tikslu bendru sutarimu V. S. 2020 m. birželio 22 d. ryte pasikvietė į pagalbą P. M., taip pat buvo pasitelkti kiti tyrimo nustatinėjami asmenys. Susirinkimo V. S. name adresu (duomenys neskelbtini), metu V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. išdėstė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis, paaiškindami visa tai P. M.. Bendru sutarimu buvo nuspręsta (duomenys neskelbtini) mieste surasti E. I. sumušimo kaltininkus ir su jais fiziškai susidoroti. Įtardamas A. D. sąsajas su E. I. sumušimu, V. S. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmens sutikimo, šiam to nežinant, siekdamas žinoti asmens buvimo vietą realiu laiku, pasitelkė specialias informacinių technologijų žinias ir įgūdžius turintį L. M., nežinojusį apie organizuotos grupės planuojamus padaryti nusikaltimus, nurodė pastarajam surinkti duomenis apie A. D. buvimo vietą. L. M., neketinusiam daryti nusikaltimo, imitavus veiksmus, susijusius su duomenų apie privatų A. D. gyvenimą rinkimu – V. S. pateikus viešai socialiniame tinkle www.facebook.com pasidalinta A. D. informacija apie paskutinę šio buvimo vietą, tačiau nepateikiant pastarojo buvimo vietos realiu laiku, tokiu būdu neperdavus reikiamos informacijos organizuotos grupės nariams, V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. ir P. M. nebaigė šio nusikaltimo dėl nurodytų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Negavus reikiamos informacijos apie A. D. buvimo vietą, organizuotos grupės nariai priėmė sprendimą vykdyti fizinę pastarojo paiešką. Realizuodamas susitarimą, V. S. konspiracijos tikslais nurodė P. M. panaudoti svetimą automobilį galimų kaltininkų paieškoms. Vykdydamas nurodymą, (duomenys neskelbtini) mieste P. M. 2020 m. birželio 22 d. išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko apie 12 val. grįžo į V. S. namą adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S., J. I., V. P., V. U., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys. Susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., J. I., V. P., P. M., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys, o S. V., V. U. ir A. Ž. automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą, ieškodami A. D. ir kitų E. I. galimai sumušusių asmenų, tačiau nieko neradę apytiksliai po 2 valandų visi susirinko prie namo (duomenys neskelbtini). S. V., A. Ž., V. U. pareiškė, kad po policijos patikrinimo laikinai negali naudotis automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kitiems susirinkusiems tęsti sumušimo kaltininkų paieškas. Vykdydami nurodymą, susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat į išnuomotą automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., J. I., V. P., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą, kol 2020 m. birželio 22 d. apie 15 val. V. S., S. V., A. Ž., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Š“ (duomenys neskelbtini), po ko bendru sutarimu pervažiavo į daugiaaukščio namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Dviem tyrimo nustatinėjamiems asmenims nutarus nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje ir pasišalinus, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nusprendė, apie tai informuodami P. M. ir T. L., jog būtina neteisėtai atimti laisvę ir sumušti A. Š. tikslu išgauti iš pastarojo duomenis apie E. I. skriaudikus. Apsirūpinę nusikaltimo priemonėmis – neteisėtai disponuojamais šaunamaisiais ginklais ir jų priedėliu – 7,65 mm kalibro pistoletu „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su duslintuvu, ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų – 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; 9 mm kalibro P75 modelio pistoletu „Sig Sauer P220“ Nr. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 8 vienetais šaudmenų – 9 mm kalibro „Luger“ (9x19) šovinių šiam ginklui, D kategorijos nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamais turėti D kategorijos nešaunamaisiais ginklais – 6 mm kalibro G23 modelio pneumatiniu pistoletu KJ, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis, elektros šoko įtaisu, ne mažiau kaip dviem dujų balionėliais, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamais mačete, peiliu, neperšaunamomis liemenėmis, laužtuvais, asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančiomis veidą dengiančiomis kaukėmis, pirštinėmis, ryšio priemonėmis tarpusavio ryšiui palaikyti, žmogaus judėjimą ribojančiomis priemonėmis – užveržėjais, V. S., S. V., A. Ž., V. U. automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o P. M., J. I., V. P. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 22 d., apie 19-20 val., nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. užlipo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtą aukštą, kur užsidėję veidą dengiančias kaukes, pirštines bei turėdami prie savęs nusikaltimo padarymo priemones – 7,65 mm kalibro pistoletą „Walther PPK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su duslintuvu ir ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų, 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą („Sig Sauer P220“) Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 8 vienetus šaudmenų, metalinę teleskopinę lazdą, elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, mačetę ir peilį, laukė iš buto penktame aukšte išeinančio nukentėjusiojo, kai tuo pat metu J. I. ir P. M. liko kieme stebėti aplinką, po ko taip pat pakilo iki minėto namo 4-to aukšto. Apie 20 val. A. Š. su drauge leidžiantis laiptais, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. rėkdami puolė nukentėjusįjį, šiam bandant pabėgti pagavo A. Š. ties 2 aukštu. Pagrasinę ir liepę tylėti A. Š. draugei, po ko pastaroji pasišalino, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. panaudodami fizinį smurtą - laikydami už rankų ir ant galvos uždėdami matomumą ribojantį daiktą, jėga nuvedė nukentėjusįjį į kiemą, kur jam bandant priešintis, panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgį kumščiu į pilvo sritį, po ko A. Š. per prievartą pasodino ant automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės sėdynės, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę. Į minėtą automobilį taip pat sėdę V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. išvažiavo iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodami (duomenys neskelbtini) miestu, V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. nurodė A. Š. paskambinti draugei ir šią nuraminti, o pastarajam įvykdžius nurodymą, panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S8+“ 50 eurų vertės bei 3-jų raktų ryšulį su pakabuku 10 eurų vertės, išklausinėjo apie A. Š. turtinę padėti, gyvenamojoje vietoje esančius vertingus daiktus, po ko telefonu davė nurodymą V. P., J. I., P. M. ir T. L. atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Bendrininkams automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykus iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pat metu V. P., J. I., P. M. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėto kiemo nuvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), kur P. M. pakeitė automobilį, su bendrininkais persėsdamas į automobilį „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visi nuvyko į sutartą vietą šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini). Ten V. S., S. V., A. Ž., V. U. persodino A. Š. iš savo automobilio „BMW X5“ į P. M. vairuojamą automobilį „VW CADDY“, po ko nurodė V. P., J. I., P. M. vežti A. Š. į V. U. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), o T. L. persėdo į automobilį ,,BMW X5“. Dviem automobiliais atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., V. U. prievarta išlaipino A. Š. iš automobilio „VW CADDY“ ir nuvedė į ūkinį pastatą, kur panaudodami fizinį smurtą pargriovė ant žemės, plastikiniu užveržėju surišo rankas, po ko rankomis, kojomis bei 9 mm kalibro P75 modelio pistoleto („Sig Sauer P220“) Nr. (duomenys neskelbtini) rankena sudavė ne mažiau 8 smūgių nukentėjusiajam į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baigę mušti, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nuėmė plastikinį užveržėją, kuriuo buvo surištos A. Š. rankos, metaliniais užveržėjais suspaudė A. Š. rankas ir pritvirtino grandinėmis prie metalinių konstrukcijų, kojas surišo plastikiniu užveržėju, po ko nurodė P. M. saugoti nukentėjusįjį. P. M. atsisakius ir su V. P., J. I. išvykus iš sodybos teritorijos į (duomenys neskelbtini) miestą, V. U. pasikvietė apie daromą nusikaltimą nežinojusį kaimyną R. S. ir pavedė pastarajam saugoti nukentėjusį A. Š. iki atskiro nurodymo. 2020 m. birželio 22 d. po 21 valandos V. S., S. V., A. Ž., V. U., T. L. smurto pagalba atėmę nukentėjusiajam laisvę, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, nuvyko į nukentėjusiojo butą adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami plėšimo metu pagrobtus raktus, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į A. Š. butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiojo turtą – mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 7“, juodos spalvos odinę piniginę 40 eurų vertės, ne mažiau 120 eurų popieriniais banknotais, ,,Iki“ parduotuvės nuolaidų kortelę, ,,H2auto“ automobilio plovimo kortelę, ryšulį iš dviejų buto raktų, A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę arbatos ,,Loyd“ dėžutę su eurų monetomis apie 50-60 eurų sumoje, 0,7 l talpos ,,Jack Daniels“ viskio butelį 15 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 150,00 eurų vertės. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d., 19-20 val., iki 2020 m. birželio 23 d., 6.30 val., A. Š. buvo neteisėtai atimta laisvė iki kol pastarąjį išlaisvino policijos pareigūnai. Tokiu būdu V. S., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. U., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir tyrimo nenustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuodamas nešaunamaisiais ginklais, priemonėmis laisvei atimti ir žaloti žmogų, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d., 19-20 val., iki 2020 m. birželio 23 d., 6.30 val., atėmė laisvę A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas – butą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą bendros 265-275 eurų vertės, jo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino rinkti informaciją apie privatų A. D. gyvenimą. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

13. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: V. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) mieste neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 1,612 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose A 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,1%, kol 2020 m. gruodžio 8 d. atliktos kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

14. Taip pat V. S. kaltinamas tuo, kad laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: V. S. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje įgijo ir nuo įgijimo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) vardu, kol 2020 m. gruodžio 8 d. atliktos kratos metu šį netikrą dokumentą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. S. buvo tęsiamas.

16. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi kaltinamajam V. S. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d. Suėmimas taikomas vienu pagrindu, kad būdamas laisvėje kaltinamasis V. S. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

17. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas M. Zabita skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnes kardomąsias priemones ar jų kompleksą: intensyvią priežiūrą, 10 000 eurų užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir/arba kitas kardomąsias priemones. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas suėmimo pagrindas nebėra objektyvus, aktualus ir pagrįstas, atsižvelgiant į suėmimo laiką, proceso eigą ir kitas aplinkybes.

18. Anot advokato, šiuo atveju Kauno apygardos teismas nepagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis V. S. už ankščiau įvykdytas nusikalstamas veikas, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu, bausmes yra atlikęs, o šiame procese nėra priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Todėl atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį, V. S. iki nuteisimo laikomas nekaltu ir ši jo teisė negali būti varžoma prielaidomis. Advokatas atkreipia dėmesį, kad į baudžiamosios bylos medžiagą yra pateikti dokumentai, jog V. S. turi galimybę dirbti UAB „T“ bei gauti teisėtas pajamas, kas yra pozityvi perspektyva šio suėmimo pagrindo eliminavimui, tačiau teismas tokios galimybės nesudaro. Be to, teismas tokiu būdu nesudaro galimybės V. S. gauti teisėtas pajamas, kurios galėtų būti panaudotos lengvinančios aplinkybės - žalos atlyginimo klausimo išsprendimui ir/ar susitaikymui su nukentėjusiais. Tokiu būdu kaltinamasis neturi galimybės padėti šeimai materialiai.

19. Gynėjo nuomone, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, V. S. turėjo teisėtas pajamas, kadangi gyveno šeimoje, kurioje iki gimdymo jo sugyventinė dirbo, o V. S. tuo metu prižiūrėjo vaiką, kuris yra mokyklinio amžiaus. Prasidėjus COVID-19 pandemijai mokymasis persikėlė į nuotolinį ugdymą, todėl vienas iš tėvų turėjo būti namuose: juo buvo V. S.. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo sugyventinė turėjo pastovų darbą, o V. S. liko su vaiku namuose, pagal teismų praktiką ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos normas, vienam šeimos nariui dirbant, o kitam prižiūrint vaiką, darbo užmokestis laikytinas bendromis pajamomis. Anot advokato, tai reiškia, kad teismo motyvas dėl galimai teisėtų pajamų neturėjimo yra nepagrįstas.

20. Gynėjas pažymi, kad įstatymo leidėjas šiuo suėmimo pagrindu yra nustatęs, jog turi būti nustatyta objektyvi rizika, jog būdamas laisvėje asmuo darys naujas nusikalstamas veikas ir šią riziką turi objektyviai pagrįsti kaltinančiosios pusės pateikti duomenys. Advokatas atkreipia dėmesį, kad nusikaltimų sunkumas ar pobūdis, pats savaime, negali būti naujų nusikaltimų darymo pagrindu. EŽTT praktikoje nustatyta, kad kaltinimų sunkumas gali būti pradinis elementas vertinant suėmimo būtinumą, atsižvelgiant į naujų nusikaltimų padarymo pavojų, tačiau toks pavojus turi būti objektyviai tikėtinas. Anot gynėjo, šiuo atveju duomenų, kad kaltinamasis ruošiasi ar kėsinasi padaryti nusikalstamas veikas, byloje nėra. Advokato vertinimu, atsižvelgiant į V. S. pareikštuose kaltinimuose nurodytas nusikalstamų veikų padarymo datas, buvusias kardomąsias priemones, pasikeitusias socialines aplinkybes, akivaizdu, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas šiuo atveju nėra objektyvus.

21. Gynėjas taip pat pažymi, kad praėjus 2 metams 3 mėnesiams nuo suėmimo pradžios, bei esmingai pasikeitus šeimos sudėčiai, patyrus tiek artimų žmonių mirčių, tiek sulaukus naujo šeimos nario, šis suėmimo pagrindas yra visiškai neaktualus, kadangi V. S. šiuo metu rūpi tik šeimos aktualijos. Advokatas nurodo, kad V. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, garantuotą darbo vietą, šeimą su dviem mažamečiais vaikais ((duomenys neskelbtini) gimė dukra, o sūnus yra mokyklinio amžiaus (sergantis), jo sugyventinė yra motinystės atostogose, o nuo sausio sumažėjo motinystės išmokos dydis. Per trumpą laikotarpį V. S. neteko dviejų artimiausių žmonių, močiutės ir mamos, kurios gyveno kaimynystėje ir padėdavo kaltinamojo sugyventinei buityje. Tačiau šiuo metu kaltinamojo žmona su dviem mažamečiais yra likusi viena ir be V. S. pagalbos nebeišsivers. Gynėjo nuomone, esant tokiai išskirtinių aplinkybių visumai, naujų nusikaltimų rizika yra tiek minimali, kad nepateisina suėmimo tolimesnio taikymo.

22. Advokatas taip pat nurodo, kad šio baudžiamojo proceso eiga ir perspektyva nebeleidžia V. S. taikyti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo. Gynėjas pažymi, kad ši baudžiamoji byla teismui buvo perduota dar 2022 m. pavasarį, pirmasis posėdis buvo paskirtas 2022 m. liepos 18 d., per šį laikotarpį buvo surengti 5 teisiamieji posėdžiai, kurių metu byla taip ir nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Posėdžių metu paaiškėjo, kad dviem kaltinamiesiems yra reikalinga paskirti teismo psichiatrines ekspertizes. Anot advokato, akivaizdu, kad šios procesinės kliūtys neleidžia nagrinėti bylos iš esmės ir netgi pradėti įrodymų tyrimo, dėl ko asmuo yra suimtas jau 2 metus 3 mėnesius.

23. Advokatas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, jog šiuo atveju kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. S. paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones: kaltinamojo artimųjų sumokėtą 10 000 eurų užstatą, intensyvią priežiūrą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

24. Teismo posėdyje kaltinamasis V. S. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti galioti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundas netenkinamas.

25. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo V. S. gynėjo skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis, kuria V. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

26. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog V. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti iš dalies kitų kaltinamųjų, asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų, kratų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų išvadose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, vertindamas šiuos duomenis ir spręsdamas klausimą dėl suėmimo V. S. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikšminga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai išspręsti.

28. Nagrinėjamu atveju V. S. yra kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 258 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 259 straipsnio 2 dalyje, bet ir nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 2 dalyje, BK 189 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, sunkius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (7 veikos), BK 180 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

29. Kauno apygardos teismas kaltinamajam V. S. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.

30. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. V. S., be kitų nusikalstamų veikų, yra kaltinamas galimai padaręs sunkius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (7 veikos), BK 180 straipsnio 3 dalyje, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. S. praeityje yra 6 kartus teistas Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (paskutinį kartą 2020 m. lapkričio 17 d.), daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (vagystes, prekybą vogtomis prekėmis). Nurodytos aplinkybės charakterizuoja suimtąjį kaip asmenį, turintį polinkį nusikalsti, bei rodo, jog V. S. išvadų iš ankstesnių teistumų ir jo teisių suvaržymų galimai nėra padaręs. Priešingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, ankstesnės V. S. padarytos nusikalstamos veikos ir ankstesni jo teistumai nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo, o tik leidžia charakterizuoti kaltinamojo asmenybę.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, dauguma kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų nebuvo atsitiktinio pobūdžio – buvo iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos veikiant organizuotoje grupėje, suburtoje sistemingai vykdyti nusikaltimus, o V. S. vaidmuo darant nusikaltimus buvo gana aktyvus. Pažymėtina, kad organizuota grupė, kurios sudėtyje galimai veikė V. S., galimai disponavo šaunamaisiais ginklais, kas rodo ne tik galimai įvykdytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumą. Be to, kaltinamasis nuo 2013 m. iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto pagrobimu, pobūdį, darytina išvada, kad V. S. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamų veikų. Šios išvados nepaneigia skunde akcentuojama aplinkybė apie kaltinamojo sugyventinės darbo užmokestį, kaip legalias šeimos pajamas, kadangi iš inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdžio matyti, kad sugyventinės gaunamos pajamos galimai nebuvo pakankamos šeimos poreikių tenkinimui.

32. Gynėjas skunde nurodo, kad šiuo atveju duomenų, jog kaltinamasis ruošiasi ar kėsinasi padaryti nusikalstamas veikas, byloje nėra. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nereikalauja nustatyti konkrečių duomenų, jog kaltinamasis realiai rengiasi ar imsis konkrečių priemonių naujų nusikaltimų darymui. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju kaltinamojo polinkį nusikalsti patvirtina aplinkybė, kad V. S. praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, t. y. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumą ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog V. S. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai. Teisėjų kolegija mano, kad šio pagrindo buvimo nepaneigia gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog V. S. turi galimybę dirbti UAB „T“ bei gauti teisėtas pajamas. Be to, nors skunde akcentuojama, kad V. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą su dviem mažamečiais vaikais, tačiau tam tikrų socialinių ir darbinių ryšių turėjimas nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog V. S., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

33. Nors kaltinamojo gynėjas skunde pagrįstai nurodo, kad V. S. yra suimtas pakankamai ilgą laiko tarpą (nuo 2020 m. gruodžio 8 d.), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam V. S. už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra dešimt metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

34. Skunde nurodoma, kad per trumpą laikotarpį V. S. neteko dviejų artimiausių žmonių, močiutės ir mamos, kurios gyveno kaimynystėje ir padėdavo kaltinamojo sugyventinei buityje. Tačiau šiuo metu kaltinamojo žmona su dviem mažamečiais yra likusi viena ir be V. S. pagalbos nebeišsivers. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Todėl natūralu, kad dėl šios kardomosios priemonės taikymo suimtajam kyla nepatogumų. Tačiau šiuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinto tikslo – siekti užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. EŽTT savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame baudžiamajame procese viešąjį interesą sudaro siekis netrukdomai ištirti teisme bei teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotos organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas. Įvertinus anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas V. S., kiekį, pobūdį ir sunkumą, kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

35. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo V. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumą (nusikaltimai (tarp jų ir nukreiptas į kito žmogaus sveikatos sutrikdymą) galimai padaryti veikiant organizuotoje grupėje, ginkluotoje šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais), pobūdį, sunkumą, galima daryti išvadą, jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir kaltinamojo gynėjo skunde nurodomas intensyvią priežiūrą, 10 000 eurų užstatą ir kt.).

36. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi kaltinamajam V. S. pratęstą suėmimo terminą 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.