Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo V. U. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. U. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. vasario 15 d. apie 5.30 val. – 5.50 val. įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val., įsibrovęs į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 Eur vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibrovęs į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibrovęs į UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, į (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, jos darbuotojų ir gydymo įstaigos turtą bendros ne mažesnės nei 16 018,96 eurų vertės; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 val. įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „duomenys neskelbtini“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 29 d. apie 0.30 - 2.00 val. įsibrovęs į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ didelės vertės 12 837,89 Eur turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 8.50 val., įsibrovęs į gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė G. M. priklausančio didelės 50 510 eurų vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą bei žmogui sužaloti pritaikytus daiktus, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent:

1.1. V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais, būtent:

1.2. V. U., veikdamas bendrai su A. Ž., S. V., V. S., ne vėliau kaip 2019 metų rudens pabaigoje, dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotą organizuotą grupę, 2020 metų laikotarpiu (iki 2020 m. birželio 22 d.) įtraukė į šios grupės veiklą P. M., T. L., V. P., J. I., tyrimo nustatinėjamus asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ne trumpiau kaip iki 2020 metų pabaigos. Veikdamas organizuotoje grupėje, Kauno mieste V. U. neturėdamas leidimo įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis: ne ankščiau kaip 2020 m. sausio 8 d. – 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą Sig Sauer P220 Nr. A1149160, taip pat ne mažiau 8 vienetų 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių šiam ginklui; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d. – 7,65 mm kalibro pistoletą Walther PPK Nr. 323834 ir jo priedėlį – duslintuvą, taip pat ne mažiau 12 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; ne mažiau dviejų tyrimo nustatinėjamų šaunamųjų ginklų bei tyrimo nustatinėjamą kiekį šaudmenų šiems ginklams. Nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. paminėtą didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis neturėdamas leidimo V. U. kartu su organizuotos grupės nariais laikė, nešiojo bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose, tarp kurių ir BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol 2020 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip pat V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai nurodytu 2020 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėdami leidimo įgijo ir nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. neturėdami leidimo laikė, nešiojosi bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamus turėti D kategorijos nešaunamuosius ginklus – elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamus 6 mm kalibro G23 modelio pneumatinį pistoletą KJ, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratasvydžiui), mačetę, peilį, neperšaunamas liemenes, laužtuvus, veidą dengiančias kaukes, pirštines, panaudodami šiuos šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, šaudmenis bei žmogaus žalojimui skirtus, taip pat asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančius daiktus organizuotos grupės nusikalstamai veiklai užtikrinti. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nuo 2020 metų pradžios iki 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, nešiojo bei gabeno) dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų priedėliais, šaudmenimis, nešaunamuoju ginklu.

1.3. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

1.4. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. S., padarė V. Ž. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent:

1.5. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo V. Ž. priklausantį automobilį „Lexus“ IS300, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais varteliams, automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą 2020 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. – 5.50 val., įsibrovė į namo (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė kiemo vartelių spyną, automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Lexus“ IS300, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Anglijos registracija), 15 000 eurų vertės, o sprukdami iš įvykio vietos dar ir sugadino L. B. priklausantį turtą – kitoje gatvės pusėje stovinti automobilį „ŠKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydami 529,86 eurų žalą. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. S., 2020 m. vasario 15 d. apie 5.30 val. – 5.50 val. įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę, sugadino V. Ž. priklausantį turtą – vartelių spyną, taip pat apgadino automobilį „ŠKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydamas 529,86 eurų žalą.

1.6. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

1.7. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., padarė J. Č. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent:

1.8. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo J. Č. priklausantį automobilį BMW „5“, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val. V. U., V. S., A. Ž., automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini)., Kauno r., kur vieni laukė netoliese stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė J. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW „5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), VIN (duomenys neskelbtini), 9 900 eurų vertės su viduje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu „Sony XperiaXA1“ be SIM kortelės 50 eurų vertės, skraidykle „DJI Mavic mini“ 500 eurų vertės, stabdžių detalėmis 122 eurų vertės, akiniais „Guess“ 300 eurų vertės, nukentėjusiajam J. Č. padarydami didelę 10 872 eurų turtinę žalą. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val. įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 eurų vertės turto vagystę.

1.9. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

1.10. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, padarė UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikoms, Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą, o būtent:

1.11. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., P. M. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 5 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje V. S. nusižiūrėjo tinkamą svetimo turto pagrobimui objektą – netoli jo gyvenamosios vietos buvusią statybų aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), po ko organizuotos grupės nariams nurodė 2020 m. gegužės 4 d. susirinkti prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkę sutartu laiku, antroje dienos pusėje, V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. išklausė V. S. sukurto plano, pagal kurį visi 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu eis pėsčiomis iki statybvietės, įsibraus į teritoriją ir ten esančius objektus, pagrobs visus vertingus daiktus, tarp kurių elektros laidus ir kitas statybines medžiagas, kurie buvo reikalingi V. S. ir V. U. renovuojant nuosavus namus, juos atgabens į V. S. namus. Veikdami pagal susitarimą ir vykdydami V. S. nurodymus, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, ryšio priemonėmis, V. S., V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas R. nuėjo iki aptvertos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), po ko įsitikinę, kad vagystei parinkto objekto teritorijoje nieko nėra, pro tvoroje praardytą ertmę įsibrovė į statybvietės teritoriją, kur pasinaudoję iš anksto pasirūpintu laužtuvu nulaužė dviejų jūrinių konteinerių – saugyklų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „duomenys neskelbtini“ bei UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, iš kur pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą: 620 m UTP 4x2x0.54Dca kabelio 167,40 eurų vertės; 1 480 m Flamebocker 3x1.5 B2ca kabelio 666,00 eurų vertės; 1 230 m Flamebocker 3x2.5 Dca kabelio 848,70 eurų vertės; 243 m Flamebocker N2XH-J 5X4 B2ca kabelio 369,36 eurų vertės; 169 m kabelio N2XH-J 5X6 B2ca 371,80 eurų vertės; 215 m kabelio N2XH-J 5X16 B2ca 1158,85 eurų vertės; 500 m kabelio HTKSHekw FE180 1X2X1 180 eurų vertės; 180 m juodos spalvos gofruoto vamzdžio EBCN20 22,46 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą (su 21% PVM – 794,76 eurų) 4 579,33 eurų turtinę žalą; pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį turtą: 5 vnt. perėjimo movų 25x3/4 VS bronza 705105 24.27 eurų vertės; 2 vnt. perėjimo nipelių 20x1/2 IS bronza 705603 6,62 eurų vertės; 85 m daugiasluoksnio vamzdžio d16(r) 732016 84,15 eurų vertės; 168 m daugiasluoksnio vamzdžio d20(r) 732020 233.52 eurų vertės; 59 m daugiasluoksnio vamzdžio d25(r) 732025 155,17 eurų vertės; 32 m daugiasluoksnio vamzdžio d32(r) 732032 128,64 eurų vertės; 89 vnt. žiedų d16(dv) 734516 33.11 eurų vertės; 119 vnt. žiedų d20(dv) 734520 63,55 eurų vertės; 86 vnt. žiedų d25(dv) 734525 75.68 eurų vertės; 24 vnt. žiedų d32(dv) 734532 27,22 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 20/16 bronza 706603 6,66 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/16 bronza 706604 9,14 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/20 bronza 706605 7,72 eurų vertės; 17 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d16 90* bronza 707316 92.65 eurų vertės; 28 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d20 90* bronza 707320 173,60 eurų vertės; 20 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d25 90* bronza 707325 167,00 eurų vertės; 6 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d32 90* bronza 707332 68,80 eurų vertės; dvigubą prietaisinę alkūnę 20x1/2 vs 20 mm mažinančią slėgio nuostolius 708625 18,77 eurų vertės; trišakį 32 x 1 VS 32 bronza 709805 15,46 eurų vertės; TECEflex trišakį 20x20x20 bronza 710120 4,50 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex trišakių 25x25x25 bronza 710125 24,48 eurų vertės; 6 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x16 bronza 710602 27,97 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x20 bronza 710603 13,59 euru vertės; TECEflex redukcinį trišakį 20x20x16 bronza 710604 4,64 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x20 bronza 710605 26,09 eurų vertės; 4 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x25 bronza 710606 29,71 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 25x20x20 bronza 710607 29,71 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x20x25 bronza 710608 28,88 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 32x16x32 bronza 710610 24,96 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x20x32 bronza 710611 13,25 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x25x25 bronza 710613 12,73 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex perėjimo movų 32 mmx1 VS žalvaris 765008 28,92 eurų vertės; 31 vnt. TECEflex aklių d16 žalvaris 765116 49,86 eurų vertės; 17 vnt. TECEflex aklių d20 žalvaris 765120 27,54 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių jungčių 32x25 žalvaris 766507 11,77 eurų vertės; 5 vnt. 100l karučių bendros 212,50 eurų vertės; vienakryptį tankintuvą „Husqvarna LF 50“ serijos Nr. 20194800106 1 050 eurų vertės; 620 m UTP 6 cate Dca behalogeninio kabelio 179,80 eurų vertės; 230 m Cu 3x2,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 151,80 eurų vertės; 280 m Cu 3x1,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 154 eurų vertės; 63 m Cu 5x4 mm2 Dca behalogeninio kabelio 108,99 eurų vertės; 49 m Cu 5x6 mm2 Dca behalogeninio kabelio 122,99 eurų vertės; 65 m Cu 5x16 mm2 Dca behalogeninio kabelio 395,20 eurų vertės; 180 m gofruoto vamzdžio d20 mm 28,80 eurų vertės; 10 vnt. PVC vamzdžių 110/3.2/2m. 32 eurų vertės; 120 vnt. tvirtinamų alkūnių 16x1/2 vid. Sr. U/TH/F/H 218,40 eurų vertės; 100 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d26x50 m 114,00 eurų vertės; 200 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d20x100m 112 eurų vertės; 600 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d16x200 m 234 eurų vertės; 24 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 58,32 eurų vertės; 56 vnt. perėjimų 20x3/4 U/TH/H 81,20 eurų vertės; 52 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi PN40 132,08 eurų vertės; 22 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi ¾ PN40 80,30 eurų vertės; 36 vnt. rutulinių ventilių CONEX ½ PN25 59,04 eurų vertės; 4 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 11/4 PN40 37,36 eurų vertės; ventilį CONEX su išardoma jungtimi 1 PN40 5,89 eurų vertės; 4 vnt. redukuotų trišakių 20x26x20 U/TH/F/H 14,60 eurų vertės; 67 vnt. redukuotų trišakių 20x16x16 U/TH/F/H 146,73 eurų vertės; 80 vnt. redukuotų trišakių 20x16x20 U/TH/F/H 184,80 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x16x26 U/TH/F/H 26,50 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x20x26 U/TH/F/H 41,90 eurų vertės; 8 vnt. redukuotų trišakių 20x20x16 U/TH/F/H 20,40 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų movų 20x16 U/TH/F/H 11,40 eurų vertės; 102 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 185,64 eurų vertės; 20 vnt. trišakių 20 U/TH/F/H 48,60 eurų vertės; 7 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H 12,74 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 26 U/TH/F/H 18,48 eurų vertės; 20 vnt. alkūnių 20x20 U/TH/F/H 36 eurų vertės; 46 vnt. alkūnių 16x16 U/TH/F/H 56,12 eurų vertės; 10 vnt. movų 20x20 U/TH/F/H 12,80 eurų vertės; 89 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 96,12 eurų vertės; 2 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 2,32 eurų vertės; 22 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 50,82 eurų vertės; 8 vnt. perėjimų 20x1/2 U/TH/F/H 10,16 eurų vertės; 1 vnt. UVA-120H-125 35,04 eurų vertės; 4 vnt. UVA-120H-160 146,00 eurų vertės; slėgio siurblį REMS PUSH 138 eurų vertės; grąžtą SDS+28x600 55 eurų vertės; priešgaisrinę šlangą 30 eurų vertės; priešgaisrinį švirkštą 10 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą 7 875,96 (su PVM) eurų žalą; taip pat pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojui Š. J. priklausantį turtą: gipsinį suktuką „Makitą“ modelis 6824, serijos Nr. 0054812, 99,00 eurų vertės; elektrinį pjoviklį „Makita“ modelis 5604R, serijos Nr. 0079185Y, 99,00 eurų vertės; elektrinį rotacinį plaktuką „Makita“ modelis HR2440, serijos Nr. 01640364, 179,00 eurų vertės; kampinį šlifuoklį "Makita" modelis DA3010F, serijos Nr. 200685559, 265,00 eurų vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis 9558NB, serijos Nr. 341821G, 66,00 eurų vertės; elektrinį suktuką „Makita“ modelis 6835DWDE, serijos Nr. 53965, 63,00 eurų vertės, radijo imtuvą „Makita“ serijos Nr. 253024E, 100,00 eurų vertės ir „HILTI“ vyniakalį serijos Nr. 239985, 300,00 eurų vertės; kojinį keltuvą plokštėms prikelti, 30,00 eurų vertės, padarydami Š. J. bendrą 1 201,00 eurų žalą.

1.12. Po to V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. įsibrovė į toje pat teritorijoje buvusį rekonstruojamą pastatą ir iš jo pavogė (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikoms priklausantį turtą: 3 vnt. 40 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 123,42 eurų vertės; 4 vnt. 25 m prailgintojų „AS Schwale“ bendros 121 eurų vertės; 3 vnt. LED GTV prožektorių su stovu (1,64 m) bendros 130,68 eurų vertės; koloriferį (šildytuvą) „Master“ 65 eurų vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ DK1445 komplektų bendros 350 eurų vertės; komplektą orapūtę-feną „Leister“ 214 eurų vertės; skiedinio maišytuvą „Flex“ 165,78 eurų vertės; lazerinį gulsčiuką „Stabila lax 300“ 269 eurų vertės; perforatorių „Makita 2630“ 162 eurų vertės; 3 vnt. gulsčiukų „Stabila“ bendros 63,20 eurų vertės; 2 vnt. 1,5 m gulsčiukų „Stabila“ bendros 44 eurų vertės; 1 m gulsčiuką „Stabila“ 11,96 eurų vertės; 6 vnt. rulečių „Stabila“ bendros 88,60 eurų vertės; 2 m ilgio tinko išlyginimo liniuotę „Forte Tools“ 11,59 eurų vertės; peilį „Delfin“ 18,10 eurų vertės; 2 vnt. frezų laikiklių „Wolf“ bendros 87,12 eurų vertės; įrankių dėžę „Parat“ 19,83 eurų vertės; 2 vnt. medžiaginiame dėkle atsuktuvų komplektų „Wera“ bendros 115,64 eurų vertės; 2 vnt. testerių „Milwauke“ bendros 44,53 eurų vertės; voltmetrą „Unit“ 18,59 eurų vertės; srovės reples „Unit“ 37,75 eurų vertės; 2 vnt. replių „Knipex“ bendros 38,70 eurų vertės; 2 vnt. kandiklių „Knipex“ bendros 65,58 eurų vertės; 6 vnt. atsuktuvų „Wera“ bendros 31,16 eurų vertės; 248/11 gulsčiuką 2 indų 40 cm „Forte Tools“ 5,86 eurų vertės; 248/7 gulsčiuką 2 indų 100 cm „Specialist“ 9,64 eurų vertės; 2 vnt. guminių glaistyklių 250 mm „Anza“ bendros 9,94 eurų vertės, padarydami (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikoms 2 322,67 eurų žalą; taip pat pagrobė (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų darbuotojai A. K. priklausančią statybinę radiją 40 eurų vertės. Visą pagrobtą turtą per kelis kartus V. U., V. S., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., taip pat panaudodami ir pagrobtus karučius, sunešiojo į V. S. bei jo tėvams priklausančių namų adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, po ko dalį pagrobto turto V. S. ir V. U. panaudojo savo reikmėms, o dalį realizavo – pardavė E. K. už ne mažiau kaip 1 000 eurų, gautą nusikalstamu būdu pelną pasidalindami tarpusavyje. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibraudamas į aptvertą statybvietės teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibraudamas į UAB „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų bei į (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, gydymo įstaigos, UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojo Š. J. ir (duomenys neskelbtini) universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų darbuotojos A. K. turtą bendros didelės 16 018,96 eurų vertės.

1.13. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

1.14. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, padarė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą, o būtent:

1.15. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., P. M., D. K. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 16 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo tinkamą vagystei objektą – jūrinį konteinerį prie elektronikos prekių parduotuvės „duomenys neskelbtini“ adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., vakare, V. S. sukvietė prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamus asmenis, po ko visiems buvo išdėstytas nusikaltimo padarymo planas, padalinti vaidmenys, pagal kuriuos bendrininkai, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui kirpti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, turėjo vykti prie vagystės objekto adresu (duomenys neskelbtini), P. M. buvo nurodyta naudoti savo automobilį, ant kurio turėjo būti uždėti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, vagystės metu stebėti aplinką tikslu įspėti apie pavojų, o kiti bendrininkai turėjo įsibrauti į saugyklą, pagrobti ten esantį turtą, po ko P. M. pagrobtą turtą turėjo nuvežti į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 val. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjami asmenys automobiliais „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW „Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VW „Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie adreso Kalniečių g. 64, Kaunas. Ten sustojus, A. Ž. pakeitė automobilio VW „Caddy“ valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į vokiškus valstybinius numerius, po ko visi nuvažiavo iki namo adresu Nasturtų g. 11, Kaunas, kur V. U. ir A. Ž. pastatė savo naudotus automobilius VW „Passat“ ir „Audi A6“, o P. M. buvo nurodyta pavažiuoti iki namo adresu Nasturtų g. 4, Kaunas, ten laukti, stebėti aplinką ir laukti nurodymų. P. M. likus nurodytoje vietoje stebėti aplinką tikslu įspėti bendrininkus apie galimą pavojų, V. U., V. S., A. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo link šalia UAB „duomenys neskelbtini“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio jūrinio konteinerio, kur panaudoję iš anksto pasirūpintomis žirklėmis metalui nukirpo jūrinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „duomenys neskelbtini“ saugyklos-konteinerio vidų, iš kur pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius 17 vnt. riedžių „Xiaomi Mi Ninebot S“ ir įvairius naujų kompiuterių korpusus: riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001984 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001786 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002174 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002161 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002101 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002168 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001755 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001768 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001778 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001781 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001764 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001746 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001739 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001643 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003368 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003397 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003449 130,00 eurų vertės; 3 korpusus Spire OEMT1508B bendros 27 eurų vertės; 2 korpusus MSI MAG FORGE 100R bendros 77,61 eurų vertės; 6 korpusus Deepcool Matrexx 55 bendros 172,99 eurų vertės; 2 korpusus Deepcool Matrexx 30 bendros 32,87 eurų vertės; 1 korpusą Chieftec Scorpio 3 61,33 eurų vertės; 5 korpusus Silentiumpc Signum SG1X bendros 235,03 eurų vertės; 12 vnt. korpusų Deepcool Smarter bendros 169,71 eurų vertės; 1 korpusą Aerocool Cylon RGB 26,20 eurų vertės; 1 korpusą Aerocool PGS CS-101 23,63 eurų vertės; 1 korpusą be quiet Silent Base 301 91,40 eurų vertės; 1 korpusą Corsair Carbide 100R 62,75 eurų vertės; 1 korpusą Spire Supreme 1616 14,12 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei 3 204,64 eurų turtinę žalą.

1.16. Pagrobtas turtas, pasitelkiant į pagalbą P. M., bendrininkų buvo perneštas į netoliese esančius krūmus, po ko P. M. buvo nurodyta atvaryti automobilį VW „Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti vokiški valstybiniai numeriai. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims pagrobtą turtą sukrovus į paminėtą automobilį, V. S. nurodymu P. M. nugabeno pagrobtą turtą į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur sukrovė į garažą, po ko ten atvyko visi nusikaltimo dalyviai. Realizavus pagrobtą turtą, tarp organizuotos grupės narių buvo padalintos iš nusikaltimo gautos lėšos. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 įsibraudamas (duomenys neskelbtini), esančio UAB „duomenys neskelbtini“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą.

1.17. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

1.18. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., padarė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, o būtent:

1.19. Organizuotos grupės nariams V. U., P. M., V. S., A. Ž., D. K. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 29 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje D. K. nusižiūrėjo vagystei tinkamą objektą – netoli savo gyvenamosios vietos statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų darymo palengvinimui bendru organizuotos grupės narių V. S., A. Ž., V. U., D. K. ir P. M. sutarimu bei bendromis lėšomis 2020 m. gegužės 19 d. Jonavos m. D. K. ir P. M. buvo už 1 000 eurų įgytas nusikaltimo įrankis – mikroautobusas „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės), kuris buvo laikomas prie V. S. namų adresu (duomenys neskelbtini). 2020-05-28 susirinkę D. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), D. K., A. Ž., V. U. ir P. M. bendrai aptarė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui, pirštinėmis, transporto priemone – A. Ž. skolintu automobiliu „Nissan XTrail“, turėjo nuvykti prie vagystės objekto, kur P. M. turėjo stebėti aplinką, o kiti bendrininkai turėjo patekti į aptvertą teritoriją ir pagrobti vertingus daiktus. Vykdydami nusikalstamą sumanymą, 2020 m. gegužės 29 d. apie 0.30 - 2.00 val. V. U., P. M., A. Ž., D. K. automobiliu „Nissan Xtrail“ atvyko netoli vagystės vietos, kur paliko automobilį. P. M. buvo nurodyta laukti prie teritorijos tvoros tikslu įspėti apie galimą pavojų, o V. U., A. Ž., D. K., nukeldami metalinės tvoros segmentą, įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), kur žirklėmis metalui nukirpę dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į konteinerio – saugyklos vidų. Pamatęs viduje daug statybinių įrankių, A. Ž. nuėjo iki atokiau aplinką stebėjusio P. M., nurodė jam važiuoti kartu su A. Ž. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paimti mikroautobusą „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo grįžti į vagystės vietą. 2020 m. gegužės 29 d. apie 1-2 val. A. Ž. automobiliu Nissan Xtrail nuvežus P. M. pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), ir ten palikus, o pačiam grįžus į vagystės vietą, P. M. pas V. S. paėmė mikroautobuso „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktus ir paaiškino, kad ši transporto priemonė reikalinga pagrobtiems daiktams pervežti, papasakojo apie daromą vagystę adresu (duomenys neskelbtini). V. S. nurodė P. M. važiuoti į vagystės vietą, pats važiuodamas kartu keleivio vietoje. P. M. privažiavus mikroautobusu „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie statybvietės tvoros, V. U., A. Ž. ir D. K. visus pagrobtus statybinius įrankius, suneštus prie tvoros, padedant P. M. ir V. S., sudėjo į mikroautobusą. Tuomet bendrininkai nurodė P. M. mikroautobusu „Opel Movano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus gabenti pas V. S. į namus, o patys ten nuvyko automobiliu „Nissan Xtrail“. Iš konteinerio – saugyklos pagrobtus ir UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančius statybinius įrankius: perforatorių „Bosch GBH300 283,14 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK276P3“ 526,35 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch GKS190“106,48 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 125 mm „Bosch GWS-17-125“ 139,15 eurų vertės; rankinį armatūros kirpiklį „Beton Trowel BT58“ 278,30 eurų vertės; rotacinį lazerinį nivelyrą „Hilti PER 30-HVS“ 2240,69 eurų vertės; suvirinimo aparatą „Fimer K235“ 290 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch GKS190“ 120 eurų vertės; kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DWE4237-QS“ 81,07 eurų vertės; betono giluminį vibratorių (su velenu ir vibroelementu) „Enar Dingo“ 445,72 eurų vertės; optinį nivelyrą „Leica NA332“ 242 eurų vertės; nivelyro priedus – kojas ir liniuotę 114,95 eurų vertės; perforatorių „Hilti TE30“ 1 881,55 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK266P2“ 415,01 eurų vertės; akumuliatorinį kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DCG405N“ 135 eurų vertės; akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133M1“ 250,87 eurų vertės; pjovimo stakles „Cedima CTS-57 G“ 1 030 eurų vertės; deimantinį diską pjovimo staklėms „Cedima Diabolik 350 mm“ 90 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Dewalt DW331KT“ 200 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Hailo ProfiLot“ 248,63 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Corda TR“ 117 eurų vertės; profilių sujungimo reples „Stanley“ 85 eurų vertės; gulsčiuką 100 cm „SOLA“ 19,85 eurų vertės; gulsčiuką 180 cm „SOLA“ 30,25 eurų vertės; pjaustytuvą „Stihl TS420“ 335,17 eurų vertės; perforatorių „Bosch GBH 2-28F“ 181,50 eurų vertės; radijo imtuvą „Makita DMR107“ 88,33 eurų vertės; prožektorių su trikoju stovu „Dewalt DCL-079“176,66 eurų vertės; akumuliatorinį prožektorių „Bosch GLI 18V-1900C“ 61,71 eurų vertės; radijo imtuvą „Festool BR10 DAB+“ 67,76 eurų vertės; darbo stalą „Bosch PTA 1000“ 36,30 eurų vertės; maišyklę „Dewalt D21520Q“ 91,96 eurų vertės; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch GLM 120 C“ 134,31 eurų vertės; sienų skenerį „Bosch D-tect 120“ 194,81 eurų vertės; akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt DCS391N“ 117,37 eurų vertės; objektui skirtą pašto dėžutę E0205“ 181,00 eurų vertės; įrankių rinkinį „Festool LHS 225-IP/CTL 36 E AC-Set Planex“ 1 800 eurų vertės, bendros didelės 12 837,89 eurų vertės, nugabentus pas V. S. į namus adresu (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariai kelių dienų po vagystės laikotarpiu realizavo didžiąja dalimi E. K. už ne mažiau kaip 1 800 eurų, pasidalindami nusikalstamu būdu gautą pelną, o likusius statybinius įrankius išsidalino. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., 2020 m. gegužės 29 d. apie 0.30 – 2.00 val. įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „duomenys neskelbtini“ didelės 12 837,89 eurų vertės turtą

1.20. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

1.21. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., padarė Italijos Respublikos įmonei „duomenys neskelbtini“ priklausančio didelės vertės turto – automobilio bei G. M. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent:

1.22. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo G. M. priklausantį automobilį BMW „640D GT Xdrive“, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį, po ko visi turėjo nugabenti pagrobtą transporto priemonę į V. U. žmonai priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini). Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 08.50 val. V. U., V. S., A. Ž. automobiliu nuvyko netoli namo (duomenys neskelbtini), kur vieni laukė stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė Italijos Respublikos įmonei „duomenys neskelbtini“ priklausantį automobilį BMW „640D GT Xdrive“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), 51 300 eurų vertės, su automobilio viduje G. M. priklausančiais daiktais: akiniais nuo saulės „Rayban“ 50 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Rayban“ 50 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Saint Laurent“ 150 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Botega Veneta“ 100 eurų vertės; 2 vnt. vaikiško vežimėlio „Buga Boo“ stogeliais bendros 160 eurų vertės, t. y. turto bendros 510 eurų vertės. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą – V. U. žmonai priklausančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobtą automobilį išardė. Dalį išardyto automobilio dalių, o būtent sėdynes, vairą su saugos pagalve bei stogo saugos pagalves V. S. sumontavo į savo automobilį BMW „640d xDrive“ VIN: (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 8.50 val. įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė Italijos Respublikos įmonei „duomenys neskelbtini“ priklausančio automobilio BMW „640D GT Xdrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), didelės 51 300 eurų vertės, G. M. priklausančio turto bendros 510 eurų vertės vagystę.

1.23. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

1.24. Taip pat V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent:

1.25. J. I. ne vėliau kaip 2020 m. birželio 22 d. gavus duomenų apie brolio E. I. sumušimą ir pranešus apie tai organizuotos grupės nariams V. U., V. S., S. V., A. Ž., V. P., T. L. ir kitiems tyrimo nustatinėjamiems asmenims, visi bendrai nutarė Kauno mieste surasti kaltininkus, neteisėtai jiems atimti laisvę ir su jais fiziškai susidoroti. Tuo tikslu bendru sutarimu V. S. 2020 m. birželio 22 d. ryte pasikvietė į pagalbą P. M., taip pat buvo pasitelkti kiti tyrimo nustatinėjami asmenys. Susirinkimo V. S. name adresu (duomenys neskelbtini), metu V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. išdėstė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis, paaiškindami visa tai P. M.. Bendru sutarimu buvo nuspręsta Kauno mieste surasti E. I. sumušimo kaltininkus ir su jais fiziškai susidoroti. Įtardamas A. D. sąsajas su E. I. sumušimu, V. S. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmens sutikimo, šiam to nežinant, siekdamas žinoti asmens buvimo vietą realiu laiku, pasitelkė specialias informacinių technologijų žinias ir įgūdžius turintį L. M., nežinojusį apie organizuotos grupės planuojamus padaryti nusikaltimus, nurodė pastarajam surinkti duomenis apie A. D. buvimo vietą. L. M., neketinusiam daryti nusikaltimo, imitavus veiksmus susijusius su duomenų apie privatų A. D. gyvenimą rinkimu – V. S. pateikus viešai socialiniame tinkle www.facebook.com pasidalinta A. D. informacija apie paskutinę šio buvimo vietą, tačiau nepateikiant pastarojo buvimo vietos realiu laiku, tokiu būdu neperdavus reikiamos informacijos organizuotos grupės nariams, V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. ir P. M. nebaigė šio nusikaltimo dėl nurodytų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Negavus reikiamos informacijos apie A. D. buvimo vietą, organizuotos grupės nariai priėmė sprendimą vykdyti fizinę pastarojo paiešką. Realizuodamas susitarimą, V. S. konspiracijos tikslais nurodė P. M. panaudoti svetimą automobilį galimų kaltininkų paieškoms. Vykdydamas nurodymą, Kauno mieste P. M. 2020 m. birželio 22 d. išnuomojo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko apie 12 val. grįžo į V. S. namą adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S., J. I., V. P., V. U., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys. Susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. S., J. I., V. P., P. M., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys, o S. V., V. U. ir A. Ž. automobiliu BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važinėjo po Kauno miestą ieškodami A. D. ir kitų E. I. galimai sumušusių asmenų, tačiau nieko neradę apytiksliai po 2 valandų visi susirinko prie namo (duomenys neskelbtini). S. V., A. Ž., V. U. pareiškė, kad po policijos patikrinimo laikinai negali naudotis automobiliu BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nurodė kitiems susirinkusiems tęsti sumušimo kaltininkų paieškas. Vykdydami nurodymą, susėdę į du automobilius „Toyota Prius“, kurių vieno valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat į išnuomotą automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. S., S. V., A. Ž., J. I., V. P., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys važinėjo po Kauno miestą, kol 2020 m. birželio 22 d. apie 15 val. V. S., S. V., A. Ž., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie Šilainių turgaus Žemaičių pl., Kauno m., po ko bendru sutarimu pervažiavo į daugiaaukščio namo kiemą adresu Baltijos g. 52, Kaunas.

1.26. Dviem tyrimo nustatinėjamiems asmenims nutarus nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje ir pasišalinus, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nusprendė, apie tai informuodami P. M. ir T. L., jog būtina neteisėtai atimti laisvę ir sumušti A. Š. tikslu išgauti iš pastarojo duomenis apie E. I. skriaudikus. Apsirūpinę nusikaltimo priemonėmis – neteisėtai disponuojamais šaunamaisiais ginklais ir jų priedėliu – 7,65 mm kalibro pistoletu Walther PPK Nr. 323834 su duslintuvu, ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų – 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; 9 mm kalibro P75 modelio pistoletu Sig Sauer P220 Nr. A1149160, ne mažiau kaip 8 vienetais šaudmenų – 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių šiam ginklui, D kategorijos nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamais turėti D kategorijos nešaunamaisiais ginklais - 6 mm kalibro G23 modelio pneumatiniu pistoletu KJ, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis, elektros šoko įtaisu, ne mažiau kaip dviem dujų balionėliais, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamais mačete, peiliu, neperšaunamomis liemenėmis, laužtuvais, asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančiomis veidą dengiančiomis kaukėmis, pirštinėmis, ryšio priemonėmis tarpusavio ryšiui palaikyti, žmogaus judėjimą ribojančiomis priemonėmis – užveržėjais, V. S., S. V., A. Ž., V. U. automobiliu BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o P. M., J. I., V. P. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 22 d. apie 19-20 val. nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. užlipo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtą aukštą, kur užsidėję veidą dengiančias kaukes, pirštines bei turėdami prie savęs nusikaltimo padarymo priemones - 7,65 mm kalibro pistoletą Walther PPK Nr. 323834 su duslintuvu ir ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų, 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą (Sig Sauer P220) Nr. A1149160 ir ne mažiau kaip 8 vienetus šaudmenų, metalinę teleskopinę lazdą, elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, mačetę ir peilį, laukė iš buto penktame aukšte išeinančio nukentėjusiojo, kai tuo pat metu J. I. ir P. M. liko kieme stebėti aplinką, po ko taip pat pakilo iki minėto namo 4-to aukšto. Apie 20 val. A. Š. su drauge leidžiantis laiptais, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. rėkdami puolė nukentėjusįjį, šiam bandant pabėgti pagavo A. Š. ties 2 aukštu. Pagrasinę ir liepę tylėti A. Š. draugei, po ko pastaroji pasišalino, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. panaudodami fizinį smurtą – laikydami už rankų ir ant galvos uždėdami matomumą ribojantį daiktą, jėga nuvedė nukentėjusįjį į kiemą, kur jam bandant priešintis, panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgį kumščiu į pilvo sritį, po ko A. Š. per prievartą pasodino ant automobilio BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę. Į minėtą automobilį taip pat sėdę V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. išvažiavo iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodami Kauno miestu, V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. nurodė A. Š. paskambinti draugei ir šią nuraminti, o pastarajam įvykdžius nurodymą, panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+ 50 eurų vertės bei 3-jų raktų ryšulį su pakabuku 10 eurų vertės, išklausinėjo apie A. Š. turtinę padėti, gyvenamojoje vietoje esančius vertingus daiktus, po ko telefonu davė nurodymą V. P., V. I., P. M. ir T. L. atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato adresu J. P. g. 2, Kaunas.

1.27. Bendrininkams automobiliu BMW „X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvykus iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pat metu V. P., V. I., P. M. ir T. L. automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš minėto kiemo nuvyko į garažų masyvą Juozapavičiaus pr. 19 C, Kauno m., kur P. M. pakeitė automobilį, su bendrininkais persėsdamas į automobilį VW „Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko visi nuvyko į sutartą vietą šalia pastato adresu J. P. g. 2, Kaunas. Ten V. S., S. V., A. Ž., V. U. persodino A. Š. iš savo automobilio BMW X5 į P. M. vairuojamą automobilį VW „Caddy“, po ko nurodė V. P., V. I., P. M. vežti A. Š. į V. U. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., o T. L. persėdo į automobilį BMW „X5“. Dviem automobiliais atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., V. U. prievarta išlaipino A. Š. iš automobilio VW „Caddy“ ir nuvedė į ūkinį pastatą, kur panaudodami fizinį smurtą pargriovė ant žemės, plastikiniu užveržėju surišo rankas, po ko rankomis, kojomis bei 9 mm kalibro P75 modelio pistoleto (Sig Sauer P220) Nr. A1149160 rankena sudavė ne mažiau 8 smūgių nukentėjusiajam į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baigę mušti, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nuėmė plastikinį užveržėją, kuriuo buvo surištos A. Š. rankos, metaliniais užveržėjais suspaudė A. Š. rankas ir pritvirtino grandinėmis prie metalinių konstrukcijų, kojas surišo plastikiniu užveržėju, po ko nurodė P. M. saugoti nukentėjusįjį. P. M. atsisakius ir su V. P., V. I. išvykus iš sodybos teritorijos į Kauno miestą, V. U. pasikvietė apie daromą nusikaltimą nežinojusį kaimyną R. S. ir pavedė pastarajam saugoti nukentėjusį A. Š. iki atskiro nurodymo. 2020 m. birželio 22 d. po 21 valandos V. S., S. V., A. Ž., V. U., T. L. smurto pagalba atėmę nukentėjusiajam laisvę, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, nuvyko į nukentėjusiojo butą adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami plėšimo metu pagrobtus raktus, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į A. Š. butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiojo turtą - mobiliojo ryšio telefoną iPhone 7, juodos spalvos odinę piniginę 40 eurų vertės, ne mažiau 120 eurų popieriniais banknotais, ,,Iki“ parduotuvės nuolaidų kortelę, ,,H2auto“ automobilio plovimo kortelę, ryšulį iš dviejų buto raktų, A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę arbatos ,,Loyd“ dėžutę su eurų monetomis apie 50-60 eurų sumoje, 0,7 l talpos ,,Jack Daniels" viskio butelį 15 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ serijos Nr. LXRWT020192020A4EE3400 150,00 eurų vertės. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. 19 20 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 6.30 val. A. Š. buvo neteisėtai atimta laisvė iki kol pastarąjį išlaisvino policijos pareigūnai. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir tyrimo nenustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuodamas nešaunamaisiais ginklais, priemonėmis laisvei atimti ir žaloti žmogų, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. 19-20 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 6.30 val. atėmė laisvę A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas – butą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą bendros 265-275 eurų vertės, jo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), pasikėsino rinkti informaciją apie privatų A. D. gyvenimą.

1.28. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. U. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas V. U. buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi kaltinamajam V. U. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 19 d. Suėmimas ir toliau taikomas dviem pagrindais, kad būdamas laisvėje kaltinamasis V. U. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Teismas, įvertinęs kaltinamojo V. U. asmenybę, byloje esančius duomenis, ryšius užsienyje, sprendė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo V. U. skirti švelnesnes kardomąsias priemones, nes nei viena iš jų, nei jų kompleksas nebus pakankamos priemonės, užtikrinančios netrukdomą bylos nagrinėjimą bei nesulaikys kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas pažymėjo ir tai, kad V. U. kaltinamas galimai padaręs nusikaltimus organizuotoje grupėje, o atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, jo asmenybę, gręsiančios bausmės dydį, civilinių ieškinių dydžius, sprendė, jog už kaltinamąjį galinčio laiduoti asmens – žmonos siūloma 3 000 Eur dydžio užstato suma, yra pernelyg maža ir nėra adekvati, jog užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Kaltinamojo V. U. gynėjas advokatas E. J. Grigaravičius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Skundas grindžiamas šiais motyvais.

4.1. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali, nepagrįsta, neteisėta, todėl turi būti panaikinta ir sprendžiamas švelnesnės kardomosios priemonės taikymas. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad pratęsiami suėmimo terminai iš esmės tais pačiais motyvais, todėl ir jis skunde akcentuoja pagrindinius. Baigus ikiteisminį tyrimą ir perduodant bylą teisminiam nagrinėjimui V. U. kaltinime neliko pasikėsinimų nužudyti, byloje nėra akivaizdžių duomenų dėl būtent V. U. tariamo naudojimosi, disponavimo ginklais, šaudmenimis. Pasitvirtino ankstesniuose skunduose pažymėti teiginiai apie baudžiamosios bylos išskyrimą, kad teismui bus perduota tik dalis bylos, be inkriminuojamų labai sunkių nusikaltimų V. U. atžvilgiu. Taip pat pažymima, kad BK naujosios pataisos nuo 2023 m. birželio 1 d. padidino žalos dydžių skaičiavimus, dabar sunkus nusikaltimas tik tuomet, jei turtinė žala labai didelė – virš 45 000 eurų. Anot gynėjo, inkriminuojamas tik vienas toks nusikaltimas dėl 51 000 eurų vertės automobilio vagystės, nors byloje nėra nei civilinio ieškinio dėl būtent tokios vertės, nei objektyviai pagrįstų įrodymų dėl vagystės. V. U. nebuvo organizuotos grupės narys.

4.2. Skunde nurodoma, kad V. U. teistas kelis kartus Lietuvoje ir užsienyje, tačiau ankstesnes bausmes yra atlikęs. Be to, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą Lietuvoje, šeimoje tvirti socialiniai saitai, yra vedęs, auga dvi mažametės mergytės. Pažymima, kad vaikais būtina rūpintis, mamai sudėtinga vienai auginti du mažamečius vaikus, vyresnėlė mergaitė eina į antrą klasę, tad dar padaugėję rūpesčių, šeimoje reikalingas tėvas. Šeima gyvena nuomojamame bute, tenka mokėti nuompinigius, sutuoktinei sunku vienai išlaikyti šeimą, vaikų darželiai brangūs ir toliau nuo namų. Pasak gynėjo, V. U. pastaruoju metu gyveno nepažeisdamas įstatymų, mokėsi ir įgijo Dekoratyvinių paviršių instaliuotojo specialybę, nuo 2020 m. lapkričio 18 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymo centre teorijos bei siekė praktikos. Atkreipiamas dėmesys, kad V. U. būdamas laisvėje dirbtų ir uždirbtų pajamų šeimos pragyvenimui – byloje pateiktas MB „duomenys neskelbtini“ pranešimas dėl planuojamo kaltinamojo įdarbinimo apdailininku su garantuotomis legaliomis pajamomis.

4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad iki suėmimo V. U. nepažeidė švelnesnių kardomųjų priemonių, vykdavo į policijos įstaigą atsižymėti. Paaiškinęs aplinkybes, kad buvo užsienyje, nes ten gyvena bei dirba pažįstami asmenys, teistas užsienyje, tačiau tai nesuponuoja tik vienintelės išvados, jog jis būtinai išvyks iš Lietuvos į užsienį ir slėpsis, bėgs nuo teismo ar vengs nuosprendžio.

4.4. Svarstant dėl suėmimo pakeitimo į vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, gynėjas pažymi, kad kaltinamojo šeimos sunki turtinė padėtis neprivalėtų apspręsti tik prokuroro pasiūlytą užstato sumą 15 000 Eur. Pasak gynėjo, Sodros duomenimis 2023 m. sausio 1 d. nurodoma bazinė socialinė išmoka yra 49 Eur, valstybės remiamos pajamos – 157 Eur, tikslinių kompensacijų bazės dydis – 147 Eur. Akcentuojama, kad jauna šeima neturi piniginių santaupų, gyvena nuomojamame bute, augina dvi mažametes dukras, sutuoktinės uždirbamas atlyginimas minimalus, tad vos pakanka išgyventi. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis V. U. turėtų savo asmeninio turto, santaupų, indėlio banko įstaigoje. Kaltinamojo sutuoktinė jau trejus metus susirūpinusi, kad jai vienai labai sunku auginti, išlaikyti, tinkamai pilnavertiškai rūpintis mažametėmis mergaitėmis. Ji pasistengtų pasiskolinti ir galėtų sumokėti piniginį 3 000 Eur užstatą. Pastebima, kad nėra įrodymų, jog V. U. butų įgijęs kokios turtines naudos iš inkriminuojamų nusikaltimų.

4.5. Nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nėra įtikinamų argumentų, kodėl kaltinamajam V. U. nepaskiriamos kitokios kardomosios priemonės, pvz. namų areštas, intensyvi priežiūra ir apykojės nešiojimas. Pasak gynėjo, teismas nevertino aplinkybės, jog baudžiamajame procese reglamentuoti kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones, taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos ir priėmė nepagrįstai žmogaus teises varžantį bei baudžiamojo proceso esmei prieštaraujantį procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas gali objektyviai įvertinti visas esmines aplinkybes, apsvarstyti suėmimo panaikinimą, galimybes taikyti švelnesnę kardomąją priemonę ar kelias kardomąsias priemones. Užpirktos brangios techninės priemonės dėl intensyvios priežiūros, o būtent apykojės ir imtuvai siųstuvai, privalo pasiteisinti Lietuvoje, būti eksploatuojami.

4.6. Akcentuojama, kad bylos nagrinėjimas pernelyg užtrukęs, dviem kaltinamiesiems paskirtos ir atliktos stacionarios ekspertizės, dar vienas inkriminuojamos bendrininkų grupės narys A. Ž. jau atvežtas į Lietuvą, jo atžvilgiu baigiamas ikiteisminis tyrimas ir tikėtina bus sujungtos bylos, tad visą ilgą laiką kaltinamajam V. U. neteisingai būtų taikoma griežčiausia kardomoji priemonė. Anot gynėjo, V. U. suimtas jau daugiau nei 3 metus, baudžiamoji byla didokos apimties, nagrinėjimas dar užtruks, teismo sprendimo paskelbimo data nenuspėjama. Pažymima, kad tai neteisinga ir neproporcinga priemonė, atsižvelgiant į kaltinime likusį vieną sunkų nusikaltimą dėl automobilio vagystės, net be civilinio ieškinio, bei itin abejotinus kaltinimo duomenis dėl šaunamojo ginklo, šaudmenų, kuriais V. U. nesinaudojo ir neturėjo. Tik dėl grėsmingesnės perteklinės situacijos pateikiamas kaltinimas veikiant organizuotoje grupėje.

4.7. Gynėjo teigimu, BPK 122 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisinis imperatyvas, kad skiriant suėmimą turi būti aiškiai įvardytas jo skyrimo pagrindas ir motyvai. Vadovaujantis BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, nutartyje skirti kardomąją priemonę turi būti nurodomas tikslas, kurio siekiama skiriant kardomąją priemonę, o kai priimama nutartis skirti suėmimą – suėmimo skyrimo sąlygos, vienas ar keli suėmimo skyrimo pagrindai ir motyvai. Teismas nutartyje nepateikia jokių objektyvių, realių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis išties ketintų bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus, tik deklaratyviai išvardijami selektyviai atrinkti senesni duomenys, kurie nepatvirtina nutarties prielaidų dėl griežčiausios kardomosios priemonės būtinumo.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo V. U. gynėjas, kaltinamasis V. U. prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. U. gynėjo advokato E. J. Grigaravičiaus skundas tenkinamas iš dalies.

6. Išnagrinėjusi skundą teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnysis teismas teisingai nustatė, jog egzistuoja rizika, kad kaltinamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, nepaisant to, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apygardos teismas neįvertino aplinkybių, ar, atsižvelgiant į byloje pareikštų kaltinimų sunkumą, V. U. daugiau nei 3 metus taikoma griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas tebeatitinka proporcingumo principą, ar ji tikrai yra būtina ir ar negali būti pakeista kompleksu švelnesnių kardomųjų priemonių. Be to, pirmosios instancijos teismas nors ir teisingai sprendė, kad kaltinamojo siūloma 3 000 Eur užstato suma akivaizdžiai per maža, tačiau nesprendė dėl kito, nei prokuroro siūlomo, užstato dydžio, derinant šią kardomąją priemonę su kitomis švelnesnėmis. Todėl nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta bei spręstinas klausimas dėl komplekso švelnesnių kardomųjų priemonių skyrimo vietoj neproporcingai ilgam laikui pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Suėmimą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamajame akte aprašytų proceso dalyvių (įtariamojo, vėliau liudytojo P. M., nukentėjusiųjų, liudytojų) apklausų protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, nukentėjusiojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, įvykio vietų ir kitų objektų apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose (dėl ginklų, pėdsakų, DNR pėdsakų), pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teisėjų kolegija dar kartą atkreipia dėmesį, kad išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais, jų sąsajumo ir pakankamumo bylos aplinkybėms nustatyti darys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą.

8. Taip pat sprendžiant dėl kardomųjų priemonių yra svarbu įvertinti, jog V. U. yra kaltinamas galimai padaręs įvairaus sunkumo nuskalstamas veikas, o būtent baudžiamuosius nusižengimus, nesunkius, apysunkius ir sunkius nusikaltimus. Nors pritartina gynėjui, kad V. U. pareikštame kaltinime neliko pasikėsinimų nužudyti, tačiau akcentuotina ir tai, kad vien už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra dešimt metų. V. U. inkriminuojamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, priešingai, yra pagrindas manyti, kad jos padarytos veikiant organizuotoje grupėje, galimai dėl savanaudiškų paskatų. Nors 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai, kurie padidino turto vertės ir turtinės žalos dydžius, tad dabar sunkus nusikaltimas yra tik tuomet, kai turtinė žala yra virš 45 000 eurų, tačiau V. U. kaltinamas padaręs vagystes veikdamas organizuotoje grupėje, už kurias numatyta atsakomybė tiek BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), tiek ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Šios veikos priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai. Tai, ar byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, esminės reikšmės sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo klausimą neturi. Be to, V. U. kaltinamas padaręs ir BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą. Todėl, esant tokio pobūdžio kaltinimams svarstyti ir skirti tokias kardomąsias priemones kaip namų areštas ar registracija policijos įstaigoje, ar vien tik užstatas, apskritai nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, suėmimas gali būti keičiamas tik į kompleksą švelnesnių, iš kurių viena yra antra pagal griežtumą (intensyvi priežiūra), ir kurios pagalba bus užtikrinta kaltinamojo judėjimo kontrolė ištisą parą. Tik tokias priemones taikant bus sukontroliuota V. U. bėgimo (slėpimosi) nuo teismo rizika, kurią pagrindžia byloje esantys bei apygardos teismo nutartyje nurodyti duomenys (kaltinamojo turimi ryšiai užsienyje, jo asmenybės charakteristika). Bylos duomenys patvirtina, kad V. U. teistas 11 kartų, ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (2007, 2011, 2012, 2013, 2019 metais). Paskutinį kartą V. U. Vokietijoje teistas 2019 m. kovo 12 d. už vagystę. Jis galimai vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui, be to, buvo baustas ir administracine tvarka. Kaltinamojo ankstesni teistumai Vokietijos Federacinėje Respublikoje rodo, kad jis yra buvęs ir nemažą laiko tarpą praleidęs užsienyje, todėl gali turėti nusikalstamų ryšių bei jais pasinaudoti bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo. Kaltinamojo gynėjo skunde reiškiama abejonė, kaip ir kokiu būdu kaltinamasis šiais ryšiais galėtų pasinaudoti, nepaneigia tokios rizikos. Be šių aplinkybių, svarstant dėl manymo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į kaltinamąjį siejančius socialinius ryšius, jo padėtį iki sulaikymo, kitas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas pagrįstai suabejojo ir kaltinamojo socialinių ryšių tvirtumu. Nors tai, kad kaltinamasis turi sutuoktinę, du mažamečius vaikus, įgijo Dekoratyvinių paviršių instaliuotojo specialybę, nuo 2020 m. lapkričio 18 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) statybos ir paslaugų mokymo centre teorijos bei siekė praktikos, būdamas laisvėje dirbtų įmonėje MB „duomenys neskelbtini“, yra pakankamai svarbios aplinkybės, tačiau jos vertintinos kartu su kitais duomenimis. V. U. iki sulaikymo niekur oficialiai nedirbo ir neturėjo nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio. Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik prieš pat sulaikymą (2020 m. lapkričio 18 d.). Šeiminiai ryšiai jį siejo ir iki nusikalstamų veikų užsienyje, taip pat ir iki šioje byloje nagrinėjamų galimai įvykdytų veikų, tačiau jis, net ir suvokdamas gręsiančią atsakomybę, nepaisė nei sutuoktinės, nei mažamečių vaikų interesų. Todėl išlieka pagrįsta abejonė, ar gynėjo akcentuotos šeimyninės aplinkybės sulaikytų jį nuo bėgimo ir slapstymosi nuo teismo.

9. Svarbu įvertinti ir tai, kad netaikius V. U. asmenybei adekvačių kardomųjų priemonių komplekso išlieka rizika, jog V. U. gali daryti naujus nusikaltimus. Tokią išvadą teisėjų kolegijai leidžia daryti ne tik jam pareikštų kaltinimų sunkumas, bet ir jo galimas aktyvus vaidmuo nusikaltimų padaryme, galimas turtinės naudos iš nusikaltimų siekis, ankstesni teistumai ir kitos apygardos teismo nurodytos aplinkybės, kurios leidžia manyti, kad V. U. yra linkęs nusikalsti. Pagal kaltinamajame akte aprašytas nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, kaltinamojo V. U. vaidmuo galimai nebuvo antraeilis, galimas jo veikimas organizuotos grupės sudėtyje, galimai padarytos nusikalstamos veikos susijusios su savanaudiškomis paskatomis, turtinės naudos siekimu. Be to, kriminalinė kaltinamojo praeitis parodo neigiamas V. U. nuostatas ir požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio normas bei leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. V. U. Vokietijoje paskutinį kartą buvo nuteistas 2019 m. kovo 12 d., šioje byloje jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos veikiant organizuota grupe, vykdytos laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. V. U. galimai nusikalto esant neišnykusiam teistumui. Šios aplinkybės rodo nusikaltimų darymo sistemiškumą. Kaltinamasis iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir neturėjo pastovaus legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl įvertinus galimai padarytų nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto pagrobimu, pobūdį, galima daryti išvadą, kad V. U. lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamų veikų.

10. Visgi, vertinant aukščiau aprašytas aplinkybes, kurios lig šiol V. U. pagrįstai leido taikyti (tęsti) suėmimą, skundžiama nutartis negali būti pripažįstama teisėta, nes buvo pažeistas proporcingumo principas, pirmosios instancijos teismui neįvertinus suėmimo trukmės ir jo santykio su pareikštų kaltinimų sunkumu. Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kurią taikant asmeniui esmingai apribojamos teisės, todėl teismas, skirdamas ar pratęsdamas suėmimo terminą, turi išsamiai įvertinti kalinimo trukmės pagrįstumą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi būti tikrinami (analizuojami) konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o suėmimo taikymo pagrindai turi būti visapusiškai įvertinti ir atspindėti besivystančią situaciją. Europos Žmogaus Teisių Teismas, spręsdamas asmeniui taikomo suėmimo teisėtumo klausimus, yra ne kartą pabrėžęs, jog ilgainiui net ir pagrįsto įtarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindo, paties savaime nebeužtenka tam, kad tęsti suėmimo terminą (sprendimas byloje Ilijkov prieš Bulgarija), o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali būti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu (sprendimai bylose Clooth prieš Belgiją, Nr. 12718/87; Miuler prieš Prancūziją, Nr. 13/1996/632/816; Velečka ir kiti prieš Lietuvą, Nr. 56998 ir kiti). Net ir tais atvejais, kai pradiniame proceso etape suėmimas buvo neišvengiamas kardomųjų priemonių tikslams pasiekti, po tam tikro laiko, toliau vykstant procesui, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų procesinė reikšmė mažėja, menksta.

11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. U. nuo sulaikymo dienos yra laikomas suimtu daugiau nei trejus metus. Baudžiamoji byla teisme gauta 2022 m. balandžio 28 d., tačiau iki šiol neišnagrinėta. Posėdžiai suplanuoti iki 2024 m. balandžio 23 d. Nėra ginčo, kad ši baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties – ją sudaro 52 tomai, vien kaltinamasis aktas išdėstytas 2 bylos tomuose, byloje daug proceso dalyvių. Byloje dalyvaujantys gynėjai užimti kitose baudžiamosiose bylose, kas lėmė sudėtingesnį teismo posėdžių datų suderinimą. Byloje dviem kaltinamiesiems buvo skirtos ekspertizės. 2022 m. liepos 26 d. kaltinamajam J. I. skirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, 2022 m. lapkričio 24 d. paskirta stacionari teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. 2022 m. lapkričio 28 d. kaltinamajam S. V. skirta stacionari teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Atliktų ekspertizių aktai apygardos teisme gauti 2023 m. balandžio 11 d. ir 2023 m. gegužės 5 d. 2023 m. gegužės 19 d. teisiamajame posėdyje pradėtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Siekiant sudaryti sąlygas kaip galima greitesniam bylos išnagrinėjimui, kad dėl besitęsiančio baudžiamojo proceso nebūtų pažeista kaltinamųjų teisė į greitą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą, 2023 m. balandžio 13 d. baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Byloje apklausti nukentėjusieji, civilinių ieškovų atstovai, pradėta liudytojų apklausa, sprendžiami procesinių prievartos priemonių klausimai. Tai rodo, kad byla užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, jos nagrinėjimas nėra vilkinamas. Vis tik įvertintina ir tai, kad V. U. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nagrinėjant baudžiamąją bylą, nors ir ne dėl teismo kaltės (paskyrus ekspertizes), buvo pakankamai ilgi tarpai, kuomet procesas nevyko, bylos nagrinėjimas ir dabar net nėra baigiamojoje stadijoje, todėl susiklosčius tokiai situacijai ir toliau laikant kaltinamąjį V. U. suimtą, vis labiau didėja tikimybė, kad gali būti pažeistos BPK, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos. Todėl šiuo atveju yra pagrindas išvadai, kad griežčiausia kardomoji priemonė suėmimas yra neadekvati ir pernelyg suvaržo V. U. teises, taip pažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą. Todėl ji keičiama kitomis, švelnesnėmis nei suėmimas, kardomosiomis priemonėmis.

12. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri šiuo atveju galėtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, yra intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis), kurios esmė – kaltinamojo (įtariamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad dešimt metų gyvena nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl ją skyrus, o taip pat pritaikius tinkamus apribojimus, tai yra nustatant kaltinamajam pareigą visą parą neišeiti iš namų, išskyrus tuos atvejus, kai yra šaukiamas į teisiamuosius posėdžius, bus užkardinta galimybė jam bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, kurių darymui jam neabejotinai reiktų išeiti iš namų. Nustatyti švelnesnes intensyvios priežiūros sąlygas šiuo metu nėra pagrindo, kadangi nėra pateikta jokių konkrečių duomenų nei apie nuteistajam siūlomo darbo pobūdį, nei apie galimybę pritaikyti jo turimus įgūdžius, nei apie objektus, kuriuose darbas būtų dirbamas. Taip pat teisėjų kolegija mano, kad yra tikslinga V. U. paskirti kardomąją priemonę – užstatą (BPK 133 straipsnis), tai yra piniginę įmoką, kurią į teismo depozitinę sąskaitą sumoka kaltinamasis, jo šeimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos (BPK 133 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į pirmiau jau aptartų aplinkybių visumą, reikšmingą parenkat kardomąją priemonę, taip pat ir į V. U. nurodytas aplinkybes dėl jo paties bei jo artimųjų turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio bei ketinimo, esant būtinybei, kreiptis dėl paskolos užstatui gavimo, aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju 7 000 Eur dydžio piniginis užstatas bus adekvatus. Nustatant konkretų užstato dydį, kiekvienu atveju reikia įvertinti realią kaltinamojo ir jo artimųjų galimybę sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatą. Iš bylos aplinkybių visumos matyti, kad prokuroro nurodoma 15 000 Eur dydžio užstato suma yra neadekvati kaltinamojo (užstato davėjo) pajamoms ir galimybėms tokią sumą surinkti, todėl tokio dydžio užstato skyrimas būtų tik formalus, kaltinamajam (ar užstato davėjui) neįgyvendinamas veiksmas. Dėl to būtent teismo nurodyto dydžio užstatas (kartu su intensyvia priežiūra) bus pakankamos ir efektyvios priemonės BPK 119 straipsnyje nurodytiems tikslams, t. y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, pasiekti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi, 131¹, 133 straipsniais, 139 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi kaltinamajam V. U. trims mėnesiams pratęstą kardomąją priemonę suėmimą kitomis kardomosiomis priemonėmis:

– intensyvia priežiūra, nustatant 6 mėnesių jos terminą, įpareigojant kaltinamąjį V. U. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuolat būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išskyrus tik laiką nuvykti į Kauno apygardos teismo teisiamuosius posėdžius nagrinėjamoje byloje, buvimą juose ir parvykimo į namus laiką. Intensyvios priežiūros terminą skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

– 7 000 Eur dydžio užstatu, kurį būtina įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0222 7969 per tris dienas nuo šios nutarties įteikimo V. U. dienos (pavedime ar kitame mokėjimo dokumente nurodomas asmuo, už kurį mokamas užstatas, bylos numeris, mokėtojo informacija).

Kaltinamąjį V. U., laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių, paleisti iš suėmimo.

Išaiškinti kaltinamajam V. U., kad už nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą, taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimą, gadinimą ar sunaikinimą gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas (BPK 131¹ straipsnio 5 dalis, 7 dalis).

Išaiškinti, kad kaltinamasis ar užstato davėjas, per nutartyje numatytą terminą sumokėjęs nustatyto dydžio užstatą į teismo depozitinę sąskaitą, privalo nedelsdamas apie tai informuoti teismą ir pateikti įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (kvitą).

Išaiškinti V. U., kad kai nustatyto dydžio užstatas į teismo depozitinę sąskaitą nesumokamas per teismo nurodytą terminą, prokuroras kreipiasi į teismą dėl griežtesnės kardomosios priemonės paskyrimo.

Išaiškinti kaltinamajam V. U. BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas šaukiamam atvykti į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir, kad jis pasižada šią pareigą vykdyti.

Teismo šaukimus siųsti V. U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Įspėti užstato davėją, jei V. U. pažeis BPK 133 straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas, sumokėtas užstatas pereis valstybei.

Nutarties dalį dėl V. U. paskirtos intensyvios priežiūros vykdymo pavesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Nutarties nuorašus išsiųsti kaltinamajam V. U. ir jo gynėjui, prokurorui, taip pat Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bei Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimui.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.