Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 28 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais; įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą; padarė R. P. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, padarė R. P. turto sugadinimą; padarė V. Ž. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, sugadino L. B. priklausantį turtą – automobilį; padarė J. Č. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją; padarė (duomenys neskelbtini), Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą; padarė (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą; padarė (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą; padarė (duomenys neskelbtini) priklausančio didelės vertės turto – automobilio bei G. M. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją; neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą; neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti; laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

2. Šiais savo veiksmais V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje (2003 m. gegužės 1 d. įstatymo redakcija), 258 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka V. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 8 d. Vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. S. buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas M. Zabita skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį arba pakeisti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės sąlygas: įpareigoti V. S. būti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus lankymąsi sveikatos priežiūros ir gydymo įstaigose, tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, išvykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą, procesinių veiksmų atlikimą ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), darbu bei kitus iš anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamą leidimą išvykti iš šią kardomąją priemonę prižiūrinčio pareigūno. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Apygardos teismas neinformavo kaltinamojo apie tai, kad jis turi teisę pateikti prašymus ar atsiliepimą dėl rašytine tvarka nagrinėjamo procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo.

6.2. Kaltinamasis niekada netrukdė procesui, visada atvyksta į teismo posėdžius, siekia greito bylos išnagrinėjimo. Jo atžvilgiu procesinės prievartos priemonės taikomos jau 4 metus.

6.3. Kaltinamasis turi šeimą, du mažamečius vaikus, nuolatinę gyvenamąją vietą. Be to, kaltinamasis dirba, tačiau skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertinti apygardos teismui pateikti duomenys, nepagrįstai konstatuojant, kad kaltinamasis nedirba.

6.4. V. S. darbo grafikas yra nuo 9 val. iki 18 val., todėl jam sunku suspėti laiku grįžti į namus pagal nustatytos dienotvarkės sąlygas. Byloje yra užfiksuoti keli su tuo susiję pažeidimai, kurie įtakos BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams neturi. Tam, kad nepažeistų kardomosios priemonės sąlygų, kaltinamasis negali pilnavertiškai atlikti tiesioginių darbo funkcijų, kurios yra susijusios su prekių suradimu, užsakymu, tiekimu tiek Lietuvoje, tiek ir Lenkijoje. V. S. darbo užmokestis, jo didėjimas priklauso nuo veiklos rezultatų, darbo užmokestis mokamas pagal faktiškai išdirbtas valandas, taip pat dirbant ir galimus viršvalandžius. Be to, V. S. taikoma kardomoji priemonė (nustatyta dienotvarkė) neleidžia po darbo valandų nuvežti (parvežti) vaikų į (iš) sporto būrelius, užsiėmimus, nuvykti apsipirkti, praleisti laisvalaikio. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra neproporcinga.

7. Atsiliepimų į kaltinamojo V. S. gynėjo advokato M. Zabitos skundą nepateikta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. S. gynėjo advokato M. Zabitos skundas tenkinamas iš dalies.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos duomenimis, išnagrinėjęs kaltinamojo V. S. gynėjo skundo argumentus bei apygardos teismo nutarties motyvus, daro išvadą, jog intensyvios priežiūros terminas V. S. pratęstas nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų šios kardomosios priemonės taikymo pagrindų. Tačiau apygardos teismas įvertino ne visus byloje esančius duomenis, todėl nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo kaltinamajam švelninti intensyvios priežiūros sąlygų. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, kad gynėjo skundas yra iš dalies pagrįstas, todėl skundžiama nutartis dalyje dėl nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų yra keičiama.

9. Intensyvi priežiūra (BPK 131¹ straipsnis), kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama (jos terminas pratęsiamas), siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę, taip pat pratęsiant jos terminą, vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmens teisės ir laisvės gali būti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

10. Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, kad, priešingai nei nurodyta skunde, iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek ir jo gynėjas buvo informuoti apie tai, kad Kauno apygardos teisme 2024 m. gruodžio 20 d. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas klausimas dėl V. S. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros termino pratęsimo ar šios kardomosios priemonės panaikinimo. Pranešime taip pat nurodyta ir tai, kad proceso dalyviai gali pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus.

11. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos duomenimis bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esančiais duomenimis, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvada, kad bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų, asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu, bei iš dalies kitų kaltinamųjų parodymuose, taip pat įvykio vietos apžiūrų, kratų, parodymų patikrinimo vietoje ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialistų išvadose bei kitoje bylos medžiagoje. Šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas intensyvios priežiūros termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą. Pažymėtina ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Nagrinėjant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, spręstina, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. S. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kardomąsias priemones, taip pat ir intensyvią priežiūrą.

12. Sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgiama į nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju V. S. kaltinamas padaręs daugiau kaip dešimt nusikalstamų veikų (nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų), iš kurių devynios – sunkūs nusikaltimai. Kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis yra įvairus – nusikaltimai nuosavybei, žmogaus laisvei, privataus gyvenimo neliečiamumui, valdymo tvarkai, taip pat nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu ginklais, narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis, V. S. praeityje ne kartą teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienio valstybėse, daugiausiai už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų (vagystės bei prekyba vogtomis prekėmis) padarymą. Vertinant šioje byloje V. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį matyti, kad dauguma nusikalstamų veikų taip pat susijusios su svetimo turto pagrobimu bei galimai padarytos veikiant organizuota grupe su kitais asmenimis. Nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, priešingai, iš anksto suplanuotos bei gerai organizuotos, galimai padarytos dėl savanaudiškų paskatų – turint tikslą neteisėtai pasipelnyti, o V. S. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo gana aktyvus. Pažymėtina, kad organizuota grupė, kurios sudėtyje galimai veikė V. S., disponavo galimai dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, kas rodo ne tik galimai padarytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumą, o ankstesni V. S. teistumai leidžia jį vertinti kaip asmenį, kuris nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų.

14. Taip pat iš bylos duomenų yra žinoma, kad V. S. nuo 2013 m. iki jo suėmimo (2020 m. gruodžio 8 d.) niekur oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Taigi, tiek inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, tiek ankstesni teistumai, tiek legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimas gana ilgą laiką leidžia pritarti skundžiamos nutarties išvadai, kad iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos galimai buvo tapusios V. S. pragyvenimo šaltiniu.

15. Skundžiamoje nutartyje glaustai nurodyta ir tai, kad V. S. turi du mažamečius vaikus, gyvenamąją vietą. Taip pat, spręsdamas dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, žemesnysis teismas pagrįstai įvertino, kad V. S. yra pažeidęs jam taikomos kardomosios priemonės sąlygas.

16. Aukštesnio teismo vertinimu, visuma šių aplinkybių, jas vertinant ir nustatytų V. S. turimų šeiminių ryšių kontekste, apygardos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, jog pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų galima tik kaltinamąjį kontroliuojant elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Tai, kad kaltinamajam taikoma dar ir kita kardomoji priemonė, nereiškia, jog taikoma intensyvi priežiūra yra perteklinė. Taikomų kardomųjų priemonių kompleksas yra proporcingas galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumui, kaltinamojo asmenybei, kardomosios priemonės, tam tarpe ir intensyvi priežiūra, pritaikytos tinkamai, siekiant BPK nustatytų tikslų.

17. Priešinga išvada negali būti padaryta ir įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę bei eigą. Nors ši baudžiamoji byla apygardos teisme gauta 2022 m. balandžio 28 d., tačiau byla yra didelės apimties (ją sudaro apie 50 tomų), kaltinamasis aktas išdėstytas dvejuose bylos tomuose, byloje daug proceso dalyvių, taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad žemesnysis teismas deda pastangas, kad bylos nagrinėjimas vyktų sklandžiai ir kuo sparčiau: 2023 m. balandžio 13 d. baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina, o bylos nagrinėjimas vyksta pagal iš anksto suderintą posėdžių grafiką – iki 2025 m. kovo 4 d. iš viso yra suplanuoti šeši teisiamieji posėdžiai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad procesas yra vilkinamas ir dėl to nepagrįstai varžomos kaltinamojo teisės.

18. Visgi, įvertinus kitus byloje esančius duomenis, dėl kurių skundžiamoje nutartyje nebuvo pasisakyta, sutiktina su gynėjo skundo argumentais, kad nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos tam tikra apimtimi nėra proporcingos.

19. Kaip matyti iš LITEKO sistemoje esančios informacijos, 2024 m. lapkričio 15 d. Kauno apygardos teismui kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas M. Zabita pateikė, be kita ko, V. S. darbo sutartį, patvirtinančią, kad V. S. nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. dirba (duomenys neskelbtini) projektų koordinatoriaus, tiekėjo pareigose. Taip pat iš kartu su minėta darbo sutartimi pateikto (duomenys neskelbtini) pranešimo apie darbuotojo darbo sąlygas matyti, kad V. S. nustatytas darbo grafikas yra nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 9 val. iki 18 val. Šie duomenys rodo, kad nustatyta intensyvios priežiūros sąlyga, leidžianti kaltinamajam išeiti iš namų nuo 7 val. iki 18 val., iš dalies trukdo V. S. vykdyti darbinę veiklą.

20. Taip pat, sprendžiant dėl taikomos kardomosios priemonės proporcingumo, aukštesnysis teismas vertina ir šiame procese kaltinamajam taikomų (taikytų) griežčiausių kardomųjų priemonių trukmę, kaltinamojo elgesį proceso metu, taip pat nustatytų kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų pobūdį.

21. Kaltinamajam V. S. šioje baudžiamojoje byloje nuo 2020 m. gruodžio 9 d. buvo taikomas suėmimas, o nuo 2023 m. gruodžio 28 d. – antra pagal griežtumą kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. Nors, kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis kelis kartus pažeidė jam nustatytas kardomosios priemonės sąlygas, tačiau iš Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro pateiktų duomenų matyti, kad šie pažeidimai buvo trumpalaikiai, pagrinde susiję su nustatyto reikalavimo išeinant iš namų zonos, GPS/GSM įrenginį laikyti prie savęs specialiame dėkle, kuris visada privalo būti netoli apykojės, bei atsiliepti į telefoninį skambutį nesilaikymu, vienas pažeidimas yra susijęs su nustatytos dienotvarkės pažeidimu nuo 18 val. iki 18.49 val. Kaltinamasis procese dalyvauja, netrukdo bylos nagrinėjimui, turimais duomenimis nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Be to, už kaltinamąjį yra sumokėtas 15 000 Eur dydžio užstatas.

22. Taigi, atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, įvertinus (duomenys neskelbtini) rašte nurodytą V. S. darbo laiką, gynėjo skundas yra tenkinamas iš dalies, nustatant, kad kaltinamasis V. S. įpareigojamas būti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 19 val. iki 7 val. Teismo vertinimu, tokiu būdu kaltinamajam bus užtikrintos sąlygos dirbti nustatytomis sąlygomis ir prisidėti prie šeimos išlaikymo. Tuo tarpu pagrindo švelninti intensyvios priežiūros sąlygas tokia apimtimi, kokia yra nurodoma gynėjo skunde (būti nustatytoje namų zonoje nuo 24 val. iki 6 val.), šiuo metu nėra. Nors skunde nurodoma, kad minėtų švelnesnių intensyvios priežiūros sąlygų nustatymas leistų kaltinamajam dirbti viršvalandžius, vykti į komandiruotes, tačiau konkrečių tokią būtinybę patvirtinančių duomenų baudžiamojoje byloje nėra. Tai, kad pranešime apie darbuotojo darbo sąlygas nurodyta, jog darbuotojas (V. S.) privalo rūpintis tiekėjų, be kita ko, Lenkijoje paieška, užsakymų derinimu arba tai, kad darbuotojas tam tikrai atvejais gali dirbti viršvalandžius ar šeštadieniais, nepatvirtina realaus poreikio vykti į užsienio valstybę ar dirbti ne nustatytu laiku nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 9 val. iki 18 val. Kita vertus, dirbti šeštadieniais V. S. nėra draudžiama ir pagal šiuo metu nustatytas kardomosios priemonės sąlygas (dienotvarkę). Taip pat baudžiamojoje byloje nėra ir duomenų apie kaltinamojo mažamečių vaikų lankomus užsiėmimus bei jų lankymo grafiką ar duomenų, kad mažamečiais vaikais, nuvežant (parvežant) juos į (iš) lankomus užsiėmimus, negali pasirūpinti jų motina. Tuo pačiu pažymėtina, kad taikoma intensyvi priežiūra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl jos taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Tačiau nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygos, kurios šia aukštesniojo teismo nutartimi švelninamos, atsižvelgiant į objektyvius byloje esančius duomenis, suteikia V. S. galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir šeiminius ryšius. Su nustatytais būtinais apribojimais kaltinamasis gali naudotis teise į darbą, rūpintis artimaisiais, leisti laisvalaikį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo V. S. gynėjo advokato Mariaus Zabitos skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį ir nustatyti, kad V. S. privalo būti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 19 val. iki 7 val.

Kitą Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį ir nustatytas sąlygas bei ribojimus palikti galioti.

Nutartį pavesti vykdyti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biurui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.