Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio ir Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo V. U. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. U. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais, būtent: V. U., veikdamas bendrai su A. Ž., S. V., V. S., ne vėliau kaip 2019 metų rudens pabaigoje dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotą organizuotą grupę, 2020 metų laikotarpiu (iki 2020 m. birželio 22 d.) įtraukė į šios grupės veiklą P. M., T. L., V. P., J. I., tyrimo nustatinėjamus asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ne trumpiau kaip iki 2020 metų pabaigos. Veikdamas organizuotoje grupėje, Kauno mieste V. U. neturėdamas leidimo įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis: ne ankščiau kaip 2020 m. sausio 8 d. – 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą Sig Sauer P220 Nr. A1149160, taip pat ne mažiau 8 vienetų 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių šiam ginklui; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d. – 7,65 mm kalibro pistoletą Walther PPK Nr. 323834 ir jo priedėlį – duslintuvą, taip pat ne mažiau 12 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; ne mažiau dviejų tyrimo nustatinėjamų šaunamųjų ginklų bei tyrimo nustatinėjamą kiekį šaudmenų šiems ginklams. Nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. paminėtą didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis neturėdamas leidimo V. U. kartu su organizuotos grupės nariais laikė, nešiojo bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose, tarp kurių ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2020 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip pat V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai nurodytu 2020 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje neturėdami leidimo įgijo ir nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. neturėdami leidimo laikė, nešiojosi bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamus turėti D kategorijos nešaunamuosius ginklus – elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamus 6 mm kalibro G23 modelio pneumatinį pistoletą KJ, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratasvydžiui), mačetę, peilį, neperšaunamas liemenes, laužtuvus, veidą dengiančias kaukes, pirštines, panaudodami šiuos šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, šaudmenis bei žmogaus žalojimui skirtus, taip pat asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančius daiktus organizuotos grupės nusikalstamai veiklai užtikrinti. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nuo 2020 metų pradžios iki 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, nešiojo bei gabeno) dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų priedėliais, šaudmenimis, nešaunamuoju ginklu.

2. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. S., padarė V. Ž. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent: organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo V. Ž. priklausantį automobilį Lexus IS300, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais varteliams, automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą 2020 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. – 5.50 val., įsibrovė į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė kiemo vartelių spyną, automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį Lexus IS300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Anglijos registracija), 15 000 eurų vertės, o sprukdami iš įvykio vietos dar ir sugadino L. B. priklausantį turtą – kitoje gatvės pusėje stovintį automobilį „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami 529,86 eurų žalą. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. S., 2020 m. vasario 15 d., apie 5.30 val. – 5.50 val., įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 eurų vertės turto vagystę, sugadino V. Ž. priklausantį turtą – vartelių spyną, taip pat apgadino automobilį „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 529,86 eurų žalą.

3. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., padarė J. Č. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent: organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo J. Č. priklausantį automobilį BMW 5, stovėjusį namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d., 21.30 val., iki 2020 m. balandžio 27 d., 5.30 val., V. U., V. S., A. Ž., automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur vieni laukė netoliese stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė J. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 5, valst. Nr. BA 610 GS (Prancūzijos registracija), VIN WBAFW11030C644066, 9 900 eurų vertės, su viduje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu „Sony XperiaXA1“ be SIM kortelės, 50 eurų vertės, skraidykle „DJI Mavic mini“, 500 eurų vertės, stabdžių detalėmis, 122 eurų vertės, akiniais „Guess“, 300 eurų vertės, nukentėjusiajam J. Č. padarydami didelę 10 872 eurų turtinę žalą. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d., 21.30 val., iki 2020 m. balandžio 27 d., 5.30 val., įsibraudamas į namo adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 eurų vertės turto vagystę.

4. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą, o būtent:

4.1. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., P. M. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 5 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje V. S. nusižiūrėjo tinkamą svetimo turto pagrobimui objektą – netoli jo gyvenamosios vietos buvusią statybų aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), po ko organizuotos grupės nariams nurodė 2020 m. gegužės 4 d. susirinkti prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkę sutartu laiku, antroje dienos pusėje, V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. išklausė V. S. sukurto plano, pagal kurį visi 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu eis pėsčiomis iki statybvietės, įsibraus į teritoriją ir ten esančius objektus, pagrobs visus vertingus daiktus, tarp kurių elektros laidus ir kitas statybines medžiagas, kurie buvo reikalingi V. S. ir V. U. renovuojant nuosavus namus, juos atgabens į V. S. namus. Veikdami pagal susitarimą ir vykdydami V. S. nurodymus, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, ryšio priemonėmis, V. S., V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas R. nuėjo iki aptvertos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), po ko įsitikinę, kad vagystei parinkto objekto teritorijoje nieko nėra, pro tvoroje praardytą ertmę įsibrovė į statybvietės teritoriją, kur pasinaudoję iš anksto pasirūpintu laužtuvu nulaužė dviejų jūrinių konteinerių – saugyklų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 620 m UTP 4x2x0.54Dca kabelio, 167,40 eurų vertės; 1 480 m Flamebocker 3x1.5 B2ca kabelio, 666,00 eurų vertės; 1 230 m Flamebocker 3x2.5 Dca kabelio, 848,70 eurų vertės; 243 m Flamebocker N2XH-J 5X4 B2ca kabelio, 369,36 eurų vertės; 169 m kabelio N2XH-J 5X6 B2ca, 371,80 eurų vertės; 215 m kabelio N2XH-J 5X16 B2ca, 1158,85 eurų vertės; 500 m kabelio HTKSHekw FE180 1X2X1, 180 eurų vertės; 180 m juodos spalvos gofruoto vamzdžio EBCN20, 22,46 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą (su 21 proc. PVM – 794,76 eurų) 4 579,33 eurų turtinę žalą; pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 5 vnt. perėjimo movų 25x3/4 VS bronza 705105, 24,27 eurų vertės; 2 vnt. perėjimo nipelių 20x1/2 IS bronza 705603, 6,62 eurų vertės; 85 m daugiasluoksnio vamzdžio d16(r) 732016 84,15 eurų vertės; 168 m daugiasluoksnio vamzdžio d20(r) 732020 233.52 eurų vertės; 59 m daugiasluoksnio vamzdžio d25(r) 732025 155,17 eurų vertės; 32 m daugiasluoksnio vamzdžio d32(r) 732032 128,64 eurų vertės; 89 vnt. žiedų d16(dv) 734516 33.11 eurų vertės; 119 vnt. žiedų d20(dv) 734520 63,55 eurų vertės; 86 vnt. žiedų d25(dv) 734525 75.68 eurų vertės; 24 vnt. žiedų d32(dv) 734532 27,22 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 20/16 bronza 706603 6,66 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/16 bronza 706604 9,14 eurų vertės; 2 vnt. jungčių 25/20 bronza 706605 7,72 eurų vertės; 17 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d16 90* bronza 707316 92.65 eurų vertės; 28 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d20 90* bronza 707320 173,60 eurų vertės; 20 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d25 90* bronza 707325 167,00 eurų vertės; 6 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d32 90* bronza 707332 68,80 eurų vertės; dvigubą prietaisinę alkūnę 20x1/2 vs 20 mm mažinančią slėgio nuostolius 708625 18,77 eurų vertės; trišakį 32 x 1 VS 32 bronza 709805 15,46 eurų vertės; TECEflex trišakį 20x20x20 bronza 710120 4,50 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex trišakių 25x25x25 bronza 710125 24,48 eurų vertės; 6 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x16 bronza 710602 27,97 eurų vertės; 3 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x20 bronza 710603 13,59 euru vertės; TECEflex redukcinį trišakį 20x20x16 bronza 710604 4,64 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x20 bronza 710605 26,09 eurų vertės; 4 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x25 bronza 710606 29,71 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 25x20x20 bronza 710607 29,71 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x20x25 bronza 710608 28,88 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 32x16x32 bronza 710610 24,96 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x20x32 bronza 710611 13,25 eurų vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x25x25 bronza 710613 12,73 eurų vertės; 5 vnt. TECEflex perėjimo movų 32 mmx1 VS žalvaris 765008 28,92 eurų vertės; 31 vnt. TECEflex aklių d16 žalvaris 765116 49,86 eurų vertės; 17 vnt. TECEflex aklių d20 žalvaris 765120 27,54 eurų vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių jungčių 32x25 žalvaris 766507, 11,77 eurų vertės; 5 vnt. 100l karučių bendros 212,50 eurų vertės; vienakryptį tankintuvą „Husqvarna LF 50“ serijos Nr. 20194800106 1 050 eurų vertės; 620 m UTP 6 cate Dca behalogeninio kabelio, 179,80 eurų vertės; 230 m Cu 3x2,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio 151,80 eurų vertės; 280 m Cu 3x1,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio, 154 eurų vertės; 63 m Cu 5x4 mm2 Dca behalogeninio kabelio 108,99 eurų vertės; 49 m Cu 5x6 mm2 Dca behalogeninio kabelio 122,99 eurų vertės; 65 m Cu 5x16 mm2 Dca behalogeninio kabelio 395,20 eurų vertės; 180 m gofruoto vamzdžio d20 mm 28,80 eurų vertės; 10 vnt. PVC vamzdžių 110/3.2/2m. 32 eurų vertės; 120 vnt. tvirtinamų alkūnių 16x1/2 vid. Sr. U/TH/F/H, 218,40 eurų vertės; 100 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d26x50 m, 114,00 eurų vertės; 200 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d20x100m, 112 eurų vertės; 600 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d16x200 m, 234 eurų vertės; 24 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H 58,32 eurų vertės; 56 vnt. perėjimų 20x3/4 U/TH/H 81,20 eurų vertės; 52 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi PN40, 132,08 eurų vertės; 22 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi ¾ PN40 80,30 eurų vertės; 36 vnt. rutulinių ventilių CONEX ½ PN25 59,04 eurų vertės; 4 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 11/4 PN40 37,36 eurų vertės; ventilį CONEX su išardoma jungtimi 1 PN40, 5,89 eurų vertės; 4 vnt. redukuotų trišakių 20x26x20 U/TH/F/H, 14,60 eurų vertės; 67 vnt. redukuotų trišakių 20x16x16 U/TH/F/H, 146,73 eurų vertės; 80 vnt. redukuotų trišakių 20x16x20 U/TH/F/H, 184,80 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x16x26 U/TH/F/H 26,50 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x20x26 U/TH/F/H, 41,90 eurų vertės; 8 vnt. redukuotų trišakių 20x20x16 U/TH/F/H 20,40 eurų vertės; 10 vnt. redukuotų movų 20x16 U/TH/F/H 11,40 eurų vertės; 102 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H, 185,64 eurų vertės; 20 vnt. trišakių 20 U/TH/F/H, 48,60 eurų vertės; 7 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H, 12,74 eurų vertės; 4 vnt. trišakių 26 U/TH/F/H, 18,48 eurų vertės; 20 vnt. alkūnių 20x20 U/TH/F/H, 36 eurų vertės; 46 vnt. alkūnių 16x16 U/TH/F/H 56,12 eurų vertės; 10 vnt. movų 20x20 U/TH/F/H, 12,80 eurų vertės; 89 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H, 96,12 eurų vertės; 2 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H 2,32 eurų vertės; 22 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H, 50,82 eurų vertės; 8 vnt. perėjimų 20x1/2 U/TH/F/H, 10,16 eurų vertės; 1 vnt. UVA-120H-125, 35,04 eurų vertės; 4 vnt. UVA-120H-160, 146,00 eurų vertės; slėgio siurblį REMS PUSH, 138 eurų vertės; grąžtą SDS+28x600, 55 eurų vertės; priešgaisrinę šlangą, 30 eurų vertės; priešgaisrinį švirkštą, 10 eurų vertės, padarydami bendrovei bendrą 7 875,96 (su PVM) eurų žalą; taip pat pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui Š. J. priklausantį turtą: gipsinį suktuką „Makitą“ modelis 6824, serijos Nr. 0054812, 99,00 eurų vertės; elektrinį pjoviklį „Makita“ modelis 5604R, serijos Nr. 0079185Y, 99,00 eurų vertės; elektrinį rotacinį plaktuką „Makita“ modelis HR2440, serijos Nr. 01640364, 179,00 eurų vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis DA3010F, serijos Nr. 200685559, 265,00 eurų vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis 9558NB, serijos Nr. 341821G, 66,00 eurų vertės; elektrinį suktuką „Makita“ modelis 6835DWDE, serijos Nr. 53965, 63,00 eurų vertės, radijo imtuvą „Makita“ serijos Nr. 253024E, 100,00 eurų vertės, ir „HILTI“ vyniakalį serijos Nr. 239985, 300,00 eurų vertės; kojinį keltuvą plokštėms prikelti, 30,00 eurų vertės, padarydami Š. J. bendrą 1 201,00 eurų žalą.

4.2. Po to V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. įsibrovė į toje pat teritorijoje buvusį rekonstruojamą pastatą ir iš jo pavogė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms priklausantį turtą: 3 vnt. 40 m prailgintojų „AS Schwale“, bendros 123,42 eurų vertės; 4 vnt. 25 m prailgintojų „AS Schwale“, bendros 121 eurų vertės; 3 vnt. LED GTV prožektorių su stovu (1,64 m), bendros 130,68 eurų vertės; koloriferį (šildytuvą) „Master“, 65 eurų vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ DK1445 komplektų, bendros 350 eurų vertės; komplektą orapūtę-feną „Leister“, 214 eurų vertės; skiedinio maišytuvą „Flex“, 165,78 eurų vertės; lazerinį gulsčiuką „Stabila lax 300“, 269 eurų vertės; perforatorių „Makita 2630“, 162 eurų vertės; 3 vnt. gulsčiukų „Stabila“, bendros 63,20 eurų vertės; 2 vnt. 1,5 m gulsčiukų „Stabila“, bendros 44 eurų vertės; 1 m gulsčiuką „Stabila“, 11,96 eurų vertės; 6 vnt. rulečių „Stabila“, bendros 88,60 eurų vertės; 2 m ilgio tinko išlyginimo liniuotę „F. T.“, 11,59 eurų vertės; peilį „Delfin“, 18,10 eurų vertės; 2 vnt. frezų laikiklių „Wolf“, bendros 87,12 eurų vertės; įrankių dėžę „Parat“, 19,83 eurų vertės; 2 vnt. medžiaginiame dėkle atsuktuvų komplektų „Wera“, bendros 115,64 eurų vertės; 2 vnt. testerių „Milwauke“, bendros 44,53 eurų vertės; voltmetrą „Unit“, 18,59 eurų vertės; srovės reples „Unit“, 37,75 eurų vertės; 2 vnt. replių „Knipex“, bendros 38,70 eurų vertės; 2 vnt. kandiklių „Knipex“, bendros 65,58 eurų vertės; 6 vnt. atsuktuvų „Wera“, bendros 31,16 eurų vertės; 248/11 gulsčiuką 2 indų 40 cm „F. T.“, 5,86 eurų vertės; 248/7 gulsčiuką 2 indų 100 cm „Specialist“, 9,64 eurų vertės; 2 vnt. guminių glaistyklių 250 mm „Anza“, bendros 9,94 eurų vertės, padarydami Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms 2 322,67 eurų žalą; taip pat pagrobė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų darbuotojai A. K. priklausančią statybinę radiją 40 eurų vertės. Visą pagrobtą turtą per kelis kartus V. U., V. S., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., taip pat panaudodami ir pagrobtus karučius, sunešiojo į V. S. bei jo tėvams priklausančių namų adresu (duomenys neskelbtini), kiemą, po ko dalį pagrobto turto V. S. ir V. U. panaudojo savo reikmėms, o dalį realizavo – pardavė E. K. už ne mažiau kaip 1 000 eurų, gautą nusikalstamu būdu pelną pasidalindami tarpusavyje.

4.3. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibraudamas į aptvertą statybvietės teritoriją adresu Žeimenos g. 106, Kauno m., joje įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų bei į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, gydymo įstaigos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo Š. J. ir Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų darbuotojos A. K. turtą bendros didelės 16 018,96 eurų vertės.

5. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą, o būtent:

5.1. Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., P. M., D. K. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 16 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo tinkamą vagystei objektą – jūrinį konteinerį prie elektronikos prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., vakare, V. S. sukvietė prie savo namų adresu (duomenys neskelbtini), A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamus asmenis, po ko visiems buvo išdėstytas nusikaltimo padarymo planas, padalinti vaidmenys, pagal kuriuos bendrininkai, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui kirpti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, turėjo vykti prie vagystės objekto adresu Savanorių pr. 213, Kauno m., P. M. buvo nurodyta naudoti savo automobilį, ant kurio turėjo būti uždėti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, vagystės metu stebėti aplinką tikslu įspėti apie pavojų, o kiti bendrininkai turėjo įsibrauti į saugyklą, pagrobti ten esantį turtą, po ko P. M. pagrobtą turtą turėjo nuvežti į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjami asmenys automobiliais Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, A. Ž. pakeitė automobilio VW Caddy valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į vokiškus valstybinius numerius, po ko visi nuvažiavo iki namo adresu Nasturtų g. 11, Kaunas, kur V. U. ir A. Ž. pastatė savo naudotus automobilius VW Passat ir Audi A6, o P. M. buvo nurodyta pavažiuoti iki namo adresu Nasturtų g. 4, Kaunas, ten laukti, stebėti aplinką ir laukti nurodymų. P. M. likus nurodytoje vietoje stebėti aplinką tikslu įspėti bendrininkus apie galimą pavojų, V. U., V. S., A. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo link šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio jūrinio konteinerio, kur panaudoję iš anksto pasirūpintomis žirklėmis metalui nukirpo jūrinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugyklos-konteinerio vidų, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 17 vnt. riedžių „Xiaomi Mi Ninebot S“ ir įvairius naujų kompiuterių korpusus: riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001984, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001786, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002174, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002161, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002101, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002168, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001755, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001768, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001778, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001781, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001764, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001746, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001739, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001643, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003368, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003397, 130,00 eurų vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003449, 130,00 eurų vertės; 3 korpusus Spire OEMT1508B, bendros 27 eurų vertės; 2 korpusus MSI MAG (duomenys neskelbtini), bendros 77,61 eurų vertės; 6 korpusus Deepcool Matrexx 55, bendros 172,99 eurų vertės; 2 korpusus Deepcool Matrexx 30, bendros 32,87 eurų vertės; 1 korpusą Chieftec Scorpio 3, 61,33 eurų vertės; 5 korpusus Silentiumpc Signum SG1X, bendros 235,03 eurų vertės; 12 vnt. korpusų Deepcool Smarter, bendros 169,71 eurų vertės; 1 korpusą Aerocool Cylon RGB, 26,20 eurų vertės; 1 korpusą Aerocool PGS CS-101, 23,63 eurų vertės; 1 korpusą be quiet Silent Base 301, 91,40 eurų vertės; 1 korpusą Corsair Carbide 100R, 62,75 eurų vertės; 1 korpusą S. S. 1616, 14,12 eurų vertės, tuo padarydami bendrovei 3 204,64 eurų turtinę žalą.

5.2. Pagrobtas turtas, pasitelkiant į pagalbą P. M., bendrininkų buvo perneštas į netoliese esančius krūmus, po ko P. M. buvo nurodyta atvaryti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti vokiški valstybiniai numeriai. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims pagrobtą turtą sukrovus į paminėtą automobilį, V. S. nurodymu P. M. nugabeno pagrobtą turtą į V. S. namus adresu (duomenys neskelbtini), kur sukrovė į garažą, po ko ten atvyko visi nusikaltimo dalyviai. Realizavus pagrobtą turtą, tarp organizuotos grupės narių buvo padalintos iš nusikaltimo gautos lėšos. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 23.00 val., iki 2020 m. gegužės 18 d., 2.00 val., įsibraudamas į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 eurų vertės turtą.

6. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, o būtent:

6.1. Organizuotos grupės nariams V. U., P. M., V. S., A. Ž., D. K. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 29 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje D. K. nusižiūrėjo vagystei tinkamą objektą – netoli savo gyvenamosios vietos statomo gyvenamojo namo teritoriją adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų darymo palengvinimui bendru organizuotos grupės narių V. S., A. Ž., V. U., D. K. ir P. M. sutarimu bei bendromis lėšomis 2020 m. gegužės 19 d. Jonavos m. D. K. ir P. M. buvo už 1 000 eurų įgytas nusikaltimo įrankis - mikroautobusas „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės), kuris buvo laikomas prie V. S. namų adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d. susirinkę D. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. K., A. Ž., V. U. ir P. M. bendrai aptarė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui, pirštinėmis, transporto priemone – A. Ž. skolintu automobiliu „Nissan XTrail“, turėjo nuvykti prie vagystės objekto, kur P. M. turėjo stebėti aplinką, o kiti bendrininkai turėjo patekti į aptvertą teritoriją ir pagrobti vertingus daiktus.

6.2. Vykdydami nusikalstamą sumanymą, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30 - 2.00 val., V. U., P. M., A. Ž., D. K. automobiliu „Nissan Xtrail“ atvyko netoli vagystės vietos, kur paliko automobilį. P. M. buvo nurodyta laukti prie teritorijos tvoros tikslu įspėti apie galimą pavojų, o V. U., A. Ž., D. K., nukeldami metalinės tvoros segmentą, įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur žirklėmis metalui nukirpę dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į konteinerio – saugyklos vidų. Pamatęs viduje daug statybinių įrankių, A. Ž. nuėjo iki atokiau aplinką stebėjusio P. M., nurodė jam važiuoti kartu su A. Ž. pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paimti mikroautobusą „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo grįžti į vagystės vietą. 2020 m. gegužės 29 d., apie 1 - 2 val., A. Ž. automobiliu Nissan Xtrail nuvežus P. M. pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten palikus, o pačiam grįžus į vagystės vietą, P. M. pas V. S. paėmė mikroautobuso „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir paaiškino, kad ši transporto priemonė reikalinga pagrobtiems daiktams pervežti, papasakojo apie daromą vagystę adresu (duomenys neskelbtini). V. S. nurodė P. M. važiuoti į vagystės vietą, pats važiuodamas kartu keleivio vietoje. P. M. privažiavus mikroautobusu „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), prie statybvietės tvoros, V. U., A. Ž. ir D. K. visus pagrobtus statybinius įrankius, suneštus prie tvoros, padedant P. M. ir V. S., sudėjo į mikroautobusą. Tuomet bendrininkai nurodė P. M. mikroautobusu „Opel Movano“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus gabenti pas V. S. į namus, o patys ten nuvyko automobiliu „Nissan Xtrail“.

6.3. Iš konteinerio – saugyklos pagrobtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius statybinius įrankius: perforatorių „Bosch (duomenys neskelbtini) 283,14 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt (duomenys neskelbtini)“, 526,35 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch (duomenys neskelbtini) 106,48 eurų vertės, kampinį šlifuoklį 125 mm „Bosch GWS-17-125“, 139,15 eurų vertės; rankinį armatūros kirpiklį „Beton Trowel BT58“, 278,30 eurų vertės; rotacinį lazerinį nivelyrą „Hilti PER 30-HVS“, 2240,69 eurų vertės; suvirinimo aparatą „Fimer K235“, 290 eurų vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch (duomenys neskelbtini) 120 eurų vertės; kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DWE4237-QS“, 81,07 eurų vertės; betono giluminį vibratorių (su velenu ir vibroelementu) „E. D.“, 445,72 eurų vertės; optinį nivelyrą „Leica NA332“, 242 eurų vertės; nivelyro priedus – kojas ir liniuotę, 114,95 eurų vertės; perforatorių „Hilti TE30“, 1 881,55 eurų vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt (duomenys neskelbtini)“, 415,01 eurų vertės; akumuliatorinį kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt (duomenys neskelbtini)“, 135 eurų vertės; akumuliatorinį perforatorių „Dewalt (duomenys neskelbtini)“, 250,87 eurų vertės; pjovimo stakles „Cedima CTS-57 G“ 1 030 eurų vertės; deimantinį diską pjovimo staklėms „Cedima Diabolik 350 mm“ 90 eurų vertės; elektrinį siaurapjūklį „Dewalt DW331KT“ 200 eurų vertės; aliuminines kopėčias „H. P.“ 248,63 eurų vertės; aliuminines kopėčias „Corda TR“ 117 eurų vertės; profilių sujungimo reples „Stanley“ 85 eurų vertės; gulsčiuką 100 cm „SOLA“ 19,85 eurų vertės; gulsčiuką 180 cm „SOLA“ 30,25 eurų vertės; pjaustytuvą „Stihl TS420“ 335,17 eurų vertės; perforatorių „Bosch GBH 2-28F“ 181,50 eurų vertės; radijo imtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) 88,33 eurų vertės; prožektorių su trikoju stovu „Dewalt (duomenys neskelbtini) 176,66 eurų vertės; akumuliatorinį prožektorių „Bosch GLI 18V-1900C“ 61,71 eurų vertės; radijo imtuvą „Festool BR10 DAB+“ 67,76 eurų vertės; darbo stalą „Bosch PTA 1000“ 36,30 eurų vertės; maišyklę „Dewalt D21520Q“ 91,96 eurų vertės; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch (duomenys neskelbtini) C“ 134,31 eurų vertės; sienų skenerį „Bosch D-tect 120“ 194,81 eurų vertės; akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt (duomenys neskelbtini)“ 117,37 eurų vertės; objektui skirtą pašto dėžutę E0205“ 181,00 eurų vertės; įrankių rinkinį „Festool (duomenys neskelbtini)IP/CTL 36 E AC-Set Planex“, 1 800 eurų vertės, bendros didelės 12 837,89 eurų vertės, nugabentus pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariai kelių dienų po vagystės laikotarpiu realizavo didžiąja dalimi E. K. už ne mažiau kaip 1 800 eurų, pasidalindami nusikalstamu būdu gautą pelną, o likusius statybinius įrankius išsidalino. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30 - 2.00 val., įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ didelės 12 837,89 eurų vertės turtą.

7. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., padarė Italijos Respublikos įmonei „Giglio SRL“ priklausančio didelės vertės turto – automobilio bei G. M. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent: organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž. turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, ko pasėkoje nusižiūrėjo G. M. priklausantį automobilį BMW 640D GT Xdrive, stovėjusį namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį, po ko visi turėjo nugabenti pagrobtą transporto priemonę į V. U. žmonai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 23.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 8.50 val., V. U., V. S., A. Ž. automobiliu nuvyko netoli namo Vaivorykštės al. 33, Kauno m., kur vieni laukė stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė Italijos Respublikos įmonei „Giglio SRL“ priklausantį automobilį BMW 640D GT Xdrive, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), 51 300 eurų vertės, su automobilio viduje G. M. priklausančiais daiktais: akiniais nuo saulės „Rayban“, 50 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Rayban“, 50 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Saint Laurent“, 150 eurų vertės; akiniais nuo saulės „Botega Veneta“, 100 eurų vertės; 2 vnt. vaikiško vežimėlio „Buga Boo“ stogeliais, bendros 160 eurų vertės, t. y. turto bendros 510 eurų vertės. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą – V. U. žmonai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur pagrobtą automobilį išardė. Dalį išardyto automobilio dalių, o būtent sėdynes, vairą su saugos pagalve bei stogo saugos pagalves V. S. sumontavo į savo automobilį „BMW 640d xDrive“ VIN: (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d., 23.00 val., iki 2020 m. birželio 11 d., 8.50 val., įsibraudamas į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė Italijos Respublikos įmonei „Giglio SRL“ priklausančio automobilio BMW 640D GT Xdrive, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), didelės 51 300 eurų vertės, G. M. priklausančio turto bendros 510 eurų vertės vagystę.

8. V. U. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent:

8.1. J. I. ne vėliau kaip 2020 m. birželio 22 d. gavus duomenų apie brolio E. I. sumušimą ir pranešus apie tai organizuotos grupės nariams V. U., V. S., S. V., A. Ž., V. P., T. L. ir kitiems tyrimo nustatinėjamiems asmenims, visi bendrai nutarė Kauno mieste surasti kaltininkus, neteisėtai jiems atimti laisvę ir su jais fiziškai susidoroti. Tuo tikslu bendru sutarimu V. S. 2020 m. birželio 22 d. ryte pasikvietė į pagalbą P. M., taip pat buvo pasitelkti kiti tyrimo nustatinėjami asmenys. S. V. S. name, adresu (duomenys neskelbtini), metu V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. išdėstė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis, paaiškindami visa tai P. M.. Bendru sutarimu buvo nuspręsta Kauno mieste surasti E. I. sumušimo kaltininkus ir su jais fiziškai susidoroti. Įtardamas A. D. sąsajas su E. I. sumušimu, V. S. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmens sutikimo, šiam to nežinant, siekdamas žinoti asmens buvimo vietą realiu laiku, pasitelkė specialias informacinių technologijų žinias ir įgūdžius turintį L. M., nežinojusį apie organizuotos grupės planuojamus padaryti nusikaltimus, nurodė pastarajam surinkti duomenis apie A. D. buvimo vietą. L. M., neketinusiam daryti nusikaltimo, imitavus veiksmus, susijusius su duomenų apie privatų A. D. gyvenimą rinkimu – V. S. pateikus viešai socialiniame tinkle www.facebook.com pasidalinta A. D. informacija apie paskutinę šio buvimo vietą, tačiau nepateikiant pastarojo buvimo vietos realiu laiku, tokiu būdu neperdavus reikiamos informacijos organizuotos grupės nariams, V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. ir P. M. nebaigė šio nusikaltimo dėl nurodytų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.

8.2. Negavus reikiamos informacijos apie A. D. buvimo vietą, organizuotos grupės nariai priėmė sprendimą vykdyti fizinę pastarojo paiešką. Realizuodamas susitarimą, V. S. konspiracijos tikslais nurodė P. M. panaudoti svetimą automobilį galimų kaltininkų paieškoms. Vykdydamas nurodymą, Kauno mieste P. M. 2020 m. birželio 22 d. išnuomojo automobilį Toyota Prius, valst. nr. (duomenys neskelbtini) po ko apie 12 val. grįžo į V. S. namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S., J. I., V. P., V. U., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys. Susėdę į du automobilius Toyota Prius, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., J. I., V. P., P. M., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys, o S. V., V. U. ir A. Ž. automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po Kauno miestą ieškodami A. D. ir kitų E. I. galimai sumušusių asmenų, tačiau nieko neradę apytiksliai po 2 valandų visi susirinko prie namo (duomenys neskelbtini). S. V., A. Ž., V. U. pareiškė, kad po policijos patikrinimo laikinai negali naudotis automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė kitiems susirinkusiems tęsti sumušimo kaltininkų paieškas. Vykdydami nurodymą, susėdę į du automobilius Toyota Prius, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat į išnuomotą automobilį Opel Insignia, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., S. V., A. Ž., J. I., V. P., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys važinėjo po Kauno miestą, kol 2020 m. birželio 22 d., apie 15 val., V. S., S. V., A. Ž., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie Šilainių turgaus, (duomenys neskelbtini), po ko bendru sutarimu pervažiavo į daugiaaukščio namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini).

8.3. Dviem tyrimo nustatinėjamiems asmenims nutarus nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje ir pasišalinus, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nusprendė, apie tai informuodami P. M. ir T. L., jog būtina neteisėtai atimti laisvę ir sumušti A. Š. tikslu išgauti iš pastarojo duomenis apie E. I. skriaudikus. Apsirūpinę nusikaltimo priemonėmis – neteisėtai disponuojamais šaunamaisiais ginklais ir jų priedėliu – 7,65 mm kalibro pistoletu Walther PPK Nr. 323834 su duslintuvu, ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų – 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; 9 mm kalibro P75 modelio pistoletu Sig Sauer P220 Nr. A1149160, ne mažiau kaip 8 vienetais šaudmenų - 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių šiam ginklui, D kategorijos nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamais turėti D kategorijos nešaunamaisiais ginklais – 6 mm kalibro G23 modelio pneumatiniu pistoletu KJ, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis, elektros šoko įtaisu, ne mažiau kaip dviem dujų balionėliais, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamais mačete, peiliu, neperšaunamomis liemenėmis, laužtuvais, asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančiomis veidą dengiančiomis kaukėmis, pirštinėmis, ryšio priemonėmis tarpusavio ryšiui palaikyti, žmogaus judėjimą ribojančiomis priemonėmis – užveržėjais, V. S., S. V., A. Ž., V. U. automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o P. M., J. I., V. P. ir T. L. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 22 d., apie 19-20 val., nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą. V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. užlipo į namo Nr. (duomenys neskelbtini) ketvirtą aukštą, kur užsidėję veidą dengiančias kaukes, pirštines bei turėdami prie savęs nusikaltimo padarymo priemones – 7,65 mm kalibro pistoletą Walther PPK Nr. 323834 su duslintuvu ir ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų, 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą (Sig Sauer P220) Nr. A1149160 ir ne mažiau kaip 8 vienetus šaudmenų, metalinę teleskopinę lazdą, elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, mačetę ir peilį, laukė iš buto penktame aukšte išeinančio nukentėjusiojo, kai tuo pat metu J. I. ir P. M. liko kieme stebėti aplinką, po ko taip pat pakilo iki minėto namo 4-to aukšto. Apie 20 val. A. Š. su drauge leidžiantis laiptais, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. rėkdami puolė nukentėjusįjį, šiam bandant pabėgti pagavo A. Š. ties 2 aukštu. Pagrasinę ir liepę tylėti A. Š. draugei, po ko pastaroji pasišalino, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. panaudodami fizinį smurtą – laikydami už rankų ir ant galvos uždėdami matomumą ribojantį daiktą, jėga nuvedė nukentėjusįjį į kiemą, kur jam bandant priešintis, panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgį kumščiu į pilvo sritį, po ko A. Š. per prievartą pasodino ant automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę. Į minėtą automobilį taip pat sėdę V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. išvažiavo iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodami Kauno miestu, V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. nurodė A. Š. paskambinti draugei ir šią nuraminti, o pastarajam įvykdžius nurodymą, panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, 50 eurų vertės, bei 3-jų raktų ryšulį su pakabuku, 10 eurų vertės, išklausinėjo apie A. Š. turtinę padėtį, gyvenamojoje vietoje esančius vertingus daiktus, po ko telefonu davė nurodymą V. P., J. I., P. M. ir T. L. atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini).

8.4. Bendrininkams automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pat metu V. P., J. I., P. M. ir T. L. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėto kiemo nuvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), kur P. M. pakeitė automobilį, su bendrininkais persėsdamas į automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visi nuvyko į sutartą vietą šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). T. V. S., S. V., A. Ž., V. U. persodino A. Š. iš savo automobilio BMW X5 į P. M. vairuojamą automobilį VW Caddy, po ko nurodė V. P., J. I., P. M. vežti A. Š. į V. U. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), o T. L. persėdo į automobilį BMW X5. Dviem automobiliais atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., V. U. prievarta išlaipino A. Š. iš automobilio VW Caddy ir nuvedė į ūkinį pastatą, kur panaudodami fizinį smurtą pargriovė ant žemės, plastikiniu užveržėju surišo rankas, po ko rankomis, kojomis bei 9 mm kalibro P75 modelio pistoleto (Sig Sauer P220) Nr. A1149160 rankena sudavė ne mažiau 8 smūgių nukentėjusiajam į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.

8.5. Baigę mušti, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nuėmė plastikinį užveržėją, kuriuo buvo surištos A. Š. rankos, metaliniais užveržėjais suspaudė A. Š. rankas ir pritvirtino grandinėmis prie metalinių konstrukcijų, kojas surišo plastikiniu užveržėju, po ko nurodė P. M. saugoti nukentėjusįjį. P. M. atsisakius ir su V. P., J. I. išvykus iš sodybos teritorijos į Kauno miestą, V. U. pasikvietė apie daromą nusikaltimą nežinojusį kaimyną R. S. ir pavedė pastarajam saugoti nukentėjusį A. Š. iki atskiro nurodymo. 2020 m. birželio 22 d., po 21 valandos, V. S., S. V., A. Ž., V. U., T. L. smurto pagalba atėmę nukentėjusiajam laisvę, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, nuvyko į nukentėjusiojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami plėšimo metu pagrobtus raktus, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į A. Š. butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiojo turtą – mobiliojo ryšio telefoną iPhone 7, juodos spalvos odinę piniginę, 40 eurų vertės, ne mažiau 120 eurų popieriniais banknotais, ,,Iki“ parduotuvės nuolaidų kortelę, ,,H2auto" automobilio plovimo kortelę, ryšulį iš dviejų buto raktų, A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę arbatos ,,Loyd“ dėžutę su eurų monetomis apie 50-60 eurų sumoje, 0,7 l talpos ,,Jack Daniels“ viskio butelį, 15 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 150,00 eurų vertės.

8.6. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d., 19‑20 val., iki 2020 m. birželio 23 d., 6.30 val., A. Š. buvo neteisėtai atimta laisvė, iki kol pastarąjį išlaisvino policijos pareigūnai. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir tyrimo nenustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuodamas nešaunamaisiais ginklais, priemonėmis laisvei atimti ir žaloti žmogų, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d., 19-20 val., iki 2020 m. birželio 23 d., 6.30 val., atėmė laisvę A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas – butą adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą bendros 265-275 eurų vertės, jo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino rinkti informaciją apie privatų A. D. gyvenimą.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. U. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės suėmimo terminas V. U. buvo tęsiamas.

10. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi kaltinamajam V. U. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad būdamas laisvėje kaltinamasis V. U. gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

11. Kaltinamojo V. U. gynėjas advokatas E. J. Grigaravičius skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

11.1. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra formali, nepagrįsta, neteisėta, grindžiama faktinės situacijos neatitinkančiais bendro pobūdžio pasvarstymais ir prielaidomis, todėl turi būti panaikinta ir spręstinas švelnesnės kardomosios priemonės taikymas.

11.2. Gynėjas pažymi, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis išties ketintų bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus. Žemesnysis teismas tik deklaratyviai išvardijo selektyviai atrinktus senesnius duomenis, kurie nepatvirtina prielaidų dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo kaltinamajam būtinumo. Advokatas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog V. U. yra anksčiau 11 kartų teistas, kad teistas Lenkijos Respublikoje. Toks teistumų skaičius nurodomas todėl, jog Vokietijoje teistumą užtraukia ir padaryti administraciniai teisės nusižengimai. Kaltinamojo teigimu, jis yra tik kelis kartus teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje. Nors V. U. pripažino, kad yra buvęs užsienyje, kur gyvena bei dirba pažįstami asmenys, kad buvo teistas užsienyje, tačiau tai nesuteikia pakankamo pagrindo padaryti išvadą, jog kaltinamasis būtinai išvyks iš Lietuvos į užsienį ir slėpsis, bėgs nuo teismo.

11.3. Gynėjas nurodo, kad V. U. yra atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, turi pastovią gyvenamąją vietą Lietuvoje, yra vedęs, su žmona augina du mažamečius vaikus. Kaltinamojo sutuoktinei yra sudėtinga vienai auginti du mažamečius vaikus ir išlaikyti šeimą. V. U. pastaruoju metu gyveno nepažeisdamas įstatymų, mokėsi ir įgijo Dekoratyvinių paviršių instaliuotojo specialybę, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai, privačiai dirbo remontininku, taip pat nuo 2020 m. lapkričio 18 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre teorijos bei siekė praktikos. Be to, byloje pateiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 10 d. pranešimas dėl planuojamo V. U. įdarbinimo apdailininku. Taigi, būdamas laisvėje kaltinamasis dirbtų ir uždirbtų pajamų šeimos pragyvenimui. Gynėjas taip pat nurodo, kad Vilniaus pataisos namų administracija 2022 m. sausio 31 d. charakteristikoje teigiamai įvertino V. U. elgesį būnant suimtam, pažymėjo, kad V. U. pagal režimo galimybes bendrauja su žmona ir mažametėmis dukromis, laikosi režimo reikalavimų. Advokato vertinimu, visos šios aplinkybės yra svarbios ir reikšmingos bei nusveria prielaidą dėl tariamo kaltinamojo ketinimo bėgti, slėptis ir daryti naujus nusikaltimus.

11.4. Advokatas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas nevertino aplinkybės, jog šiuo atveju kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam V. U. paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones, pvz. namų areštą, intensyvią priežiūrą, užstatą (kaltinamojo sutuoktinė A. U. sutinka sumokėti 5 000 Eur užstatą). Tokiu būdu žemesnysis teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir priėmė nepagrįstai žmogaus teises varžantį bei baudžiamojo proceso esmei prieštaraujantį procesinį sprendimą.

12. Teismo posėdyje kaltinamojo V. U. gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. U. gynėjo advokato E. J. Grigaravičiaus skundas atmetamas.

13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo ir proceso dalyvių argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria V. U. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

14. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Pabrėžtina, kad šioje proceso stadijoje skundą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo nagrinėjantis teismas byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, jie nevertinami ir neanalizuojami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, taip pat ir nagrinėjant skundus dėl šių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti proceso dalyvių (tuometinio įtariamojo P. M., nukentėjusiųjų, liudytojų) apklausų protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialaus liudytojo P. M., nukentėjusiojo A. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, kratų, įvykio vietų ir kitų objektų apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose (dėl ginklų, pėdsakų, DNR pėdsakų), pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Išvardintuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti V. U. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

15. Kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam V. U. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

16. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

17. Apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto pagrindo buvimo, įvertino visumą šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju V. U. yra kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 258 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), bet ir nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, sunkius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (6 veikos), BK 180 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl BPK 122 straipsnio 8 dalyje reglamentuota suėmimo taikymo sąlyga yra.

18. Apygardos teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. U., be kitų nusikalstamų veikų, taip pat yra kaltinamas galimai padaręs 8 sunkius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje (6 veikos), BK 180 straipsnio 3 dalyje. Už pastarojo sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dešimties metų. Reiškiamų kaltinimų sunkumas, gręsiančios bausmės griežtumas nėra absoliuti sąlyga taikyti suėmimą, tačiau yra svarbus faktorius, kuris, greta kitų aplinkybių, yra reikšmingas nagrinėjamam klausimui. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir kitas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad įtariamasis V. U. gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Teismas įvertino pastarojo socialinius, šeiminius ryšius bei asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat kaltinamojo ryšius užsienyje. Pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis nustatyta, kad V. U. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina du mažamečius vaikus, mokėsi ir įgijo Dekoratyvinių paviršių instaliuotojo specialybę, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre teorijos. Vilniaus pataisos namų administracija 2022 m. sausio 31 d. charakteristikoje teigiamai įvertino V. U. elgesį būnant suimtam, pažymėjo, kad V. U. pagal režimo galimybes bendrauja su žmona ir mažametėmis dukromis, laikosi režimo reikalavimų. Šie ryšiai yra svarbūs nagrinėjamam klausimui, tačiau šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas paneigti galimą kaltinamojo pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo riziką.

19. Baudžiamosios bylos duomenimis V. U. buvo 11 kartų teistas Lietuvoje ir Vokietijoje. Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo skundo argumentu, kad ginčijamoje teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog V. U. buvo teistas ir Lenkijos Respublikoje, tokių duomenų byloje nėra, tačiau ši klaida esminės įtakos nagrinėjamam klausimui neturi. Iš bylos medžiagos apie V. U. teistumus matyti, kad kaltinamasis daugiausiai buvo teisiamas už plėšimus ir vagystes, paskutinį kartą Vokietijoje už vagystę buvo teistas 2019 m. kovo 12 d. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Be to, aplinkybė, kad V. U. V. buvo teisiamas nuo 2007 m. iki 2019 m., leidžia spręsti ir apie kaltinamojo turimus ryšius užsienyje, ko neneigia ir pats kaltinamasis. V. U. iki sulaikymo oficialiai nedirbo, o Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik prieš jo suėmimą, t. y. 2020 m. lapkričio 18 d. Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis – beveik visi nusikaltimai galimai padaryti iš savanaudiškų paskatų – leidžia daryti išvadą, jog vienas iš V. U. pragyvenimo šaltinių buvo neteisėtai gaunamos pajamos. Gynėjas skunde nurodo, kad būdamas laisvėje V. U. galėtų įsidarbinti MB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nėra pakankama daryti išvadą, kad V. U. nebėgs (nesislėps) nuo teismo. Taigi, aptartų aplinkybių visuma itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, jog jis nėra susaistytas tvirtais socialiniais, šeiminiais, darbiniais, ekonominiais ryšiais, be to, turi ryšių užsienyje. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bandyti pasislėpti, t. y. pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

20. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

21. Sutiktina su gynėjo skundo argumentu, kad teismui perduota byla yra išskirta, kaltinimas V. U. padarius labai sunkų nusikaltimą joje nėra reiškiamas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pasikeitusi kaltinimų V. U. apimtis nesuteikia pagrindo tenkinti kaltinamojo gynėjo skundo. Beveik visos šiuo metu V. U. inkriminuojamos nusikalstamos veikos patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. V. U. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdis leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o iš anksto suplanuotos, padarytos veikiant organizuota grupe, vykdytos laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2020 m. Iš inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymo matyti ir tai, jog V. U. vaidmuo galimai padarant šias nusikalstamas veikas taip pat nebuvo antraeilis. Šios aplinkybės rodo itin aukštą kaltinamojo ir jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaltinamojo polinkį nusikalsti patvirtina ir aplinkybė, kad V. U. praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta, V. U. iki suėmimo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2020 m. lapkričio 18 d. Todėl V. U. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, nusikaltimai, už kuriuos jis jau buvo teistas anksčiau, leidžia manyti, kad kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, siekdamas gauti papildomų neteisėtų pajamų. Aptartų duomenų visuma leidžia pritarti apygardos teismo padarytai išvadai, kad V. U., būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

22. Nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis pagrįstas suėmimo pagrindų buvimas, paneigia ir galimybę BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tarp jų ir gynybos nurodyta intensyvia priežiūra, namų areštu ar siūlomu sumokėti 5 000 Eur užstatu. Įvertinus jau aptartas aplinkybes, kurių teismas nekartoja, nei viena švelnesnė kardomoji priemonė, nei jų kompleksas šiuo atveju nebūtų pakankamas, neeliminuotų teismo jau aptartų pagrįstų rizikų.

23. Aptartos aplinkybės pagrindžia ir skirto suėmimo terminą. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. U. suėmime yra ilgą laiką – daugiau nei 1 metus 8 mėnesius, tačiau aptarti duomenys leidžia spręsti, kad toks ilgas suėmimas buvo būtinas, sąlygotas būtinybės apsaugoti viešąjį interesą. Šiuo atveju BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyti terminai nėra pažeisti. V. U. reiškiamų kaltinimų pavojingumas (galimai padaryti veikiant organizuotoje grupėje, ginkluotoje šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais), pobūdis, sunkumas, kiekis, kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jo galimai turimi nusikalstami ryšiai užsienyje, yra tie duomenys, kuriems esant ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas V. U. yra pateisinamas tiek nacionalinių teisės aktų, tiek EŽTT praktikos kontekste. Teisėjų kolegija sprendžia, kad taikoma kardomąja priemone kaltinamojo teisės yra suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

24. Remiantis išdėstytu, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi kaltinamajam V. U. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams – paliekama galioti, kadangi nustatyti suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, neišnyko. Gynėjo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo ir toliau kaltinamajam taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. U. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi kaltinamajam V. U. pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 19 d., palikti galioti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.