Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui A. V. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų – V. U. ir G. R. (G. R.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

6. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir teisiškai neįvertino atsakovo civilinei deliktinei atsakomybei kilti būtinųjų sąlygų, be kita ko, atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie specifiškai būtų nukreipti į konkrečios kreditorės NMA teisių pažeidimą. Tik ištyrus bei įvertinus ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes būtų teisingai išspręstas ne tik senaties eigos pradžios nustatymo, bet ir ieškinio senaties, jei būtų nustatyta, kad ji yra praleista, atnaujinimo klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.2. Apeliantė įrodinėja, kad projekto pažeidimai padaryti atsakovo vadovavimo paramos gavėjai metu. Atsakovas žinojo apie įsipareigojimus apeliantei NMA, teikė informaciją ir dokumentus apie projekto vykdymą, pats dalyvavo atliekant patikras projekto įgyvendinimo vietoje. Taigi, asmuo sukėlęs žalą NMA ir Europos Sąjungos finansiniams fondams yra būtent atsakovas.

17.3. Atsakovas sąmoningai nevykdė paramos gavėjos veiklos ir apie tai jokia forma neinformavo apeliantės NMA, kuri pagal projektą finansavo konteinerinę biokuro katilinę (paramos gavėjos veiklos vykdymą). NMA patikrų metu nustatė, kad konteinerinė biokuro katilinė neveikė. Nors NMA buvo pateiktos sutartys bei paramos gavėjos išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau nebuvo pateikti duomenys apie realių sutarčių įgyvendinimą ir PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą. Be to, sutarys buvo sudarytos susijusių asmenų ir bendrovių (šio metu beveik visų išregistruotų), kurios veiklas vykdė tose pačiose patalpose (pavyzdžiui, UAB „LANETA“).

17.4. NMA pateiktame 2015 m. UAB „Žagarės biokuras“ veiklos plane nurodyta, kad planuotas šilumos tiekimas šioms bendrovėms: 1) UAB „RORIO STATYBA“ – 167 864 Eur vertės paslaugos; 2) UAB „LG Sanomis“ (vadovas A. V.) – 121 235 Eur vertės paslaugos; 3) UAB „LANETA“ (vadovas A. V.) – 67 875 Eur vertės paslaugos. UAB „LG Sanomis“ buvo įregistruota 2011 m. spalio 27 d. ir jos korespondencijos adresas sutapo su UAB „Žagarės biokuras“ registruotos buveinės adresu – Laisvės pr. 60, Vilnius. UAB „Žagarės biokuras“ projekto įgyvendinimo vietoje – Ąžuolo g. 16, Viškonių k., Ukmergės raj., buvo vykdytos su kitais paramos gavėjais UAB „LANETA“, Žemės ūkio agroserviso kooperatyvo (toliau – ŽŪAK) „Dalksna“, UAB „Ingepa“, UAB „ESLERA“, UAB „D&D GROUP“, UAB „LG Sanomis“) sudarytos paramos sutartys, kurios po NMA atliktų patikrų ir nustatytų pažeidimų buvo nutrauktos bei pritaikytos maksimalios sankcijos – išmokėtų paramos sumų sugrąžinimas.

17.5. Išregistruotai UAB „Žagarės biokuras“ buvo pritaikyta sankcija, kadangi ši paramos gavėja 2014 m. veiklos nevykdė ir nepasiekė rodiklių. 2014 m. už projekto įgyvendinimą buvo atsakingas atsakovas, kuris 2015 m. sausio 13 d. raštu įsipareigojo NMA nuolatos informuoti apie faktinę konteinerinės biokuro katilinės eksploatacijos vietą, teikė vienintelį projekte mokėjimo prašymą, pagal kurį ir buvo išmokėta parama, teikė NMA įrangos pirkimo–pardavimo sutartis, įrangos pirkimo konkurso dokumentus, prašymus dėl projekto įgyvendinimo vietos keitimo, atsakymus į NMA užklausas ir t. t.

17.6. Atsakovas bendrovės vardu sudarė su ŽŪAK „Dalksna“, kuriai atstovavo D. K., pastato, esančio Ąžuolo g. 16, Viškonių k., Ukmergės r., nuomos sutartį. Apeliantė 2015 m. buvo perdavusi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybai projektus, kuriuose dalyvavo D. K. (šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 07-6-0004-16). D. K. yra teistas už dalyvavimą karteliniame susitarime (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-254-822/2021). UAB „Žagarės inžinerija“ kontroliavo A. B. (nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2012 m. spalio 10 d.), o nuo 2012 m. spalio 10 d. – D. K., kurie dalyvavo paramos gavėjų UAB „Žagarės inžinerija“ ir ŽŪAK „Dalksna“ projektuose, taigi, žinojo Europos Sąjungos lėšų panaudojimo nesąžiningą schemą.

17.7. Atsakovui buvo žinoma, kad NMA suteiktos investicijos turėjo būti naudojamos projekte numatytiems tikslams. Paramos gavėja 2014 m. veiklos nevykdė arba veiklą vykdė iš dalies. Toks neveikimas yra atsakovo neatsakingo ir aplaidaus elgesio padarinys. 2013 m. gruodžio 16 d., 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 16 d. patikrinimų metu paramos gavėjai vadovavo atsakovas ir buvo nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta konteinerinė biokuro katilinė neveikė. NMA patikrų metu nė karto neužfiksavo veikiančios konteinerinės biokuro katilinės ir paramos gavėja negavo mokėjimų už teiktas paslaugas (mokėjimo dokumentų nėra). Atsakovas sąmoningais veiksmais (pateikė paslaugų suteikimo sutartis ir PVM sąskaitas faktūras, bet nepateikė mokėjimo dokumentų) slėpė projekto nevykdymą, šilumos paslaugų netiekimą. A. V. fiduciarinės pareigos paramos gavėjai pažeidimas traktuojamas kaip neteisėti veiksmai. Atsakovo vadovavimo bendrovei metu projektas neįgyvendintas (nenaudota už paramos lėšas įsigyta įranga bei nepasiekti numatyti rodikliai).

17.8. 2013 m. pažeidimas nefiksuotas, nes 2013 m. laikotarpiu projektas nebuvo vykdomas. 2014 m. buvo nustatyta, kad paramos gavėja veiklos nevykdė visiškai bei nepasiekė numatytų rodiklių. Atsakovas investicijų projekto veiklai nenaudojo ir apie tai jokia forma apeliantės neinformavo. Atsakovas ne tik nevykdė prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti projektą, bet ir sąmoningai leido susidaryti situacijai, pateikdamas apsimestinius sandorius ir nėra įrodymų, kad gavo atlygį už suteiktas šilumos tiekimo paslaugas buvo UAB „Žagarės biokuras.

17.9. NMA yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iš valstybės biudžeto bei Europos Sąjungos lėšų, todėl privalo užtikrinti tinkamą ir teisėtą valstybės biudžeto bei Europos Sąjungos lėšų panaudojimą. Atsakovas suprato projektu prisiimtus paramos gavėjos įsipareigojimus, bet sąmoningai leido kilti situacijai, dėl kurios projektas žlugo. Atsakovas veikė neatsakingai, nuslėpė nuo NMA informaciją, teikė dokumentus ir sutartis, sudarytus su asmenimis, kurie jau pripažinti netinkamai panaudoję Europos Sąjungos paramos lėšas arba kurių atžvilgiu vis dar tebevyksta ikiteisminiai tyrimai. Yra akivaizdus priežastinis ryšys. Atsakovas turėjo pareigas: i) tinkamai įgyvendinti projektą; ii) vykdyti sudarytas sutartis ir pateikti gautą atlygį už paslaugas įrodančius dokumentus; iii) užtikrinti, kad bus pasiekti projekte numatyti rodikliai.

17.10. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, todėl jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pirma, atsakovas nevykdė projekte numatytos veiklos, pateikė šilumos pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas su asmenimis, kurie siekė pasisavinti Europos Sąjungos paramos lėšas. Sandoriuose figūruoja tie patys asmenys: i) A. V. ir UAB „LANETA“, kurios vadovas nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. buvo A. V., o nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2013 m. sausio 23 d. – D. K. ; ii) D. K. (ŽŪAK „Dalksna“ atstovas, su kuria sudarytos pastato ir žemės sklypo nuomos sutartys); iii) A. B. (UAB „Žagarės inžinerija“ ir UAB „Žagarės biokuras“ kontroliuojantis asmuo). Paminėtų įmonių veiklos adresai buvo Laisvės pr. 60, Vilnius arba Ąžuolo g., Viškonių k., Ukmergės. Antra, atsakovas nepasiekė projekte numatytų tikslų, uždavinių ir rodiklių, be to, neinformavo NMA apie veiklos nevykdymą.

17.16. Sprendžiant ieškinio senaties atnaujinimo klausimą kyla konkurencija tarp teisinių santykių stabilumo užtikrinimo ir pažeistų valstybės interesų gynimo, kadangi žala yra siejama su paramos, gautos iš Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos Sąjungos struktūrinių fondų, netinkamu panaudojimu. Teismas nepagrįstai ieškinio senaties termino atnaujinimo galimybę susiejo su apeliantės NMA statusu. Tai, kad NMA yra valstybės biudžetinė įstaiga automatiškai nereiškia, jog negalima atnaujinti senaties terminą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009). Tokio paties pobūdžio bylose, kuriose NMA pareiškia ieškinius išregistruotų iš JAR paramos gavėjų buvusiems vadovams, laikoma, kad praleistas senaties terminas gali būti atnaujinamas. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-271-464/2024 konstatavo, kad NMA praleido senaties terminą ir ieškinį pateikė pavėluotai, tačiau tuo pačiu akcentavo, jog senaties termino atnaujinamas visuomet susijęs su tam tikrų konkuruojančių tarpusavyje vertybių vertinimu. Svarbia jo atnaujinimo priežastimi gali būti viešojo intereso buvimas. Neatnaujinus ieškinio senaties termino susiklostytų aiškiai teisiškai ydinga situacija, kai Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos Sąjungos struktūrinių fondų paramos lėšos, kurios buvo panaudotos ne pagal paskirtį, nebūtų susigrąžintos, o neigiami teisiniai padariniai tokiu atveju tektų valstybei ir mokesčių mokėtojams.

18.2. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad atsakovas buvo atsakingas už nepasiektus UAB „Žagarės biokuras“ projekto tikslus bei rodiklius arba, kad jam vadovaujant UAB „Žagarės biokuras“ veiklos nevykdė. Pirma, atsakovas yra pateikęs į bylą šiuos rašytinius įrodymus: UAB „Žagarės biokuras“ sudarytas sutartis dėl šilumos tiekimo; banko išrašus; finansinės atskaitomybės dokumentus; PVM sąskaitas faktūras; įskaitymus patvirtinančius dokumentus. Šiais įrodymais atsakovas grindė aplinkybę, kad jam vadovaujant UAB „Žagarės biokuras“ veiklą realiai vykdė, tačiau nepakankamai pelningai, nes teiktų paslaugų paklausa buvo maža. Tai, kad UAB „Žagarės biokuras“ teikiama paslauga (konteinerinės biokuro katilinės nuoma) buvo nepaklausi teismo posėdžio metu patvirtino ir kitas buvęs bendrovės vadovas – V. U. Apeliantė neginčija V. U. paaiškinimų. Antra, joks teisės aktas ar sutartis nedraudė UAB „Žagarės biokuras“ sudaryti sandorių su atsakovu galimai susijusiais asmenimis. Iki šiol nė vienas UAB „Žagarės biokuras“ sudarytas sandoris nebuvo pripažintas apsimestiniu, negaliojančiu ar niekiniu. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio aišku, kad teismas aptarė esminius argumentus bei įrodymus, lėmusius ieškinio netenkinimą. Vien tai, kad teismo motyvai iš dalies sutapo su atsakovo argumentais, nereiškia netinkamo skundžiamo teismo sprendimo motyvavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Nagrinėjamu atveju absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. Byloje ginamas ne viešasis interesas (paramos suteikimo arba grąžinimo pagrįstumas ir teisėtumas), o viešojo subjekto – NMA, kuri privalėjo užtikrinti tinkamą ir teisėtą valstybės biudžeto bei Europos Sąjungos lėšų panaudojimą (paramos suteikimą ir susigrąžinimą), interesas, todėl nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį nustatytas ribas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

21. Iš JAR registruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB ,,Žagarės biokuras“ buvo įregistruota 2011 m. lapkričio 21 d. Ginčui aktualūs registruoti buveinės adresai buvo: i) 2012 m. lapkričio 21 d.–2013 m. spalio 21 d. – Laisvės pr. 60, Vilnius; ii) 2013 m. spalio 21 d.–2014 m. gruodžio 17 d. – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Juodgirio k. 6; iii) nuo 2014 m. gruodžio 17 d. – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Balelių k., Ąžuolo g. 6-5. UAB ,,Žagarės biokuras“ direktoriaus pareigas ėjo: i) 2011 m. lapkričio 11 d.–2013 m. liepos 31 d. (įgaliojimų pabaigos) – A. B.; ii) 2013 m. rugpjūčio 1 d. (įgaliojimų pradžios)–2013 m. rugpjūčio 20 d. (įgaliojimų pabaigos) – D. B.; iii) 2013 m. rugpjūčio 21 d. (įgaliojimų pradžios)–2015 m. kovo 2 d. (įgaliojimų pabaigos) – A. V.; iiii) 2015 m. kovo 2 d. (įgaliojimų pradžios)–2015 m. spalio 6 d. (įgaliojimų pabaigos) – V. U.; iiiii) 2015 m. gruodžio 15 d.–2016 m. gegužės 30 d. laikotarpiu – G. R.. Akcininkai: 2011 m. lapkričio 21 d.–2013 m. rugpjūčio 8 d. – A. B.; 2013 m. rugpjūčio 8 d.–2020 m. birželio 17 d. – D. B.

22. NMA (paramos davėja) ir UAB „Žagarės biokuras“ (paramos gavėja) sudarė 2013 m. sausio 11 d. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KS-11-1-008049-PR001 (toliau – ir paramos sutartis), kurios 1.1 papunktyje UAB „Žagarės biokuras“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „Žemės ūkio atliekų panaudojimas pakaitinio kuro gamybai“ (toliau – ir projektas) nepažeisdama šios paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pagal paramos sutarties 12 punktą nustatyta kompensuojama 690 560 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų suma (iki 517 920 Lt Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai lėšos + iki 172 640 Lt paramos suma). Pagal paramos sutarties 6.1 ir 6.2 papunkčius pirma (iki 300 000 Lt) bei antra (iki 390 560 Lt) paramos dalys buvo suteikiamos paramos gavėjo investicijoms (naujos įrangos – šiaudų granulių gamybos linijos įsigijimui bei įrengimui projekto įgyvendinimo vietoje) kompensuoti.

23. NMA (paramos davėja) ir UAB „Žagarės biokuras“ (paramos gavėja) sudarė 2013 m. birželio 7 d. susitarimą Nr. 1 dėl paramos sutarties pakeitimo (paramos sutarties 6.1 ir 6.2 papunkčių panaikinimo ir 6 punkto naujo išdėstymo) (toliau – susitarimas dėl paramos sutarties pakeitimo). Šiuo susitarimu dėl paramos sutarties pakeitimo paramos dydis buvo sumažintas iki 690 560 Lt paramos gavėjo investicijoms (ir naujos įrangos – konteinerinės biokuro katilinės linijos įsigijimui bei įrengimui projekto įgyvendinimo vietoje) kompensuoti.

24. UAB „Žagarės biokuras“, atstovaujama direktoriaus A. V., ir „PGD SIA“, atstovaujama valdybos nario D. K. (D. K.) sudarė 2013 m. rugpjūčio 23 d. įrangos (700 kW galios konteinerinės biokuro katilinės) pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Žagarės biokuras“ 2013 m. spalio 11 d. sumokėjo „PGD SIA“ 300 000 Lt (sąskaitą Nr. NR-11 pasirašė atsakovas ir D. K.).

25. NMA (paramos davėja) 2014 m. sausio 30 d. išmokėjo UAB „Žagarės biokuras“ (paramos gavėjai) 194 852,29 Eur (672 786 Lt) paramos (ne žemės ūkio veiklai) sumą (146 139,22 Eur (504 589,50 Lt + 48 713,07 Eur (168 196,50 Lt)).

26. UAB „Žagarės biokuras“, atstovauta A. V., ir ŽŪAK „Dalksna“, atstovauta D. K., sudarė 2013 m. gruodžio 19 d. pastato, esančio Ąžuolo g. 16, Viškonių k., Ukmergės r. (t. y. projekto įgyvendinimo vietos) nuomos sutartį.

27. NMA atliko projekto vykdymo patikrinimus (patikras): 1) 2013 m. gruodžio 16 d. patikros Nr. V-VV-0587403 metu buvo nustatyta buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė (UAB „Finasus“), buvo patikrai pateiktas 2013 m. spalio 1 d.–2013m. spalio 31 d. Didžiosios knygos išrašas, taip pat patikrinti: kartu su mokėjimo prašymu pateikti dokumentai (neatitikimų nenustatyta), informacija apie patirtas išlaidas, jas pagrindžiantys ir įrodantys dokumentai (atitiko pateiktus mokėjimo prašyme), taip pat įsigytos konteinerinės katilinės atitikimas tiekėjo nurodytai specifikacijai (įsitikinta, kad katilinės komplektas atitinka technines specifikacijas, sumontuota, veikianti, paruošta eksploatacijai); 2) 2015 m. kovo 4 d. patikros Nr. V-VS-0725362 metu buvo pateiktos: šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, darbo sutarčių, atsisakymų apie galimybę drausti ir paaiškinimo dėl pastebėtų netikslumų darbo sutartyse kopijos; 3) 2015 m. kovo 16 d. patikros Nr. V-VV-0739333 metu buvo nustatyta, kad: i) UAB „Žagarės biokuras“ investicija (konteinerinė biokuro katilinė) nėra ant žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0552-1860, prie pastato (pastate), unikalus Nr. 8138-2010-7027, esančio Ąžuolo g. 16, Viškonių k., Ukmergės r. sav.; ii) konteinerinė biokuro katilinė nepajungta ir stovi UAB „Didžiosios Sėlos“ teritorijoje, esančioje Didžiųjų Sėlų k., Šalčininkų r., pagal šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P-06/2015-1; 4) 2015 m. gruodžio 10 d. patikros Nr. V-VV-0796202 metu nustatyta, kad konteinerinė biokuro katilinė stovėjo teritorijoje, esančioje Rukainių sen., Vilniaus r. sav., kelio Nr. 5211 ir Ulėnų g. sankirtoje, ir ji buvo prijungta prie grūdų džiovyklos, tačiau neįjungta ir šilumos neteikė, nes užsakovas nereikalavo); pagal pateiktą šilumos pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P-15/08-3 UAB „Žagarės biokuras“ vienerius metus buvo įsipareigojusi teikti šilumos energiją UAB „Konstra“, jos nurodytoje vietoje, nes konteinerinė katilinė yra mobili; PVM sąskaitos faktūros ir įrangos draudimo dokumentai nepateikti.

28. NMA priėmė 2016 m. kovo 9 d. sprendimą dėl UAB „Žagarės biokuras“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“) susigrąžinimo Nr. SKP-37 (t. y. taikė 194 852,29 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją) ir paramos sutartį nutraukė (toliau – ir 2016 m. kovo 9 d. sprendimas).

29. UAB ,,Žagarės biokuras“ neįvykdė prievolės pagal 2016 m. kovo 9 d. sprendimą ir paramos NMA nesugrąžino.

30. UAB „Žagarės biokuras“ kreditoriai 2016 m. gegužės 25 d. nusprendė vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka ir paskyrė nemokumo administratorę UAB „MaxContract“. 2020 m. kovo 6 d. ne teismo tvarka bankrutuojančios UAB ,,Žagarės biokuras“ kreditorių susirinkimas patvirtino galutinę bankroto ataskaitą ir priėmė sprendimą dėl paramos gavėjos pabaigos.

31. JAR yra įregistruotas UAB ,,Žagarės biokuras“ bankroto proceso ne teismo tvarka nuo 2016 m. gegužės 30 d. iki 2020 m. birželio 17 d. faktas, o 2020 m. birželio 17 d. bendrovė išregistruota iš JAR.

32. UAB ,,Žagarės biokuras“ neteisminio bankroto proceso metu nemokumo administratorė nereiškė ieškinio dėl žalos atlyginimo buvusiam direktoriui A. V.

Dėl likviduoto bankrutavus ne teismo tvarka ir išregistruoto juridinio asmens (paramos gavėjo) buvusio trečiojo vadovo civilinės deliktinės atsakomybės kreditorei

33. Bendrovės (juridinio asmens) vadovo civilinė atsakomybė bendrovės kreditoriams, grindžiama bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalimi), yra išimtis iš bendrųjų kreditoriaus teisių gynimo taisyklių, todėl ji negali būti aiškinama plačiai. Tokia atsakomybė gali kilti tik nustačius, kad: 1) bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nukreiptus į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitus į konkretų kreditorių nukreiptus nesąžiningus veiksmus); 2) būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsirado žala (tokia žala nelaikomas bendro bendrovės nemokumo sukėlimas ar mokumo sumažėjimas, kuris vienodai paveikia tiek konkretų kreditorių, tiek kitus bendrovės kreditorius); 3) bendrovė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Juridinio asmens valdymo organų narių prievolė sugrąžinti išmokėtas lėšas, nustačius atitinkamas civilinės atsakomybės sąlygas, gali atsirasti CK 6.263 straipsnio pagrindu, kai valdymo organų narių neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti administruojančiosios ar įgyvendinančiosios institucijų klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu sudarant ir vykdant sutartį ar kitais nesąžiningais veiksmais). Jei dėl padarytos žalos atsakingi keli projekto vykdytojo – juridinio asmens valdymo organų nariai, jų, kaip subsidiariųjų bendraskolių su juridiniu asmeniu, tarpusavyje atsakomybė gali būti solidarioji (jei jų bendri veiksmai nulėmė žalos padarymą), bet gali būti ir nesolidarioji (jei kiekvienas iš jų skirtingai prisidėjo prie žalos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021). Jei konkreti žalos dalis gali būti priskirta konkrečiam pažeidėjui, atsakomybė yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

34. Apeliantė NMA reikalauja tiesiogiai iš išregistruotos paramos gavėjos UAB ,,Žagarės biokuras“ buvusio trečiojo vadovo A. V. žalos atlyginimą (negrąžintą paramą).

35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais, kai: 1) subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-943/2021).

37. Civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kreditoriaus tiesioginiam ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018, 24, 25 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika). Kreditorius privalo pagrįsti, kad neteisėti veiksmai pasireiškė specifiškai į konkretų kreditorių nukreiptais neteisėtais veiksmais, ir toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų bei bendrovė dėl to nebegali atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-943/2021,50 punktas). Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017).

38. Byloje nustatyta, kad 2013 m. sausio 11 d. paramos sutartis ir 2013 m. birželio 7 d. susitarimas dėl paramos sutarties pakeitimo buvo sudaryti UAB ,,Žagarės biokuras“ vadovaujant A. B.. 2013 m. spalio 11 d. įsigyta konteinerinė biokuro katilinė, 2013 m. lapkričio 14 d. NMA mokėjimo prašymas dėl investicijų suteikimo konteinerinės biokuro katilinės įsigijimui pateiktas, NMA 2013 m. gruodžio 16 d. projekto vykdymo patikrinimas atliktas ir 2014 m. sausio 31 d. išmokėtos investicijos paramos gavėjai vadovaujant atsakovui A. V.. Kiti 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 16 d. projekto vykdymo patikrinimai atlikti paramos gavėjai vadovaujant V. U. NMA sprendimas dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo priimtas (2016 m. kovo 9 d.) ir UAB ,,Žagarės biokuras“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas (2016 m. gegužės 30 d.) bendrovei vadovaujant G. R.

39. Apeliantė nuostolių atlyginimo reikalavimą atsakovui grindžia trimis projekto vykdymo patikrinimais (patikromis): 2013 m. gruodžio 16 d., 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 16 d., tačiau tik 2013 m. gruodžio 16 d. patikrinimas patenka į atsakovo 2013 m. rugpjūčio 21 d.–2015 m. kovo 2 d. vadovavimo paramos gavėjai (prisidėjimo prie žalos padarymo kreditorei NMA) laikotarpį. 2015 m. kovo 4 d. ir 2015 m. kovo 16 d. projekto vykdymo patikrinimai atlikti vadovaujant (nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. spalio 6 d.) V. U.

40. Apeliantė neįrodinėja, kad atsakovas faktiškai vadovavo paramos gavėjai po jo įgaliojimų pabaigos (2015 m. kovo 4 d.) iki konkrečios datos. Pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, V. U. paaiškino, kad UAB „Žagarės biokuras“ vadovo pareigas pradėjo eiti nuo 2015 m. pavasario ir šias pareigas ėjo apie 7–8 mėnesius bei dalyvavo 2015 metų pradžioje atliktame patikrinime.

41. Nagrinėjamoje byloje apeliantė nėra pareiškusi reikalavimų dėl žalos atlyginimo buvusiam ketvirtajam vadovui V. U., kurio vadovavimo paramos gavėjai metu (nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. spalio 6 d.) buvo atliktos patikros (nustatytas veiklos nevykdymas, konteinerinės biokuro katilinės perkėlimas). Taip pat NMA nereikalauja, kad NMA 2016 m. kovo 9 d. sprendimą įvykdytų paskutinysis paramos gavėjos vadovas G. R.

43. Byloje nustatyta, kad paramos sutarties ir susitarimo dėl paramos sutarties pakeitimo sudarymo metu, atitinkamai 2013 m. sausio 11 d. bei 2013 m. birželio 7 d., UAB ,,Žagarės biokuras“ registruotos buveinės adresas (2012 m. lapkričio 21 d.–2013 m. spalio 21 d. laikotarpiu) buvo – Laisvės pr. 60, Vilnius. Atsakovo vadovavimo bendrovei laikotarpiu (2013 m. rugpjūčio 21 d.–2015 m. kovo 2 d.) UAB ,,Žagarės biokuras“ registruotos buveinės adresas buvo pakeistas: i) nuo 2013 m. spalio 21 d. ir iki 2014 m. gruodžio 17 d. buvo – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Juodgirio k. 6; ii) nuo 2014 m. gruodžio 17 d. – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Balelių k., Ąžuolo g. 6-5. Ieškovė prie ieškinio pridėjo įrodymą, kad buvęs direktorius A. V. 2013 m. spalio 22 d. raštu informavo apeliantę NMA apie paramos gavėjos buveinės pasikeitusį adresą – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Juodgirio k. 6.

44. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad nepriklausomai nuo to, kad paramos gavėja vėliau buvo įregistruota kaimo vietovėje, buvęs pažeidimas (paramos gavėjos registravimas Vilniaus mieste) savaime neišnyko, tačiau atkreipia dėmesį į šiuos aspektus: pirma, paramos sutarties ir susitarimo dėl paramos sutarties pakeitimo sudarymų metu, t. y. ne atsakovo vadovavimo metu paramos gavėjos buveinė buvo mieste ir išliko atsakovo vadovavimo metu (investicijos išmokėtos 2014 m. sausio 31 d.). Šis egzistavęs Įgyvendinimo taisyklių 21.8 papunkčio pažeidimas apeliantei NMA buvo (turėjo būti) žinomas iki investicijų išmokėjimo. Antra, buvęs paramos gavėjos vadovas A. V. 2013 m. spalio 22 d. tinkamai įvykdė paramos davėjos NMA informavimo apie paramos gavėjos 2013 m. spalio 21 d. registravimą kaimo vietovėje (Juodgirio kaime) pareigą. Trečia, pažymėtina, kad atsakovas nėra (negali būti) atsakingas už Įgyvendinimo taisyklių 21.8 ir 21.11 papunkčių pažeidimus, t. y. nei už paramos gavėjos buveinės įregistravimą, nei už registruotos buveinės pakeitimą, kadangi nebuvo paramos gavėjos steigėjas, akcininkas ir A. V. nepriėmė sprendimų dėl paramos gavėjos buveinės pakeitimų. Juridinių asmenų buveinės adresas nurodomas steigimo bei registravimo dokumentuose. Sprendimus dėl juridinių asmenų buveinių pakeitimo priima visuotinis dalyvių susirinkimas.

45. Nagrinėjamoje byloje NMA nėra pareiškusi reikalavimų buvusiam UAB ,,Žagarės biokuras“ akcininkui D. B., kuris atsakovo vadovavimo paramos gavėjai metu priėmė sprendimus dėl paramos gavėjos buveinės ir projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo (Įgyvendinimo taisyklių 21.8, 21.12 papunkčių pažeidimo). Kita vertus, NMA 2014 m. sausio 14 d. pripažino, kad Įgyvendinimo taisyklių 21.8 papunkčio pažeidimo nebuvo (pažeidimas buvo pašalintas), kadangi investicijas išmokėjo tikusiai paramą gauti (registruotai kaimo vietovėje) UAB ,,Žagarės biokuras“.

46. 2013 m. gruodžio 19 d. projekto įgyvendinimo vietos nuomos sandoris sudarytas su ŽŪAK „Dalksna“, kuriai atstovavo D. K. (taip pat 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros išrašytos UAB „Žagarės inžinerija“, kurios vadovas ir akcininkas buvo D. K.).

47. JAR duomenimis likviduotos bankrutavus ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. išregistruotos ŽŪAK „Dalksna“ iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. registruotos buveinės vieta buvo Marijampolės sav., Patašinės sen., Patašinės k., o nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Balelių k., Ąžuolo g. 6-1; valdybos nariai buvo ir: i) nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2018 m. vasario 6 d. A. B.; ii) nuo 2013 m. birželio 11 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2018 m. vasario 6 d. D. K. (ir valdybos pirmininkas nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2018 m. vasario 6 d. bei administracijos vadovas nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2018 m. vasario 6 d.); iii) nuo 2013 m. birželio 11 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2013 m. birželio 27 d. (įgaliojimų pabaiga) atsakovas A. V.

48. Taigi, atsakovo vadovavimo paramos gavėjai metu ir iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Žagarės biokuras“ ir ŽŪAK „Dalksna“ buveinės adresai buvo skirtinguose vietose, o nuo 2014 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. kovo 2 d. atsakovo kaip vadovo įgaliojimų pabaigos (daugiau nei du mėnesius) UAB „Žagarės biokuras“ ir ŽŪAK „Dalksna“ buveinių registruoti adresai iš esmės sutapo, tačiau, kaip minėta, sprendimą pakeisti projekto įgyvendinimo vietą priėmė ne atsakovas, o paramos gavėjos akcininkas.

49. Byloje nustatyta, kad NMA 2013 m. gruodžio 16 d. patikrinimas buvo atliktas iki 2014 m. sausio 31 d. (194 852,29 Eur paramos išmokėjimo) ir šio patikrinimo metu, be kita ko, buvo nustatyta, jog konteinerinė biokuro katilinė atitiko technines specifikacijas, buvo sumontuota, veikianti ir paruošta eksploatacijai. Šios aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 07-6-00004-16 7.1 papunktyje.

50. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovas 2015 m. sausio 13 d. raštu įsipareigojo NMA nuolatos informuoti apie faktinę konteinerinės katilinės eksploatacijos vietą. Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas (konteinerinės biokuro katilinės perkėlimas) NMA buvo nustatytas 2015 m. kovo 16 d. (ir 2015 m. gruodžio 10 d.) patikros metu, t. y. ne atsakovo A. V. vadovavimo paramos gavėjai metu (pasibaigus įgaliojimams) ir, kaip minėta, atsakovas neatsakingas už akcininkų sprendimus pakeisti paramos gavėjos buveines.

51. Pagrindinis projekto tikslas – karšto vandens gamyba kaimo vietovėje šildymo tikslais panaudojant pakaitinį kurą (šiaudų granules), šalutinius žemės ūkio produktus ar kitas nepavojingas atliekas, užtikrinant naujų darbo vietų sukūrimą kaimo gyventojams bei papildomas pajamas ūkininkams. Įmonė planavo įsigytą konteinerinę katilinę sumontuoti šilumos pirkėjo nurodytoje tokiai veiklai pritaikytoje vietoje. Konteinerinė katilinė pasirinkta todėl, jog visi pagrindiniai katilinės agregatai bus sumontuoti konteineryje, ją nesudėtinga prijungti prie esančių šilumos tinklų, taip pat nereikia atlikti jokių papildomų statybos darbų, o jei reikia, konteinerinę katilinę galima atjungti nuo šilumos tinklų bei pervežus sumontuoti kitoje kaimiškoje vietovėje. Konkreti konteinerinės katilinės pastatymo ir prijungimo prie tinklų vieta bus pasiūlyta šilumos pirkėjo, tačiau tai bet kuriuo atveju bus kaimiška vietovė. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nenagrinėja klausimo, ar reikėjo (nereikėjo) konteinerinę biokuro katilinę pervežus sumontuoti kitoje kaimiškoje vietovėje, kadangi atsakovo vadovavimo bendrovei metu nebuvo nustatyta, kad konteinerinės biokuro katilinės nebuvo projekto įgyvendinimo vietoje.

52. Paraiškoje buvo numatyta (planuota) pasiekti tokius rodiklius: 1) 2013 m. pagaminti ir parduoti 1 012 500 kWh (produkcija – karšto vandens gamyba šildymo ir kitais tikslais); 2) 2014 m. pagaminti ir parduoti 4 200 000 kWh (produkcija – karšto vandens gamyba šildymo ir kitais tikslais); 3) 2015 m. pagaminti ir parduoti 4 350 000 kWh (produkcija – karšto vandens gamyba šildymo ir kitais tikslais); 4) 2016 m. pagaminti ir parduoti 4 850 000 kWh (produkcija – karšto vandens gamyba šildymo ir kitais tikslais).

53. Projekto prioritetinis kriterijus – įgyvendinus projektą sukuriama daugiau darbo vietų (ne mažiau kaip trejus metus po projekto įgyvendinimo pabaigos metų vidutinis metų sąrašinis įmonės darbuotojų skaičius turi būti ne mažesnis kaip nurodyta paraiškoje). Paraiškoje buvo nurodyta, kad 2014 m. vidutinis metų sąrašinis įmonės darbuotojų skaičius bus 9.

54. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neatsakingas už paramos gavėjos 2013 m. nepasiektus projekto rodiklius, kadangi investicijos konteinerinei biokuro katilinei įsigyti buvo suteiktos 2014 m. sausio 31 d. ir apeliantė nurodo, kad 2013 metų laikotarpiu projektas nebuvo vykdomas, dėl to pažeidimai nefiksuoti, byla administruota toliau.

55. Byloje nėra NMA atliktos 2014 m. patikros dokumento. Paramos gavėjos veiklos patikrinimai atlikti 2015 m., t. y. daugiau nei po metų laiko nuo 2013 m. gruodžio 16 d. patikros ir po vadovo A. V. įgaliojimų pabaigos (2015 m. kovo 2 d.).

56. Atsakovo sudaryta 2014 m. ataskaita buvo apeliantės NMA gauta 2015 m. balandžio 30 d., t. y. po atsakovo įgaliojimų pabaigos (2015 m. kovo 2 d.). Atsakovui nevadovaujant (2015 m. kovo 4 ir 16 dienomis) buvo atliktos patikros ir parengtas NMA 2015 m. liepos 29 d. raštas Nr. BRK-6995(10.2.2). Šiame rašte nurodyta, kad 2014 metų laikotarpiu UAB „Žagarės biokuras“ nepasiekė planuotų rodiklių: planuotos pardavimo pajamos buvo pasiektos tik 39,31 proc. (paraiškoje buvo planuota gauti 340 593 Eur, o 2014 m. gauta 133 892 Eur), vidutinis metų sąrašinis darbuotojų skaičius – 44,44 proc. (paraiškoje buvo planuotas darbuotojų 9,00, o 2014 m. buvęs vidutinis darbuotojų skaičius sudarė 4,00). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2014 m. UAB „Žagarės biokuras“ darbuotojų skaičius nuolat kito (nuo 1 iki 9 darbuotojų), todėl buvo nustatytas vidutinis metų sąrašinis darbuotojų skaičius – 44,44 proc.

57. Atsakovas paaiškino, kad šildymo paslaugos buvo nepaklausios, nepavyko surasti tokio klientų skaičiaus, kad būtų pasiekti paraiškoje numatyti rodikliai, sukurtos numatytos darbo vietos.

58. Apeliantė nurodo, kad be UAB „Žagarės biokuras“, NMA vykdytų projektų dalyvės buvo ir: UAB „LANETA“, UAB „Ingepa“ ir ŽŪAK ,,Dalksna“. Paramos gavėjų vardu veikė: D. K., A. L. ir atsakovas A. V. Vadinasi, NMA kontrolės mechanizmas turėjo veikti kompleksiškai ir apeliantei iš JAR registruotų duomenų, paramų gavėjų bankroto procesų metu, turėjo būti žinomi visų paramos gavėjų buveinių (veiklos) adresai, valdymo organų ir dalyvių sąsajos, jų sudaryti sandoriai, kokios įrangos buvo įsigytos, kur jos buvo įrengtos ir t. t. Tačiau byloje nustatyta, kad apeliantė 2014 m. laikotarpiu paramos gavėjos UAB „Žagarės biokuras“ veiklos, projekto vykdymo, netikrino. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Apeliantė apie paramos gavėjos nepasiektus planuotus rodiklius nusprendė iš atsakovo sudarytos (ir jam nevadovaujant pateiktos) 2014 m. ataskaitos ir po atliktos 2015 m. kovo mėn. patikros. Be to, NMA nuo 2015 m. liepos 29 d. rašto dėl 2014 m. nepasiektų planuotų rodiklių surašymo bylą administravo toliau, kol 2016 m. kovo 9 d. pareikalavo išmokėtą paramos sumą sugrąžinti ir paramos sutartį nutraukė.

59. Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 4 d. patikrinimo metu NMA buvo pateiktos, šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių kopijos: 1) UAB „Žagarės biokuras“, atstovautos A. V., ir UAB „RORIO STATYBA“, atstovautos direktoriaus A. P., sudarytos 2014 m. rugsėjo 8 d. šilumos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P-14/09-1; 2) UAB „Žagarės biokuras“, atstovautos A. V., ir UAB „LANETA“, atstovautos direktoriaus A. V., sudarytos 2013 m. spalio 22 d. šilumos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P-10/02. Taip pat buvo pateiktos PVM sąskaitų faktūrų, numeriai: ŽB141231/01, ŽB141210/01, ŽB141110/01, ZB141215/01, ZB140630/01, ZB140530/01, ZB140530/01, ZB140331/02 ir ZB140331/01, kopijos. Šios aplinkybės yra nurodytos ir Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 07-6-00004-16 7.2 papunktyje.

60. Atsakovas nurodo, kad jo vadovavimo metu konteinerinė biokuro katilinė veikė, ir šią aplinkybę grindžia: 1) UAB „Žagarės biokuras“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis (kurios buvo pateiktos NMA 2015 m. kovo 4 d. patikrinimo metu): i) 2014 m. kovo 31 d. UAB „Ingepa“ Nr. ZB140331/02 (14 520 Lt už patalpų šildymą); ii) 2014 m. kovo 31 d. UAB „LANETA“ Nr. ZM140331/01 (9 680 Lt už patalpų šildymą); iii) 2014 m. gegužės 30 d. UAB „Žagarės inžinerija“ 61 350,33 Lt už objekte Juodgirio k. betoninių konstrukcijų džiovinimą) Nr. ZB140530/01; iiii) 2014 m. birželio 30 d. UAB „Žagarės inžinerija“ Nr. ZB140630/01 (293 104,66 Lt už šildymą); iiiii) 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „RORIO STATYBA“ Nr. ŽB141231/01 (11 926,37 Lt pagal aktą Nr. 14/12/31/1). 2) UAB „LANETA“, UAB „Ingepa“ ir UAB „Žagarės biokuras“ sudaryta 2014 m. kovo 14 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartimi; 3) UAB „Žagarės inžinerija“ ir UAB „Žagarės biokuras“ sudaryta 2014 m. birželio 30 d. tarpusavio reikalavimų įskaitymo sutartimi (Šiaulių apygardos teismas civilinė byla Nr. e2-138-569/2024 dok. Nr. 726).

61. Iš JAR registruotų duomenų nustatyta, kad UAB „RORIO STATYBA“ (nuo 2012 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. buveinės adresas buvo Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Viškonių k., Ąžuolo g. 6; nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. adresas – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Viškonių k., Ąžuolo g. 12E) vadovas (nuo 2007 m. balandžio 25 d.) ir akcininkas (nuo 2008 m. kovo 13 d.) yra A. P.

62. 2018 m. rugpjūčio 2 d. išregistruotos (likviduotos bankrutavus) UAB „Ingepa“ (buveinės adresas nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2015 m rugsėjo 4 d. buvo Vilnius, J. Savickio g. 4, LT-01108; nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Viškonių k., Ąžuolo g. 16A) vadovo pareigas (nuo 2013 m. sausio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 6 d.) ėjo ir akcininkas (nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 2 d.) buvo A. V. (atsakovas).

63. 2020 m. sausio 6 d. išregistruotos (likviduotos bankrutavus) UAB „Žagarės inžinerija“ (buveinės adresas buvo Joniškio r. sav., Gaižaičių sen., Martyniškių k., Kaštonų g. 11) vadovas (nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2017 m. vasario 9 d.) ir akcininkas (nuo 2015 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. sausio 6 d.) buvo D. K..

64. 2020 m. liepos 13 d. išregistruotos (likviduotos bankrutavusios) UAB „LANETA“ (nuo 2013 m. sausio 23 iki 2015 m. rugsėjo 2 d. buveinės adresas – Vilnius, Švarioji g. 34, LT-11302; nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. – Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., Viškonių k., Ąžuolo g. 16) vadovai buvo ir: i) nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. gegužės 12 d.) buvo A. V., ii) nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. D. K.. Akcininkas nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2020 m. liepos 13 d. – A. L.

65. Taigi, atsakovo vadovavimo paramos gavėjai metu UAB „Žagarės biokuras“ ir UAB „RORIO STATYBA“ buveinės buvo Ukmergės r. sav., Taujėnų sen., tačiau skirtinguose kaimuose, o UAB „Žagarės biokuras“ ir UAB „LANETA“ buveinės buvo skirtingose vietovėse (kaimo ir miesto). Atsakovo bendrovės vardu sudaryti sandoriai galioja, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad atsakovo vadovavimo paramos gavėjai metu projektas nebuvo vykdomas. Įstatymas nedraudžia sutampantiems juridinių asmenų valdymo organams arba giminystės ryšiais (ar per valdymo organus) susijusiems asmenims sudarinėti sandorius, išrašinėti PVM sąskaitas faktūras už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas, atlikti tarpusavio skolų įsikaitymus. Byloje nėra duomenų apie netinkamą UAB „Žagarės biokuras“ buhalterinės apskaitos vedimą, tvarkymą, buvusio trečiojo paramos gavėjos vadovo A. V. sudarytus verslo riziką viršijusius, paramos gavėjai nuostolingus sprendimus, neatsargų arba nerūpestingą elgesį. Pažymėtina, kad apeliantės traktuojami kaip apsimestiniai, nerealūs atsakovo sudaryti 2014 m. sandoriai galioja ir įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ginčijami nei projekto vykdymo metu (nuo jų gavimo 2015 m. kovo mėn. patikrinimo metu iki 2016 m. kovo 9 d. paramos sutarties nutraukimo), nei UAB „Žagarės biokuras“ neteisminio bankroto proceso metu (2016 m. gegužės 30 d.–2020 m. birželio 17 d.). Taip pat nagrinėjamoje byloje nėra pareikštų reikalavimų dėl konkrečių (šilumos pirkimo–pardavimo, PVM sąskaitų faktūrų ar tarpusavio reikalavimų įskaitymo) sandorių pripažinimo negaliojančiais.

66. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus dėl kreditorės NMA patirtų nuostolių. Atsakovas pateikė apeliantei NMA informaciją apie paramos gavėjos buveinės iš miesto į kaimo vietovę pakeitimą, taip pat sudarė ataskaitas apie projekto vykdymą, kurios buvo pateiktos apeliantei. Ne atsakovas pasirinkto projektą, susijusį su projekto specialiu įrenginiu ir nesudarė su NMA 2013 m. birželio 7 d. susitarimo. Vien tai, kad atsakovas 2014 m. projekto rodiklius pasiekė iš dalies, o 2015 m. sausio 1 d.–2015 m. kovo 2 d. nepasiekė, savaime nepatvirtina A. V. neteisėtų, nesąžiningų veiksmų. Atsakovas įrodė (pateikė galiojančius sandorius), kad paramos gavėja 2014 metų laikotarpiu veiklą vykdė. Nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 2 d. patikros nevykdytos ir nurodytu laikotarpiu buvę pažeidimai NMA nenustatyti. Byloje tyčinių (nesąžiningų) atsakovo veiksmų dėl kreditorei NMA atsiradusios žalos nenustatyta.

Dėl ieškinio senaties termino ir jo atnaujinimo

67. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį. Jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

68. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės teiginį, kad NMA nepraleido ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties termino, skaičiuotino nuo paramos gavėjos UAB „Žagarės biokuras“ išregistravimo iš JAR datos (t. y. 2020 m. birželio 17 d. + 3 m. = 2023 m. birželio 17 d. šeštadienis, todėl, remiantis CPK 74 straipsnio 5 dalimi, laikoma 2023 m. birželio 19 d. darbo diena – pirmadienis).

69. Pirmiausiai teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, kad apeliaciniame skunde nurodyti nagrinėjamai bylai neaktualūs teismo procesiniai sprendimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-109-538/2020, kuria paliko nepakeistą Plungės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimą (kuriuo priteistas NMA iš atsakovo žalos atlyginimas), konstatavo, kad ieškovė iš atsakovo pagrindą reikalauti žalos atlyginimo įgijo tada, kai paramos gavėja buvo išregistruota iš JAR, kadangi byloje nustatė, jog atsakovas apie priimtą sprendimą likviduoti paramos gavėją įstatymo nustatyta tvarka viešai nepaskelbė ir nepranešė kreditorei NMA, tokiu būdu užkirto ieškovei galimybę išsireikalauti iš paramos gavėjos nepagrįstai suteiktą paramą. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-121-940/2024 panaikino Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. spalio 13 d. sprendimą (kuriuo ieškovės NMA ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestas) ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. e2-4458-1004/2024 neišnagrinėta). Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-71-330/2024, kuria paliktas nepakeistas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. sprendimas (kuriuo ieškovės NMA ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestas) dėl ieškinio senaties nepasisakyta. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-207-577/2024, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimas (kuriuo ieškovės NMA ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintas iš dalies) konstatuota, kad nemokumo administratorė bendruoju elektroniniu paštu atsiuntė NMA informaciją apie bendrovės pabaigą, todėl ieškovė ieškinį pareiškė nepraleidusi trejų metų ieškinio senaties termino, skaičiuojamo nuo faktinio informacijos gavimo dienos.

70. Antra, kreditorė NMA turėjo galimybę įvertinti susiklosčiusią teisinę situaciją tiek paramos išdavimo metu, tiek projekto vykdymo metu, tiek paramos gavėjos teisminio bankroto proceso metu bei, siekdama apginti viešąjį interesą, privalėjo pažeistas teises ginti kuo operatyviau ir aktyviai, ypač paramos gavėjai tapus nemokiai (bankrutavus). Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės teiginį, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo senaties terminas negali būti skaičiuojamas nuo galutinės ataskaitos patvirtinimo, nes tuo metu buvusio vadovo (atsakovo) veiksmų vertinimas nebuvo ir negalėjo būti atliekamas ar sprendžiamas klausimas dėl jo civilinės atsakomybės.

71. Trečia, JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma. Byloje nustatyta, kad 2020 m. kovo 6 d. ne teismo tvarka bankrutuojančios UAB ,,Žagarės biokuras“ kreditorių susirinkimas patvirtino galutinę bankroto ataskaitą bei priėmė sprendimą dėl UAB ,,Žagarės biokuras“ pabaigos. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad kreditorė NMA vėliausiai 2020 m. kovo 6 d. iš patvirtintos galutinės bankroto ataskaitos žinojo, jog skolininkės neteisminio bankroto procedūros metu gautų lėšų pakako tik administravimo išlaidoms padengti ir nebuvo lėšų kreditorių, įskaitant NMA, reikalavimams tenkinti. Apeliantė nuo 2020 m. kovo 6 d. galėjo realizuoti savo pažeistų teisių gynybą, pareikšdama tiesioginį ieškinį paramos gavėjos valdymo organams ir (ar) dalyviams. Šiuo atveju ieškinio senaties reikalavimui atlyginti žalą pareikšti skaičiuojamas terminas baigėsi 2023 m. kovo 6 d. (CPK 1.125 straipsnio 9 dalis; 1.127 straipsnio 1 dalis).

72. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-306-739/2023 2023 m. birželio 14 d. registruotas ieškovės NMA ieškinys dėl žalos atlyginimo atsakovui A. V. buvo atsisakytas priimti teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartimi (kaip neteismingas Panevėžio apygardos teismui). Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-138-569/2024 2023 m. birželio 20 d. registruotas (ir 2023 m. birželio 21 d. priimtas) ieškovės NMA ieškinys dėl žalos atlyginimo atsakovui A. V. Taigi, ieškinys dėl žalos atlyginimo buvusiam trečiajam išregistruotos iš JAR paramos gavėjos valdymo organui pareikštas (2023 m. birželio 14 d.) beveik tris mėnesius praleidus ieškinio senaties terminą.

73. Apeliantė nenurodo ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas. Vien tai, kad apeliantė NMA klaidingai manė, jog ieškinio senaties termino pradžios momentu laikytina paramos gavėjos išregistravimo iš JAR data, nesudaro pagrindo nuspręsti, kad terminas kreiptis į teismą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-271-464/2024, 80 punktas). Kita vertus, jeigu dėl ginamos vertybės svarbos būtų atnaujintas praleistas ieškinio senaties terminas, tai nelemtų kitokio sprendimo byloje priėmimo, nes ieškinys būtų atmestas, kadangi apeliantė nepagrindė, kad išregistruotos paramos gavėjos buvęs trečiasis vadovas padarė tiesioginę žalą kreditorei NMA, todėl turi grąžinti visą išmokėtos paramos sumą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

74. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė nuostatas, reglamentuojančias išregistruoto juridinio asmens (paramos gavėjos) buvusio vadovo dalinės civilinės deliktinės atsakomybės kreditorei (paramos davėjai) pagrindus ir sąlygas bei ieškinio senaties terminus, taip pat nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

75. Apeliantei NMA bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes apeliacinis skundas netenkintas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui A. V. teisėjų kolegija nepasisako, kadangi atsiliepime į apeliacinį skundą neprašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Lietuvos apeliacinis teismas negavo atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.