Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. K. 3 414,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.

2. Nurodė, kad NMA 2015 m. vasario 20 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-37 „Dėl asociacijai Kretingos žuvininkystės regiono vietos veiklos grupei išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos IV prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – Sprendimas), apie kurį paramos gavėja asociacija Kretingos žuvininkystės vietos veiklos grupė (toliau – Paramos gavėja) buvo informuota 2015 m. kovo 6 d. raštu Nr. BR6-3097 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Paramos gavėjos pirmininkas buvo V. K.. Paramos gavėja pagal 2011 m. liepos 12 d. pasirašytą paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis) 2011 m. liepos 18 d. NMA pateikė avansinį mokėjimo prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Avansinis mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 19 694,16 Eur (68 000,00 Lt) paramos suma, 2011 m. lapkričio 18 d. pateikė mokėjimo prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Antras mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 9 819,75 Eur (33 905,62 Lt) paramos suma, 2012 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Trečias mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 16 740,91 Eur (57 803,00 Lt) paramos suma, 2014 m. balandžio 8 d. mokėjimo prašymą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ketvirtas mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 2 606,58 Eur (9 000,00 Lt) paramos suma. 2014 m. gruodžio 16 d. Paramos gavėja pateikė galutinį mokėjimo prašymą, kurio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Galutinis mokėjimo prašymas). Pakartotinai įvertinusi mokėjimo prašymus, NMA priėmė sprendimą susigrąžinti dalį išmokėtos paramos sumos, kadangi nustatė, jog Paramos gavėjos patirtos automobilio amortizacijos kompensacijos išlaidos yra netinkamos finansuoti paramos lėšomis, nes galimybė naudotis nuosavu automobiliu strategijos įgyvendinimo reikmėms ir gauti iki 15 proc. automobilio amortizacijos kompensacija yra numatyta tik Paramos gavėjos darbuotojui. Paramos gavėjos vadovas buvo pirmininkas atsakovas V. K., tačiau su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, jam darbo užmokestis nemokėtas. Kadangi Paramos gavėjai išmokėta paramos suma yra didesnė nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis paramos suma ir turi būti susigrąžinta, NMA priėmė sprendimą susigrąžinti permokėtą 3 414,32 Eur (2 321,16 + 1 093,16) paramos sumą. Paramos gavėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ŽŪM) prašydama panaikinti sprendimą, tačiau sprendimas buvo paliktas galioti, nurodant, kad 3 414,32 Eur turi būti grąžinti. Tačiau Paramos gavėja siekdama negrąžinti gautos paramos lėšų, inicijavo likvidavimą, apie tai nepranešdama kreditoriams. NMA 2016 m. birželio 6 d. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti 3 414,32 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki tos kalendorinės dienos, iki kada grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, tačiau teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1050-206/2016, atsisakė priimti kreditoriaus NMA pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nes Paramos gavėja yra išregistruota 2016 m. kovo 30 d. Pagal ieškovės turimą informaciją, Paramos gavėja juridinio asmens valdymo organų 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu buvo likviduota, tačiau apie tai NMA nebuvo informuota ir viešojoje erdvėje jokių pranešimų apie likvidaciją nebuvo, taip buvo apribota NMA galimybė susigrąžinti skolas. Ieškovės nuomone, atsakovo veiksmuose yra visos CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos. VĮ Registrų centro apie juridinius asmenis duomenimis pareiškėja yra išregistruota 2016 m. kovo 30 d. ir apie šį faktą NMA sužinojo tik 2016 m. birželio 8 d., gavusi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1050-206/2016, todėl NMA nėra praleidusi trejų metų senaties termino reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo pareikšti.