- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- 1A-293-606/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32576-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kursevičienė, Daiva Jazbutienė, Edita Lapinskienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato, perduodant A. K. laiduotojos A. K. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jam nutraukta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 15 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš A. K. išieškotina valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti 7 111 Eur suma.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,43 promilių neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
2. Apeliaciniu skundu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 21 nuosprendį pakeisti – sumažinti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią 7 111 Eur sumą iki 1 000 Eur.
2.1. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo priemonė – transporto priemonė – nuosavybės teise nepriklausė jam, o tai reiškia, kad teismas teisingai svarstė alternatyvios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimą – valstybės naudai konfiskuotinos turto vertės, tačiau nesutinka su nustatytos konfiskuotinos turto vertės dydžiu.
2.2. Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. nurodo, kad teismų praktikoje yra išnagrinėtų baudžiamųjų bylų, kuriose asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio l dalį, visais atvejais buvo konfiskuojama arba transporto priemonė, arba valstybės naudai išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma. Teismų praktikoje, skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, taikomas proporcingumo ir teisingumo principas. Apeliantas remiasi Vilniaus apygardos teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-873/2025, Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3053-1220/2025, Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-704-750/2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3564-1128/2025, Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3510-548/2025, Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-615-1143/2025, kuriose buvo konfiskuota mažesnė nei automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
2.3. Apelianto teigimu, teismų praktikoje yra įvairios situacijos, kai yra taikomas BK 72 straipsnis. Vienais atvejais transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuojama, nepaisant, kad automobilis buvo patyręs eismo įvykį, bei, nors ir patyręs, tačiau teismai kaltininko neįpareigodavo atkurti automobilio vertę iki nusikalstamos veikos padarymo momento. Kitais atvejais, kai transporto priemonė nepriklausydavo kaltininkui, buvo konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti vertė, objektyviai įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės BK 72 straipsnio taikymui. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti atidžiai apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-261-489/2018, 2K-72-489/2020). Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Kasacinio teismo praktikoje, kurioje remiamasi Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, išaiškinta, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, tačiau ji turi atitikti teisingą pusiausvyrą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebūtų užkrauta individuali ir pernelyg didelė našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-168-511/2020 ir kt.).
2.4. Įvertinęs šios bylos aplinkybių visetą, apeliantas mano, kad išieškojus iš jo, kaip asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, visą konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą (7 111,00 Eur), šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nebūtų tinkamai individualizuotas ir suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina.
2.5. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys, kad jis yra nutraukęs santuoką, turi nepilnamečius vaikus, kuriems kas mėnesį privalo teikti išlaikymą, yra dirbantis, dirba pagal individualios veiklos pažymą, kas mėnesį gauna iki 1 000,00 Eur pajamų, yra sudaręs lizingo sutartį, nusikalstamos veikos padarymo momentu ir dabar vykdo prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos dydis yra apie 8 000 Eur. Konfiskavus automobilio vertę atitinkančią sumą, jis valstybei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai būtų skolingas per 15 000 Eur. Todėl prašo pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria iš jo valstybės naudai konfiskuota automobilio vertę atitinkanti 7 111,00 Eur suma, šią sumą sumažinant iki 1 000,00 Eur, kuri būtų suderinta su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant sprendimą asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir būtų pakankama įgyvendinti nagrinėjamos baudžiamojo poveikio priemonės prevencinę paskirtį.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė D. Rudienė prašo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).
Žemesnės instancijos teismas
6. Skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. K. išieškotina valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“ – vertę atitinkanti 7 111 Eur suma.
7. Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. prašo sumažinti išieškotiną valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“ – vertę atitinkančią sumą iki 1 000 Eur, motyvuodamas tuo, kad jis yra nutraukęs santuoką, turi nepilnamečius vaikus, kuriems kas mėnesį privalo teikti išlaikymą, yra dirbantis, dirba pagal individualios veiklos pažymą, kas mėnesį gauna iki 1 000 Eur pajamų, yra sudaręs lizingo sutartį, nusikalstamos veikos padarymo momentu ir dabar vykdo prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos dydis yra apie 8 000 Eur, o konfiskavus automobilio vertę atitinkančią sumą, jis valstybei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai būtų skolingas per 15 000 Eur.
8. Transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, baudžiamosiose bylose turto (automobilio) konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas priimant apkaltinamąjį nuosprendį (nuteisiant) ir atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą skiriasi (BK 67 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos baudžiamosiose bylose sprendžiant dėl turto (automobilio) konfiskavimo taikymo pirmiausia turi būti įvertintas tokios teisinės priemonės suderinamumas su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Išvados dėl turto (automobilio) konfiskavimo taikymo tokiais atvejais gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar turtas buvo įgytas teisėtai, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-287-1073/2018, 2K-372-693/2018, 2K-17-788/2019, 2K-42-1073/2019). Taikant turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimą, turi būti įvertintas šios priemonės taikymo proporcingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018).
9. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismas, svarstydamas konfiskuotino turto (automobilio) vertės išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis) taikymo proporcingumo klausimą, sprendžia, ar iš asmens išieškotina visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Šiuo aspektu, pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195-788/2019 pažymėta, kad taikant konfiskuotino turto vertės išieškojimą turi būti atsižvelgiama į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos, o ne suabsoliutinti atgrasymo tikslą.
10. Skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad A. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas net 3,43 promilių girtumas, dienos metu, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl padaryta teisinga išvada, jog automobilis „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, o, atsižvelgus į tai, kad aptariamo automobilio savininkas yra UAB „ (duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai nuspręsta iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. išieškoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
11. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K., vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė eismo įvykį ir eismo įvykio metu apgadino automobilį, bei šis tapo nebeeksploatuojamas ir netvarkytinas, t. y. prarado savo, kaip transporto priemonės, paskirtį, sprendė, kad turi būti konfiskuojama ne sudaužyto automobilio likutinė – po eismo įvykio likusi (sudaužyto automobilio realizavimo vertė), bet nusikalstamos veikos darymo metu iki eismo įvykio buvusi automobilio vertė, t. y. 7 111 Eur. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, jog, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).
12. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju taikant visą iki eismo įvykio buvusios automobilio vertės, t. y. 7 111 Eur, konfiskavimą, nepakankamai atsižvelgta į atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie A. K. turtinę padėtį ir pajamas, nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turėtų pakankamai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdytų įgyvendinti tikslus, kurių buvo siekiama skundžiamu nuosprendžiu atleidžiant A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas iki eismo įvykio buvusią automobilio vertę, t. y. 7 111 Eur, neatsižvelgė į tai, kad atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. K., nors ir dirba, tačiau jo gaunamos pajamos iš individualios veiklos nėra didelės, jis pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. sprendimą privalo kas mėnesį teikti išlaikymą savo dviem nepilnamečiams vaikams (po 200 Eur) (t. 1, b. l. 193–194), iki nusikalstamos veikos padarymo automobilį valdė pagal ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartį, ir nors A. K. prarado teisę valdyti automobilį ir automobilis, kurio likutinė rinkos vertė yra 1 895 Eur, yra grąžintas automobilio savininkui UAB „ (duomenys neskelbtini)“, tačiau, atsižvelgus į tai, kad automobilio (remonto) kaštai su PVM, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą yra 7 998 Eur, ir sugadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sugadinimą techninės būklės bei eksploatavimo savybių ekonominiu požiūriu nenaudingas (t. 1, b. l. 157–191), A. K. vis tiek liko prievolė už jį sumokėti ilgalaikės nuomos su išpirkimu sutartyje nustatytą sumą (likusi suma apie 8 000 Eur), kas mėnesį mokant po 300,86 Eur (t. 2, b. l. 34), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad konfiskavus iki eismo įvykio buvusią automobilio vertę, t. y. 7 111 Eur, A. K., privalėdamas sumokėti valstybei šią konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėdamas sumokėti už automobilį pagal ilgalaikę nuomos su išpirkimu sutartį, iš esmės dėl to patirtų dvigubą finansinę naštą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas konfiskuoti iki eismo įvykio buvusią automobilio vertę, t. y. 7 111 Eur, pernelyg suabsoliutino atgrasymo tikslą, siejamą su turto vertės konfiskavimu, tačiau nepakankamai atsižvelgė į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtį siekti kompromiso, teisinės santarvės ir nusikaltimą padariusio asmens resocializacijos, toks sprendimas nepakankamai individualizuotas ir suvaržo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau negu yra būtina. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jeigu automobilis nuosavybės teise priklauso kaltininkui, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, netgi nesant galimybių realizuoti konfiskuotiną turtą dėl jo apgadinimo, nėra kliūtis tokį turtą konfiskuoti natūra (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023). Todėl, atsižvelgus į nustatytų ir aptartų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju tikslinga iš A. K. išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“ – likutinę rinkos vertę atitinkančią 1 895 Eur sumą, šios konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios sumos išieškojimas atitiks baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštaraus teisingumo, protingumo, proporcingumo principui ir nepažeis teisingos pusiausvyros tarp siekiamų tikslų nubausti kaltininką ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.
13. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, keistina Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalis dėl iš A. K. išieškotinos valstybei konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, kolegija
nutaria:
pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš A. K. išieškotina valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti 7 111 Eur suma.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iš A. K. išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią 1 895 Eur sumą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.