Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 10:03 val., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510‘, Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu M. J. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 11 val., kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz CLK 270 CDI“, ir ties Žiežmarių mstl. pateko į eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo nestipriai apgadinta jam priklausanti minėta transporto priemonė, taip pat apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Po autoįvykio jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau nepamena koks. Nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 14 d. vakare jis su kolegomis šventė atostogų pradžią ir kitos dienos rytą išgėrė apie 1 litrą stipraus alaus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Samanta Senkutė parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 10 val., patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Pauliumi Taparausku, buvo gautas pranešimas, jog kelyje A1 Vilnius - Kaunas - Klaipėda, Bačkonių k., Kaišiadorių r. sav., už Elektrėnų m. remontuojamoje atkarpoje, iki degalinės „Baltic Petroleum“ apie 3,5 km, susidūrė du automobiliai, t. y., automobilis „Ford", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis „Mercedes Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Pranešime buvo nurodyta, kad nukentėjusio automobilio vairuotojas atėmė raktelius ir abu vairuotojai laukia vietoje. Atvykus į įvykio vietą, prie automobilio ,,Ford Edge“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo rastas vairuotojas, kuris buvo Ukrainos pilietis, vardo ir pavardės šiuo metu nepamena, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, jog minėtas vairuotojas blaivus. Pastarasis paaiškino, kad jam važiuojant A1 keliu, į jo vairuojamo automobilio galą atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) o sustojęs ir išlipęs iš savo automobilio, pastebėjo, jog „Mercedes Benz“ vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Šalia automobilio „Mercedes Benz“ ant žemės klūpėjo vairuotojas M. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus vairuotojo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad prieš 30 min., vėliau tvirtino, kad alkoholinių gėrimų apskritai nevartojo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, pirmu patikrinimu M. J. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antru patikrinimu - 2,41 promilių neblaivumas. Su M. J. nuvykus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpas ir pildant procesinius dokumentus, pradžioje pastarasis teigė, jog sutinka su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais, tačiau vėliau nurodė nesutinkantis, todėl buvo nuvežtas į Kaišiadorių gydymo įstaigą kraujo mėginio paėmimui. Gydymo įstaigoje medicinos darbuotojas patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, todėl M. J. atsisakė duoti kraujo mėginį ir nurodė sutinkantis su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais. M. J. automobilyje važiavo vienas. Jis taip pat pripažino kaltę dėl eismo įvykio ir kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 24-27).

?? Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos Samantos Senkutės 2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 10 val. 03 min., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda 59,68 km., Kaišiadorių r., (duomenys neskelbtini) pilietis M. J., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,32 promilių etilo alkoholio koncentracija, antru tikrinimo metu - 2,41 promilių etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį (b. l. 6-8).

?? Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos Samantos Senkutės 2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomos informacijos apie įvykį matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., 10 val. 03 min., patruliuojant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Pauliumi Taparausku, buvo gautas pranešimas, kad Bačkonių k., Kaišiadorių r., A1 kelyje Vilnius - Kaunas, už Elektrėnų m. remontuojamoje atkarpoje, iki degalinės „Baltic Petroleum“ apie 3,5 km, susidūrė du automobiliai - automobilis „Ford“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis „Mercedes Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) važiavęs labai dideliu greičiu. Pranešime nurodyta, kad nukentėjusio automobilio vairuotojas atėmė raktelius ir abu vairuotojai laukia vietoje. Apie įvykį pranešė liudytojas, kuris įvykio vietoje nelauks. Atvykus į įvykio vietą, apie eismo įvykį pranešęs asmuo rastas nebuvo, susisiekti telefonu nepavyko. Prie automobilio „Ford Edge“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo rastas vairuotojas S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad vairuotojas blaivus. Pastarasis paaiškino, kad jam važiuojant A1 keliu, į jo vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) o sustojęs ir išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad „Mercedes Benz“ vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojas taip pat nurodė, kad bendruoju pagalbos numeriu paskambino ir policijos pareigūnus iškvietė kitas asmuo. Šalia automobilio „Mercedes Benz“ ant žemės klūpėjo jo vairuotojas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus vairuotojo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad prieš 30 min., vėliau nurodė, jog alkoholinių gėrimų nevartojo. Patikrinus M. J. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu M. J. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Atvykus su M. J. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato patalpas ir pildant procesinius dokumentus, pastarasis teigė sutinkantis su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais, tačiau po kurio laiko nurodė, jog nesutinka, todėl M. J. buvo nuvežtas į Kaišiadorių gydymo įstaigą kraujo mėginio paėmimui. Gydymo įstaigoje medicinos darbuotojui patikrinus jo blaivumą ir nustačius 2,71 promilių neblaivumą, M. J. atsisakė duoti kraujo mėginį ir teigė sutinkantis su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais. M. J. nurodė, kad įvykio metu automobilyje važiavo vienas, vairuotojo pažymėjimą turi įgijęs, tačiau prie savęs, kaip ir kitų automobilio dokumentų, tvirtino neturintis. M. J. pripažino kaltę dėl eismo įvykio, taip pat, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis užregistruotas EIĮS ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-30).

?? Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinimo rezultatų matyti, kad M. J., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo patikrinimo metu - 2025 m. rugpjūčio 15 d., 10:22 val., M. J. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu - 2025 m. rugpjūčio 15 d., 10:39 val., M. J. nustatytas 2,41 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. J. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu (b. l. 41-43).

?? Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis) matyti, kad įvykio vieta yra magistralinio kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 59,68 kilometre. Įvykio vietoje matomi vykdomi kelio remonto darbai, taip pat pirmoje laikinojoje eismo juostoje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio priekis nukreiptas į Kauno miesto pusę. Automobilio kėbulo apžiūros metu ant jo galinės dalies ir šonų matomi smulkūs apibraižymai ir aplankstymai, taip pat matoma apgadinta priekinė automobilio kėbulo dalis - sulankstytas variklio dangtis, sulaužytos priekinės grotelės, apgadinti priekiniai žibintai, subraižytas ir sulaužytas priekinis bamperis. Automobilio salono apžiūros metu draudžiamų ar tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, automobilio viduje tvarkinga. Automobilio bagažinės apžiūros metu joje matomos supjaustytos medienos dalys, dėžė su automobilio priežiūros reikmenimis ir įrankiais. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama. Automobilis „Mercedes Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-19).

?? Iš 2025 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Ramunės Kriugždienės 2025 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniu pranešimu prie bylos pridėti įvykio vietoje - A1 kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 59,68 kilometre, 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 10.14 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų Samantos Senkutės ir Pauliaus Taparausko naudotų kūno (Body) kamerų vaizdo ir garso įrašai. Apžiūros metu nustatyta:

?? - vaizdo įraše, pavadinimu „Video ID: 2e088f8f65fb20008cd18b88b6ddb483“, kurio data - 2025 m. rugpjūčio 15 d., laikas - 10:14:52 val., trukmė - 15:11 min., matyti, kad pareigūnai atvyksta į įvykio vietą - greitkelį Vilnius - Kaunas - Klaipėda. Pareigūnus pasitinka vyriškis, bendraujantis rusų kalba ir perduoda pareigūnui automobilio raktelius, pasakydamas, kad vairuotojas neblaivus. Pareigūnai prieina prie ant žemės klūpinčio kito vyriškio (ikiteisminio tyrimo duomenimis - M. J.) ir teiraujasi, kas jam nutiko. Vyriškis iš karto sutinka pasitikrinti blaivumą ir prisipažįsta, kad yra išgėręs. Pareigūnai nusiveda vyriškį iki tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Įrašo laiku 02:10 matyti, kaip vyriškiui alkoholio kiekio matuokliu nustatomas 2,32 promilių neblaivumas. Girdimas pareigūno bendravimas su įvykio vietoje esančiais kitais asmenimis (vyru ir moterimi), kurie kalba rusų kalba ir nurodo, kad jie iš Ukrainos. Įrašo laiku 03:44 matyti, kaip tikrinamas rusų kalba kalbančio vairuotojo blaivumas ir nustatoma, kad vairuotojas blaivus;

?? - vaizdo įraše, pavadinimu „Video ID: 0105462d4a860134b70b1f3783b6fd40“, kurio data - 2025 m. rugpjūčio 15 d., laikas - 10:31:25, trukmė - 05:10 min., matyti, kaip pareigūnai bendrauja su tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje esančiu vyriškiu (ikiteisminio tyrimo duomenimis - M. J.). Įrašo laiku 03:10 antrą kartą alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas vyriškio blaivumas - nustatomas 2,41 promilių neblaivumas. Matyti, kaip pareigūnas palydi vyriškį iki jo automobilio;

?? - vaizdo įraše, pavadinimu „Video ID: 3aece91761081cd31861d437a3bcae01“, kurio data - 2025 m. rugpjūčio 15 d., laikas - 10:29:38, trukmė - 09:15 min., matyti, kad pareigūnas bendrauja su vyriškiu (ikiteisminio tyrimo duomenimis - M. J.), patalpintu į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnas nurodo vyriškiui sėdėti ramiai ir pasako, kad bus patikrintas jo blaivumas, taip pat informuoja, kad jis galės pasiimti asmeninius daiktus iš savo automobilio, nes automobilis bus priverstinai nutransportuotas. Įrašo laiku 01:50 pareigūnė teiraujasi vyriškio, kur jis gyvena, pastarasis nurodo adresą Kaune. Laiku 02:50 alkoholio kiekio matuokliu tikrinamas vyriškio blaivumas, pareigūnas teiraujasi, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, į ką pastarasis atsako, kad viskas yra internete ir su savimi nesivežioja. Įrašo laiku 04:56 vyriškiui nustatomas 2,41 promilių neblaivumas. Pareigūnas nusiveda vyriškį iki jo automobilio susirinkti asmeninių daiktų ir paaiškina, kad iš automobilio gali pasiimti tik asmeninius daiktus, taip pat nurodo, jog kitus daiktus galės atsiimti vėliau, kuomet bus blaivus (b. l. 36-40).

?? Iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

?? Iš Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „Mercedes Benz CLK Coupe 270 CDI“, 2004 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM - 2840,00 Eur (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais pačios kaltinamojo M. J. parodymais, liudytojos Samantos Senkutės parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog M. J. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 10:03 val., A1 kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas M. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. J. padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis. Jis anksčiau neteistas, bausta administracine tvarka (b. l. 86-91), dirba nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 83). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad duomenų, jog M. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 80). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Įvertinus visas šias aplinkybes, kadangi kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymą M. J. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, ir nustatomas artimas minimaliam bausmės dydis.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias M. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. J. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų M. J. veiksmų nebuvo padaryta žala, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, padarė eismo įvykį. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. M. J. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, jis jam priklausančią transporto priemonę vairavo išvykęs iš Vievio miestelio iki Kauno miesto ilgą laiką, nuvažiavo nemažą atstumą, taip sukeldama pavojų sau ir aplinkiniams. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. J. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta išskirtinės aplinkybės dėl kurių būtų galima neskirti baudžiamojo poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirti trumpesnį nei minimalus teisės vairuoti atėmimo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad M. J. nustatytinas dviejų metų draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. (2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias M. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos M. J. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų M. J. veiksmų nebuvo padaryta žala, tačiau neginčytinai nustatyta, kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. M. J. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius M. J. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad M. J. nustatytinas artimas vidutiniam draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir aktualią teismų praktiką, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių paskirti transporto priemonės konfiskavimą būtų akivaizdžiai neproporcinga ir netikslinga, todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam M. J. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Mercedes-Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas.

M. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 63-64) – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. J. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01529905, saugomas voke byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė – automobilis „Mercedes-Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 15 d. paimta ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-47), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, perduotina konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Mercedes-Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

M. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti M. J., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis skirti M. J. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

- konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise M. J. ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. iki 2025 m. lapkričio 18 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimą M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Mercedes-Benz CLK 270“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško turto konfiskavimo įvykdymo.

M. J. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui panaikinti ir dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, siųsti AB „Regitra“.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. J. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.