- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- 1-1835-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32576-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Romanas Lupeika
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, tačiau 2018 m. kovo 19 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. vairavo kelių transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
jis 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,43 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir gailėjosi, paaiškino, kad iš darbo važiavo namo, būdamas blaivus, ir 300 metrų atstumu iki namų sustojo aikštelėje prie miško, išgėrė su draugu degtinės ir bandė parvažiuoti namo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Prieš važiuojant buvo tik baigęs gerti, galvojo, kad parvažiuos. Įvykio metu pareigūnus iškvietė asmuo, važiavęs pro šalį. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Mano, kad nėra priklausomas nuo alkoholio. Automobilį vairuoja apie 30 metų, per tiek laiko tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo neblaivus. Nėra niekada praradęs teisės vairuoti, yra baustas administracine tvarka, baudos yra sumokėtos. Šiai dienai neturi naujų ikiteisminių tyrimų. 2006 metais buvo teistas Ispanijoje, tada susidėjo ne su tais žmonėmis, bausmę yra atlikęs. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto prieš žmoną, bet susitaikė, šiuo metu santykiai normalūs, santuoka yra nutraukta, santuokos metu gimė du sūnūs, juos išlaiko ir bendrauja. Šiai dienai gyvena pas tėvus Plungėje, Platelių g. 9, liko be teisių, tai ten dirba ir gyvena. (duomenys neskelbtini) gyvena vienas. A. K. yra jo mama, mano, kad ji gali daryti jam teigiamą įtaką, gyvena kartu, sutaria gerai. Kai negyveno pas mamą, tai atvažiuodavo darbuotis ir pan., mama tikrai nebūtų leidusi jam vairuoti išgėrus. Dabar, kai neturi teisės vairuoti, tai tėvai jį nuveža ir parveža iš darbo. Tikrai darbe nesugalvos gerti ir sėsti už bendradarbio automobilio vairo. Automobilis buvo su išperkamąja nuoma, dabar automobilį pasiėmė nuomos įmonė. Pretenzija jam yra pateikta virš 8000 Eur. Lizingo įmokas turės mokėti. Atlikus vertinimą, nustatė, kad automobilio neverta remontuoti.
Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad jis 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 14.45 val., važiavo iš namų į darbą. (duomenys neskelbtini) pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į medį atsitrenkusį automobilį. Privažiavęs arčiau, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrą. Eidamas link automobilio, filmavo, klausė vyro, kas nutiko, šis neatsakė. Vyras jam pasirodė stipriai neblaivus, todėl paskambino į BPC, iškvietė pareigūnus. Kol atvyko pareigūnai, vyras iš jo matymo lauko dingęs nebuvo, automobilyje alkoholio nevartojo (1 t., 50-51 b. l.).
Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 14.55 val., policijai pranešta, jog (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į medį. Automobilio vairuotojas galimai neblaivus, sąmoningas, sužalotas. Atvykę į vietą pareigūnai automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rado apie 100 metrų atstumu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į medį. Šalia automobilio buvo jo vairuotojas A. K.. Alkotesteriu A. K. užfiksuotas sunkus girtumas. A. K. veidas ir rūbai buvo sutepti raudonos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. A. K. nurodė, kad degtinę gėrė prieš dvi valandas, darbe šventė „Kazilines“, iš darbo važiavo namo. Įvykio vietoje buvęs A. N. nurodė, kad, važiuodamas motociklu, pamatė į medį atsitrenkusį automobilį, priėjęs pamatė vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, jokių kitų asmenų automobilyje ar prie jo nebuvo (1 t., 1-8 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Miško kelyje apie 110 metrų atstumu nuo namo automobilis „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir atsitrenkęs į medį, priekinė automobilio dalis apgadinta (1 t., 17-39 b. l.).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo A. N. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo „F176BEB2-D37D-4D5F-A365-70BF1ADBA3B2“ trukmė 8 sekundės. Įraše užfiksuotas miško kelio kairėje pusėje, griovyje, stovintis pilkos spalvos automobilis „Volkswagen Tiguan“, priekiu atsitrenkęs į medį. Automobilio vairuotojo durys atidarytos, priekis apgadintas. A. N. artėja prie automobilio, vairuotojo vietoje už vairo sėdi A. K., kuriam ties nosimi kraujuoja, daugiau jokių kitų asmenų automobilyje ar šalia jo nėra. A. N. paklausia už vairo sėdinčio A. K., ar viskas gerai ar girtas (1 t., 57-58 b. l.).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugsėjo 12 d. 15.13 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARKB-0378, pirmu pūtimu A. K. nustatytas 3,43 promilių, antru pūtimu 15.30 val. nustatytas 3,56 promilių neblaivumas. Alkotesterio „Alcotest 7510“, ARKB-0378, patikra atlikta 2025 m. birželio 17 d., galiojo iki 2025 m. gruodžio 16 d. Tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti (1 t., 40-43 b. l.).
Iš AB „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „G.“, valdytojas yra A. K. (1 t., 60 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Volkswagen Tiguan“ (pagaminto 2011 m.) kaina Lietuvoje yra 8810 Eur (1 t., 61 b. l.).
Iš 2025 m. rugsėjo 18 d. UAB „Pajūrio autorika“ automobilio vertinimo ataskaitos santraukos Nr. 20250918-1 matyti, kad: 1. Apgadintos transporto priemonės rinkos vertė: 1 895 Eur. Pastaba: Už pagrindą nustatant TP rinkos vertę imtas rinkos duomuo, t. y. EVGAUTO.LT aukciono aukščiausio siūlymo duomuo. Aukciono informacija pateikiama ataskaitos prieduose. 2. Transporto priemonės rinkos vertė iki įvykio su PVM: 7 111 Eur. 3. Transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai su PVM, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą: 7 998 Eur. PASTABA: Sugadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sugadinimą techninės būklės bei eksploatavimo savybių ekonominiu požiūriu nenaudingas. Vertinimas atliktas, neturint informacijos apie ginčą dėl verčių, su tikslu nustatyti apgadinto automobilio rinkos vertę (1 t., 157-191 b. l.).
Dėl veikos kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Kaltinamasis A. K. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai bei jo pateikto vaizdo įrašo turinys, taip pat neblaivumo nustatymo akto turinys, kur užfiksuotas 3,43 promilių neblaivumas, ir įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis A. K. 2025 m. rugsėjo 12 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,43 promilių neblaivumas. A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo mama A. K. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jai. Teisiamojo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad jos ir sūnaus santykiai yra labai geri, bendrauja artimai. Turi nuosavą namą, tai jis atvažiuoja padėti dirbti ūkio darbus. Šiuo metu jis gyvena pas juos. Ji jau virš 20 metų alkoholio nevartoja, nebent, kai yra kepami šašlykai, tai gali vieną skardinę išgerti. Dabar sūnų į darbą vežioja ji su vyru. Jos išsilavinimas aukštasis, visą tą laiką iki 2024 metų dirbo buhaltere, šiuo metu yra pensijoje. Yra bausta administracine tvarka vieną kartą. Dabar kontroliuos sūnų, nuveš ir parveš iš darbo. Skambins ir pan. Nėra jis priklausomas nuo alkoholio. Jos ir vyro pajamos sudaro apie 2000 Eur. Jeigu reikėtų mokėti užstatą, tai prašytų, kad jis būtų kuo mažesnis. Žinojo apie jo nusikaltimus 2006 metais. Šiuo metu jo ir buvusios žmonos santykiai yra geri.
BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nusikalstamais veiksmais žala nebuvo padaryta.
Tokiu būdu kaltinamasis A. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, esant BK 40 straipsnyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygoms. A. K. atiduotinas pagal laidavimą minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato mamai A. K., kurią charakterizuojantys duomenys, taip pat jos ir kaltinamojo santykių pobūdis leidžia pagrįstai konstatuoti, jog ji yra verta pasitikėjimo, o mamos autoritetas bei papildoma kontrolė darys teigiamą poveikį A. K..
Siekiant, jog A. K. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, vairavo automobilį dienos metu, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimumą jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, A. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,43 promilių girtumas), dienos metu, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl automobilis Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „G.“. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „G.“ būtų žinoma, jog A. K., naudodamasis automobiliu „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. K. išieškotina šio automobilio vertė.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas į bylą pateikė UAB „Pajūrio autorika“ 2025 m. rugsėjo 18 d. automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą Nr. 20250918-1, kurioje nurodyta, kad apgadintos transporto priemonės rinkos vertė yra 1 895 Eur, transporto priemonės rinkos vertė iki įvykio su PVM yra 7 111 Eur, transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai su PVM, įvertinus keistinų dalių nusidėvėjimą, yra 7 998 Eur, o sugadintos transporto priemonės atstatymas iki buvusios prieš sugadinimą techninės būklės bei eksploatavimo savybių ekonominiu požiūriu nenaudingas, ir prašė konfiskuoti pinigų sumą, atitinkančią būtent apgadintos transporto priemonės rinkos vertę, t. y. 1 895 Eur.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuria siekiama: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 67 straipsnio 1 dalis, BK 41 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018, 2K-261-489/2018).
Šiuo atveju kaltinamasis A. K. vairuodamas automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį taip, kad šis tapo nebeeksploatuojamas ir netvarkytinas (minėtoje UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad jo atstatymas iki buvusios prieš sugadinimą techninės būklės bei eksploatavimo savybių ekonominiu požiūriu tapo nenaudingas), t. y. prarado savo kaip transporto priemonės paskirtį. Esant tokiai situacijai, teismo nuomone, turi būti konfiskuojama ne sudaužyto automobilio likutinė – po eismo įvykio likusi (sudaužyto automobilio realizavimo vertė), bet nusikalstamos veikos darymo metu iki eismo įvykio buvusi automobilio vertė. Priešingu atveju galima situacija, kad asmuo, nusikalstamos veikos darymo metu sudaužęs automobilį ir dėl to išvengęs automobilio vertės iki eismo įvykio konfiskavimo, atsidurtų kitokioje padėtyje nei tokios pat nusikalstamos veikos darymo metu automobilio nesudaužęs asmuo, iš kurio būtų konfiskuota nesugadinto automobilio vertė. Tai neleistų vienodai užtikrinti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės prevencinių tikslų ir prieštarautų teisingumo principui. Taigi šioje baudžiamojoje byloje iš A. K. išieškotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė, buvusi iki eismo įvykio, kuri nustatoma pagal UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitą, t. y. 7 111 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.
Perduoti A. K. laiduotojos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.
Išaiškinti A. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti A. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 15 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, iš A. K. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 7 111 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto vienuolikos eurų) sumą.
Laikiną nuosavybės teisių į automobilį „Volkswagen Tiguan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apribojimą panaikinti.
A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.