Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-129-1156/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-03
Bylos Nr.: 1-129-1156/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00016-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Donata Šimkutė
Kaltinamasis: J. S.
Civilinis ieškovas: I. M., E. M.
Advokatai: Giedrius Baziulis, Antanas Skrebutėnas, Egidjas Kieras

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-129-1156/2024Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00016-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.14.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 3 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliauskienei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei,kaltinamajam J. S., jo gynėjams advokatams Egidjui Kierui, Antanui Skrebutėnui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I. M. ir E. M., jų atstovui Giedriui Baziuliui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas – Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė bausmė – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda (baudą sumokant per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. S. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad rekuperatoriaus neužsakys ir pirkėjai nepristatys, 2021 m. gruodžio 15 d. 18.00 val. persiuntė I. M. į šios elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) UAB „Celsis“ pardavimų vadovo D. G. pasiūlymą rekuperatoriui įgyti, o I. M. susidomėjus pasiūlymu, jos sutuoktiniui E. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 15 d. atlikus 1 680 Eur pavedimą į J. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prekės nenupirko bei į jo sąskaitą pervestų pinigų negrąžino, taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad buitinės technikos neužsakys ir pirkėjai nepristatys, 2021 m. gruodžio 17 d. 9.25 val. ir 2022 m. vasario 23 d. 9.22 val. iš elektroninio pašto j(duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku persiuntė I. M. suklastotus buitinės technikos pardavėjo gut.lt atstovo L. S. pasiūlymus buitinei technikai įgyti ir melagingai pažadėjo parduoti I. M. buitinę techniką: džiovyklę „Electrolux EW9H378S“, skalbimo mašiną „Electrolux EW8F228S“, orkaitę „Electrolux EOE7P31Z“, kaitlentę „Elektrolux EIV634“, gartraukį „Elica LANE WH/A/52“, indaplovę „Electrolux EEM69310L“, šaldytuvą „Electrolux LUT5NF28U0“, šaldytuvą „AEG SKE818E9ZC“, o pateiktos melagingos informacijos paveiktai I. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 21 d. atlikus 2 896 Eur piniginį pavedimą, 2021 m. gruodžio 21 d. 17.55 val. atlikus 742 Eur piniginį pavedimą ir 2022 m. vasario 23 d. 9.20 val. atlikus 74 Eur piniginį pavedimą (viso – 3 712 Eur) į J. S. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodytos buitinės technikos neužsakė, I. M. nurodytų prekių neperdavė bei į jo sąskaitą pervestų pinigų negrąžino ir tokiais veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai I. M. priklausančius 5 392 Eur.

2. Be to, J. S. 2021 m. gruodžio 17 d. 9.25 val., būdamas tyrimo metu nenustatytu adresu, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku persiuntė I. M. suklastotą, tai yra tariamai buitinės technikos pardavėjo gut.lt atstovo L. S. 2021 m. gruodžio 17 d. 8.18 val. jam (J. S.) elektroninio laiško forma siųstą pasiūlymą buitinei technikai įgyti, el. laiške nurodydamas buitinės technikos pardavėjo gut.lt rekvizitus bei tariamai rašydamas sau (J. S.) elektroninį laišką L. S. vardu, siūlant įsigyti buitinę techniką (džiovyklė „Electrolux EW9H378S“, skalbimo mašina „Electrolux EW8F228S“, orkaitė „Electrolux EOE7P31Z“, kaitlentė „Elektrolux EIV634“, gartraukis „Elica LANE WH/A/52“, indaplovė „Electrolux EEM69310L“, šaldytuvas „Electrolux LUT5NF28U0“), nurodant, kad aukščiau nurodytos buitinės technikos įsigijimui pritaiko tariamas jam (J. S.) taikomas nuolaidas bei informaciją apie kainų kitimą kiekvieną dieną, dėl ko nereikėtų delsti norint įsigyti prekes nurodytomis kainomis, taip pat 2022 m. vasario 23 d. 9.22 val. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroniniu laišku persiuntė I. M. suklastotą, tai yra tariamai buitinės technikos pardavėjo gut.lt atstovo L. S. 2022 m. vasario 18 d. 9.36 val. jam (J. S.) elektroninio laiško forma siųstą pasiūlymą keisti gaminius, el. laiške nurodydamas buitinės technikos pardavėjo gut.lt rekvizitus bei tariamai rašydamas sau (J. S.) elektroninį laišką L. S. vardu, nurodant, kad galima keisti gaminius bei norimos prekės – „LUT6NF18S „Elektrolux“ kainą – 629 Eur, tokiais savo veiksmais pagamino netikrą dokumentą bei jį panaudojo išsiųsdamas I. M., siekdamas įgyti svetimą turtą – pinigus už tariamai siūlomas prekes.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepripažino kaltės dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad jį su nukentėjusiaisiais sieja civiliniai santykiai. Buvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, darbai atlikti su trūkumai, todėl sprendimu už akių tenkintas I. M. ir E. M. ieškinys. Nėra įgijęs išsilavinimo, susijusio su statyba, baigė „Teisę ir valdymas“. 3 metus iki M. užsiėmė šia veikla, tačiau neturėjo nei verslo liudijimo, nei individualios veiklos pažymėjo, nebuvo įteigęs įmonės. Neturėjo tikslo apgauti nukentėjusiuosius. Sutarė, kad nupirks rekuperatorių ir buitinę techniką, nurodytą kaltinamajame akte. Pinigus už rekuperatorių bei buitinę techniką nukentėjusieji pervedė jam į jo sąskaitą, nurodytą kaltinamajame akte. Šiuo metu ši sąskaita yra užblokuota, net nėra pinigų. Nesinaudoja kredito įstaigomis, veikiančiomis Lietuvos Respublikoje, nes turi skolų, antstoliai areštavę jo sąskaitas. Jis prekių nepristatė nukentėjusiesiems, pinigų negrąžino. Rekuperatorių rezervavo, o kai jam paskambino UAB „Celsis“ darbuotojas ir pasakė, kad prekė atvežta, jam atsakė, kad jos nebereikia. Taip pasielgė, nes nukentėjusieji jau buvo įsigiję kitą rekuperatorių. Buitinės technikos nenupirko, žadėjo tai padaryti vėliau. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi jis. 2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. vasario 18 d. elektroninius laiškaus rašė jis. Domėjosi buitinės technikos kainomis, rašė daugeliui įmonių, tačiau į gut.lt nesikreipė. Apibendrino gautus pasiūlymus ir nusiuntė elektroninį laiką I. M.. Tai yra jo komercinis pasiūlymas. Negali paaiškinti, kodėl elektroniniai laiškai surašyti tarsi jam siųsti gut.lt pardavimų vadovo L. S. pasiūlymai. Taip buvo paprasčiau („kad mažiau darbo būtų“). „Prakonkursuoti“ reiškia ieškoti geriausio pasiūlymo. Gautus pinigus panaudojo kitur, ten kur labiausiai tuo metu reikėjo. Matyt pasirinko neteisingą praktiką, nes nei rekuperatoriaus, nei buitinės technikos nenupirko. Negalėdamas pristatyti prekių, už kurias gavo pinigus, nukentėjusiųjų neinformavo apie tikrąsias priežastis, nepaaiškino, kur panaudojo jų pinigus. Stengėsi tempti laiką, todėl nurodydavo įvairias priežastis, tikėjosi atsistoti ant kojų, bet nepavyko. Leido nukentėjusiesiems manyti, kad mirė jo tėtis, nors jis gyvas. Sutinka su reikalavimu atlyginti turtinę žalą. Mano, kad reikalavimas dėl 1 200 Eur neturtinės žalos atlygino yra pernelyg didelis.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

4. Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. Pagal I. M. ir E. M. pareiškimą, 2022 m. sausio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00016-23 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1–5); pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą išsiųstas I. M. ir E. M. (1 t., b. l. 27);

4.2. elektriniame laiške, kurį 2021 m. gruodžio 15 d. 18.00 val. J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė I. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nurodoma: „Laba diena, I, Persiunčiu kelių tiekėjų komentarus dėl Jūsų rekuperatoriaus (laiškas žemiau), Čelsis pasiūlė 1 680 už analogišką rekuperatorių (čia, kad suprastumėt mano turimas nuolaidas ??). Dėl to ir sakau tiek su buitine technika (irgi turiu didmenininkus), tiek su kitais pirkimais reikia ruoštis iš anksto nes jau šiandien visam V. nėra CD Knauf profiklių gipsui ir lenkiškus baigia išpirkti tai automatiškai sekantys atvežimai brangs. <...> Lauksiu iš Jūsų komentarų pastabų, kad žinočiau ar darom ką nors, ar laukiam faktinio laiko ir žiūrim kaip bus jau pagal esamą situaciją ir, kad žinočiau kaip pačiam planuotis“. Toliau matomas tekstas: „Sveiki, J., Rekuperatoriaus tiekimo terminas neaiškus... Jūsų atsiųstą komplektaciją galiu pasiūlyti už 1 680 eurų su PVM jei darysim išankstinę rezervaciją, nes nuo sausio 4 d. jau pardavinėsim pagal naują kainoraštį (tikėtina, kad bus + 10 %). Pagarbiai, pardavimų vadybininkas D. G., tel. +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Celsis, UAB, Ukmergės g. 297A, Vilnius (1 t., b. l. 104);

4.3. 2021 m. gruodžio 15 d. 18.12 val. I. M. atsakė J. S., rašydama: „labas vakaras, <...> Rekūpą perkam :) apmokėjom (1 t., b. l. 115 antra pusė);

4.4. elektroniniame laiške, kurį 2021 m. gruodžio 15 d. 19.02 val. J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė I. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), nurodoma: „tokiu atveju bvandau reziumuoti veiksmų planą <...> Rekuperatorius 1 680 <...> „kad Jums ir man būtų saugu, t. y. kad Jūs būtumėte saugūs už mokėjimus siūlau pasirašyti sutartį bei priminį mokėjimą daryti pavedimu (ją galima apsirašyti ir mobiliuoju parašu pridedu jos pvz su kitu klientu), dėl savo saugumo, kad nelakstyčiau veltui paimsiu 2 500 avansą, kurį pradėjus darbus užskaitysim. Sutartį nurodyčiau avansinį mokestį 7 680 (kurį sudaro rekuperatorius, medžiagos, avansas) ir kad Jums būtų saugu sumą reikėtų daryti pavedimu (1 t., b. l. 105); 2021 m. gruodžio 15 d. 21.34 val. I. M. atrašė: „Gerai, tada pasirašom sutartį ir judam į priekį“ <...> Esame nusižiūrėję šią buitinę techniką: Electrolux EW9H378S, Electrolux EW8F228S, Electrolux EOE7P31Z, Elektrolux EIV634, Elica LANE WH/A/52, Electrolux EEM69310L, Electrolux LUT5NF28U0“ (1 t., b. l. 113);

4.5. 2021 m. gruodžio 15 d. J. S. ir E. M. sudarė paslaugų sutartį. Sutarties 1 punkte nurodomas užsakomų paslaugų aprašymas: el. instaliacija montavimas, santechnikos įrengimas, GKP lubų montavimas, GKP pertvarų, sienų dažymas, grindų klojimas, plytelių montavimas. Pagal sutarties 2 punktą avansas 7 680, kuris turi būti sumokėtas iki 2021 m. gruodžio 16 d. (1 t., b. l. 111);

4.6. mokėjimo pavedimas patvirtina, kad E. M. 2021 m. gruodžio 15 d. pervedė 7 680 Eur J. S. į sąskaitą Nr. BE16 9670 4376 7574, mokėjimo paskirtis – „už (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 102);

4.7. elektrinis laiškas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 17 d. 9.25 val. J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką I. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Laba diena, I., Persiunčiu buitinės technikos pasiūlymą, lauksiu iš Jūsų pastabų (pagal praktiką dar niekas nepermušė šio tiekėjo kainų ??). Pagalvokit, ką dar planuojant įsigyti, kad galėčiau prakonkursuoti. Baldininkui info perduota. Rekuperatorius bei medžiagos rezervuotos.“ Toliau matomas L. S. iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 17 d., Tuesday, 8.18 val. siųstas elektroninis laiškas J. S. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Labas, J., Siunčiu paskaičiavimus pagal siųstą užklausą. Primenu pačiam, kad perduotai klientams, kainos kinta kiekvieną dieną, jei tvirtins, tegul nedelsia (kitais metais tikrai negalėsiu pasiūlyti nieko panašaus), yra ir prekių kurių tiekimas matau sustojęs kelis mėnesius, tikėtina kad atnaujins vasario mėn. kaip visada pritaikau tavo nuolaidas. „Džiovyklė Electrolux EW9H378S“ 570, skalbimo mašina „Electrolux EW8F228S“ 382, orkaitė „Electrolux EOE7P31Z“ 416, kaitlentė „Elektrolux EIV634“ 333, gartraukis „Elica LANE WH/A/52“ 238, indaplovė „Electrolux EEM69310L“ 402, šaldytuvas „Electrolux LUT5NF28U0“ 555, viso 2 896“. Laiško apačioje rekvizitai: „Pagarbiai | Best regards pardavimų vadybininkas L. S. El. paštas (duomenys neskelbtini), Tel. +(duomenys neskelbtini). Matomas gut.lt logotipas ir grafinis ženklas su užrašu „Stipriausi Lietuvoje“ (1 t., b. l. 6);

4.8. 2021 m. gruodžio 21 d. 13.07 val. I. M. atsakė J. S. elektroninį laiką rašydama: „Laba diena, Užsakome techniką tada taip pat“ (1 t., b. l. 112, 120 antra pusė);

4.9. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad I. M. 2021 m. gruodžio 21 d. atliko 2 896 Eur mokėjimo pavedimą J. S. į sąskaitą Nr. BE16 9670 4376 7574. Mokėjimo paskirtis – „už (duomenys neskelbtini) techniką“ (1 t., b. l. 7);

4.10. 2021 m. gruodžio 17 d. 14.05 val. į I. M. elektroninį laišką, siųstą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), J. S. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Laba diena, pamiršau pridėti šaldytuvą AEG SKE818E9ZC“, J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 17 d. 21.18 val. atrašė: „Sveiki, šaldytuvas AEG SKE818E9ZC – 742. Rekuperatorius užsakytas“ (1 t., b. l. 6 antra pusė, 42);

4.11. elektrinis laiškas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 21 d. 13.64 val. J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) rašė I. M.: „Sveiki, Indre, Padarau as tada mokėjima uz buitine nes siandien dar sviem objektam uzsakineju (jei turit galimybe padarykit man iki 15 val., kad snd ikristu (1 t., b. l. 120 antra pusė);

4.12. iš mokėjimo nurodymo matyti, kad I. M. 2021 m. gruodžio 21 d. atliko 742 Eur mokėjimo pavedimą J. S. į sąskaitą Nr. BE16 9670 4376 7574, mokėjimo paskirtis – „už (duomenys neskelbtini) techniką“ (1 t., b. l. 8);

4.13. elektroninis laiškas patvirtina, kad 2022 m. vasario 23 d. 9.22 val. J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką I. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Sveiki, norimo saldiklio kaina 629 EU“ Toliau matomas L. S. iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 18 d., Fryday, 9.36 val. siųstas elektroninis laiškas J. S. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Sveiki, kaip ir kalbėjom gaminius galima keisti, kaina LUT6NF18S Electrolux 629 EU, lauksiu sprendimo.“ Laiško apačioje rekvizitai: „Pagarbiai | Best regards pardavimų vadybininkas L. S. El. paštas: (duomenys neskelbtini), Tel. +(duomenys neskelbtini). Matomas gut.lt logotipas ir grafinis ženklas su užrašu „Stipriausi Lietuvoje“. Tęsiant susirašinėjimui elektroniniais laiškais 2022 m. vasario 23 d. 9.46 val. I. M. atrašė J. S.: „Sveiki, Gerai. Imam. Kiek reikia primokėti?“, į kurį 2023 m. vasario 23 d. 10.15 val. J. S. atsakė: „Skirtumas gaunasi 74eu“, o 2022 m. vasario 23 d. 10.20 val. I. M. atsakė: „Padaryta“ (1 t., b. l. 10);

4.14. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad I. M. 2022 m. vasario 23 d. 9.20 val. atliko 74 Eur mokėjimo pavedimą J. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „už techniką“ (1 t., b. l. 9);

4.15. 2022 m. gruodžio 8 d. 17.03 val. L. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką I. M. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Laba diena, Galiu užtikrinti, kad iš (duomenys neskelbtini) paštu (duomenys neskelbtini) nebuvo siųstas nei vienas laiškas. Tokios užklausos negavau ir pasiūlymo nerašiau. Su J. S. paskutinį kartą bendravome susirašinėdami paštu iš (duomenys neskelbtini) 2019 metais. Šis asmuo už techniką ilgai neatsiskaitė ir turėjome gana prastą patirtį. Todėl tikrai prisiminčiau, jei J. S. būtų kreipęsis dėl buitinės technikos pasiūlymo. Atidžiau pažiūrėjus į tariamai iš (duomenys neskelbtini) išsiųstą laišką, galiu teigti: rašymo ir gramatikos stilius visiškai neatitinka mano siunčiamų pasiūlymų; nurodyta, kad laiškas išsiųstas 08:18, nors mūsų parduotuvė atidaroma tik 09:00; iš buities technikos specialisto pusės, taip pat, galiu teigti, kad būtent šių modelių pasiūlymų beveik niekada nesiunčiu, nes negaliu pasiūlyti geriausių kainų rinkoje. Tokiu atveju būčiau pasiūlęs ir analogiškų prietaisų pasiūlymą.“ Laiško apačioje rekvizitai: „Pagarbiai | Best regards pardavimų vadybininkas L. S. El. paštas (duomenys neskelbtini), Tel. +(duomenys neskelbtini). Matomas gut.lt logotipas ir grafinis ženklas su užrašu „Stipriausi Lietuvoje“ (1 t., b. l. 11);

4.16. 2022 m. gruodžio 9 d. D. G. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė elektroninį laišką I. M. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Laba diena, I., Peržiūrėjau tiek J., tiek aštuonių pirklių vardu jokių avansinių ar pilnų apmokėjimu už rekuperatorių nebuvo mokėta. Žadėjo padaryti avansinį mokėjimą, bet jo taip ir neatliko. Kadangi rekuperatorius nėra tik pagal užsakymą vežama prekė, todėl avansinis mokėjimas nebuvo būtin sąlyga užsakymui patvirtinti. Kur Jūs prisegėte laiko dalį, mano buvo rašyta komplekto kaina ir jog aiškus tiekimo terminas. toliau dėl sausio 4 ir 10 proc brangimo buvo dadėta prie mano žinutės“ (1 t., b. l. 103);

4.17. elektroniniai laiškai patvirtina, kad A. M. persiuntė J. S. elektroninį laišką, 2021 m. gruodžio 15 d. 17.30 val. D. G. atsakė J. S.: „Sveiki, J., Rekuperatoriaus tiekimo terminas neaiškus... Jūsų atsiųstą komplektaciją galiu pasiūlyti už 1 680 eurų su PVM“ (1 t., b. l. 77), o 2021 m. gruodžio 15 d. 22.23 val. atrašė: „Sveiki, D., Kaip daryti užsakymą? Šitam projektui nėra skubu įrenginys bus reikalingas kovo/balandžio mėn.“ (1 t., b. l. 78), 2021 m. gruodžio 16 d. D. G. rašė: „Sveiki, J., Realiausias būdas gauti rekuperatorių – reikėtų apmokėti ir laukti kol pasirodys. Jie tinka sąlygos siunčiu sąskaitą išankstiniam apmokėjimui.“ (1 t., b. l. 79), 2021 m. gruodžio 16 d. 17.42 val. J. S. klausė: „Sveiki, plyna suma ar galima avansini mokejima daryti?“ (1 t., b. l. 80), 2021 m. gruodžio 17 d. 8.00 val. D. G. atsakė: „Galima avansinį 500 eurų. Ir patikslinkite kurios pusės jis reikalingas?“ (1 t., b. l. 81), 2021 m. gruodžio 22 d. 1.14 val. J. S. rašė: „Sveiki, D., Dėl rekuperatoriaus užsakymo, jį galėsim iškarto po kalėdų. Dabar turiu naują užsakymą, reikia parinkti rekuperatorių bei šildymo katilą oras vanduo, ar galite atlikti?“ (1 t., b. l. 82), 2021 m. gruodžio 22 d. 9.01 val. J. S. papildė: „Sveiki, D., ar galite pasiūlyti katilą bei rekuperacijos sistemą, pagal seniau siųstą laišką“ (1 t., b. l. 83), 2022 m. gruodžio 22 d. 10.08 val. D. G. atrašė nurodydamas kainą ir „Zehnder“ modelį (1 t., b. l. 84, 85). 2022 m. vasario 14 d. 10.21 val. D. G. rašė: „Sveiki, J. Siunčiu Zehnder dabartinę kainą. Šio modelio laukia 33 klientai prieš jus. Šiuos rekuperatorius gauname vasario pabaigoje. Jei kiekis bus palankus, galėsiu ir Jums rezervuoti vieną“ (1 t., b. l. 87), 2022 m. vasario 14 d. 10.22 val. J. S. atrašė: „O sekantis pristatymas, kada?“ (1 t., b. l. 88), 2022 m. vasario 14 d. 10.50 val. D. G. atsakė: „dabar gaus tie, kurie užsisakė lapkričio mėnesį. Problema ne atsivežimas, o gamintojas negali pagaminti. Kada pasileis gamyba šių modelių – nelabai aišku. Terminas grubiai 3 – 4 mėn.“ (1 t., b. l. 89). 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. balandžio 5 d. J. S. rašė: „Sveiki, Dariau, gal turit info del rekuperatoriaus?“ (1 t., b. l. 90, 91, 92). D. G. 2022 m. rugpjūčio 18 d. 14.38 val. atsakė J. S. rašdamas: „Sveiki, viskas rezervuota. Neturiu tik vieno ventilio. Gausime juo rytoj.“ (1 t., b. l. 93), 2022 m. rugpjūčio 18 d. 14.43 val. J. S. atrašė: „Sveiki, dekingas, rytoj atvaziuosiu po pietu“ (1 t., b. l. 93), toliau tęsiamas susirašinėjimas dėl kolektorių laikiklių (1 t., b. l. 94–96); šių elektroninių laiškų apžiūros rezultatai fiksuotis apžiūros protokole (1 t., b. l. 100);

4.18. https://www.15min.lt/verslas/naujiena/bendroves/ukininko-patarejo-agonija-jokio-turto-neturinti- bendroves-direktoriu-spaudzia-ne-tik-darbuotojai-bet-ir-antstoliai-663-1201730 straipsnyje „Ūkininko patarėjo“ agonija: jokio turto neturintį bendrovės direktorių spaudžia ne tik darbuotojai, bet ir antstoliai“ raštoma: „<...>įdomiausia figūra, matyt, yra „Dvylika pirklių“ atstovas – bendrovei „Ūkininko patarėjas“ vadovaujantis J. S.. Įsakymus pasirašinėjantis direktorius, kurio dauguma darbuotojų nėra net matę. 2018 m. rugpjūtį raštu pareikalavę surengti susitikimą su laikraštį „Ūkininko patarėjas“ leidžiančios bendrovės vadovu, septyni kraštų korespondentai jokio atsakymo iki šiol nesulaukė. Direktorius, atrodo, yra kietas riešutėlis ne tik bendrovėje dirbantiems korespondentams. Jo ieško antstoliai, vykdantys net 20 skirtingų bylų. Tokios žinios sulaukė bendrovės akcininkai, pareikalavę išieškoti iš J. S. teismo priteistus 600 eurų bylinėjimosi išlaidų. Antstolis Dainius Šidlauskas bendrovės „Ūkininko patarėjas“ akcininkams A. N., V. N., A. S. ir A. Š. pranešė, kad skolininkas J. S. neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Visos bendrovės „Ūkininko patarėjas“ direktoriaus J. S. sąskaitos bankuose areštuotos, antstoliai tvirtina, kad pinigų judėjimas jose nevyksta. „Skolininkas dirbantis, darbovietės buhalterijos vykdo išskaitas, tačiau išskaitos yra labai mažos, kadangi skolininko J. S. atžvilgiu yra vykdoma 20 vykdomųjų įvairių bylų, bendra išieškotina suma viršija 90 000 Eur“, – bendrovės „Ūkininko patarėjas“ akcininkų advokatui raštu paaiškino antstolio Dainiaus Šidlausko padėjėja Daiva Suginaitė. < > (1 t., b. l. 12–25);

4.19. elektrinis laiškas patvirtina, kad 2022 m. sausio 12 d. 22.37 val. J. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką I. M. į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: „Sveiki, sąskaitos išrašomos po produkcijos gavimo, nuo tada ir įsigalioja garantinis laikotarpis, jei reikia anksčiau sakykit. Buitinė technika ir rekuperatorius užsakytas, kažką norite keisti? Kaip su Jūsų vyru kalbėjom sąskaitas išrašome ant UAB Monrona, niekas niekas nesikeičia?“ (1 t., b. l. 43);

Šalies argumentai

4.20. Civilinėje byloje Nr. e2-6209-1090/2023 2023 m. liepos 15 d. siųstas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo į pareikštą ieškinį (2 t., b. l. 31) kartu su ieškiniu dėl atliktų statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 32–52, 53). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2023 m. balandžio 5 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6209-1090/2023, kuriuo tenkintas ieškinys ir priteista ieškovams I. M. ir E. M. solidariai iš atsakovo J. S. 14 145,41 Eur būsimų statybos rangos darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 318,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 1 t., b. l. 74–75; 2 t., b. l. 151–154); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 1 d. priėmė papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6209-1090/2023, kuriuo priteisė ieškovams I. M. ir E. M. solidariai iš atsakovo J. S. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 76);

4.21. vadovaujantis BPK 97 straipsniu ikiteisminio tyrimo pareigūnei pareikalavus, kad J. S. pateiktų banko sąskaitos išrašus, už I. M. pinigines lėšas pirktų prekių bei žaliavų čekius, kvitus, kitus jų pirkimą patvirtinančius duomenis (1 t., b. l. 97), gynėjas atsakė, kad kitų duomenų, sąskaitos išrašo įtariamasis neturi, mokėjimai atlikti per mobiliąją programėlę (1 t., b. l. 99);

4.22. elektroniniai laiškai patvirtina, kad I. M. dar 2022 m. liepos 17 d. klausė J. S. „Ar viskas tvarkoje su visa buitine technika, rekūpu?“ (2 t., b. l. 7), 2022 m. rugpjūčio 2 d. J. S. teigė „Bandau surašyti ir fiksuoti su buitinės technikos, vingės terminaluose jos dar nėra nors pagal užsakymo blankus kurios man šiandien rodė turėjo būti 30 savaitės pradžioje, sukonkretinti negali vis tikisi, kad atkeliaus su sekančiu pristatymu, kaip su Jumis kalbėjom kadangi Jūs negalite laukti jie sutiko dalinai padengti nuostolius, likusią alį padengsiu aš“ (2 t., b. l. 13), 2022 m. rugpjūčio 5 d. teiravosi, kada bus pristatyta buitinė technika (2 t., b. l. 11) , 2022 m. rugsėjo 10 d. J. S. rašė apie sulaikytą pavedimą (2 t., b. l. 15–16); 2022 m. spalio 3 d. I. M. siuntė duomenis apie įsigytą buitinę techniką, jos kainas, 2022 m. spalio 25 d. rašė: „Sveiki, Vis dar laukiu pinigų grąžinimo už negautas prekes“ (2 t., b. l. 93), prašymai grąžinti pinigus už negautą techniką buvo siunčiami reguliariai iki 2022 m. lapkričio 15 d. (2 t., b; l. 24);

4.23. mokesčių mokėtojo registro išrašas patvirtina, kad J. S. laikotarpiu nuo 2021 m. iki 2023 m. liepos 25 (išrašo suformavimo dienos) turėjo Lietuvos Respublikoje atidarytų banko sąskaitų (2 t., b. l. 64–68);

4.24. 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. J. S. susirašinėjimas su I. M. trumposiomis SM žinutėmis patvirtina, kad tuomet buvo derinami rekuperatoriaus pristatymo ir montavimo darbų atlikimo terminai, J. S. nurodė asmenį, atliksiantį šiuos darbus (3 t., b. l. 16);

4.25. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. nurodė, kad ji kartu su sutuoktiniu E. M. 2021 m. vasarą nusipirko kotedžą užmiestyje. Statytojas pasiūlė J. S. kaip apdailininką, rimtą žmogų, kuris galėtų padėti jiems įsirengti namą. Dėl šios priežasties kaltinamasis jos telefone įverstas kaip „J. Apdaila“. Supažino su J. S., kaltinamasis paliko gerą įspūdį, atrodė profesionalus, todėl su juo sudarė sutartį dėl rangos darbų, medžiagų ir rekuperatoriaus įsigijimo. Patys buvo domėjęsi technikos kainomis, kreipėsi į UAB „Celsis“, tačiau kaltinamasis jiems persiuntė elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta geresnė kaina nei jiems siūlė UAB „Celsis“ (jiems pasiūlė pirkti už maždaug 1 800 Eur, o kaltinamasis 120 Eur mažesnę kainą). Kaltinamasis paragino greičiau apsispręsti, todėl sudarius sutartį pervedė jam pinigus už rekuparatorių. Kaltinamasis nurodė sąskaitą Belgijos Karalystės kredito įstaigoje. Klausė, kodėl kaltinamasis nurodė kitos valstybės kredito įstaigą. Jis paaiškino, kad pinigus prašo pervesti ne į Lietuvos Respublikos banką tam, kad nereikėtų mokėti mokesčių. Pasirodė keista, bet vis tiek pinigus pervesdavo į kaltinamojo nurodytą sąskaitą, mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodydavo jų paskirtį. Vėliau jei pakeitė namą, pasiteiravo kaltinamojo, ar sutartus darbus šis galėtų „perkelti“ į kitą objektą, kaltinamasis sutiko. Po to susitarė, kad kaltinamasis padės įsigyti ir virtuvei būtiną buitinę techniką. Kaltinamasis persiuntė gut.lt pasiūlymą. Ji pasidomėjo šia įmone, įsitikino, kad tai ilgai dirbanti įmonė, turinti daug gerų atsiliepimų, todėl pervedė kaltinamajam pinigus už buitinę techniką. Vėliau dar pakeitė šaldytuvo modelį, todėl papildomai sumokėjo jo nurodytą pinigų sumą. Tariantis dėl buitinės technikos įsigijimo kaltinamasis patikino, kad ją užsakius, platintojas ją nemokamai sandėliuos, todėl jie galės pasiimti buitinę techniką, kai jiems bus patogu. Tai atrodė itin patrauklu, nes namo įrengimo darbai nebuvo baigti, o kitur, kur jie domėjosi, už sandėliavimą reikėdavo mokėti papildomai. Po kelių savaičių paprašė kaltinamojo, kad šis atsiųstų kokį nors dokumentą, patvirtinantį, kad buitinė technika užsakyta, bet kaltinamasis paaiškino, kad nuo dokumentų išdavimo bus skaičiuojamas garantinio aptarnavimo terminas. Iš kaltinamojo užsakytos statybinės medžiagos buvo pristatytos ne iškart, aiškino, kad automobilis sugedo, užklimpo, bet vis tiek galiausiai pristatė. Maždaug kovo mėn. pareikalavo pristatyti rekuperatorių, kaltinamasis atsakė, kad bus po poros savaičių, kad buvo atkeliavęs į sandėlį, bet kažkas kitas pasiėmė, todėl reiks dar palaukti. Liepos mėnesį ėmė teirautis dėl buitinės technikos virtuvei, nes liepos mėnesį turėjo pristatyti baldus, bet kaltinamasis paaiškino, kad sustreikavo tėvo sveikata, juo rūpinasi. Po to pasakė, kad tėvas mirė. Nenorėjo kaltinamojo spausti, todėl leido jam atsigauti po artimojo netekties. Galiausiai nesulaukę buitinės technikos patys važinėjo po parduotuves ir ieškojo buitinės technikos, ją įsigijo maždaug 400 Eur brangiau nei susitarė su kaltinamuoju. Su kaltinamuoju bendravo apie metus, tačiau rekuperatoriaus ir užsakytos buitinės technikos taip ir ne gavo. Jaunai šeimai su mažu vaiku buvo sunku gyventi nepilnai įrengtuose namuose, be būtiniausios technikos, sąmoningai samdė asmenį, išmanantį šią sritį, kad nereiktų patiems atlikti remonto darbų. Jautė didelę įtampą, nes ėmė kreditą namo pirkimui ir įsirengimui, sąskaitoje buvo vos keli šimtai eurų, o reikėjo mokėti kredito įmokas, pirkti maistą, rūbus ir pan., jautė didelę stresą važiuodama į parduotuvę, kad pinigų neužteks net maistui, net pati nenorėjo valgyti. Kaltinamasis žadėjo padengti skirtumą, jei jie įsigis kitą rekuperatorių, todėl 2022 m. rugsėjo mėn. patys nusipirko rekuperatorių, kitokio modelio ir sumokėjo maždaug 500 Eur daugiau. Dar tikėjo kaltinamuoju. Vylėsi, kad kaltinamasis įvykdys pažadą ir kompensuos skirtumą. Perdavė jam rekuperatorių, kad įrengtų, bet ir tai dar ilgą laiko tarpą nepavyko su kaltinamuoju susitarti dėl jo įrengimo. Pasakydavo datą ir laiką, kada atvyks meistras, pasiimdavo laivą dieną darbe, kad galėtų būti namie ir įleisti meistrą, bet jis neatvažiuodavo. Net prašė, kad duotų meistro telefono numerį, kad pati galėtų su juo susisiekti. Tapo sudėtinga bendrauti su kaltinamuoju, neatsiliepdavo į skambučius, pažadėdavo perskambinti, bet to nepadarydavo. Tik skambinant iš kito telefono numerio, kurio kaltinamasis nežinojo, pavyko su juo susisiekti. Klausė, kada grąžins pinigus, bet kaltinamasis aiškino, kad dėl Rusijos Federacijai įvestų sankcijų buvo sulaikytas jo pavedimas jai. Tik pagrasinus, kad kreipsis į policiją, jei pinigai nebus grąžinti, kaltinamasis nurodė, kad po 2 dienų atveš pinigus grynais. Ji su šeima kaip tik tuomet buvo suplanavusi išvykti atostogų, todėl paprašė, kad vyro broliui perduotų pinigus, nurodė jo kontaktus, bet kaltinamasis taip ir nesusiekė su vyro broliu ir pinigų neatvežė. Tuomet ėmė ieškoti informacijos apie kaltinamąjį internete ir rado straipsnį, kuriame rašė apie jį. Susiekė su D. iš UAB „Celsis“, kuris paaiškino, kad nei „8pirkliai“, nei J. S. neužsakė rekuperatoriaus, pinigų už rekuperatorių nesumokėjo. Pati maždaug 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į gut.lt pagal rekvizitus, nurodytus kaltinamojo persiųstame elektroniniame laiške. Tuomet L. S. atostogavo ir jo kolega nurodė, kad J. S. jokio užsakymo nepateikė. 2022 m. gruodžio mėn. L. S. iš gut.lt patvirtino, kad su kaltinamuoju nėra bendravęs nuo 2019 m., kad tuomet jis atsiuntė jiems suklastotą bankinį pavedimą, kad situaciją padėjo išspręsti kaltinamojo tėvas, todėl nuo to laiko su juo nebendrauja. Suprato, kad buvo apgauti, todėl kreipėsi į policiją. Dėl nekokybiškai atliktų rangos darbų kreipėsi į teismą ir Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš kaltinamojo apie 14 000 Eur sumą, jie perdavė jo vykdymą antstoliui, bet realiai nėra galimybės įvykdyti šio sprendimo ir atgauti pinigų, nes kaltinamasis niekur nedirba, neturi jokio turto, su žmona yra sudaręs vedybų sutartį, todėl nėra galimybės nukreipti išieškojimo į bendrą turtą, be to, yra ne vienas priverstinai vykdomas skolos išieškojimas iš kaltinamojo (ne vien pagal jų naudai priimtus sprendimus). Nors bendraujant su kaltinamuoju, jis atvykdavo su naujais automobiliai, rengdavosi firminiais rūbais, sakė gyvenantis prabangiame rajone, sudarė sėkmingo žmogaus įspūdį. 2024 m. sausio mėn. susiekė su kaltinamojo mama R., papasakojo kai situaciją, tačiau ji neatrodė nustebusi, bet to, ji patvirtino, kad teiginiai apie kaltinamojo tėvo mirtį yra melas. Iki šiol kaltinamasis neatlygino jiems padarytos žalos. Dėl šios situacijos patyrė daug įtampos, nerimo, šeimoje kildavo vis daugiau nesutarimų, jautėsi kalta, kad pasitikėjo kaltinamuoju, net kreipėsi į psichologą, iki šiol sudėtinga pasitikėti kitais žmonėmis. Nesitarė su kaltinamuoju, kad už buitinę techniką pervedami pinigai būtų naudojami kitais tikslais, pavyzdžiui, medžiagų įsigijimui. Kaskart kaltinamajam nurodžius, kad reikia pinigų už medžiagas, sumokėti avansą ar darbininkams už atliekamus rangos darbus, per pusdienį būdavo atliktas mokėjimas ir apie informuotas kaltinamasis. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

4.26. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. M. patvirtino žmonos I. M. duotus parodymus, papildomai paaiškino, kad siekiant užbaigti pradėtus būsto įrengimo darbus buvo priversti keisti būsto paskolos sąlygas, didinti paskolos sumą nuo 30 000 Eur iki 40 000 Eur, ilginti jos grąžinimo terminą, todėl reikėjo iš naujo įvertinti namą. Patyrė daug nepatogumų dėl kaltinamojo, jautėsi apgauti, bet dar tikėjosi atgauti iš jo pinigus, kuriuos jam sumokėjo už rekuperatorių ir buitinę techniką. Kaltinamasi niekada nesakė, kad už techniką gautus pinigus ketina naudoti rangos darbų atlikimui. Tam nebuvo poreikio, nes kaskart kaltinamajam nurodžius, kad reikia avanso, sumokėti už statybines medžiagas ar darbininkams, atlikdavo pavedimą. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

4.27. teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. nurodė, kad dirba UAB „Celsis“. Maždaug 2021 m. gruodžio mėn. kolega A. M. persiuntė jam kaltinamojo elektroninį laišką, kuriuo jis domėjosi dėl rekuperatoriaus. Persiuntė, nes jis dirba su vėdinimo įranga, o kolega su kita įranga. Nurodė jam kainą (apie 1 600 Eur), įrašė laukiančiųjų sąrašą, nes kaip tik tuo metu rinkoje buvo šios įrangos stygius. Gavus renginį, jis susiekdavo su laukiančiųjų sąraše esančius asmeniu ir jam pranešdavo, kad gali atvykti. Maždaug 2022 m. birželio ar liepos mėn., kai jau buvo šilta, paskambino kaltinamajam ir pranešė, kad rekuperatorius pristatytas, yra jų įmonės sandėlyje, tačiau jis atsakė, kad nereikia. Priežasčių nenurodė. Visai nenustebo, nes nuo užsakymo iki prekės gavimo praėjo gana ilgas laiko tarpas, dar pats prieš skambindamas pagalvojo ar po tiek laiko asmeniui vis dar reikės rekuperatoriaus, gal rado kitą. Paaiškino, kad siekiant rezervuoti rekuperatorių, nereikėjo atlikti išankstinio mokėjimo avanso. Prašo atlikti išankstinį mokėjimą tik tuo atveju, jei prekė yra išskirtinė, o rekuperatorius toks nėra. Gavus avansą jie įsipareigotų prekę parduoti už nurodytą kainą. Pagal 2021–2022 m. jų įmonėje galiojusią tvarką, užsakytą prekę jie galėdavo pristatyti pirkėjui arba asmuo galėdavo pats atvykti ir atsiimti. Prekė negalėjo būti atiduodama kitam asmeniui, nes ji išduodama tik konkrečiai tam asmeniui, kuris ją užsakė ir sumokėjo. Jei ją nori atsiimti kitas asmuo, prašo pateikti rašytinį įgaliojimą, patvirtinantį, kad jis turi teisę atsiimti prekę. Kai su juo susiekė I. M., patikrino duomenis ir ją informavo, kad kaltinamasis nemokėjo jokių pinigų už rekuperatorių. Galėjo pasakyti kaltinamajam, kad kainos kils, nes paprastai taip įvyksta kasmet. J. S. nei kaip fizinis asmuo, nei kaip kokio nors juridinio asmens atstovas nėra sudaręs tarpininkavimo sutarties, negauna išskirtinių pasiūlymų (su didesne nuolaida). Kai su juo susiekė policijos pareigūnas, persiuntą jam visus elektroninius laiškus, kuriuose vyko susirašinėjimas su kaltinamuoju dėl rekuperatoriaus (3 t., b. l. 35–39);

4.28. teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. S. nurodė, kad dirba gut.lt. Tai yra elektroninė parduotuvė, kuri prekiauja buitine technika. Kaltinamasis 2019 m. iš jų įmonės pirko techniką, atsiuntė netikrą mokėjimo pavedimą, o jis nepasikonsultavęs su įmonės buhaltere atsidavė prekes. Nesulaukus pinigų už perduotą techniką, negalėdamas susisiekti su J. S. informavo vadovą. Vadovas rado kaltinamojo tėvą ir šis sumokėjo už J. S. perduotas prekes. Dėl šios priežasties, turėdamas neigiamos patirties su J. S., tikrai prisimintų, jei jis būtų kreipęsis į jų įmonę, užsakęs prekių. Jis pats yra pardavimų vadybininkas, atsakinėja į asmenų paklausimus, atsiųstus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kai jis atostogauja ar nebūna darbe, kiti kolegos taip pat gali atsakyti į asmenų apklausimus, siųstus elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau elektroninio laiško apačioje visada nurodo savo duomenis. Pripažįsta, kad maždaug prieš 5 metus yra buvę, kad kolega atsakė į elektroninį laišką ir paliko jo, t. y. L. S., rekvizitus, tačiau taip buvo tik kartą ir daugiau nesikartoja. Be to, nuo to laiko daug kas pasikeitė ir jam nesant darbe, visi laiškai yra peradresuojami į V., todėl jie negalėtų nurodyti jo, t. y. L. S., rekvizitų. Kolegos jam minėjo, kad atostogų metu jo ieškojo klientė, vėliau jam paskambino I. M. ir papasakojo, kad užsakė buitinės technikos iš jų įmones per kaltinamąjį, atsiuntė J. S. jai siųsta elektroninį laišką. Pamatęs 2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. vasario 18 d. elektroninius laikus iškart suprato, kad juos rašė ne jis, nors nurodyti jo rekvizitai. Visų pirma, nuo 2019 m. nebendravo su J. S., todėl tikrai negalėjo rašyti „Labas, J.“. Antra, rašymo stilius yra ne jo. Visada stengiasi rašyti dalykiškai, sveikinasi „Laba diena“, o ne „Labas“. Rašo taisyklingai, nedarydamas gramatinių klaidų, padėti kabelius, ten, kur jų reikia, prieš išsiųsdamas elektroninį laiką kelis kartus jį perskaito ir įsitikina, kad surašyta taisyklingai, o šiame elektroniniame laiške yra klaidų. Trečia, jis kainas visada suapvalina ir gale būna 0 arba 5, niekada nerašo kainų, kurios baigtųsi kitokiais skaičiais, o ten buvo. Ketvirta, jo rašomų elektroninių laiškų šrifto spalva yra mėlyna. Penkta, elektroninė parduotuvė dirba nuo 9.00 val., jis pradeda dirbti nuo 9.00 val., todėl niekaip negalėtų išsiųsti elektroninio laiško 8.18 val., nes tokiu metu dar nebūna atėjęs į darbą, o atėjęs į darbą pirmiau atsigeria kavos. Šešta, siųsdamas informaciją apie prekę visada prideda nuorodą, kurią paspaudęs asmuo galėtų pasižiūrėti prekę. O ten jų nebuvo. Žiūrint į elektroninį laišką, atrodo, kad ten informacija nukopijuota iš „MS Excel“, o jis taip nedaro. Septinta, elektroninis paštas automatiškai nurodo elektroninio laiško išsiuntimo datą, savaitės dieną (angliškai) ir laiką, o persiųstame 2022 m. vasario 18 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad jis siųstas „Fryday“, nors žodinis penktadienis angliškai rašomas kitaip, t. y. „Friday“. Aštunta, persiųstame 2021 m. gruodžio 17 d. elektroniniame laiške nurodoma, kad jis siųstas „Tuesday“, t. y. antradienį, nors iš tiesų tai buvo penktadienis. Be to, pats patikrino savo elektroninių laiškų istoriją ir nerado tokių laiškų. Paaiškino, kad jo rekvizitus nėra sudėtinga gauti, nes užtenka parašyti užklausą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir jis atsakinėdamas jį užklausą visada nurodo savo rekvizitus. Rekvizitus sudaro jo vardas, pavardė, pareigos, telefono numeris ir grafinis ženklas su užrašu „Stipriausi Lietuvoje“. Prie užrašo „Stipriausi Lietuvoje“ visada būna nurodyti metai, paskutinė data būna einamieji metais, todėl grafinis ženklas kiekvienais metais keičiamas. Patvirtino, kad elektroniniuose laiškuose nurodyta buitine technika jie prekiauja, tai yra vieni populiariausių modelių. Už prekes atsiskaitoma pagal sąskaitą faktūrą, jokie atsiskaitymai pagal elektrinius laiškus, paklausimus neatliekami. PVM sąskaitos faktūros išrašymo diena yra pardavimo viena, ir nuo jos skaičiuojamas garantinis terminas (3 t., b. l. 39–44);

4.29. teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad dirba UAB „Celsis“. Maždaug 2021 m. į jį kreipėsi kaltinamasis dėl rekuperatoriaus. Kadangi pas dirba su santechnika, todėl kaltinamojo elektroninį laišką persiuntė kolegai D. G., dirbančiam su vėdinimo įranga. Daugai nebendravo su kaltinamuoju apie rekuperatorių. Kiek žino, tuo metu buvo rekuperatorių stygius, todėl būdavo sudaromi laukiančiųjų sąrašai, gavus prekę – asmuo informuojamas, sumokėjus atsiimdavo. J. S. nei kaip fizinis asmuo, nei kaip kokio nors juridinio asmens atstovas nėra sudaręs tarpininkavimo sutarties, negauna išskirtinių pasiūlymų (su didesne nuolaida). Pardavimų vadybininkai gali pritaikyti nuolaidas asmenims, priklausomai nuo pirkinio vertės.

5. Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių sukčiavimo objektyviųjų požymių. Taigi, sukčiavimas yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda (nagrinėjamu atveju – didelės vertės turtas), kurią kaltininkas gauna panaudojęs apgaulę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-1073/2020, 9 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Sukčiavimui būdinga apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Sukčiavimo atveju apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Apgaulė gali pasireikšti ir suklastotų dokumentų panaudojimu kaip priemone, siekiant pateikti tikrovės neatitinkančius (melagingus) teisiškai reikšmingus faktus, iš kurių sprendžiama apie teisių ar pareigų atsiradimą ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-303/2022, 16 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Darant šią nusikalstamą veiką apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-104-1073/2020, 10 punktas). Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą, turtinę teisę. Kaip ir bendru atveju, apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu kaip apgaulės būdas sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27-697/2019, 11 punktas ir jame nurodoma teismų praktika).

6. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) ir intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įrašymas į dokumentą). Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-895/2017, 23.2 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-66-788/2022, 26.2 punktas ir jame nurodyta kasacinio tesimo praktika). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-594/2023, 20 punktas ir jame nurodyta kasacinio tesimo praktika). Baudžiamajame įstatyme dokumento sąvoka nepateikta, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015. Teismų praktika. 2015, 43, p. 453-461). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-47-895/2016, 9.1 punktas ir jame nurodyta kasacinio tesimo praktika).

7. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti, kad J. S. suklastojo 2021 m. gruodžio 17 d. 8.18 val. ir 2022 m. vasario 18 d. 9.36 val. elektroninius laiškus, juose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad šiuos elektroninius laiškus rašė gut.lt pardavimų vadybininkas L. S. J. S., nurodydamas konkrečios buitinės technikos pardavimų kainą, specialiai J. S. pritaikytas nuolaidas ir raginimą kuo greičiau atlikti užsakymą, nes kitais metais kainos kils. Šie elektroniniai laiškai vertintini kaip komercinis pasiūlymas, kuriuo siūloma buitinę techniką pirkti už jame nurodytą sumą iš elektroninių laiškų siuntėjo tarpininkaujant J. S.. Šiuos elektroninius laiškus persiųsdamas I. M., kaltinamasis panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Elektroninių laikų turinys, t. y. informacija apie buitinės technikos platintoją, išimtinai mažą prekių kainą, siūlomą kaltinamajam, lėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą įsigyti šią buitinę techniką tarpininkaujant J. S., todėl nukentėjusioji atliko tris mokėjimo pavedimus, kuriais J. S. buvo pervesta iš viso 3 712 Eur suma buitinės technikos įsigijimui. Atsižvelgiant į tai, kad J. S. pažadėjo tarpininkauti nukentėjusiesiems įsigyjant buitinę techniką bei rekuperatorių, panaudodamas apgaulę skatino juos greičiau atlikti mokėjimus minėtų prekių įsigijimui, elektroniniuose laiškuose pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, o gavęs pinigus rekuperatoriaus ir buitinės technikos nenupirko (rekuperatoriaus pardavėjui pranešė, kad rekuperatoriaus nebereikia, nors nukentėjusieji dar nebuvo praradę intereso įsigyti rekuperatorių), patvirtina, kad kaltinamasis apgaulė būdu iš nukentėjusiųjų savo naudai įgijo 5 392 Eur (t. y. 3 712 Eur už buitinę techniką ir 1 680 Eur už rekuperatorių). Pastebėtina ir tai, kad kaltinamojo veiksmai, susiję su tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymų, siekiant pateisinti negalėjimą pristatyti prekių nukentėjusiesiems, rodo valios pasisavinti nukentėjusiųjų pinigus kryptingumą.

8. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas teigė, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiuosius sieja civiliniai teisiniai santykiai, todėl turėtų būtų priimtas išteisinamasis nuosprendis, teismas pažymi, kad civiliniai santykiai gali peraugti į BK draudžiamą veiką, už kurią gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, jei sandorio sudarymo metu šalys siekia iš civilinio sandorio išplaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, darantis turto ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės panaudojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-144-222/2020, 14 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Sprendžiant klausimą dėl baudžiamųjų ir civilinių teisinių santykių atribojimo, vienas iš kriterijų taip pat yra tai, ar asmens, kurio teisės pažeistos, galimybės jas atkurti nėra pasunkintos, problematiškos ar net panaikintos; sukčiavimo atveju kaltininkas sukuria tokią situaciją, kurioje teisėtas turto ar turtinės teisės turėtojas susiduria su kliūtimis įgyvendindamas savo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-303/2022, 20 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Šiuo konkrečiu atveju, iš tiesų kaltinamasis ir nukentėjusieji buvo sudarę sandorį, kad kaltinamasis tarpininkaus nukentėjusiesiems įsigyjant buitinę techniką naujai įrengiamam namui, todėl šie santykiai turi civilinių teisinių santykių prigimtį, tačiau kaltinamojo panaudota apgaulė, suklastotų dokumentų (elektroninių laiškų su komerciniais pasiūlymais persiuntimas) rodo, kad civiliniai santykiai peraugo į sukčiavimą (BK 182 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi turto, jo atžvilgiu yra užvesta ne viena vykdomoji byla, kurioje antstoliai atlieka priverstinį skolos išieškojimą, daroma pagrįstą išvadą, kad civilinėmis teisinėmis priemonėmis nėra galimybės apginti pažeisto nukentėjusiųjų teisės ir atgauti pasisavintus pinigus būtų sudėtinga. Aplinkybė, kad J. S. turėdamas Lietuvos Respublikoje atidarytų banko sąskaitų prašė nukentėjusiųjų pavedimus atlikti į užsienio valstybėje atidarytą sąskaitą rodo jo siekį apsunkinti galimybę nukentėjusiesiems atgauti apgaule pasisavintus pinigus.

9. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis šias nusikalstama veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

10. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. S. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (siekdamas turtinės naudos), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), turtinė žala neatlyginta, kaltininko asmenybę: vedęs, nedirbantis (2 t., b. l. 69), baustas administracine tvarka, nėra duomenų apie paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymą (2 t., b. l. 70–76), teistas (2 t., b. l. 77–78, 80–83, 84–92), nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačius, jog naują tyčinį nusikaltimą J. S. padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus ne pačią griežčiausią bausmę, kurią prašė taikyti prokurorę, t. y. laisvės atėmimo bausmę, bet arešto bausmę, jos trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtas už kiekvieną nusikalstamą veiką, subendrintinos apėmimo būdu.

12. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kaskart paskyrus arešto ar laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmąkart teisiamas arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešiems) mėnesiams skiriant intensyvią priežiūrą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytas pareigas, t. y. (1) įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismas pripažįsta, jog būtent tokia bausmė, kuomet kaltinamojo elgesį ilgesnį laikotarpį kontroliuos probacijos tarnyba bei jis privalės laikytis tam tikrų įpareigojimų, bus efektyvesnė ir labiau atitiks bausmei keliamus tikslus nei realus bausmės vykdymas.

13. Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis), įpareigojant per 3 (trejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. BK nenumato galimybės teismui nustatyti terminą neturtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-258-693/2019). Atkreiptinas kaltinamojo bei civilinių ieškovų dėmesys į tai, kad nustatyta baudžiamojo poveikio priemonės trukmė neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamam priteisto turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo vykdymui visa jo apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-511/2021. Teismų praktika. 2021, 55, p. 390-399). Tai reiškia, kad kaltinamojo pareiga atlyginti visą žalą net ir suėjus baudžiamojo poveikio priemonės terminui neišnyksta, kartu tokie įpareigojimai neriboja kaltinamojo galimybės atlyginti visą žalą anksčia (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-957/2023).

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. S. iki šiol nėra sumokėjęs Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, paskirtos 300 MGL dydžio baudos (2 t., b. l. 80–83, 84–92, 155, 156; 3 t., b. l. 109–110). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, kad asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina pagal BK 64 straipsnį. Tokiu atveju prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės. Bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis apskaičiuojama nuosprendžio už naują nusikaltimą priėmimo dienai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-689/2020, 18 punktas). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, t. y. 300 MGL (15 000 Eur) bauda.

15. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. paskirta tinkama kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 116–117) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje

15.1. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu I. M. 2023 m. sausio 11 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 712 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48), 2023 m. liepos 31 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6 022 Eur dydžio žalos atlyginimo, t. y. 4 342 Eur už buitinę techniką ir 1 680 Eur už rekuperatorių (1 t., b. l. 51), teisminio bylos nagrinėjimo metu I. M. ir E. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti kiekvienam po 1 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 10–13). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji (civiliniai ieškovai) ir jų atstovas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas reikalavimas dėl 6 022 Eur turtinės žalos atlyginimo, šį reikalavimą jie palaiko, tačiau papildomai prašo atlyginti ir neturtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. sausio 11 d. ir 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarimais I. M. pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 49, 52–53), teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi E. M. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 22–24).

16. Įvertinus tai, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų buvo padaryta 5 392 Eur dydžio turtinė žala nukentėjusiesiems, nes būtent tokią pinigų sumą jie pervedė kaltinamajam už rekuperatoriaus ir buitinės technikos įsigijimą (1 680 Eur + 3 712 Eur), atlikus mokėjimus patvirtina byloje esantys bankiniai pavedimai (1 t., b. l. 7, 8, 9, 102), daroma išvada, kad civilinis ieškinys dėl 6 022 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas tik iš dalies, todėl priteistina tik 5 392 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kitoje dalyje jis atmestinas kaip nepagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

17. Nukentėjusieji taip pat prašo priteisti po 1 200 Eur neturtinės žalos kiekvienam nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) (2 t., b. l. 10–13). Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška, todėl neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi. CK nėra nustatytas neturtinės žalos minimumas ar maksimumas, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Teismui kyla pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Taigi neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2020, 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismui nekelia abejonių, jog dėl to, kad buvo pasinaudota iš anksto įgytu nukentėjusiųjų pasitikėjimu, naudojant suklastotus dokumentus apgaulės būdu iš nukentėjusiųjų gaunama turtinė, dėl ko nukentėjusieji neteko pinigų, buvo priverstas didinti paskolą, planus, susijusius namo įrengimu, jie neabejotinai galėjo jausti neigiamus dvasinius išgyvenimus – stresą, įtampą, nerimą, baimę dėl ateities, tačiau mediciniškai patvirtintų duomenų apie ilgalaikius sutrikimus ir ilgalaikį poveikį sveikatai teismui nepateikta. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisinį gėrį, kuriam buvo padaryta žala, teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-806/2024, 2022 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-209-1035/2022; 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-213-898/2020; 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-354-576/2019), kaltinamojo turtinę padėtį bei aplinkybę, kad buvo tenkintas reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, teismas pripažįsta, kad nukentėjusiųjų nurodyta suma, kuria jie įvertino patirtą neturtinę žalą (po 1 000 Eur kiekvienam) yra pernelyg didelė, todėl nukentėjusiesiems priteistina kiekvienam iš sutuoktinių po 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, ši pinigų suma kompensuos nuketėjusiųjų patirtus nepatogumus, atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas, jos paskirtis – kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-693/2019), todėl neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-354-576/2019).

Dėl nukentėjusiųjų patirtų išlaidų advokato pagalbai

18. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nagrinėjamu atveju nukentėjusieji ir civiliniai atsakovai prašo atlyginti 1 300 Eur išlaidų už advokato teisines paslauga (3 t., b. l. 20, 21). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji sudarė teisnių paslaugų sutartį su advokatu Giedriumi Baziuliu (2 t., b. l. 174), daroma išvada nukentėjusysis pasinaudojo įstatymo jiems suteikta teise turėti advokatą, atstovaujantį jo interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, baudžiamojo proceso trukmę, teisinių paslaugų apimtį (civilinio ieškinio parengimas, atstovavimas teismo posėdžiuose bei ikiteisminio tyrimo įstaigoje atliekant procesinius veiksmus), teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų, todėl vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, nukentėjusiesiems iš kaltinamųjų priteistinos advokato išlaidos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Vadovaujantis teismų praktika, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos paprastai neišieškomos ir tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas apeliacinis ar kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, kadangi šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, Nr. 2K-67-697/2021, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-227-697/2022). Taigi, visais kitais atvejais, teismas, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, turi diskreciją valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas išieškoti iš nuteistojo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-1076/2023, 38 punktas).

20. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismo 2024 m. kovo 19 nutartimi vadovaujantis BPK 50 straipsnio 5 dalimi, 51 straipsnio 3 dalim nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo parinkimo (3 t., b. l. 81–82). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius informavo, kad kaltinamąjį ginti parinktas advokatas Antanas Skrebutėnas (3 t., b. l. 89), todėl 2024 m. kovo 26 d. nutartimi šis advokatas paskirtas ginti kaltinamąjį (3 t., b. l. 90), advokatas pateikė į bylą advokato orderį (3 t., b. l. 96). Nutartis dėl gynėjo paskyrimo, kurioje buvo išaiškinta ir galimybė išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš asmens, pripažinto kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, išsiųsta gynėjui ir kaltinamajam elektroniniu paštu, kuriuo kaltinamasis sutiko gauti procesinius dokumentus (3 t., b. l. 91, 92). Kaltinamasis 2024 m. kovo 29 d. teisiamojo posėdžio metu sutiko, kad jį gintų advokatas Antanas Skrebutėnas (3 t., b. l. 97), kuris dalyvavo bylą nagrinėjant teisme. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 25 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodoma, kad baudžiamojoje byloje J. S. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 439,72 Eur.

21. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju priimtas apkaltinamasis nuosprendis kaltinamojo atžvilgiu, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą išieškoti iš kalto asmens valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaip minėta, pagal įstatymų leidėjo valią, teismas spręsdamas šį klausimą gali jų visiškai nepriteisti arba sumažinti jų sumą, tik dėl kaltininko turtinės padėties. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, todėl įvertinus jo turtinę padėtį, teismas nutaria iš kaltinamojo išieškoti visas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 106 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pripažinti J. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtas už kiekvieną nusikalstamą veiką, subendrinti apėmimo būdu ir J. S. skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą paskirtą ir neatliktą bausmę, paskirtą Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, ir J. S. skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 300 MGL (15 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi J. S. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus tuos atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu, mokymusi ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais įpareigoti J. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

(1) mokytis, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

(2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 3 (trejus) metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų I. M. ir E. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir I. M. ir E. M. priteisti iš J. S. 5 392 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo ir kiekvienam nukentėjusiajam po 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I. M. ir E. M. priteisti J. S. 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) advokato išlaidų atlyginimo.

Išieškoti valstybei iš J. S. 439,72 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 72 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė