- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- e2A-213-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02028-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Rasa Bartašienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- M. S.
- Ieškovas
- G. D.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5026-1079/20252 pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui M. S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Mažeikių rajono savivaldybėje, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. S. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo). Teismo prašė pakeisti (padidinti) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 iš atsakovo M. S. jo nepilnametėms dukroms K. S. ir V. S. priteistą kasmėnesinį išlaikymą po 150,00 Eur iki 250,00 Eur, priteisiant iš atsakovo padidintą išlaikymą mokomomis periodinėmis išmokomis jo nepilnametėms dukroms kas mėnesį po 250,00 Eur iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos; uzufrukto teise ieškovę paskirti priteisto padidinto išlaikymo vaikams iš jų tėvo atsakovo M. S. tvarkytoja; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria, ieškovei padarius nuolaidą, šalių nepilnametėms dukroms K. S. ir V. S. buvo nustatytas kasmėnesinis išlaikymas po 150,00 Eur kiekvienai.
3. Ieškovė nurodė, kad dukros gyvena su ja, todėl ieškovei tenka didesnė jų išlaikymo našta, susijusi su kasdiene vaikų priežiūra, rūpesčiais, kasdienėmis problemomis ir pan., kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Be to, pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra juridiškai reikšmingi faktai – aplinkybės, patvirtinančios šalių turtinės padėties pasikeitimą, arba vaikų poreikių pasikeitimą, taip pat ir specialių poreikių atsiradimą.
4. Ieškovė pažymėjo, kad nuo taikos sutarties patvirtinimo dėl 150,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo dukroms praėjo jau beveik šešeri metai, todėl, atsižvelgiant į mergaičių socialinę brandą ir jų amžių bei išaugusius poreikius, taip pat atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, padidėjusias kainas, vaikų išlaikymui teismo priteista suma yra akivaizdžiai per maža. Pabrango mokykliniai reikmenys, apranga ir avalynė, kuri ypač reikalinga V., nes ji lanko šokių būrelį (jo kaina taip pat padidėjo). Reikalinga mokėti mokestį už butą 150,00 Eur (mokesti gali didėti). Vidutiniškai kiekvienai mergaitei kas mėnesį ieškovė išleidžia apie 500,00 Eur.
5. Ieškovė nurodė, kad prognozuojama, jog išlaidos ir toliau augs, o valstybės mokama pašalpa vaikui tikrai nekompensuos padidėjusių išlaidų. Atsakovas, nors ir turi Airijoje pastovų darbą, papildomai vaikų išlaikymui lėšų neskiria, todėl reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį nuo 150,00 Eur iki 250,00 Eur yra pagrįstas. Ieškovė stengiasi, kad būtų tenkinami vaikų poreikiai, nors jos galimybės šiuo metu yra ribotos, kadangi tenka prižiūrėti vaikus (šiuo metu dar tenka prižiūrėti nė dviejų metų nesulaukusią dukrytę).
Atsiliepimas
6. A. M. S. atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad neginčija pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, kartu pažymėjo, jog ieškovė vienerius metus buvo palikusi abu vaikus atsakovui, ir jis vaikus augino, prižiūrėjo bei išlaikė vienas. Atsakovo vertinimu, ieškovės nurodytos kasmėnesinės išlaidos vaikui yra per didelės, taip pat ieškovė gauna pašalpą (vaiko pinigus).
7. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis blogesnė nei ieškovės, todėl, atsakovo vertinimu, pati ieškovė turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne pinigų suma. Atsakovas registruotų transporto priemonių neturi, registruotų nekilnojamųjų daiktų, santaupų bankuose, akcijų ar kitokio neregistruoto turto taip pat neturi. Atsakovas yra vedęs, dabartinė faktinė jo šeima susideda iš keturių asmenų (atsakovo, jo sutuoktinės, 2 bendrų dukrų). Jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis sudaro 2162,16 Eur. Atsakovo darbas priklauso ne tik nuo sezoniškumo, bet ir nuo oro sąlygų. 2021-05-01 4 metams atsakovas išsinuomojo šeimos būstą, už kurį kas mėnesį moka 800,00 Eur. Atsakovas kasdien į darbą važiuoja 30 km į vieną pusę, tad išperkamosios nuomos būdu yra nusipirkęs automobilį, už kurį kas mėnesį reikia mokėti po 498,25 Eur, kurui į darbą atsakovas per mėnesį išleidžia 210,00 Eur. Atsakovas kas mėnesį moka 68,31 Eur už dujas; 200,00 Eur už elektrą; už būsto šildymą sąskaitų dar negavo. Sudėjus visas išlaidas, atsakovo 4 asmenų šeimos pragyvenimui per mėnesį telieka 385,16 Eur (vienam asmeniui po 96,29 Eur).
8. Atsakovas pažymėjo, kad atsižvelgiant į jo dabartinę faktinę turtinę padėtį, šiuo metu jis neturi galimybės mokėti savo dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui ieškovės prašomų 250,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Be to, jeigu teismas nuspręstų pakeisti priteistą išlaikymo dydį, jis priteistinas ne nuo kreipimosi į teismą dienos, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti visiškai; pakeisti 2016-11-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 nustatytą nepilnamečiams vaikams K. S. ir V. S. išlaikymo dydį ir priteisti iš M. S. vaikams K. S. ir V. S. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo 2022-09-09 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti G. D. nepilnamečių vaikų K. S. ir V. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; sprendimui įsiteisėjus, pripažinti negaliojančiu 2016-11-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nustatytą atsakovo M. S. vaikams K. S. ir V. S. teiktiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo M. S. į valstybės biudžetą 54,00 Eur žyminio mokesčio; priteisti valstybei iš atsakovo M. S. 400,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
10. Teismas nurodė, jog sutinka su ieškovės pozicija, kad praėjus 6 metams nuo ankstesnio išlaikymo dydžio nustatymo, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė šalių vaikų amžius, padidėjo vaikų poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti du nepilnamečius vaikus, sprendė, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi nei iki šiol.
12. Teismas vertino, kad atsakovo gaunamos pajamos yra gerokai didesnės nei ieškovės gaunamos pajamos, todėl atsakovas yra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams. Teismas akcentavo, kad atsakovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą, adekvatų jo nepilnamečių vaikų poreikiams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
13. Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) M. S. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimą panaikinti; ieškovės ieškinį atmesti; palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 iš atsakovo M. S. priteisto nepilnametėms dukroms išlaikymo dydį po 150,00 Eur iki vaikų pilnametystės; kviesti liudytoju nuotoliniu būdu apklausti M. M.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Teismas netinkamai taikė civilinės teisės normas, iš esmės neatsižvelgė į atsakovo šeimos pajamas ir realias galimybes išlaikyti visus keturis nepilnamečius vaikus, ir priėmė formalų bei neteisingą sprendimą. Teismas nepagrįstai perskirstė atsakovo šeimos biudžetą, nuskurdindamas kitus atsakovo nepilnamečius vaikus, teismas neatsižvelgė į realią atsakovo turtinę padėtį, realias galimybes išlaikyti šeimą.
13.2. Teismas, vertindamas faktines aplinkybes, iš esmės suklydo, visapusiškai jų neištyrė ir priėmė neteisingą sprendimą.
13.3. Teismo argumentai dėl atsakovo galimybių papildomai užsidirbti vertintini kritiškai. Teikiami banko išrašai patvirtina gaunamas pajamas ir išlaidas. Teismas klaidingai sprendė, kad atsakovas turi papildomų pajamų. Šiuo atveju liudytoju apklaustinas M. M., kuris paneigs bei detalizuos aplinkybes dėl papildomo darbo (tai buvo neatlygintina pagalba įrengiant terasą).
Žemesnės instancijos teismas
13.4. Teismas nurodė, kad bendros sąskaitos buvo išrašytos dviem asmenims – atsakovui ir J. A.. Teismui teikiami papildomi duomenys apie tai, kad J. A. nuo (duomenys neskelbtini) ir gyvena Lietuvoje.
13.5. Teismas klaidingai vertino aplinkybes, susijusias su atsakovo sutuoktinės motinystės išmokomis. Ji šias išmokas gavo, tačiau tik šešis mėnesius iki (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo metu jau nebegavo. Teismo išvada, kad atsakovo gaunamos pajamos yra gerokai didesnės nei ieškovės, yra klaidinga, atsakovas nėra ir bylos nagrinėjimo metu teisme jau buvo nepajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.
13.6. Automobilis yra būtina priemonė atsakovui vykti į darbą. Kadangi seniems automobiliams Airijoje yra dideli kelių ir kiti seniems automobiliams taikomi mokesčiai, atsakovas buvo priverstas pirkti naujesnį automobilį, kuris nėra prabangos prekė.
13.7. Poilsinė kelionė su šeima vyko atsakovo sutuoktinės dėka, nes ji gavo palikimą ir papildomas vienkartines pajamas, todėl galėjo sau leisti atostogas Turkijoje.
13.8. Šiuo metu atsakovas praktiškai yra vienintelis naujos šeimos maitintojas ir privalo mokėti paskolą, išlaikyti šeimą ir vaikus. Atsakovo turtinė padėtis tik pablogėjo, jis privalo mokėti automobilio paskolą, papildomai išlaikyti naują šeimą, todėl padidinus išlaikymo sumą, ji būtų atsakovui nepakeliama našta.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė G. D. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti; pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ieškovės pateiktais dokumentais apie jos gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, atsižvelgė į argumentus dėl didėsiančių išlaidų, išaugusių būtiniausių prekių kainų ir infliacijos.
14.2. Atsakovas konkrečių įrodymų apie išmokas vaikams ir jo sutuoktinei neteikė, dalyvauti posėdyje atsisakė, buvo pasyvus.
14.3. Atsakovo pateiktos išlaidos dėl buto nuomos ir įmokos už įsigytą transporto priemonę sudaro didžiausią jų dalį bendrose išlaidose, tačiau tokios brangios transporto priemonės atsakovui įsigyti nebuvo būtinybės, o jo argumentai dėl Airijoje neišvystyto viešojo transporto, kelių mokesčių yra nepagrįsti. Brangios transporto priemonės įsigijimas ir vykimas į Turkiją, nors ir gavus palikimą, nebuvo būtinos išlaidos, jog galėjo būti panaudotos svarbesnėms reikmėms, taip pat ir papildomam vaikų išlaikymui, finansinėms problemoms spręsti.
14.4. Kviesti ir apklausti papildomus liudytojus nėra pagrindo, kadangi atsakovo skunde nurodytas asmuo yra atsakovo pusbrolis.
14.5. Ieškovė, pasibaigus motinystės atostogoms, ieškosi darbo, už vaikus gauna po 85,00 Eur per mėnesį, o atsakovo vaikams mokamos 140,00 Eur kasmėnesinės išmokos, be to, neaišku, kiek dar gauna atsakovo sutuoktinė.
14.6. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes asmeninę įstatyminę pareigą jis privalo įgyvendinti sąžiningai, teikdamas prioritetą jo paties vaikų interesams, o ne stengdamasis to išvengti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
16. Atsakovas apeliaciniame skunde pareiškė prašymą kviesti liudytoju ir nuotoliniu būdu apklausti M. M., kuris paneigs bei detalizuos aplinkybes dėl atsakovo papildomo darbo.
17. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas nepagrindė savo pozicijos dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prašomas apklausti liudytojas yra atsakovo pusbrolis, todėl jo parodymai galimai gali būti subjektyvūs. Be to, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybių papildomai užsidirbti, neanalizavo atsakovo papildomo darbo pas konkretų atsakovo nurodytą liudytoją, o, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, darė prielaidą, jog atsakovas uždirba ir turi galimybę uždirbti papildomų pajamų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo prašymas apklausti byloje liudytoją netenkintinas, o byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų
20. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – darbo sutartis, duomenis apie pajamas, sutuoktinės išsilavinimą, darbovietę, gautas išmokas, banko sąskaitos išrašus. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymas.
21. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
22. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021, 68 punktas).
23. Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022, 71 punktas).
24. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 10 punktas).
25. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl naujų įrodymų priėmimo, turi įvertinti, ar bylos šalis pirmosios instancijos teisme turėjo galimybę įrodinėti atitinkamas aplinkybes, ar jos jai buvo žinomos, ar buvo pakankamai laiko įrodymams teikti, ar teismas nesuvaržė bylos šalies teisių teikti byloje įrodymus, ar kooperavosi su šalimis renkant įrodymus. Jeigu teismas kooperavosi su šalimis proceso metu, nevaržė šalies procesinių teisių, o pati šalis nerodė iniciatyvos ar net piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (teikė prašymus dėl įrodymų tik teismo posėdžio dieną, neprašė skirti ekspertizės per pakankamą bylos nagrinėjimo laiką ir pan.), tai gali sudaryti pagrindą nepriimti vėliau pateiktų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 32 punktas).
26. Įvertinus pateiktus papildomus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovo teikiama darbo sutartis, informacija apie atsakovo sutuoktinės išsilavinimą yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl juos pridėti prie bylos ir vertinti atsisakytina. Duomenys apie ieškovės gaunamas išmokas, atsakovo, jo sutuoktinės pajamas, gautas išmokas, banko sąskaitos išrašai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėti rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, todėl pateikti papildomi rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
27. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. D. ir atsakovas M. S. yra nepilnamečių vaikų K. S. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (duomenys neskelbtini) tėvai.
28. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), kurioje šalys sutarė, kad atsakovas M. S. nepilnamečių vaikų K. S. ir V. S. išlaikymui mokės po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016-08-01 iki jų pilnametystės; materialinio išlaikymo administratore uzufrukto teise toliau lieka ieškovė.
29. Ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą L. D. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko tėvas M. D..
30. Iš 2022-07-19 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos nustatyta, kad ieškovei G. D. nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio buvo mokama 350,28 Eur dydžio išmoka vaikui.
31. Iš SODRA duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ieškovė G. D. niekur nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų; laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-01-21 ieškovei išmokėta 128,44 Eur išmoka. Iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2023-02-07 pažymų nustatyta, kad ieškovė Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo pagrindu gauna nustatyto dydžio išmokas už vaikus.
32. Iš ieškovės pateiktų skaičiavimų nustatyta, kad dukros K. S. išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 460,00 Eur (maistui – 120,00 Eur, avalynė ir rūbai – 60,00 Eur, higienos priemonės – 50,00 Eur, vitaminai, vaistai – 15,00 Eur, mokesčio už butą dalis – 50,00 Eur, mokykliniai reikmenys – 50,00 Eur, už internetą, mobilųjį telefoną – 15,00 Eur, dienpinigiai – 40,00 Eur, dėl akių gydymo – 20,00 Eur, kuro išlaidos – 20,00 Eur, už organizuojamas išvykas, spektaklius – 20,00 Eur); dukters V. S. išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 535,00 Eur (maistui – 120,00 Eur, avalynė ir rūbai – 60,00 Eur, higienos priemonės – 50,00 Eur, vitaminai, vaistai – 15,00 Eur, mokesčio už butą dalis – 50,00 Eur, mokykliniai reikmenys – 50,00 Eur, už internetą, mobilųjį telefoną – 15,00 Eur, dienpinigiai – 40,00 Eur, už šokių būrelį – 75,00 Eur, kuro išlaidos – 40,00 Eur, už organizuojamas išvykas, spektaklius – 20,00 Eur).
33. Iš į bylą pateiktų sąskaitų nustatyta, kad ieškovė už elektrą per mėnesį sumoka apie 20,00 Eur; UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ už suteiktas paslaugas – 7,53 Eur; už vandenį UAB „Mažeikių vandenys“ – 26,25 Eur; už šildymą ir karštą vandenį UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2022 m. sausio mėnesį sumokėjo 89,51 Eur; už atliekų tvarkymą per metus moka 50,00 Eur; už dujas UAB „Saurida“ – 13,55 Eur; administravimo mokesčiai – 13,23 Eur. Iš į bylą pateiktų prekių įsigijimą patvirtinančių kvitų ir banko išrašo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį vaikams buvo pirkta rūbų, avalinės ir kitų reikmenų už 422,49 Eur. Iš pateiktos telefono ekrano nuotraukos, kurioje matoma „Klasė A“ žinutė, nustatyta, jog nurodyta už pratybas mokėtina suma 65,00 Eur. Iš pateiktų banko išrašų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. buvo mokamas kasmėnesinis 40,00 Eur mokestis, kuris šiuo metu yra 45,00 Eur; 2021-10-15 papildomai buvo mokama 52,00 Eur už šokio rūbus; 2021-12-17 – 10,00 Eur dalyvio mokestis; 2022-04-11 – 50,00 Eur už šokio rūbus; 2022-05-19 – 24,00 Eur dalyvio mokestis; 2022-06-16 – 20,00 Eur.
34. Iš Kelių transporto priemonių registro nustatyta, kad ieškovė turi savo vardu registruotą transporto priemonę Volvo XC90, 2013 m.
35. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) M. S. ir I. S. (buvusi Š.) sudarė santuoką. Atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras T. S. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (duomenys neskelbtini).
36. Atsakovas Lietuvoje nedirba, jis yra deklaravęs išvykimą į Airiją. Iš pateiktos būsto nuomos sutarties nustatyta, kad atsakovas nuo 2021-05-01 nuomoja būstą 4 metams ir moka 800,00 Eur dydžio nuomą. Iš pateiktų sąskaitų (adresuotų M. S. ir J. A.) nustatyta, kad už dujas mokama 68,31 Eur, už elektrą mokama 401,89 Eur. Iš išperkamosios nuomos sutarties nustatyta, jog automobilis M. O., 2018 m., yra įgytas atsakovo, nustatyti mokėjimai pagal grafiką – 1 mokėjimas 498,25 Eur; 58 mokėjimai kas mėnesį – 423,85 Eur, dar vienas mokėjimas 498,85 Eur. Į bylą pateikti banko sąskaitos išrašai, patvirtinantys įvarius mokėjimus.
37. Iš pateiktos darbo užmokesčio lentelės nustatyta, kad atsakovas per savaitę uždirba 540,54 Eur (2162,16 Eur per mėnesį). Iš pateiktos informacijos apie atsakovo darbą už 2022 m. nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudarė 33994,69 Eur.
38. Iš į bylą pateikto vaikų susirašinėjimo su atsakovu nustatyta, kad dukrai bandant paskambinti atsakovui, šis neatsiliepia, o dukrai parašius ir rodant iniciatyvą bendrauti, atsakovas atsako, jog dirba (2021-11-07 susirašinėjime atsakovas dukrai paminėjo, jog dirbo ne darbe).
39. Iš pateiktos informacijos apie atsakovo sutuoktinę nustatyta, kad ji (2019-10-08 pažymos duomenimis) nuo 2015 m. dirba įmonėje, yra vaiko priežiūros atostogose, jai užtikrinta turėta darbo vieta; pateikta informacija, kad darbo sutartis pratęsta iki 2022-01-14. Iš pateiktų duomenų apie atsakovo sutuoktinės darbą už 2022 m. nustatyta, kad atsakovo sutuoktinės darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudarė 1356,11 Eur. Motinystės išmoka atsakovo sutuoktinei buvo mokama nuo (duomenys neskelbtini) (250,00 Eur per savaitę).
Dėl ginčo esmės
21. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo jo nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžiu.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė pakeisti 2016-11-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 nustatytą nepilnamečiams vaikams K. S. ir V. S. išlaikymo dydį ir priteisti iš M. S. vaikams K. S. ir V. S. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur nuo 2022-09-09 iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
23. Tėvų prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nepilnamečio vaiko tėvams (ar vienam iš jų) šios pareigos nevykdant, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo), ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
24. Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
25. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
26. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019).
27. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
28. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-37-687/2018).
29. Nagrinėjamoje byloje ieškovė akcentavo, kad dukros gyvena su ja, todėl ieškovei tenka didesnė jų išlaikymo našta, susijusi su kasdiene vaikų priežiūra, rūpesčiais, kasdienėmis problemomis ir pan. Ieškovė pažymėjo, kad nuo taikos sutarties patvirtinimo dėl 150,00 Eur kasmėnesinio išlaikymo dukroms praėjo jau beveik šešeri metai, todėl, atsižvelgiant į mergaičių socialinę brandą ir jų amžių bei išaugusius poreikius, taip pat atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, padidėjusias kainas, vaikų išlaikymui teismo priteista suma yra akivaizdžiai per maža.
30. Šiuo atveju ieškovė, reikalaudama pakeisti teismo procesiniu sprendimu dukroms priteisto išlaikymo dydį, iš esmės rėmėsi pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
32. Bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
33. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal ieškovės pateiktą išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavimą dukros K. S. išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 460,00 Eur (maistui – 120,00 Eur, avalynė ir rūbai – 60,00 Eur, higienos priemonės – 50,00 Eur, vitaminai, vaistai – 15,00 Eur, mokesčio už butą dalis – 50,00 Eur, mokykliniai reikmenys – 50,00 Eur, už internetą, mobilųjį telefoną – 15,00 Eur, dienpinigiai – 40,00 Eur, dėl akių gydymo – 20,00 Eur, kuro išlaidos – 20,00 Eur, už organizuojamas išvykas, spektaklius – 20,00 Eur); dukters V. S. išlaikymui kas mėnesį reikalinga suma yra 535,00 Eur (maistui – 120,00 Eur, avalynė ir rūbai – 60,00 Eur, higienos priemonės – 50,00 Eur, vitaminai, vaistai – 15,00 Eur, mokesčio už butą dalis – 50,00 Eur, mokykliniai reikmenys – 50,00 Eur, už internetą, mobilųjį telefoną – 15,00 Eur, dienpinigiai – 40,00 Eur, už šokių būrelį – 75,00 Eur, kuro išlaidos – 40,00 Eur, už organizuojamas išvykas, spektaklius – 20,00 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą vaikų išlaikymui reikalingų lėšų detalizaciją, sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės ar pernelyg užaukštintos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylai reikšmingos šios faktinės aplinkybės – išlaikymas nepilnamečiams vaikams buvo priteistas daugiau nei prieš šešerius metus; praėjus 6 metams nuo ankstesnio išlaikymo dydžio nustatymo, per šį laikotarpį ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos; šalių nepilnametės dukros yra paaugusios (šiuo metu vienai – 14 m., kitai – 11 m.); būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti abu vaikus; paauglių vaikų poreikiai padidėjo, vaikai lanko ne tik ugdymo įstaigą, bet yra ir papildomai lavinami – V. S. lanko (duomenys neskelbtini); vaikams reikalingos papildomos priemonės laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškai; atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaikų sveikata (K. S. turi sveikatos problemų).
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, nagrinėjantis bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo dėl pasikeitusių vaiko poreikių, turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų CK 3.192 straipsnyje, taip pat CK 3.201 straipsnio 2 dalyje, vertinimą. Be to, ieškinį grindžiant šiuo pagrindu, teismui išlieka pareiga, be kita ko, įvertinti ir šalių turtinę padėtį.
36. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Nors tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, kartu pripažįstama, kad jis nėra lemiantis sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
37. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).
38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą, su dabartiniu sutuoktiniu gyvena sutuoktiniui priklausančiame bute. Ieškovė niekur nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų; laikotarpiu nuo 2022-01-01 iki 2022-01-21 jai buvo išmokėta 128,44 Eur išmoka. Ieškovei nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio buvo mokama 350,28 Eur dydžio išmoka vaikui. Ieškovė gauna išmoką vaikui – 383,64 Eur, taip pat mokamas socialines išmokas vaikams. Ieškovė turi savo vardu registruotą transporto priemonę. Į bylą pateikti duomenys apie ieškovės mokamus mokesčius, vaikams perkamus rūbus, avalynę, kitus reikmenis, apie mokamas sumas už vaikams teikiamas paslaugas. Duomenų apie ieškovės sveikatos problemas byloje nėra.
39. Atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras, yra sudaręs santuoką. Atsakovas Lietuvoje nedirba, jis yra deklaravęs išvykimą į Airiją. Iš pateiktos darbo užmokesčio lentelės nustatyta, kad atsakovas per savaitę užsienio valstybėje uždirba 540,54 Eur (2162,16 Eur per mėnesį). Iš pateiktos informacijos apie atsakovo darbą už 2022 m. nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudarė 33994,69 Eur. Į bylą pateikti duomenys apie atsakovo mokamus mokesčius, kitas patiriamas išlaidas. Duomenų apie atsakovo sveikatos problemas byloje nėra.
40. Iš pateiktos informacijos apie atsakovo sutuoktinę nustatyta, kad ji (2019-10-08 pažymos duomenimis) nuo 2015 m. dirba įmonėje, yra vaiko priežiūros atostogose, jai užtikrinta turėta darbo vieta; pateikta informacija, kad darbo sutartis pratęsta iki 2022-01-14, naujesnių duomenų apie atsakovo sutuoktinės darbovietę, veiklą ir pan. į nagrinėjamą bylą nepateikta. Iš pateiktų duomenų apie atsakovo sutuoktinės darbą už 2022 m. nustatyta, kad atsakovo sutuoktinės darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudarė 1356,11 Eur. Motinystės išmoka atsakovo sutuoktinei buvo mokama nuo (duomenys neskelbtini) (250,00 Eur per savaitę).
41. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas byloje nustatytas aplinkybes, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo gaunamos pajamos yra gerokai didesnės nei ieškovės gaunamos pajamos, kurias sudaro tik socialinės išmokos, todėl šiuo atveju atsakovas yra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams. Atsakovas gyvena užsienyje, turi nuolatinį pakankamai gerai apmokamą darbą. Atsakovo sutuoktinei užsienyje taip pat buvo garantuota darbo vieta, ji gavo daug didesnes nei ieškovė išmokas už vaikus. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie atsakovo sveikatos problemas į nagrinėjamą bylą nepateikta. Per savaitę atsakovas dirba 35,50 valandas, todėl spręstina, kad jis turi realias galimybes dirbti papildomai. Tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgdamas į atsakovo šeimos pajamas bei realias atsakovo galimybes išlaikyti savo vaikus.
42. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei minėtą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog padidintas išlaikymas vaikams šioje byloje gali būti priteisiamas dėl vaikų poreikių padidėjimo dėl amžiaus. Byloje nustačius, kad ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo grindė pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais, ištyrus bei įvertinus į nagrinėjamą bylą pateiktus įrodymus, susijusius su padidėjusiais vaikų poreikiais, su vaikų poreikiais susijusiomis išlaidomis, yra pagrindas konstatuoti, kad nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė, ir šios aplinkybės byloje yra įrodytos. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2016 metais vaikams priteisto išlaikymo dydis nebėra pakankamas, padidėjus vaikų poreikiams bei išaugus kainoms.
43. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės nurodytos išlaidos atitinkamo amžiaus vaikams yra būtinos ir pakankamos vaikų būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. bus patenkinti šalių dukrų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, taip pat skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas išlaikymo dydis yra protingo ir realaus dydžio ir nėra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
45. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2023-02-15 mokėjimo kvitą, patvirtinantį apie 300,00 Eur sumos sumokėjimą advokatui už teisines paslaugas.
46. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
47. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovei G. D. iš atsakovo M. S. priteistina 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.