- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- e2-5026-1079/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02028-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- M. S.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis, Valdas Andrija
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajono savivaldybėje atstovei Neimantei Nicienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui M. S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Mažeikių rajono savivaldybėje, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovė ieškiniu prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016, iš atsakovo M. S. priteistą nepilnametėms dukroms K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur išlaikymo dydį ir nustatyti, kad tėvas M. S. teiks materialinį išlaikymą nepilnametėms dukroms K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokėdamas periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250,00 Eur nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, t. y. padidinti išlaikymą vaikams kiekvienam po 100,00 Eur, teikiamo materialinio išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę G. D., bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog išlaikymas vaikams buvo priteistas 2016 m., nuo to laiko praėjo šešeri metai, pasikeitė mergaičių socialinė branda, jų amžius, išaugo nepilnamečių vaikų poreikiai, taip pat yra pasikeitusi valstybės ekonominė situacija (metinė infliacija viršija 20 procentų). Vaikų išlaikymui priteista suma yra akivaizdžiai per maža, pabrango mokykliniai reikmenys, apranga ir avalynė, kuri ypač reikalinga V. S., kadangi ji lanko šokių būrelį, kurio kaina taip pat yra pakilusi. Prieš mokslo metų pradžią perkant dukroms rūbus pastebėjo, kad rūbų kainos yra ženkliai išaugusios. Ieškovė pateikė K. S. ir V. S. išlaikymo išlaidų sąrašą vienam mėnesiui: maistas – 120 Eur/mėn.; avalynė ir rūbai – 60 Eur/mėn.; higieninės prekės – 50 Eur/mėn.; vitaminai, vaistai – 15 Eur/mėn.; mokesčio už butą dalis (~ 30 proc. nuo bendros mokesčių sumos) – 50 Eur/mėn.; mokykliniai reikmenys – 50 Eur/mėn.; internetas ir mobilusis telefonas – 15 Eur/mėn.; dienpinigiai – 40 Eur/mėn.; išvykoms į spektaklius ir pan. – 20 Eur. K. S. dėl akių gydymo – 20 Eur/mėn.; kuro išlaidos – 20 Eur/mėn. V. S. už šokių būrelį – 75 Eur/mėn. (tame tarpe 30 Eur dalyvio mokestis); kuro išlaidos – 40 Eur/mėn. K. S. išlaikymo išlaidos mėnesiui sudaro 460 Eur, o V. S. – 535 Eur. Ieškovė deda pastangas, kad geriau būtų tenkinami vaikų poreikiai, tačiau galimybės šiuo metu yra ribotos, kadangi jai vienai tenka prižiūrėti vaikus. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir auginimo. Šiuo metu ieškovė augina dar vieną mažametę dukrą, kuri neturi nei dvejų metų, šiai dukrai išėjus į darželį, ieškovė įsidarbins. Atsakovas turi pastovų darbą užsienyje, tačiau papildomai vaikų išlaikymui lėšų neskiria, todėl priteistas išlaikymo dydis turėtų būti padidintinas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas M. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad neginčija pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus. Ieškovė vienerius metus buvo palikusi abu vaikus atsakovui ir jis vaikus augino, prižiūrėjo ir išlaikė vienas. Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, santaupų, akcijų ir kitokio turto neturi, todėl jo vertinimu jo turtinė padėtis yra blogesnė, lyginant su ieškove, todėl laiko, kad ieškovė turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne suma. Atsakovas šiuo metu yra sukūręs naują šeimą, kuri susideda iš keturių asmenų: atsakovas, sutuoktinė I. S., dukros T. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir dukros S. S., gimusios (duomenys neskelbtini). Atsakovo mėnesinis darbo užmokestis siekia 2 162,16 Eur. Atsakovas pateikė išlaidų sąrašą vienam mėnesiui: būsto nuoma – 800 Eur/mėn.; automobilio (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos įmokos – 498,25 Eur/mėn.; atsakovas į darbą ir atgal į namus kasdien važiuoja po 60 km, o (duomenys neskelbtini) benzino kaina siekia 1,75 Eur/1 l, todėl kuro sąnaudos – 210 Eur/mėn.; komunaliniai mokesčiai už dujas – 68,31 Eur/mėn. ir elektra – 200 Eur/mėn. Atsakovo išlaidos per mėnesį siekia 1 776,56 Eur, todėl jo keturių asmenų šeimai lieka 385,60 Eur arba vienam asmeniui po 96,29 Eur. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, atsakovas neturi galimybės mokėti ieškovės prašomo kiekvienam vaikui po 250,00 Eur periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Atsakovas mano, kad teismui pakeitus išlaikymo dydį, jis turėtų būti pakeistas ne nuo kreipimosi į teismą dienos, o nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovės paskaičiavimai apie faktines išlaidas kas mėnesį perkamų rūbų už 60 Eur ar mokyklinių reikmenų už 50 Eur, atsakovas vertina kritiškai, nes šitiek tikrai nereikia.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinį palaikė ir nurodė, kad iš atsakovo jų dviem vaikams buvo priteistas išlaikymas, bet šiuo metu jis yra per mažas, kadangi mergaitės šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vaikai auga, jų poreikiai didėja, Lietuvos ekonominė situacija negerėja. Tėvas neturi visiškai noro bendrauti su dukromis, dukros bando parašyti tėčiui, nori bendrauti, bet jis nuolat mergaitėms sako, kad dirba, laiko vaikams neturi. Atsakovas niekuomet nesidomi, prieš mokslų metų pradžią, kai yra pats sunkiausias finansiniu atžvilgiu metas, ar reikia prisidėti papildomai ir tuo metu išskrido poilsiauti į svečią šalį. Neseniai atsakovas buvo grįžęs į Lietuvą, jai nieko nepranešė, buvo susitikęs su dukromis per savo motiną. Ieškovės prašymas buvo vaikus parvežti namo sekmadienį 14-15 val., tačiau vaikai namo grįžo 19 val., mažajai dukrai buvo akys raudonos, o vyresnioji dukra sekančią dieną iš mokyklos grįžo po dviejų ar trijų pamokų, kadangi susirgo. Tėvas nepaskambino, nepaklausė ar kokių vaistų reikia, nepasakė nei ką padarė. Dėl išlaidų dukroms, tai sunku suskaičiuoti kiek reikia tiksliai lėšų. Vis atsiranda papildomų išlaidų: įmokos į klasės fondus mokamos kas mėnesį (iš šių pinigų perkamas popierius, tualetinis popierius), dovanėlėms renkami pinigai, mokesčių paskutinį kartą sumokėjo 220 Eur. Mergaitės nori išeiti praleisti laisvo laiko, tai bent jau savaitgaliais duoda maždaug 10 Eur išėjimui. V. lanko šokių būrelį, kurio mėnesinis mokestis yra 45 Eur, papildomai pradėjo lankyti akrobatiką, kurios vienas užsiėmimas kainuoja 10 Eur, per mėnesį eina du kartus. Į mokyklinius reikmenis įeina ir ekskursijos. Mažoji dukra važiuoja ne tik į ekskursijas, bet daug keliauja su šokių kolektyvu. Vaikai kas mėnesį lankosi muziejuose, tai privaloma mokykloje. V. praeitą ir šį mėnesį buvo šokių konkursas, dalyvio mokestis – 17 Eur, papildomai apmokamos kelionės išlaidos, paskutinį kartą mokėjo 20 Eur, papildomai duoda vaikui kelionei pinigų, perka maistą. Neskaičiuojamas yra maitinimas valgykloje, kasdien duoda dukroms po 2,5 Eur pavalgyti pietus, jos negauna jokių nuolaidų, jokių kompensacijų, kadangi sutuoktinio pajamos yra pakankamos jų šeimai. V. išeina labai daug išlaidų. Tėvas buvo informuotas apie vykstantį šokių konkursą, bet nei jis nei jo šeima nedalyvavo. K. oda problematiška, reikia pirkti kremus, o tėvas niekada nesidomi, jam atrodo, kad užtenka tiek kiek jis duoda. K. reikalinga 20 Eur/mėn. akių gydymui, kadangi karantino laikotarpiu pasilpo jos akys, šiuo metu nešioja akinius, reikalingi lašiukai akims. K. poreikiai irgi greitai išaugs, kadangi nuo kitų mokslo metų ji pereis į gimnaziją, nusimato papildomų išlaidų, nes dukrai reikalingi ir papildomi mokytojai (matematika, fizika), o tai nėra pigi paslauga. Avalynei ir rūbams išeina po 60 Eur/mėn., dvi paauglės mergaitės, buvo pirkti žieminiai batai, abiem po 30 Eur, po savaitės laiko vienai mergaitei suplyšo batai, buvo perkami nauji. Perkami rūbai. Rugpjūčio mėnesį, ruošiantis naujiems mokslo metams, mergaitėms išleido apie 600 Eur vien rūbams. Mano, kad padidinus išlaikymą iki prašomos sumos, ji būtų adekvati, kad vaikų poreikiai būtų patenkinti visapusiškai, kad mergaitės galėtų eiti, jeigu reikės, pas papildomus mokytojus. K. užsiminė, kad norėtų taip pat pradėti lankyti šokius ir kad nereikėtų jai sakyti, kad atsiprašau, bet viena neišgaliu. Vaikams turi būti skirtos vienodos sumos. Dėl papildomų lėšų atsakovas nebuvo informuotas, kadangi jis nenori bendrauti, kai jam skambina, jis neatsiliepia. Jos šeima susideda iš penkių asmenų, jie gyvena sutuoktiniui priklausančiame bute, paskolą ir mokesčius moka sutuoktinis, jis yra dirbantis užsienyje. Atsakovas M. S. moka išlaikymą po 150 Eur kiekvienai dukrai, paskutiniu metu (nuo 2022 m. sausio-vasario mėnesio) jau moka stabiliai, bet yra buvę kai ir nemokėjo, yra į antstolius kreipusi du kartus, papildomų pinigų neperveda. Kai buvo grįžęs į Lietuvą, tada davė pinigų dukroms papildomai kažkiek pinigų. 2018 m. teismas nusprendė, kad kas antri metai Kalėdos švenčiamos pas tėtį, tai 2019 m. ir 2020 m. buvo pasiėmęs. Dar vieną kartą 2021 m. rugpjūtį vaikai skrido su močiute savaitei ar dviem pas tėtį ir viskas. Jis visuomet vaikams pasako, kad jeigu yra blogai, visuomet galima atvažiuoti pas jį gyventi. K. birželio mėnesį buvo ekskursijoje į (duomenys neskelbtini), tada M. prisidėjo, atsiuntė 100 Eur, tačiau ši suma nepadengė nei pusės kelionės išlaidų. Savo poreikiams atsakovas gali leisti daug, mokėti už automobilį apie 500 Eur, bet savo vaikams negali teikti pakankamo išlaikymo. Be to, M. S. dirba papildomai neoficialiai, sužinojo iš mažosios dukros, kadangi ji nuolat rašo tėčiui ir šis prasitarė, kad dirbą pas M. M., stato su juo terasas. Iš pateiktų pažymų yra aišku, kad tiek kiek jis uždirba (kaip nurodo), jis tikrai negalėtų sau leisti su visa šeima keliauti į svečią šalį, paskui dar ir grįžti į Lietuvą atostogauti. Jis dirba ir uždirba, bet slepia. Šiuo metu ji nedirba, tačiau darbo ieško, anksčiau visuomet dirbo, tik pradėjus lauktis trečios mergaitės ji nebedirbo. Šiuo metu ieškovės pajamos yra savivaldybės mokamos išmokos trims vaikams, kiekvienai po 127,88 Eur, per mėnesį gaunasi 383,64 Eur. Jos vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovas advokatas Algimantas Ruginis teismo posėdžio metu nurodė, kad skaičiavimas dėl išlaidų mergaičių poreikių tenkinimui yra pagrįstas, be to vaikai auga, poreikiai didės. Atsakovas, žinodamas, kad jis Lietuvoje turi dvi nepilnametes dukras, prisiėmė atitinkamai socialinę riziką, kurią jis turėjo suvokti, dabar turi kitą šeimą su dar dviem mažamečiais vaikais, tai tikriausiai atitinkamai jis viską įvertinęs buvo pasirengęs išlaikyti ir čia Lietuvoje likusias dukras. Galimai atsakovas užsiima papildoma veikla, žinant koks pragyvenimo lygis yra užsienio valstybėje. Yra atsakovo susirašinėjimas su dukromis, kur jis nuolat teigia, jog dirba, neturi nei laiko su jomis bendrauti. Taip pat atsakovas turi galimybę paimti atitinkamą paskolą, įsigyti gana brangų automobilį, už kurį moka vos ne didžiausią sumą iš savo bendrų kas mėnesinių išlaidų. Vertinti, kad ieškovės automobilis yra daug geresnis negu atsakovo negalima, kadangi nėra palyginimui automobilių techninių duomenų. Prašoma 250,00 Eur išlaikymo suma nėra didelė lyginant su dabartinėmis išaugusiomis kainomis, su esančia infliacija.
6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atsakovas yra atstovaujamas advokato Valdo Andrijausko, negauta jokių atsakovo paklausimų ar prašymų, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas nurodė, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka. Iki ieškinio padavimo dienos ieškovės šeima pragyveno, ieškovei neatrodė, kad ši suma yra per maža. Atsakovas supranta, kad vaikų poreikiai ir atsakovo galimybės yra susijusios. Be to ieškovė paminėjo, kad jos sutuoktinis daug uždirba, prisideda prie išlaikymo mergaičių, ieškovė vairuoja gana prabangų automobilį. Atsakovas valdo automobilį ne nuosavybės teise, jis nuomojasi automobilį, be to atsakovo automobilis ne toks prabangus kaip ieškovės. Šiai dienai atsakovas neturi galimybės teikti tokį išlaikymą kokio prašo ieškovė, kadangi jo dabartinėje šeimoje auga dar dvi mažametės dukros ir jo šeimyninė padėtis panaši kaip ieškovės. Remiantis atsiliepime nurodytais paskaičiavimais kiek atsakovas išleidžia pinigų šeimos poreikių tenkinimui, vienam asmeniui pragyvenimui lieka 96,29 Eur, o gyvenant (duomenys neskelbtini) sunku pragyventi už tokią pinigų sumą. Dėl mokamų išmokų (duomenys neskelbtini) už nepilnamečius vaikus atsakovo šeimai, atstovas duomenų neturi, bet tikėtina, kad išmokos gaunamos. Atsakovas dirbdamas savo nuolatinį darbą neturi laiko dar dirbti papildomai, o darbas pas artimą giminaitį gali būti kaip padėjimas darbuose, bet ne kaip nelegalus darbas. Atsakovo nuomone, avalynei ir rūbams 60 Eur kas mėnesį, mokykliniams reikmenims po 50 Eur mėnesiui yra per didelės sumos. Dėl išvykų ir spektaklių, tai jie važiuoja gal du kart metuose, bet ne kas mėnesį, šios išlaidos deklaratyvios, paimtos iš „lubų“. Byloje pateikti susirašinėjimai yra 2020-2021 metų, dėl išvykimo į užsienio valstybę taip pat nėra žinomi tikslūs metai. Pridėjus 280 Eur mokamas išmokas už vaikus, tai atsakovo šeimai vienam asmeniui per mėnesį lieka 166 Eur, tai yra tiek, kiek jis sutinka sumokėti dviem savo nepilnametėms dukroms. Atsakovo mažiausias vaikas yra šių metų gimimo, akivaizdžiai sutuoktinė šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, tad vertinti turtinę padėtį iš to, kad nuomojasi būstą, kad lizingu yra nusipirkęs automobilį, jo turtinė padėtis yra vienokia ir kitokia padėtis yra ieškovės, kurios sutuoktinis daug uždirba. Ieškovės finansinė padėtis yra geresnė, todėl ji ir turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne suma, o atsakovas šiuo metu neturi galimybės mokėti tokio ieškovės prašomo išlaikymo dydžio.
8. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Mažeikių rajono savivaldybėje pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad 2016 m. lapkričio 2 d. priteista išlaikymo suma turėtų būti didinama, tačiau konkretus išlaikymo dydžio klausimas sprendžiamas teismo nuožiūra.
9. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Neimantė Nicienė paaiškino, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovo šeima jų tarnybai nebuvo žinoma, vaiko teisių pažeidimų nebuvo fiksuota. Ieškovė nurodė, kad ji dukrų poreikius galėtų užtikrinti turėdama tam tikslui ne mažiau nei apytiksliai po 500,00 Eur per mėnesį. Iš atsakovo išlaikymas nepilnametėms dukroms buvo priteistas 2016 m. ir siekė po 150,00 Eur kiekvienai dukrai. Akivaizdu, jog praėjus šešeriems metams nuo teismo sprendimo, tikrai pasikeitė mergaičių poreikiai, ženkliai pasikeitė ekonominė situacija, pakilo tiek rūbų, maisto, komunalinių mokesčių ir įvairių kitų paslaugų kainos. Ieškovė išsamiai paaiškino ir pagrindė nepilnamečių dukrų būtinuosius poreikius susijusius ne tik su maistu, apranga, higienos priemonėmis bet ir su ugdymu, papildoma veikla. Kaip matoma mergaitės yra veiklios, lanko tam tikrus užsiėmimus, kas papildomai kainuoja. Ieškovės nurodytos sumos yra pagrįstos, atitinka šiuo metu egzistuojančią ekonominę padėtį taip pat ir teismo formuojamą praktiką, mergaičių pagrindinius poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Ieškinys tenkintinas visiškai.
1. Iš teismui pateiktų įrodymų bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas M. S. yra nepilnamečių vaikų K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), kurioje šalys sutarė, kad atsakovas M. S. nepilnamečių vaikų K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokės po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki jų pilnametystės bei materialinio išlaikymo administratore uzufrukto teise toliau lieka ieškovė; iš 2021 m. vasario 15 d. gimimo įrašo matyti, kad ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą L. D., gimusią (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko tėvas M. D.; iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovei G. D. nuo 2022 m. kovo mėnesio iki 2022 m. liepos mėnesio buvo mokama 350,28 Eur išmoka vaikui; ieškovės pateiktu detaliu skaičiavimu, dukros K. S. išlaikymu kas mėnesį reikalinga suma yra po 460,00 Eur, dukters V. S. – 535,00 Eur; iš SODRA duomenų bazės išrašo matyti, kad ieškovė G. D. niekur nedirba, nuo (duomenys neskelbtini) yra asmuo auginantis vaiką iki trejų metų ir laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) išmokėta 128,44 Eur išmoka; iš byloje esančių sąskaitų matyti, kad ieškovė už elektrą per mėnesį sumoka apie 20,00 Eur, UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ už suteiktas paslaugas – 7,53 Eur, už vandenį UAB „Mažeikių vandenys“ – 26,25 Eur, už šildymą ir karštą vandenį UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2022 m. sausio mėnesį sumokėjo 89,51 Eur, už atliekų tvarkymą per metus moka 50,00 Eur, už dujas UAB „Saurida“ – 13,55 Eur, administravimo mokesčiai – 13,23 Eur; iš byloje esančių prekių įsigijimą patvirtinančių kvitų ir banko išrašo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį vaikams buvo pirkta rūbų, avalinės ir kitų reikmenų už 422,49 Eur; iš pateiktos telefono ekrano nuotraukos, kurioje matoma „Klasė A“ žinutė ir nurodyta už pratybas mokėtina suma 65,00 Eur; iš pateiktų banko išrašų matyti, kad šokio ir kūno kalbos mokyklai (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. buvo mokamas kas mėnesinis 40,00 Eur mokestis, kuris šiuo metu yra 45,00 Eur, 2021 m. spalio 15 d. papildomai buvo mokama 52,00 Eur už šokio rūbus, 2021 m. gruodžio 17 d. – 10,00 Eur dalyvio mokesčio, 2022 m. balandžio 11 d. – 50,00 Eur už šokio rūbus, 2022 m. gegužės 19 d. – 24,00 Eur dalyvio mokestis, 2022 m. birželio 16 d. – 20,00 Eur; iš Kelių transporto priemonių registro matyti, kad ieškovė turi savo vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini); atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi; Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, atsakovo išlaikymo įsiskolinimo ieškovei nėra, kitų vykdomųjų bylų atsakovo atžvilgiu nėra pradėta; SODRA duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirba, jis yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini); iš pateikto santuokos sudarymo įrašo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. M. S. ir I. S. (buvusi Š.) sudarė santuoką; iš pateiktų gimimo liudijimų matyti, kad atsakovas turi dar dvi nepilnametes dukras T. S., gimusią (duomenys neskelbtini), ir S. S., gimusią (duomenys neskelbtini); iš pateiktos būsto nuomos sutarties matyti, kad atsakovas nuo 2021 m. gegužės 1 d. nuomoja būstą ketveriems metams ir moka 800,00 Eur dydžio nuomą; iš byloje pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovas ir J. A. už dujas sumoka 68,31 Eur, už elektrą su J. A. sumoka 401,89 Eur; iš pateiktos darbo užmokesčio lentelės matyti, kad atsakovas per savaitę uždirba 540,54 Eur, o tai yra 2 162,16 Eur per mėnesį; iš išperkamosios nuomos sutarties matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), yra įgytas atsakovo, nustatyti mokėjimai pagal grafiką – 1 mokėjimas 498,25 Eur; 58 mokėjimai kas mėnesį – 423,85 Eur, dar vienas mokėjimas 498,85 Eur; byloje pateiktas vaikų susirašinėjimas su atsakovu, iš kurio matyti, kad dukrai bandant paskambinti atsakovui, šis neatsiliepia, o dukrai kas kart parašius ir rodant iniciatyvą bendrauti atsakovas atsako, jog dirba, taip pat matyti, jog atsakovas 2021 m. lapkričio 7 d. susirašinėjime dukrai paminėjo, jog dirbo ne darbe.
3. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasis vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik būtinieji jo poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), tačiau ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.
4. Prašydama padidinti vaikams priteistą išlaikymą, ieškovė savo reikalavimą grindė išaugusiais vaikų poreikiais, pasikeitusia ekonomine situacija. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad praėjus 6 metams nuo ankstesnio išlaikymo dydžio nustatymo, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė šalių vaikų amžius, vaikai lanko mokyklą, K. S. turi sveikatos problemų, reikalingi korepetitoriai; V. S. lanko būrelius, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaikų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Augant vaikui, platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Natūralu, kad iš atsakovo priteisto išlaikymo gali nepakakti ir yra būtina didinti nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamas lėšas. Ieškovė ieškinyje pateikė bei teismo posėdžio metu paaiškino detalų išlaikymui reikalingų lėšų paskaičiavimą, nurodydama, kad pati šiuo metu negali skirti pakankamai lėšų aptartiems vaikų poreikiams patenkinti, prie ieškovės ir atsakovo vaikų išlaikymo ir patiriamų išlaidų prisideda dabartinis ieškovės sutuoktinis. Pažymėtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Vertinant tai, jog būtent ieškovei tenka kasdieninė pareiga rūpintis, auklėti ir prižiūrėti du atsakovo nepilnamečius vaikus, todėl atsakovas prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi nei iki šiol.
5. Ieškovė prašo padidinti vaikams išlaikymą iki 250,00 Eur kiekvienam, t. y. padidinant kiekvienam vaikui išlaikymą po 100,00 Eur. Teismas nurodo, kad proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. Kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiškai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus taip, kad nebūtų nustatytas toks išlaikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti. Be to, įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).
6. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu, nesąžiningu elgesiu. Tėvų prievolės išlaikyti vaikus negalima atsisakyti vykdyti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
7. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad abi šalys jų vardu Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto neturi, ieškovė nuosavybės teise valdo automobilį. Ieškovė su dviem atsakovo vaikais ir vienu bendru dabartinio sutuoktinio vaiku gyvena sutuoktiniui priklausančiame bute, šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, augina vaiką iki dvejų metų, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškosi darbo ir kai vaikui sueis dveji metai, t. y. (duomenys neskelbtini), planuoja įsidarbinti. Ji gauna išmoką vaikams – 383,64 Eur. Tuo tarpu atsakovas gyvena užsienyje, turi nuolatinį pakankamai gerai apmokamą darbą, ieškovės teigimu, atsakovas galimai užsidirba papildomai. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės skirti didesnio išlaikymo nepilnamečiams vaikams, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje yra duomenų, kad galimai atsakovas turi ir papildomą veiklą. Negalėjimą prisidėti didesne dalimi prie vaikų išlaikymo atsakovas grindžia sunkia savo finansine padėtimi, tuo jog jo gaunamas darbo užmokestis yra pakankamas tik jo šeimos poreikių tenkinimui. Kaip matyti iš atsakovo pateiktos atlyginimo lentelės, per savaitę atsakovas uždirba 540,54 Eur, per savaitę dirba 35,50 valandas, todėl vertinant darbo valandų skaičių, tikėtina, kad atsakovas turi galimybę užsidirbti papildomai. Pažymėtina ir tai, kad iš pateiktų atsakovo ir jo dukrų susirašinėjimų matyti, jog atsakovas pats minėjo, kad dirbo ne darbe, todėl darytina prielaida, jog atsakovas uždirba papildomų pajamų, tačiau duomenų apie gaunamas papildomas pajamas teismui neteikė. Atsakovas teikė duomenis apie patiriamas jo išlaidas, kurias jis nurodo apmokantis vienas pats, tačiau iš atsakovo pateiktų sąskaitų už dujas ir elektrą matyti, kad bendros sąskaitos buvo išrašytos dviem asmenims – atsakovui ir J. A.. Duomenų apie atsakovo patiriamas kitas būtinas išlaidas ar turimas sveikatos problemas byloje nėra. Be to atsakovas turi sutuoktinę, tačiau byloje nėra pateikta duomenų kokios yra atsakovo sutuoktinės pajamos, kokia dalimi sutuoktinė prisideda prie atsakovo šeimos poreikių tenkinimo. Iš byloje esančios automobilio išperkamosios nuomos sutarties matyti, kad atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo ketverių metų senumo automobilį, kurio vertė 22450,00 Eur, pirkimo išsimokėtinai kaina 27826,00 Eur, 58 mėnesius mokėtina pagal sutartį suma yra 423,85 Eur. Be to, (duomenys neskelbtini) vyriausybės oficialiame portale gov.ie - Search for services or information (www.gov.ie) „SW19“ formoje skelbiama, kad per mėnesį už kiekvieną vaiką yra mokama 140,00 Eur išmoka; skaičiuojama, kad atsakovo šeima, turinti du nepilnamečius vaikus (duomenys neskelbtini), papildomai gauna 280,00 Eur/mėn. Be to tame pačiame internetiniame puslapyje nurodoma, kad motinystės išmoka mokama 26 savaites ir mokama suma yra lygi 80 proc. darbo pajamų, gautų per atskaitinius finansinius metus, bet ne mažesnė kaip nustatyta mažiausia savaitės suma, o t. y. 250,00 Eur savaitei arba 1000,00 Eur mėnesiui. Atsakovas turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą, byloje nėra duomenų apie atsakovo sutuoktinės pajamas, bet atsižvelgiant į vyriausybės skelbiamą informaciją, atsakovo šeima mažiausiai už vaikus gauna 280,00 Eur bei pastarąjį laiką gavo minimaliai po 1000,00 Eur per mėnesį. Nurodytų išmokų tikėtiną gavimą patvirtino ir atsakovo atstovas. Teismo vertinimu, atsakovo gaunamos pajamos yra gerokai didesnės nei ieškovės gaunamos pajamos, todėl atsakovas yra pajėgus teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams. Teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžiu dar ir dėl to, kad, kaip minėta, šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, o tai lemia, jog nepaisant to, kad darbo neturi, jos pajamų dalį sudaro socialinės išmokos, ieškovei tenka didesnė nei atsakovui rūpesčių bei finansinė našta išlaikant jų bendrus vaikus dėl kartu gyvenant atsirandančių nenumatytų, papildomų išlaidų. Šios aplinkybės nesuteikia atsakovui pagrindo dar didesnę išlaikymo naštą perkelti ieškovei.
8. Pažymėtina, kad atsakovas priteistą išlaikymą stabiliai moka tik nuo šių metų sausio-vasario mėnesio, bylos nagrinėjimo metu taip pat laikėsi pakankamai pasyvios pozicijos, teismo vertinimu selektyviai teikė įrodymus apie gaunamas pajamas ir išlaidas, neteikdamas jokių duomenų apie galimai gaunamas papildomas pajamas ir kitas šeimos gaunamas pajamas. Pažymėtina, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvai turi dėti maksimalias pastangas gauti pajamas, reikalingas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui.
9. Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, t. y. laikoma, kad tėvų padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo darbingumas būtų apribotas, todėl, teismo vertinimu, jis turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti išlaikymą, adekvatų jo nepilnamečių vaikų poreikiams.
10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei teismo posėdžio metu išklausęs ieškovės bei jos atstovo paaiškinimų, atsižvelgdamas į išaugusius vaikų poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, išlaikytinių skaičių, į bendrą pragyvenimo, infliacijos lygį bei tai, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, konstatuoja, jog atsakovas būdamas sveikas ir darbingas, gyvendamas (duomenys neskelbtini), ten dirbdamas ir gaudamas darbo užmokestį, turi galimybes teikti didesnį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, sprendžia, jog ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir 2016 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytas šalių nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo dydis nuo 150,00 Eur padidintinas iki 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2022 m. rugsėjo 9 d. iki vaikų pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).
11. Priteistas išlaikymas indeksuotinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
12. Ieškovė G. D. paskirtina uzufrukto teise tvarkyti K. S. ir V. S. išlaikymui priteistas lėšas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis.).
13. Pažymėtina, jog vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams, o ne visos šeimos poreikių tenkinimui.
14. Sprendimui įsiteisėjus, pripažintinas negaliojančiu 2016 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nustatytas atsakovo M. S., vaikams K. S. ir V. S. teiktinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur iki vaikų pilnametystės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
17. Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl 54,00 Eur (100 Eur x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 proc. – 25 proc.) žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo M. S. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovei, vadovaujantis 2022 m. vasario 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-22-T-399-1388 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, rengiant procesinius dokumentus teismui ir atstovaujant pirmosios instancijos teisme, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Byloje pateikti duomenys apie valstybės patirtas 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su ieškovės atstovo advokato Algimanto Ruginio darbo apmokėjimu, todėl išlaidos priteisiamos iš atsakovo M. S..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniai, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti 2016 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016 nustatytą nepilnamečiams vaikams K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikams K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų K. S. ir V. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimui įsiteisėjus, pripažinti negaliojančiu 2016 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3147-215/2016, patvirtintos taikos sutarties 1 punkte nustatytą atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikams K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) teiktiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) iki vaikų pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.
Priteisti valstybei iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 (keturis šimtus eurų 00 ct) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr.LT24 7300 0101 1329 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.